Het proces tegen het Vlaams Blok

[Bruno*]

Rethorische vraag: als het Blok geen racistische partij is, wie dan wel?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Rethorische vraag: als het Blok geen racistische partij is, wie dan wel?

Ik stel voor: Agalev.
In De Morgen van 28/11/02 pleit Mieke Vogels voor quota op de arbeidsmarkt. Dat betekent, dat mensen moeten gecatalogeerd worden volgens ras of etniciteit, om in functie daarvan dan meer of minder kans op een job te krijgen.
Het principe van de kleurenblinde rechtsstaat wordt dus opgegeven door Agalev. Volgens Agalev moeten u en uw kinderen officieel in het ene of het andere rashokje worden ondergebracht.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik stel voor: Agalev.
In De Morgen van 28/11/02 pleit Mieke Vogels voor quota op de arbeidsmarkt. Dat betekent, dat mensen moeten gecatalogeerd worden volgens ras of etniciteit, om in functie daarvan dan meer of minder kans op een job te krijgen.
Het principe van de kleurenblinde rechtsstaat wordt dus opgegeven door Agalev. Volgens Agalev moeten u en uw kinderen officieel in het ene of het andere rashokje worden ondergebracht.

Ik behoor tot het "eigen volk". Tel ik mee in de "normale" quota die Agalev wil invoeren op de arbeidsmarkt of wordt ik al uitgesloten wegens racisme omdat ik de uitspraak" eigen volk" heb durven doen in deze context?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik behoor tot het "eigen volk". Tel ik mee in de "normale" quota die Agalev wil invoeren op de arbeidsmarkt of wordt ik al uitgesloten wegens racisme omdat ik de uitspraak" eigen volk" heb durven doen in deze context?

In de VS, waar anders, moet een rechtzaak over gedaan worden.Wegens een foutje van de computer was de jury samengesteld uit 11 blanken en een latino die een Afro-Amerikaan moesten beoordelen. Men achte om deze reden de jury niet neutraal genoeg. Onze toekomst ziet er mooi uit. Van alles wat zou ik zeggen.

mvg. Rogier

[Duym]

[08/12/2002] - Congres 'Zwartboek Verhofstadt'

TOESPRAAK Jurgen Ceder

Het is nu net iets meer dan twee jaar geleden dat ik telefoon kreeg van mijn collega Yves Buysse, die mij vertelde dat er een hele dikke dagvaarding was langs gebracht door de deurwaarder. Het bleek om een rechtszaak te gaan ingespannen door het centrum Leman en de Liga voor Mensenrechten en die er op gericht is het Vlaams Blok te laten verbieden. Blijkbaar was het regime van mening - vergeten we niet dat het centrum Leman officieel ressorteert onder de Eerste Minister, Guy Verhofstadt - dat dat wel een goed moment was, net na de gemeenteraadsverkiezingen, om het Vlaams Blok door de rechtbank laten uit te schakelen, zogezegd wegens overtreding van de wet op het racisme.

Indien zij de gebeurtenissen van toen tot vandaag hadden kunnen voorspellen zouden zij nog eens goed nagedacht hebben over de opportuniteit van een dergelijk proces. Want op twee jaar tijd is er heel veel veranderd in het publieke en politieke debat over Islam, vreemdelingenbeleid en de multiculturele samenleving. Zodanig dat het proces tegen het Vlaams Blok een zeer vervelende, genante vertoning is geworden voor het regime. Het was zeer symbolisch, vorige week woensdag, terwijl men in Antwerpen het puin aan het ruimen was van de rellen, wij ons stonden te verantwoorden voor de strafrechtbank in Brussel voor niets meer dan politieke voorstellen.

We hebben sinds de eerste dagvaarding de aanslagen van 11 september gehad. We hebben de electorale revolte van onze noorderburen gehad onder leiding van de ondertussen vermoorde Pim Fortuyn. En we hebben nu Abou Jahjah.

En het gevolg van deze gebeurtenissen is dat wat twee jaar geleden bijbel was nu plotseling in twijfel wordt getrokken. Anderen dan het Vlaams Blok wijzen nu op de gevaren van de Islam. SPA'er Voorhamme stelt dat het integratiebeleid is mislukt. Bart Somers zegt dat de vreemdelingengemeenschap ook eens aan zelfonderzoek moet doen. Renaat Landuyt zegt dat werkloze vreemdelingen Nederlands moeten leren of hun werkloosheidsuitkering zullen verliezen. Verhofstadt geeft persoonlijk het bevel Jahjah op te sluiten. Patrick Dewael zegt: "De geïdealiseerde multiculturele samenleving, waarin mensen van diverse religieuze en culturele origine spontaan en paradijselijk samenleven, is een utopie." En hij voegt er aan toe: "Wie spreekt over migranten en vooral migrantenjongeren kan niet voorbij aan de wetenschappelijke vaststelling dat hun aandeel in de criminaliteitscijfers opmerkelijk hoger ligt dan dat van de autochonen. … Het blijft een feit dat het aandeel binnen de criminaliteitscijfers van moslimjongeren te hoog is." We konden spijtig genoeg zijn lichaamstaal niet zien toen hij deze woorden uitsprak. Dit zeggen wij al twintig jaar, mijnheer Dewael, en het leverde ons de verkettering, het cordon sanitaire en een proces voor de correctionele rechtbank op.

Zelfs Bert Anciaux heeft - vanuit zijn baan om de aarde - gemerkt dat er iets veranderd is: hij zegt nu dat de multiculturele samenleving misschien dan toch geen goed idee was - sorry daarvoor - en hij wil dat veranderen door een "interculturele" samenleving. Een multiculturele samenleving is dan een maatschappij waar verschillende culturen wonen en elkaar negeren, vertelt Bert de kleuters. Een interculturele samenleving is waar ze met elkaar interactie voeren. Na al de interactie die we de laatste weken in Antwerpen hebben gehad, Bert, kunnen we het misschien beter eventjes op het negeren houden. Nog wat meer interactie en geen enkele winkel in Antwerpen heeft nog vensters.

Al deze lieden hebben plotseling ontdekt dat ze zich vergist hebben. Maar de leerling-tovenaars en kwakzalvers die onze in deze puinhoop hebben gestort vragen u nu om hen weer te vertrouwen en uw lot nogmaals in hun handen te leggen. "Sorry, experiment mislukt, laat ons eens iets anders proberen." "Een Marshall-plan", roepen de Groenen. "Een pact sluiten met de vreemdelingen", lanceren de socialisten. "Een interculturele samenleving", peroreert Bert Anciaux, vanuit zijn baan om de aarde. En de VLD heeft toch wel bijzonder veel lef om eerst, een paar jaar geleden, de inburgeringsproef als voorwaarde van de nationaliteitsverwerving af te schaffen en het staatsburgerschap zonder enige voorwaarde in te voeren, om vandaag zich zowaar als de uitvinder en de grote voorstander van de verplichte inburgering te profileren. Als een kordate aanpak van het immigratiedossier van paars-groen zal moeten komen …: wild klopt ons hartje van verwachting.

Is er een potsierlijker beeld dan een Verhofstadt, onder wiens beleid massale regularisatie van illegale indringers werd goedgekeurd, onder wiens leiding de nationaliteitsverwerving de gemakkelijkste van heel de wereld is geworden, onder wiens regering de asielstromen ongekende hoogten hebben bereikt, is er potsierlijker beeld dan deze Verhofstadt die nu de heilige oorlog verklaart aan één bijzonder luidruchtige allochtoon en deze Jahjah en hem als het ware persoonlijk oppakt en de gevangenis binnenleidt? Met een aanklacht van de hond zijn voeten en waarmee men ongeveer elke vakbondssecretarissen na een uit de hand gelopen syndicale actie de doos kan laten indraaien. Met als gevolg dat hij weer is vrijgelaten en nog meer de held van de jonge moslims is dan voorheen.

Het probleem is, Mr. Verhofstadt, dat het beleid al veel eerder en veel algemener heeft gefaald en dat uw imitatie van Karel Martel in de slag bij Poitiers van vorige week futiel, lachwekkend en ongeloofwaardig is. Typisch Verhofstadt, trouwens, die altijd communicatie en de schijn van politieke actie belangrijker acht dan inhoudelijk beleid. En hij is daarbij zo geloofwaardig, naar het schijnt, als een offerte van Noël Slangen.

Te laat om nu met een stunt-aanhouding het probleem op te lossen wanneer het beleid over de gehele lijn heeft gefaald. Jahjah kon hier komen als vals asielzoeker, zoals zovelen dat kunnen. Hij kon de Belgische nationaliteit verwerven door een schijnhuwelijk, zoals zovelen dat kunnen. Onder de nieuwe wet had hij dat zelfs niet nodig gehad; hij had gewoon kunnen zeggen: "ik woon hier drie jaar, geef mij mijn pas a.u.b." Zonder meer. Hij kon ongestoord een fundamentalistische organisatie oprichten en laten functioneren, zoals er hier al zoveel actief zijn. Tegen al die praktijken had al lang een beleid moeten ontwikkeld worden en dan hadden we nu het probleem Jahjah niet gehad.

Een Verhofstadt in het nauw is een gemeen man en hij is zeker tot het allerlaagste bereid in zijn privé-oorlog tegen het Vlaams Blok. Ik ben nog niet vergeten dat hij de aanslagen van 11 september in het parlement omschreef als een "aanval op de multiculturele samenleving" en dan een hatelijke blik richting de aanwezige parlementsleden van het Vlaams Blok gooide. En ik zal ook niet vergeten dat hij ook vandaag weer een beschuldigende vinger naar ons uitsteekt alsof het Vlaams Blok verantwoordelijk is voor de huidige toestand in Antwerpen.

Laat ons daarom even de film terugspoelen en ons eens afvragen wie de verantwoordelijkheid draagt.

Als ik zou verhuizen van een arm naar een rijk land in de hoop daar een beter bestaan uit te bouwen, dan zou ik dankbaar zijn tegenover het land dat mij toegang verleent. Ik zou zelfs verbaasd zijn dat die mij gratis onderwijs geeft, sociale zekerheid en dat ik zelfs niet moet gaan werken om een inkomen te krijgen. Ik zou mijn gastheren daar heel dankbaar voor zijn, ik zou mij gedragen en mijn best doen mij aan te passen aan de wetten en gewoonten van dat land. Het lijkt bijna vanzelfsprekend. Maar zo is het hier niet gegaan.

De politici vertelden de vreemdelingen dat het hier een multiculturele samenleving is, dat zij hun cultuur mochten, neen moesten, behouden en dat hun cultuur zelfs een verrijking was voor deze arme, enge, Vlaame samenleving. De migrantenwerkers en Pater Leman vertelden hen dat zij in een racistische samenleving terechtkwamen en zij verontschuldigden zich daarvoor. Wij autochtonen stelden onszelf in beschuldiging nog voor het bij de vreemdelingen was opgekomen. Artiesten, politici, pers - tot zelfs de onbenullen van de Belgische voetbalbond - zegden hen dat zij moest opkomen tegen al dat racisme. Iedereen sprak hen over rechten, rechten en nog eens rechten. De woorden plicht, tegenprestatie of aanpassing kwamen er nooit aan te pas. Iedere ouder in deze zaal weet dat wanneer men een kind opvoedt in een cultus van rechten zonder plichten men een verwend kind krijgt. Het establishment heeft zelf het monster van Frankenstein gecreëerd en is nu verbaasd dat dat monster zich tegen hen keert.

Want Jahjah keert zich niet alleen tegen het Vlaams Blok maar tegen het hele bestel. Hij noemt de politici van vreemde afkomst zoals Talahoui, Lanjiri, Kashar en Pehlivan "excuustruzen", "etalagepoppen" en "lakeien van het regime". En hij heeft in feite gelijk. Het gevestigde bestel heeft al deze personen officieel aangesteld als vertegenwoordigers van de vreemdelingengemeenschap en ons verteld dat zij het bewijs waren dat de vreemdelingen geïntegreerd waren en mooi konden onderverdeeld worden in het kiezerspubliek van de traditionele partijen. Maar wat blijkt vandaag? Dat zij helemaal niemand vertegenwoordigen. Dat de islamitische vreemdelingen liever hun eigen verenigingen oprichten zoals de AEL en het forum voor Marokkaanse verenigingen. De jonge moslims hebben geen boodschap aan het progressieve gebazel van de etalagepoppen zoals Talahoui. Zij hebben hun eigen eisen. En inburgering is daar niet één van.

Heeft Jahjah in feite geen gelijk als hij het Arabisch als vierde landstaal eist of een apart onderwijsnet voor islamieten bepleit en zou hij zelfs geen gelijk hebben als hij de toepassing van de sharia op moslims in België zou eisen (dat wordt misschien het volgende?). Men heeft de vreemdelingen toch altijd gezegd dat dit een echte multiculturele samenleving is, dat geen enkele cultuur dominant mag zijn en dat alle culturen, inclusief de islamitische, hier gelijkwaardig tussen of naast elkaar moeten leven?

Wat had men immers gedacht dat dat ging zijn, een "multiculturele samenleving"? Wat kleurrijke en folklorische kleding in het straatbeeld? Wat Afrikaanse muziek op het Sfinxfestival. Enkele exotische recepten op onze tafel? Zo heeft men het ons toch altijd voorgesteld. Maar nu komen de echte gevolgen aan het licht: botsende culturen en religies, botsende waarden, botsende opinies over de meest fundamentele principes van onze samenleving. Met chaos, straatgeweld en destabilisatie tot gevolg.

Waarom reageert het regime plots zo furieus op Jahjah? Omdat hij rellen organiseert? Maar die georganiseerde vreemdelingenrellen - al dan niet in het kader van het beschermen van criminele activiteiten - dat hebben we toch al heel lang. Is daar ooit opgetreden tegen de aanstokers? Neen, elke rel was de aanleiding voor meer subsidies voor vreemdelingorganisaties, straathoekwerkers en speelpleintjes.

Omdat hij de Antwerpse politie controleert op racisme? Heeft iedereen niet verkondigd dat één derde van de Antwerpenaren gestemd hebben op een racistische en ondemocratische partij? Hebben de media en intelligentsia dan niet de strijd tegen het racisme en extreem-rechts als hoogste goed voorgesteld? Heeft pater Leman - de officiële woordvoerder van de overheid in deze materie - zich dan niet bij verschillende gelegenheden beklaagd over het racisme bij de politie? Moet men dan nu verbaasd zijn dat de AEL en andere vreemdelingen voortdurend klaar staan - of het nu gaat om verzet tegen een politiecontrole of om het tot een politiek thema te verheffen - om de beschuldiging van racisme te gebruiken? En tot vandaag volhardt men in de boosheid. De dag na de moord op de Marokkaanse man in Antwerpen schreef De Standaard - niet toevallig De Standaard - dat de dader "al lang bekend stond als racist", hoewel daarvoor geen enkele aanwijzing was. Er waren zelfs verschillende aanwijzingen dat het tegendeel het geval is. En het centrum Leman stelt zich burgerlijke partij in deze zaak omdat, volgens hun advocaat, niet bewezen is dat de man niet uit racisme handelde. Men is racist tot het tegendeel bewezen is? Wie speelt hier stokebrand?

Is men dan verbaasd dat de jonge vreemdelingen overal racisme achter zoeken en er zichzelf proberen van te overtuigen dat ze geen kans hebben in deze racistische samenleving en ons steeds de schuld geven van hun problemen? Hou op met zaniken over racisme dat er geen is, dat alleen een reactie is van voorzichtigheid, terughoudendheid en gezond verstand tegenover misbruikte gastvrijheid en wangedrag. Hou op met zaniken, medeburgers van buitenlandse afkomst, wees dankbaar voor de gastvrijheid en help ons in de strijd tegen degenen die u als groep een slechte naam geven: de vandalen, de misdadigers en de moslimfundamentalisten die de basiswaarden van onze samenleving niet aanvaarden. Dan en niet eerder zal de inburgering een feit zijn.

Wat men Jahjah echt kwalijk neemt is dat hij een leugen heeft gemaakt van wat zij ons al jaren proberen aan te praten: hij doorprikt de zeepbel van de geslaagde integratie en de multikul en hij begaat de grootste misdaad denkbaar: hij geeft het Vlaams Blok gelijk en bevestigt waar wij al jaren hebben voor gewaarschuwd. En dat is, zes maanden voor de verkiezingen, onvergeeflijk. Indien de illusionist Verhofstadt hem zou kunnen wegtoveren, zou hij het doen.

Ik kon mijn ogen niet geloven maar het stond er zwart op wit in onze kranten van vorig weekend: Antwerpen is op een internationale conferentie in Barcelona uitgeroepen tot de "beste multi-culturele stad", "de stad waar de multiculturele samenleving het best is tot stand is gebracht". Naar het schijnt liet Antwerpen daarbij 30 andere kandidaten achter zich. Als Antwerpen er het best uitkwam, vraag ik mij, net als u waarschijnlijk, af welke in Godsnaam die andere 30 kandidaten waren. Het stond er niet bij in de krant. Sarajevo? Beiroet? Kaboel? De Gazastrook? Of de stad in Nigeria van de Miss World verkiezingen? We blijven in ieder geval achter met de weinig geruststellende gedachte dat het blijkbaar nog erger kan.

De groenen, de SP.A en Anciaux willen nu een pact afsluiten met de vreemdelingengemeenschap. Wel, ik ben daar niet tegen en ik stel volgend pact voor: Artikel 1: vrienden, ge zijt hier en wanneer ge u gedraagt, geen misdrijven pleegt, u aanpast aan onze wetten en cultuur moogt ge blijven. Meer zelfs ge zult beschouwd worden als gelijkwaardige landgenoten. 2e en laatste artikel: wanneer ge dat niet wenst te doen: hier zijn uw vliegtuigtickets.

Het wordt tijd dat men Jahjah en de zijnen zegt waar het op staat. Mijnheer Jahjah is afkomstig van Libanon. Het zou hem misschien interesseren te weten dat bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen drie mensen van Libanese afkomst kandidaat waren voor het Vlaams Blok bij de gemeenteraadsverkiezingen. Christelijke Libanezen van de ooit heersende maronitische gemeenschap van dat land, die weten wat het betekent om samen met moslims in een multiculturele maatschappij te moeten leven. Mijnheer Jahjah, wij zijn niet van plan om de Maronieten van Vlaanderen te worden. Als u het hier niet bevalt gaat ge maar gewoon terug en ik wil het dan nog zien dat u ginder patrouilles organiseert om de Hezbollah-milities en het Syrische leger te controleren.

Maar sommigen hebben het nog steeds niet begrepen. Hoe reageert men op het georganiseerde en geweldadige straatprotest en vandalisme in Antwerpen? Agalev en Louis Michel hebben gereageerd door het vreemdelingenstemrecht opnieuw op de agenda te plaatsen als oplossing. Men houdt het niet voor mogelijk. Hebben zij niet goed opgelet? Mijnheer Jahjah heeft stemrecht, net zoals de anderen van zijn club. Tweede man Azuz stond zelfs bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen op de SP-lijst te Temse. Niet toevallig, want de linkerzijde heeft altijd geprobeerd de vreemdelingen op te vrijen en langs hun kant te krijgen. Jahjah zelf werkte voor het ABVV. Maar die jonge vreemdelingen keren zich nu af en vinden hun identiteit in de islam. John Spinnewijn zegde mij deze week: "'t is eigenlijk triestig voor de linksen. Net nu ze dachten de vreemdelingen kunnen te gebruiken zijn er vanonder."

De progressieve intellectuelen weten nu niet meer waar ze het hebben en lopen rond als kippen zonder kop wanneer geconfronteerd met bepaalde aspecten van de Islam. Kritiek op andere culturen is immers uit den boze maar nu blijkt hier een cultuur aan invloed te winnen die de antithese is van alle waarden waarvan zij zich tot de kampioenen hadden uitgeroepen: de scheiding van kerk en staat, de gelijkberechtiging van man en vrouw, de strijd tegen anti-semitisme, de non-discriminatie van homosexuelen, de democratie en de mensenrechten. En toch krijgen ze het niet over hun hart om daar stelling tegen te nemen. Pol Goossens zegt dat hij sympathie heeft voor Jahjah en noemt hem een politiek gevangene. De marxistische PVDA, voor wie religie eigenlijk de opium voor het volk zou moeten zijn, vormt nu officieel een front met de Islam-strijders van de AEL. Mieke Vogels doet een hoofddoek op bij een ramadan-maaltijd met moslims en schakelt zich aldus symbolisch in in het systeem van speciale regels en aparte verplichtingen voor vrouwen in de Islam. Is het daarvoor dat de Dolle Minas hebben gevochten? Gaat zij een alles-bedekkende Burkha dragen wanneer ze een delegatie van Iran ontvangt?

Welk beter voorbeeld van de absurde toestand die nu is ontstaan dan de film die gedraaid werd in Antwerpen over de liefde tussen een karikaturaal VB-gezin een meisje uit een moslimfamilie. De film had een aanklacht willen zijn tegen het racisme van het Vlaams Blok. Maar wat blijkt nu? Dat de voorstellingen regelmatig verstoord worden, niet door Vlaams Blok sympathisanten - wij zijn het al lang gewoon om dit soort lage aanvallen gewoon te negeren -, maar door jonge moslims die het niet nemen dat het meisje in de film haar moslimafkomst verloochent ten voordele van de Vlaamse jongeman. De actrice, van Noordafrikaanse afkomst, beklaagt zich er nu over dat zij op straat wordt bedreigd en uitgescholden voor "hoer" en "afvallige".

Braaf hondje" zegde de progressieve intelligentsia tegen de toen nog kleine maar groeiende islamitische gemeenschap in dit land. En ze gaven het hondje nog een koekje. Maar vandaag is het hondje groot geworden en het blijkt een dobberman te zijn die luistert naar de naam "Abou" en die blaft, bijt en heel wat meer wil dan een koekje.

En terwijl Abou alweer blaffend over de straat loopt - en rustig persmededelingen kan doen tegen wat hij "de Joodse lobby van dit land" noemt - moeten wij voor de rechtbank vechten voor ons leven. Hoe beschamend voor het regime.

Vooraleer ik besluit, heeft het partijbestuur mij ook gevraagd dit congres wat meer uitleg te verschaffen over dit proces en de mogelijke gevolgen. Voor alle duidelijkheid: de inzet van deze rechtszaak is zeer groot. Het is wel niet de partij zelf die voor de rechtbank wordt gedaagd, wel onze drie belangrijkste VZW's, maar de beschuldiging ten aanzien van deze VZW's luidt: overtreding van art.3 van de racismewet. Dat artikel stelt strafbaar "hij die lid is van of zijn medewerking verleent aan een racistische vereniging." De VZW's worden m.a.w. van niets anders beschuldigd dan van het feit mee te werken aan het Vlaams Blok, dat door pater Leman wordt beschouwd als een racistische vereniging. U begrijpt onmiddellijk dat, indien die VZW's worden veroordeeld, het Vlaams Blok niet in zijn huidige vorm kan voortbestaan. Maar zover is het nog niet. Wij hebben een zeer sterk juridisch dossier en behouden wij ons vertrouwen in de rechtbank. Maar zelfs in het allerslechtste scenario verzeker ik u dat het Vlaams Blok nog aan de verkiezingen van volgend jaar zal kunnen deelnemen. Indien nodig zullen wij na de verkiezingen een nieuwe formatie oprichten die de belangen van het Vlaamse volk zal verdedigen.

Ik zeg dit in grote kalmte. Maar ik wil niet de indruk wekken dat ik dit allemaal normaal vind. Want dit is niet normaal. Het is niet normaal dat een politieke partij zich voor haar programma moet gaan verantwoorden voor de strafrechter. Het is niet normaal dat een partijverbod wordt geëist, wat het eerste partijverbod in Europa zou zijn sinds de val van de Berlijnse muur.

"Neen, geweld alleen volstaat niet om extreemrechts een nederlaag toe te brengen", zegt minister Flahaut letterlijk in een officiële speech.

"Er moet ook een vuile strijd tegen het Vlaams Blok worden geleverd, met processen en op het terrein", zegt staatssecretaris Deleuze letterlijk in een interview met HUMO.

Het Vlaams Blok moet verboden worden schrijft Anciaux in zijn nieuw boekje, waarmee hij - het mag toch nog eens in herinnering gebracht worden - een voorstel van Geert Bourgeois overneemt.

De Belgische democratie begint meer en meer te lijken op die andere grote democratie: Nepal. "Een prille democratie", zoals dat heet.

Ik wil deze mensen in ieder geval toch dit meegeven. Zelfs de meest brutale dictaturen uit het Oostblok zijn er nooit in geslaagd de dissidenten volledig uit te roeien. En de vroegere dissidenten werden de latere presidenten. Ze kunnen ons niet uitroeien, net zomin als men het tij van de geschiedenis kan keren. Processen, cordon sanitaire, doodzwijgen in de pers: ze doen maar. Het is de steun van de gewone man die ons heeft gemaakt heeft en blijft voortstuwen, niets anders. Zolang die er is en zelfs blijft aangroeien zullen wij er staan. We kunnen gewoonweg niet anders.

[Index Manifestaties]

[Stefanie]

Ik las dat ze de verkiezingen gaan vervroegen en in 't nieuws meldden ze dat het proces tegen het Vlaams blok zal afgelopen zijn in Februari. Als het Blok veroordeeld wordt, kunnen ze dan (onder een andere naam) meedoen aan vervroegde verkiezingen?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik las dat ze de verkiezingen gaan vervroegen en in 't nieuws meldden ze dat het proces tegen het Vlaams blok zal afgelopen zijn in Februari. Als het Blok veroordeeld wordt, kunnen ze dan (onder een andere naam) meedoen aan vervroegde verkiezingen?

U begrijpt onmiddellijk dat, indien die VZW's worden veroordeeld, het Vlaams Blok niet in zijn huidige vorm kan voortbestaan. Maar zover is het nog niet. Wij hebben een zeer sterk juridisch dossier en behouden wij ons vertrouwen in de rechtbank. Maar zelfs in het allerslechtste scenario verzeker ik u dat het Vlaams Blok nog aan de verkiezingen van volgend jaar zal kunnen deelnemen. Indien nodig zullen wij na de verkiezingen een nieuwe formatie oprichten die de belangen van het Vlaamse volk zal verdedigen.

Jurgen Ceder

[Stefanie]

Na de verkiezingen, schrijf je. En de volgende regeerperiode dan? Gaan ze dan mogen zetelen in het parlement als "Vlaams blok"?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Na de verkiezingen, schrijf je. En de volgende regeerperiode dan? Gaan ze dan mogen zetelen in het parlement als "Vlaams blok"?

Ik weet niet of het Vlaams Blok dan in cassatie gaat of onmiddellijk een nieuwe partij opricht. Maar ik denk dat we de zaken niet al te vlug vooruit moeten lopen, het is al ingewikkeld genoeg.

[Stefanie]

D'r is ergens iets raars. Die pleidooien gingen over het programma van het Vlaams blok maar het zijn die vzw's die terecht staan.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

D'r is ergens iets raars. Die pleidooien gingen over het programma van het Vlaams blok maar het zijn die vzw's die terecht staan.

Inderdaad Een vzw heeft een rechtspersoonlijkheid en kan dus terechtstaan, en al dan niet veroordeeld worden.
Nu is het zo dat na een eventuele veroordeling, IEDEREEN die ook maar iets heeft gedaan voor die verenigingen, van mandataris tot militant, eveneens op het matje kan geroepen worden. Maar dan dient de parlementaire onschendbaarheid opgeheven te worden van onze parlementsleden.

[Knuppel]

En zover zijn we nog lang niet.

Waarom neemt het Vlaams Blok eigenlijk niet meteen een andere naam en andere structuur aan? Meer een naar de "democratische " normen die de "democratische partijen "democratisch" achten?

Ik zie de "democratische" partijen niet als ezels die zich een tweede keer aan dezelfde steen gaan stoten. Nog eens de enorme blunder overdoen om een partij met zoveel kiezers achter een politieke schutkring te steken doet zelfs geen steenezel.
Of is het Vlaams Blok maar w�*t blij met die schutkring omdat die haar juist zo groot maakte?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En zover zijn we nog lang niet.

Waarom neemt het Vlaams Blok eigenlijk niet meteen een andere naam en andere structuur aan? Meer een naar de "democratische " normen die de "democratische partijen "democratisch" achten?

Ik zie de "democratische" partijen niet als ezels die zich een tweede keer aan dezelfde steen gaan stoten. Nog eens de enorme blunder overdoen om een partij met zoveel kiezers achter een politieke schutkring te steken doet zelfs geen steenezel.
Of is het Vlaams Blok maar w�*t blij met die schutkring omdat die haar juist zo groot maakte?

Meteen een andere naam? Naambekendheid verwerven is een proces van jaren. Zie maar naar de NVA die geen andere boodschap op haar affiches heeft dan NVA.
Wij Vlaams Blokkers zijn Vlamingen, trots en koppig. Wij wijken voor geen chantage. Vergeet trouwens niet dat dit proces een strijd is tegen Vlaanderen en tegen hen die de vinger op de wonde leggen van het zwaar gewonde Belgische monster.

Dat de 'democratische partijen' geen ezels zijn die zich tweemaal aan dezelfde steen stoten, meen je niet. Keer op keer hebben ze zich in de luren laten leggen door de Waalse dictators. Nu worden ze wakker (tot na de verkiezingen, of... misschien toch niet?).

[Knuppel]

Ik bedoelde wel het cordon sanitaire. Daar hebben ze zich zodanig mee in eigen vlees gesneden dat ik het niet voor herhaling vatbaar acht.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Nemen het VB en de N-VA trouwens dezelfde advocaat?

Twee vlaggen, twee landen. Zo hoort het.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Rethorische vraag: als het Blok geen racistische partij is, wie dan wel?

Twee vlaggen, twee landen. Zo hoort het.[/quote]

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit dus....

Erg mager als je het mij vraagt, maar wie ben ik?

Ongelooflijk dat jij dat erg mager durft te noemen. In feite betekent dat jij het volledig eens bent met het Vlaams Blok dat stelt dat nieuwkomers een minderwaardige mensensoort zijn en als tweederangsbrugers mogen behandeld worden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Inderdaad Een vzw heeft een rechtspersoonlijkheid en kan dus terechtstaan, en al dan niet veroordeeld worden.
Nu is het zo dat na een eventuele veroordeling, IEDEREEN die ook maar iets heeft gedaan voor die verenigingen, van mandataris tot militant, eveneens op het matje kan geroepen worden. Maar dan dient de parlementaire onschendbaarheid opgeheven te worden van onze parlementsleden.

Klopt, maar die parlementaire onschendbaarheid is net de truuk die het Blok gebruikt om aan een veroordeling te ontsnappen. Overigens is het ook het Blok dat bijvoorbeeld al jaren het gebrek aan rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden aanklaagt. Het VB is namelijk tegen de syndicaten.

Misschien dat het tijd wordt om politieke partijen ook te verplichten rechtspersoonlijkheid te geven, zodat we ze inderdaad rechtstreeks voor de rechter kunnen dagvaarden. Het kat en muis spelletje dat het Blok met de Belgische justitie al 25 jaar lang speelt is een aanfluitiing voor de demokratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

In feite betekent dat jij het volledig eens bent met het Vlaams Blok dat stelt dat nieuwkomers een minderwaardige mensensoort zijn en als tweederangsbrugers mogen behandeld worden.

U gooit twee dingen door elkaar, en het is zo doorzichtig gedaan dat u onmiddellijk door de mand valt.

In ieder land geniet de vreemdeling niet dezelfde rechten als de burger van dat land; dat is nu eenmaal een normaal gegeven. Dat betekent niet dat die persoon als mens minderwaardig wordt gezien, maar slechts dat er staatkundig een verschil bestaat tussen de burger van een land en de niet-burger. Een staat heeft het recht dit te doen, terwille van een goede huishouding.

Er moet daarenboven altijd een onderscheid gemaakt worden tussen de gevraagd nieuwkomer en de ongevraagde. Bij iemand die hier komt binnengewaaid en politiek asiel vraagt, heeft de staat het recht een dossier aan te leggen en al dan niet te beslissen of die persoon wel beantwoordt aan de criteria om op dit recht tot asiel een beroep te doen. Het is een persoonlijk recht, geen plicht van de overheid en de overheid verleent deze rechten. De criteria verschillen daarbij van land tot land, en het mag gezegd worden dat België nogal losse criteria heeft vergeleken met bijvoorbeeld de VS, Canada (toch allemaal beschaafde landen, niet?!) of, dichter bij huis, Griekenland, Denemarken, Spanje, Oostenrijk en Zwitserland. Om de orde te kunnen handhaven in de staatshuishouding is het belangrijk dat er goede criteria worden vooropgesteld die een verantwoorde instroom kunnen toetsen. Dat is bij ons niet het geval. De instroom beantwoordt niet aan enige criteria, maar aan het loutere toeval wie hier binnenkomt. M.a.w. het is de totale afwezigheid van beleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Klopt, maar die parlementaire onschendbaarheid is net de truuk die het Blok gebruikt om aan een veroordeling te ontsnappen. Overigens is het ook het Blok dat bijvoorbeeld al jaren het gebrek aan rechtspersoonlijkheid voor de vakbonden aanklaagt. Het VB is namelijk tegen de syndicaten.

Niet juist.

Het Vlaams Blok is helemaal niet tegen de vakbonden (aan u trouwens één citaat uit een VB-publicaties aan te halen waarin uw bewering wordt gestaafd).

In tegenstelling tot wat u schrijft, klaagt het Vlaams Blok niet het ontbreken van rechtspersoonlijkheid van de vakbonden aan, maar wel hun niet-openbare boekhouding en het feit dat ze zich niet moeten verantwoorden voor haar leden voor haar financiële huishouding. Dat is wat anders dan wat u beweert.