jachtongevallen nemen toe: jacht verbieden?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Er zijn helaas al te veel natuurverenigingen die absoluut geen kennis hebben van ecologie. Zij beheren hun 'wandelparkjes' en noemen dit natuur. Ik heb dit meermaals meegemaakt wanneer ik voor mijn werk contact had met meerdere afdelingen van Natuurpunt. Er zijn een paar afdelingen die zeer goed werk doen, maar helaas zijn het er weinige. Deze afdelingen worden dan nog dikwijls tegengewerkt door de hoofdzetel van Natuurpunt in Mechelen.

Wat een platitudes. Natuur is voor jou waarschijnlijk een privaat bos waar vollop in gejaagd kan worden. Een beetje ernstig blijven hé. Natuur is wel wat meer dan wildbeheer. En het is enkel dankzij natuurverenigingen dat onze natuur er hier en daar op vooruit gaat. Wat doen jagers precies nog meer dan dieren afknallen? Hoe dragen jagers bij tot de bescherming van waardevolle stukken? Hoe hebben jagers bijgedragen tot de ontwikkeling van zaken zoals het VEN en het IVON? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat natuurgebieden worden opengesteld voor het publiek is trouwens niet meer dan normaal. Natuur is er voor iedereen. Maar dat is natuurlijk een doorn in het oog van jagers die haar het liefst claimen voor hun hobby.

Ik ken heel wat jagers en heb contact met meerdere WBE's. De mensen die nog fazanten uitzetten of die bijvoorbeeld roofvogels zouden schieten zijn zo zeldzaam dat ik ze niet tegenkom.

Alsof jagers die de jachtwet overtreden dat aan jouw neus gaan hangen! Dat de jachtwet voortdurend wordt overtreden (zelfs door jaachtmeesters) blijkt gewoon uit de talloze vaststellingen van die overtredingen.

Leg eens uit welke baat jagers precies hebben bij het streven naar evenwichten? Geen enkele natuurlijk, want het impliceert dat ze in ieder geval op termijn hun idiote hobby zullen moeten opgeven. Meer zelfs, roofdieren die dat evenwicht op natuurlijke manier in stand houden zijn vijand nummer één van de jagers. En daar is een reden voor

[lantjes]

't Wordt hoog tijd dat ze die gewapende bendes uit de laatste stukjes natuur verwijderen. De rest kan er enkel beter van worden als die 15000 op moord kikkenden op een afgesloten omheind terrein hun morbide hobby zouden moeten beoefenen, liefst op elkaar schietende...

Een snelle greep uit het aanbod :

Woensdag 12 maart 2003
Brussel/Leuven/Kortenaken/Kersbeek-Miskom
Deze voormiddag heeft het Hof van Beroep te Brussel zich gebogen over een zaak van opzettelijke vergiftiging van beschermde roofvogels in het ‘Begijnenbos’ te Kortenaken. De feiten dateren al van begin 1998. Een jager en zijn jachtwachter hadden in het jachtterrein waarin ze actief waren, vergiftigd lokaas uitgelegd om potentiële predators van hun wild uit te schakelen. Ze gebruikten daarvoor het opengesneden kadaver van een beschermde Holeduif, waarin ze een grote hoeveelheid Temik hadden aangebracht. Temik is een landbouwgif dat gemaakt is op basis van de uiterst giftige stof ‘Aldicarb’, dodelijk voor dier én mens… Het gevolg was dat heel wat dieren een acute vergiftiging opliepen en ter plaatse omkwamen. Een boswachter van de afdeling Bos & Groen van het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap en een medewerker van Vogelbescherming Vlaanderen deden op 27 februari 1998 de macabere vaststellingen: in de onmiddellijke buurt van het lokaas werden zes dode Buizerds, twee Sperwers, één Havik en één Egel gevonden. Vogelbescherming Vlaanderen diende op 27 maart 1998 klacht met burgerlijke partijstelling in bij het Parket van Leuven en eiste een forse schadevergoeding wegens het verlies aan natuurwaarden. Een professor van het Laboratorium voor Ecotoxicologie van de Vrije Universiteit Brussel (VUB) berekende toen de ecologische waarde van de getroffen diersoorten en kwam tot fenomenale bedragen (tot enkele miljoenen oude Belgische franken).

Beide heren werden op 20 november 2000 veroordeeld door de Rechtbank van Eerste Aanleg van Leuven. Die achtte de feiten als bewezen en beschouwde de vordering van de burgerlijke partij ‘Vogelbescherming’ ontvankelijk en gegrond. Beide veroordeelden moesten aan de organisatie 20.000 oude Belgische franken betalen wegens morele schade; heel wat minder dus dan de miljoenen die werden gevorderd. En toch gingen beide veroordeelden in beroep. Deze ochtend dus velde het Hof van Beroep te Brussel zijn arrest: het vonnis van de Leuvense Correctionele Rechtbank wordt bevestigd, maar de vergoeding die beide heren aan Vogelbescherming Vlaanderen moesten betalen wordt opgetrokken van € 500 naar € 18.500 omdat de misdrijven de vereniging geschaad hebben in het bewerkstelligen van haar activiteiten en doelstellingen, gelet op de ecologische waarde van de gedode dieren.

Maandag 17 maart 2003
Brussel/Genk
Vogelbescherming Vlaanderen gaat bij de politie van Genk klacht met burgerlijke partijstelling neerleggen tegen de Genkse jager Jos HOUBEN, omdat die op 17 januari 2003 in zijn eigen tuin een Vos (Vulpes vulpes) heeft doodgeschoten. Het dier was volgens de ijverige schutter op onverklaarbare wijze de fazantenren achteraan in de tuin binnengedrongen om een fazant te grazen te nemen. De jager aarzelde geen moment en schoot het dier ’s ochtends vroeg dood met een Long Rifle. Op de koop toe bleek de schietgrage jager nog erg fier over zijn laffe daad: hij belde prompt de redactie van ‘Het Belang van Limburg’ en poseerde maar al te graag met zijn buit voor de fotograaf.Op basis van twee regelgevingen zal Vogelbescherming Vlaanderen betrokkene doen vervolgen. De heer HOUBEN is jager en mag in die hoedanigheid geen gebruik maken van een Long Rifle. Dit type van wapen (= verweerwapen) heeft een kaliber .22 of 5,58 mm en het Besluit van de Vlaamse Regering van 28 oktober 1987 betreffende het gebruik van vuurwapens en munitie bij de jacht in het Vlaamse Gewest verbiedt dit soort vuurwapens. Bovendien zou volgens de informatie waarover Vogelbescherming Vlaanderen momenteel beschikt het wapen niet geregistreerd zijn. Het wapen moet normaal gezien opgenomen zijn in het nationale wapenregister en dat is niet het geval. Bovendien is het gebruik van dergelijke wapens in een bebouwde omgeving levensgevaarlijk: de kogels die worden afgevuurd hebben een dodelijk trefbereik tot op 1.500 meter. Het is niet de eerste keer dat een kogel tegen een bepaald voorwerp afketst en iemand dodelijk treft…

Ten tweede bevindt de tuin van de jager zich niet in een aaneengesloten jachtterrein van minstens 40 hectaren, zoals voorzien door art. 8 van het Jachtdecreet van 24 juli 1991. Elke vorm van jacht met een geweer in een terrein dat kleiner is dan 40 ha is verboden. Voor Vogelbescherming Vlaanderen voldoende redenen om naar de rechter te stappen.

Zondag 16 november 2003
Vogelbescherming Vlaanderen gaat een schadevergoeding van minstens 5.000 euro eisen van de jager/stroper die vorige maandag in Opvelp/Bierbeek moedwillig – vanuit zijn terreinwagen – een beschermde Buizerd uit de lucht schoot. De roofvogel werd met een tweeloop onder vuur genomen op het ogenblik dat twee leden van de vereniging ‘Natuurpunt’ hem met verrekijker en telescoop aan het observeren waren. Het tweetal noteerde de nummerplaat van de jeep en verwittigde met behulp van een GSM de politie. Samen met twee boswachters van de afdeling Bos & Groen van het ministerie van de Vlaamse gemeenschap, begaf de politie zich onmiddellijk naar de woning van verdachte. Het vuurwapen werd prompt in beslag genomen. De schutter – die bekentenissen heeft afgelegd – bleek bovendien niet over een jachtverlof te beschikken.

De Buizerd wordt onder de röntgen gelegd om zo de schade te kunnen opmeten
Vogelbescherming Vlaanderen gaat volgende week bij het parket van Leuven klacht met burgerlijke partijstelling indienen wegens inbreuken op zowel de jacht- als vogelbeschermingswetgeving. Naast een schadevergoeding van 5.000 euro, zal de vereniging de verbeurdverklaring van het vuurwapen en de inbeslagneming van het voertuig eisen. Het voertuig werd immers gebruikt bij het misdrijf. Kort na het incident werd de Buizerd voor verzorging overgebracht naar een van de erkende Opvangcentra voor Vogels en Wilde Dieren van Vogelbescherming Vlaanderen, nl. dat te Opglabbeek (Natuurhulpcentrum). Dankzij een röntgenfoto kon daar worden vastgesteld dat twee loodhagelbolletjes het lichaam van de Buizerd zijn binnengedrongen: één bolletje in de bil en ééntje in de achterkop. De toestand van de Buizerd is stabiel.
Donderdag 23 oktober 2003
Vogelbescherming Vlaanderen vzw heeft vandaag een belangrijk vonnis ontvangen van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Hasselt. Op 7 oktober 2003 heeft de rechtbank een jachtrechthouder en zijn jachtwachter veroordeeld wegens het onwettelijk bezit van gifstoffen met tot doel het in hun jachtterrein vergiftigen van natuurlijke predators zoals vossen en roofvogels. Het ging om de producten ‘Strychnine Sulfate’ en ‘Aldicarb’. Dit laatste product is beter bekend onder de merknaam ‘Temik’. Temik werd trouwens ook gebruikt in het Begijnenbos te Kersbeek-Miskom (Kortenaken) om zes Buizerds, twee Sperwers, een Havik, een Holeduif en een Egel te vergiftigen, waarbij de daders onlangs (tot in cassatie) werden veroordeeld tot het betalen van niet minder dan 18.500 euro aan Vogelbescherming Vlaanderen wegens het verlies aan natuurwaarden en het verstoren van de voedselketen.

Op zich is deze veroordeling geen wereldschokkend nieuws, ware het niet dat één van de veroordeelden een baron is en in 1997 zelfs de ‘Interbrew-prijs’ in ontvangst heeft genomen uit handen van Z.K.H. Prins Laurent. Hij werd door de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en de brouwerij ‘Interbrew’ bekroond voor het ‘ecologisch’ beheer van het domein ‘Merlemont’ te Diepenbeek. Vogelbescherming Vlaanderen heeft zich destijds hevig verzet tegen de prijsuitreiking op 9 juni 1997 omdat ze wist dat er zich in het domein onregelmatigheden voordeden. Bovendien werd de jachtwachter op heterdaad betrapt tijdens de nacht van 4 op 5 juni 1997 (4 dagen vóór de prijsuitreiking) met in zijn terreinwagen vangtuigen, klemmen en glazen potjes met het verboden landbouwgif ‘Strychnine Sulfate’ en ‘Aldicarb’.

Tijdens het onderzoek achteraf bleek ook de baron in het bezit te zijn van het erg gevaarlijke goedje. Vogelbescherming Vlaanderen heeft toen zowel de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en Interbrew als Z.K.H. Prins Laurent en toenmalig Vlaams minister voor Leefmilieu Theo KELCHTERMANS verzocht de prijs niet uit te reiken. Jammer genoeg is de plechtigheid gewoon doorgegaan.

Vogelbescherming Vlaanderen is nu wel blij met het vonnis, omdat de onregelmatigheden in het bekroonde jachtterrein door een gerechtelijke instantie zijn bevestigd. Beide beklaagden hebben nochtans veel moeite gedaan om door de Kamer van Inbeschuldigingstelling niet te worden doorgestuurd naar de Correctionele Rechtbank. Ze gingen daarvoor tot in Cassatie… Maar ze trokken aan het kortste eind. Dit vonnis is ook een vingerwijzing aan het adres van de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en de brouwerij Interbrew. Als deze instanties zich in de toekomst nog geloofwaardig willen doen overkomen met hun ‘prijs’, dan zullen ze hun laureaten zorgvuldiger moeten uitkiezen. De beklaagden werden veroordeeld, maar kregen het voordeel van opschorting gedurende een periode van één jaar omdat ze beschikten over een blanco strafregister. Ze draaien wel op voor de gerechtskosten, begroot op de som van 930,15 euro.

Zondag 12 oktober 2003
Het doek is eindelijk gevallen over een strafrechterlijk dossier uit 1998. Het Hof van Cassatie heeft uitspraak gedaan in een zaak waarbij een jager en een jachtwachter opzettelijk beschermde roofvogels in hun jachtterrein hebben vergiftigd met ‘Temik’, de merknaam van het uiterst giftige landbouwpesticide ‘Aldicarb’. Daarbij sneuvelden zes Buizerds, twee Sperwers, een Havik, een Egel en een Holeduif. Jagers zien natuurlijke predators immers aan voor concurrenten, omdat die zogezegd een bedreiging zouden vormen voor ‘hun’ jachtwild. Vogelbescherming Vlaanderen diende op 27 maart 1998 bij het parket van Leuven klacht met burgerlijke partijstelling in tegen het tweetal en eiste een schadevergoeding wegens het verlies aan natuurwaarden.

Op 20 november 2000 werden beide beklaagden veroordeeld door de Correctionele Rechtbank van Leuven. Ernst van de feiten: “Verstoring van de voedselpyramide met een weerslag op het hele ecosysteem”. Ze werden veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf met uitstel gedurende drie jaar, een geldboete van 1.000 euro elk en de gerechtskosten. Aan Vogelbescherming Vlaanderen moesten ze een morele schadevergoeding van 500 euro betalen. De veroordeelden legden zich daar niet bij neer en tekenden hoger beroep aan. Ook Vogelbescherming Vlaanderen tekende hoger beroep aan omdat ze de straf te mild achtte.

Op 12 maart 2003 velde het Hof van Beroep te Brussel zijn arrest. Het vonnis van de Correctionele Rechtbank werd bevestigd, maar het Hof was van mening dat de misdrijven de burgerlijke partij (Vogelbescherming Vlaanderen) geschaad hadden in het bewerkstelligen van haar activiteiten en doelstellingen, gelet op de ecologische waarde van de gedode dieren. Daarom trok het de schadevergoeding van 500 euro op naar 18.500 euro. Op deze straf hadden de jagers echter niet gerekend en daarom tekenden ze cassatieberoep aan. Maar ook daar trokken ze aan het kortste eind, want hun cassatieberoep werd verworpen.

Vogelbescherming Vlaanderen is erg tevreden met deze overwinning en dit om twee redenen: enerzijds is het een precedent dan kan worden gebruikt in gelijkaardige rechtszaken en anderzijds is het een waarschuwing aan het adres van zovele andere potentiële jagers/stropers die de wetgevingen op het gebied van jacht, vogelbescherming en natuurbehoud met de voeten treden. Die zijn bij dezen gewaarschuwd !

[@BuRnS]

de enige jacht waar ik voor ben is in een domein in de omgeving van antwerpen , namelijk borgero... , verder is alle andere jacht moord op onschuldige dieren

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

de enige jacht waar ik voor ben is in een domein in de omgeving van antwerpen , namelijk borgero... , verder is alle andere jacht moord op onschuldige dieren

En welke vergunning heb je daar voor nodig?

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een platitudes. Natuur is voor jou waarschijnlijk een privaat bos waar vollop in gejaagd kan worden.

In tegendeel, heel veel jachtterreinen zijn toegankelijk (wel op de paadjes blijven zoals overal trouwens). Dit is zeker niet het geval voor alle natuurgebieden door Natuurpunt in beheer.

Wat doen jagers precies nog meer dan dieren afknallen? Hoe dragen jagers bij tot de bescherming van waardevolle stukken? Hoe hebben jagers bijgedragen tot de ontwikkeling van zaken zoals het VEN en het IVON? En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Niet zelden maken jagers afspraken met boeren waardoor er waardevolle kleine landschapselementen ontstaan. Er ontstaan op die manier ecologische niches die in de huidige landbouw helemaal geen kans zouden krijgen. Dit wordt vanzelfsprekend gefinancierd met het geld van de jagers en niet door belastingsgelden (subsidies aan Natuurpunt worden dan nog zwaar afgeroomd door het hoofdkwartier van Natuurpunt in Mechelen).

Dat natuurgebieden worden opengesteld voor het publiek is trouwens niet meer dan normaal. Natuur is er voor iedereen. Maar dat is natuurlijk een doorn in het oog van jagers die haar het liefst claimen voor hun hobby.

Jagers claimen helemaal geen natuur voor hun hobby. Voor de jacht op kleinwild worden er geen gebieden afgesloten. Voor het jacht op grootwild gebeurd dit voor korte tijd (niet meer dan noodzakelijk).
Er zijn echter vele natuurreservaten die afgesloten zijn, het is lang niet de regel dat de reservaten open zijn voor het publiek, wel in tegendeel !

Alsof jagers die de jachtwet overtreden dat aan jouw neus gaan hangen! Dat de jachtwet voortdurend wordt overtreden (zelfs door jaachtmeesters) blijkt gewoon uit de talloze vaststellingen van die overtredingen.

Ik ben jarenlang zeer nauw betrokken geweest bij de jacht en had dus zeker wel geweten wanneer dergelijke dingen zouden gebeuren. Er zullen wel wat rotte appels zijn, maar het is een zeer kleine minderheid.

Leg eens uit welke baat jagers precies hebben bij het streven naar evenwichten? Geen enkele natuurlijk, want het impliceert dat ze in ieder geval op termijn hun idiote hobby zullen moeten opgeven. Meer zelfs, roofdieren die dat evenwicht op natuurlijke manier in stand houden zijn vijand nummer één van de jagers. En daar is een reden voor

In een cultuurlandschap als België kan je geen natuurlijk evenwicht meer creëren. De natuur heeft een grote steun nodig om in een toestand van min of meer evenwicht te blijven. Hiervan getuigen bijvoorbeeld de beheerswerken die in de reservaten dienen uitgevoerd te worden. Toppredatoren kunnen in vele gevallen in Vlaanderen niet worden geïntroduceerd door ruimtegebrek, versnippering, ... Het is dus aan de mens om een aantal soorten op peil te houden. Hier heeft de jager alle belang bij. Een te intensieve bejaging leidt tot het verdwijnen van een soort op de jacht. Niet bejagen gaat tot grote fluctuaties in de aantallen van sommige soorten leiden.
Het bejagen van konijnen is een goed voorbeeld. Deze lekkere knaagdieren kunnen serieuze vraatschade aanbrengen of zelfs dijken verzwakken. De jager zorgt ervoor dat de aantallen van deze diertjes beperkt blijven. Zij worden zelfs financieel verantwoordelijk gesteld bij schade aan landbouwgewassen.

De situatie voor groot wild is nog iets complexer. Men werkt daar met een afschotplan om de populaties op peil te houden. Ik zie nog niet zo snel predatoren geintroduceerd worden die ree en everzwijn op het menu hebben staan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nee, dan zouden die dieren het wildbestand op peil houden en hoeven de mensen het niet meer te doen. In die omstandigheden, kunnen we de jacht verbieden.

Nee, ik bedoel als er wilde dieren rondlopen mogen we ons toch bewapenen als bescherming ja?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

jacht op Edina's is echter toegelaten Maar niet met een geweer: ge moet die verleiden, dan krijgenze mischien gezondere ideeên, en een beter humeur make love, not war

Ze moeten wel het illegaal uizetten van Edina's eens aanpakken mijn gedacht. Het loopt namelijk de spuitgaten uit.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

de enige jacht waar ik voor ben is in een domein in de omgeving van antwerpen

De vorige die het probeerde had een jachtongeval. Hij had misschien een fluovestje moeten aandoen?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

. En het is enkel dankzij natuurverenigingen dat onze natuur er hier en daar op vooruit gaat.

l e u g e n s
ik hoop voor u dat ge ze zelf niet gelooft.

[Graaf van Vlaanderen]

De meeste zijn tegen jacht, maar eten wel graag wild

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf van Vlaanderen

De meeste zijn tegen jacht, maar eten wel graag wild

De meeste Vlamingen nemen het dan ook niet zo nauw met de principes die ze het luidst verkondigen. Ik wel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

In tegendeel, heel veel jachtterreinen zijn toegankelijk (wel op de paadjes blijven zoals overal trouwens). Dit is zeker niet het geval voor alle natuurgebieden door Natuurpunt in beheer.

In zoverre dat er geen pacht meer zit op de aangekochte/beheerde gronden zijn quasi alle natuurgebieden van Natuurpunt wel degelijk toegankelijk op de paden.

Niet zelden maken jagers afspraken met boeren waardoor er waardevolle kleine landschapselementen ontstaan. Er ontstaan op die manier ecologische niches die in de huidige landbouw helemaal geen kans zouden krijgen. Dit wordt vanzelfsprekend gefinancierd met het geld van de jagers en niet door belastingsgelden (subsidies aan Natuurpunt worden dan nog zwaar afgeroomd door het hoofdkwartier van Natuurpunt in Mechelen).

Geweldig hoor. Alsof natuurverenigingen dat niet doen. En alsof natuurbehoud geen integralere aanpak vergt. Zoals ik al zei: hoe hebben jagers bijgedragen tot zaken zoals het VEN en het IVON? Hoe dragen lagers bij tot de bescherming van natuurgebied?

Jagers claimen helemaal geen natuur voor hun hobby. Voor de jacht op kleinwild worden er geen gebieden afgesloten. Voor het jacht op grootwild gebeurd dit voor korte tijd (niet meer dan noodzakelijk).

QED. Ze claimen het dus wel. Weliswaar niet jaarrond, maar wel op bepaalde tijdstippen.

Er zijn echter vele natuurreservaten die afgesloten zijn, het is lang niet de regel dat de reservaten open zijn voor het publiek, wel in tegendeel !

Geef dan eens een paar voorbeelden van zo'n reservaten?

Ik ben jarenlang zeer nauw betrokken geweest bij de jacht en had dus zeker wel geweten wanneer dergelijke dingen zouden gebeuren. Er zullen wel wat rotte appels zijn, maar het is een zeer kleine minderheid.

De vastgestelde overtredingen zijn nochtans geen uitzonderingen.

In een cultuurlandschap als België kan je geen natuurlijk evenwicht meer creëren. De natuur heeft een grote steun nodig om in een toestand van min of meer evenwicht te blijven. Hiervan getuigen bijvoorbeeld de beheerswerken die in de reservaten dienen uitgevoerd te worden. Toppredatoren kunnen in vele gevallen in Vlaanderen niet worden geïntroduceerd door ruimtegebrek, versnippering, ... Het is dus aan de mens om een aantal soorten op peil te houden. Hier heeft de jager alle belang bij. Een te intensieve bejaging leidt tot het verdwijnen van een soort op de jacht. Niet bejagen gaat tot grote fluctuaties in de aantallen van sommige soorten leiden.
Het bejagen van konijnen is een goed voorbeeld. Deze lekkere knaagdieren kunnen serieuze vraatschade aanbrengen of zelfs dijken verzwakken. De jager zorgt ervoor dat de aantallen van deze diertjes beperkt blijven. Zij worden zelfs financieel verantwoordelijk gesteld bij schade aan landbouwgewassen.

Wat een onzin. Natuurlijke evenwichten zijn wel degelijk mogelijk. Ook in België en zelfs in Vlaanderen. En die natuurlijke evenwichten nastreven moet het ultieme doel zijn van elk natuurbehoud en dus ook van wildbeheer. En daar knelt het schoentje: het doel van jagers is niet natuurbehoud, maar wel soortenbehoud. En dat is niet hetzelfde. Zij zijn immers enkel geïnteresseerd in het op peil houden van de door hen bejaagde soorten. De rest kan hen gestolen worden. Fluctuaties vormen een overigens een essentieel onderdeel van de natuur en die fluctuaties willen tegengaan heeft dan ook niets met natuurbehoud te maken. Niet onbelangrijk in dit kader is bovendien dat vele predators (en andere dieren) juist zijn verdwenen door de jacht. Omdat ze hen als concurrenten voor het door hen bejaagde wild zagen. En last, but not least: jagers beweren heel snel dat er een onevenwicht is en dat zij dus de populaties "op peil moeten houden", maar dat is zelden of nooit het geval. De meeste populaties zijn wel degelijk zelfregulerend.

De situatie voor groot wild is nog iets complexer. Men werkt daar met een afschotplan om de populaties op peil te houden. Ik zie nog niet zo snel predatoren geintroduceerd worden die ree en everzwijn op het menu hebben staan.

Ook voor groot wild is er zelden of nooit nood aan "het op peil houden van groot wild". Ook die populaties zijn wel degelijk zelfregulerend. Behalve natuurlijk wanneer sommigen (jagers en landbouwers) menen te moeten bijvoeren met maïs... waarmee jagers weeral eens door de mand vallen en duidelijk te kennen geven om niet geïnteresseerd te zijn in natuurlijke evenwichten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een oud artikel, maar niettemin actueel.

Fluorescerende bandjes en jasjes alleen voor jagers?



Vlaams Leefmilieuminister Kris Peeters is met de Hubertus Vereniging Vlaanderen – de grootste jagersvereniging die 65% van de jagers vertegenwoordigt – een engagement aangegaan om de veiligheid tijdens jachtpartijen te verhogen. Aanleiding hiervoor is allicht het grote aantal jachtongevallen dat de laatste tijd werd geregistreerd. Sinds de officiële opening van het jachtseizoen op 1 juli 2005 zijn al verschillende mensen – waaronder kinderen en een fietser – gewond geraakt door rondvliegend lood. Vogelbescherming Vlaanderen is helemaal niet onder de indruk van deze maatregelen omdat ze eigenlijk alleen maar de jager beter beschermen. De vereniging vraagt minister Peeters vooral inspanningen te doen om ook de burger tegen de jacht te beschermen...


Het plan van de minister verplicht jagers in de toekomst een fluorescerend bandje rond hoed of arm te dragen. Drijvers die het wild opjagen zullen een fluorescerend jasje moeten dragen en in jachtgebieden wil de minister borden plaatsen die de burger er attent op moeten maken dat er gejaagd wordt. De maatregelen zijn dus helemaal niet genomen om de gewone recreant (wandelaar, fietser, jogger, scout) te beschermen. Zelfs als een wandelaar een jager met een fluorescerend bandje ziet, weet hij nog niet in welke richting die gaat schieten. Of moeten wandelaars plots wegduiken als ze zo'n jager in het landschap zien?

Wat betreft de bordjes met daarop een waarschuwing dat er in een bepaald gebied gejaagd wordt, is Vogelbescherming Vlaanderen van mening dat dit een maatregel is waarmee de jagers zich juridisch kunnen indekken als er dan toch een pasant door loodhagel wordt getroffen. Wat moeten wandelaars en kinderen doen als zij tijdens hun tocht een dergelijk bordje tegenkomen? In commandostijl over de grond kruipen tot aan het volgende bordje? Of krijgen jagers hiermee de bevoegdheid om openbare wegen, wandelpaden en bossen af te sluiten? Vlaanderen telt 11.240 jagers met een jachtverlof (1 Vlaming op 500 is jager). Dat aantal wordt jaarlijks nog aangevuld met 1.400 Brusselse, Waalse en buitenlandse jagers die hier op wild komen jagen.



Jan Rodts van Vogelbescherming Vlaanderen: "De voorgestelde maatregelen zijn de omgekeerde wereld. Vlaanderen telt momenteel 6.003.351 inwoners. Beter zou zijn wanneer de minister maatregelen zou nemen in het belang van de 5.992.111 niet-jagers in Vlaanderen. Men kan bijvoorbeeld de minimum aaneengesloten oppervlakte waarop mag worden gejaagd optrekken van 40 naar minstens 100 hectare en de afstand van 150 meter, waarop een jager zijn vuurwapen mag afvuren in de richting van huizen, optrekken naar minstens 300 meter. Ook aan het handhavingsbeleid kan de minister nog iets doen, door bijvoorbeeld extra boswachters in dienst te nemen en eventueel een speciale eenheid op te richten om inbreuken op te sporen en jagers te controleren".

-----------------------------------------------

wat een grap, die fluojasjes.
ge zult maar met uw kinderen eens een dagje in de natuur willen gaan wandelen als die cowboys daar in 't rond aan het knallen zijn.
bovendien schieten jagers niet enkel toegelaten wild maar ook vaak natuurlijke predatoren zoals roofvogels omdat zij daar 'concurrenten' in zien.
voor mij mag de jacht in belgië verboden worden, dit in het belang van de natuur en de natuurliefhebbende mens.

Eerst en vooral, zijn de meeste jachtgebieden, privé terrein, maw ge moogt u daar niet op begeven. In de ardennen zomaar wat door de bossen gaan lopen in het jachtseizoen is uitermatte slecht voor de gezondheid, en mag ook niet.

Natuurlijk moeten jagers niet in de richting van een openbare weg, of pad gaan schieten, dat is om problemen vragen.

een ander probleem is dat er in belgie met drijfjachten gejaagd wordt, dat ze een van dees dagen eens nen drijver voor zijn raap schieten, moet ge nie van verschieten... sommige van die schutters hebben juist een canon vast tijdens het jachtseizoen.

Een groot verschil met jagers en sportschutters is, tenslotte ook nog dat een jager met zijn wapen geladen mag rondlopen, normaal gezien als alles volgens de regels van de kunst gebeurd, is de grendel open of is het wapen open gebasculeerd zodat er geen schot kan afgaan, als ge da vergeet en ge laat uw wapen vallen, terwijl het doorgeladen is, of ge struikeld of wat dan ook, dan is een ongeluk gauw gebeurd. Met geladen wapens omgaan vereist decipline.

Daarom streng examen, en wie geen examen gedaan heeft, jaagt niet, wie betrapt wordt op het expres doodschieten van beesten die buiten de jacht vallen, een boete van hier tot in tokyo.

[eno2]

jachtongevallen nemen toe: jacht verbieden?

Aan mijn boomhut hangt een achtergelaten boog met pees. Wat nu? Pijlen maken en op jacht gaan, of de boog over mijn knie kraken?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Persoonlijk heb ik niks tegen de jacht maar wel tegen het gebruik van geweren. Een dier dood maken met een geweer is zo makkelijk dat zelfs vrouwen en kinderen het kunnen, dan vraag ik me af wat er precies de uitdaging van is. Geweren moeten verboden worden, als men wil jagen moet men zelf maar een speer of een boog in elkaar zetten, dan pas kan er weer sprake zijn van echte jacht. Ongelukken met wandelaars zal dan ook ten einde komen, je moet een dier zo dicht benaderen dat het onwaarschijnlijk word dat er een wandelaar tussen komt. Het lijden van de dieren zal wel toenemen, maar daar staat tegenover dat het dier veel betere kansen heeft.

Met die kanonen die ze gebruiken hebde gelijk

Maar probeer maar eens een konijn te raken op 20 meter met een long rifle daarvoor moete toch een stukske kunnen schieten, pas op het overgrote deel van de jagers die nu jagen zijn daar hoogstwaarschijnlijk niet toe in staat.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aan mijn boomhut hangt een achtergelaten boog met pees. Wat nu? Pijlen maken en op jacht gaan, of de boog over mijn knie kraken?

Hangt die boog in de weg ofzo?

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een onzin. Natuurlijke evenwichten zijn wel degelijk mogelijk. Ook in België en zelfs in Vlaanderen. En die natuurlijke evenwichten nastreven moet het ultieme doel zijn van elk natuurbehoud en dus ook van wildbeheer. En daar knelt het schoentje: het doel van jagers is niet natuurbehoud, maar wel soortenbehoud. En dat is niet hetzelfde. Zij zijn immers enkel geïnteresseerd in het op peil houden van de door hen bejaagde soorten. De rest kan hen gestolen worden. Fluctuaties vormen een overigens een essentieel onderdeel van de natuur en die fluctuaties willen tegengaan heeft dan ook niets met natuurbehoud te maken. Niet onbelangrijk in dit kader is bovendien dat vele predators (en andere dieren) juist zijn verdwenen door de jacht. Omdat ze hen als concurrenten voor het door hen bejaagde wild zagen. En last, but not least: jagers beweren heel snel dat er een onevenwicht is en dat zij dus de populaties "op peil moeten houden", maar dat is zelden of nooit het geval. De meeste populaties zijn wel degelijk zelfregulerend.

Woehahaha, er is zelfs geen natuur meer in België, die is er trouwens al lang niet meer geweest. We hebben hier te maken met een cultuurlandschap in meer of mindere mate.
Neem eens een cursus natuurbeheer terhand daar zal het u allemaal in uitgelegd worden. Het is net het probleem dat dergelijke kennis bij de groenen weinig aanwezig is.

Trouwens, de meeste natuurgebieden streven ook naar soortenbehoud en voeren beheerswerken uit om deze te garanderen. Denk maar aan heide plaggen, ...

Een natuurlijk evenwicht in België kan niet omdat de gebieden te versnippert zijn en ecologisch te arm zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aan mijn boomhut hangt een achtergelaten boog met pees. Wat nu? Pijlen maken en op jacht gaan, of de boog over mijn knie kraken?

Misschien is pijlen maken en op jacht gaan naar jagers geen slecht idee. Kwestie van dat jagersbestand op peil te houden

http://www.youtube.com/watch?v=f4fLqCpbR1A

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Woehahaha, er is zelfs geen natuur meer in België, die is er trouwens al lang niet meer geweest. We hebben hier te maken met een cultuurlandschap in meer of mindere mate.
Neem eens een cursus natuurbeheer terhand daar zal het u allemaal in uitgelegd worden. Het is net het probleem dat dergelijke kennis bij de groenen weinig aanwezig is.

Trouwens, de meeste natuurgebieden streven ook naar soortenbehoud en voeren beheerswerken uit om deze te garanderen. Denk maar aan heide plaggen, ...

Een natuurlijk evenwicht in België kan niet omdat de gebieden te versnippert zijn en ecologisch te arm zijn.

Het moet toch mogelijk bv Brussel in zijn wildste oorspronkelijke staat te herstellen, laat ons zeggen van ten tijde van voor de inval van Ceasar?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien is pijlen maken en op jacht gaan naar jagers geen slecht idee. Kwestie van dat jagersbestand op peil te houden

http://www.youtube.com/watch?v=f4fLqCpbR1A

Helaas geniet de boswachter van mijn bossig gitaarspel, op die fan kan ik niet schieten, maar voor wildjagers en stropers ben ik al punten aan het slijpen.