Geen sociale woning - Pagina 3

Jantje · 25 juni 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Je hebt niet goed gelezen : alle woonkosten van iedereen tot een bepaald maximum of ander criterium. Alls iedereen eenvormig een bepaaldeaftrek geniet (of een aftrek binnen bepaade parameters) raakt wonen betaalbaar voor iedereen ook zonder de bouw van sociale woningen. De overheid zou echter wel gemotiveeerd worden om de creatie van sociale woningen te verhogen om zodoende een geringere belastingaftrek van woonkosten te veroorzaken.. Een typische win/win situatie..

Deze aftrek is er nu ook.
Maar het probleem is dat de kopers alles bijna gratis willen en de verkopers alles bijna tegen het gewicht in goud willen ruilen.
Men maak dus enorm misbruik van het sociaal woningsysteem.
Sommige sociale woningen staan nu zelfs te koop als villa.
Dit omdat men toen nog grote vrijstaande woningen kon kopen bij de kleine landeigendom.

fox · 25 juni 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze aftrek is er nu ook.
Maar het probleem is dat de kopers alles bijna gratis willen en de verkopers alles bijna tegen het gewicht in goud willen ruilen.
Men maak dus enorm misbruik van het sociaal woningsysteem.
Sommige sociale woningen staan nu zelfs te koop als villa.
Dit omdat men toen nog grote vrijstaande woningen kon kopen bij de kleine landeigendom.

Ik heb onlangs een huis gekocht en dat viel me toen ook op. Sociale woningen die zwaar overpriced zijn. Ze worden zelf niet conform de geldende marktprijzen aangeboden. Een dikke schande is het. Dat zijn dezelfde mensen die dan 10 jaar geleden het huisvestingsbeleid aanklaagden en die er nu zelf voor zorgen dat woningen in belgie overgewaardeerd worden.

Het is idd een goed idee dat sociale woningen enkel tegen aankoopprijs + inflatie mogen aangeboden worden op de markt. Dat is de enige manier om de huurprijzen van sociale woningen nog enigszins betaalbaar te houden.

Samsa · 25 juni 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De kopers, en nadien verkopers van een sociale woning, kan je niets verwijten.

De financiële kloof tussen wie kan genieten van voordelen, sociale tarieven, en wie juist te veel verdient om er niet van te kunnen genieten wordt met de dag kleiner. En dit geldt niet enkel voor sociale huisvesting.

Trouwens, er klopt sowieso iets niet. Het aantal mensen die onder de armoedegrens leven stijgt doordat de prijzen van vastgoed fors de hoogte ingaan. Er wordt al meer dan 15 jaar gezegd dat dit niet kan blijven duren, en toch. Dit resulteert in nog meer sociale woningen. De enigen die er beter van worden zijn de banken die ondertussen toelaten dat leningen over 30 jaar worden afgesloten.

ben jij liberaal!?

Rudy · 25 juni 2007, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

ben jij liberaal!?

Ja. Dit belet mij niet te vinden dat je de zwaksten moet kunnen beschermen door te beletten slachtoffer te worden van de vrije markt.

Opkomen voor de mensenrechten is niet tegenstrijdig met het liberalisme.

Verbaasd ?

@BuRnS · 25 juni 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de meeste woningen word weinig of niets gedaan.
En niet alle veranderingen zijn verbeteringen.
Daarbij kan men de woning bij verkoop eerst terug geschat worden, maar wel binnen zijn eigen statuut.

da's zever , in mijn sociale woning ( 57 jr oud ) steekt sinds 2 jaar een nieuw dak , nieuwe ramen , electriciteit , water en gas ........ al bij al serieuze kosten in gehad , als ik die doorverkoop reken ik die wel aan zenne of wat dacht je

Rudy · 25 juni 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb onlangs een huis gekocht en dat viel me toen ook op. Sociale woningen die zwaar overpriced zijn. Ze worden zelf niet conform de geldende marktprijzen aangeboden. Een dikke schande is het. Dat zijn dezelfde mensen die dan 10 jaar geleden het huisvestingsbeleid aanklaagden en die er nu zelf voor zorgen dat woningen in belgie overgewaardeerd worden.

Het is idd een goed idee dat sociale woningen enkel tegen aankoopprijs + inflatie mogen aangeboden worden op de markt. Dat is de enige manier om de huurprijzen van sociale woningen nog enigszins betaalbaar te houden.

Vanaf het moment dat een sociale woning na een koop terug wordt verkocht wordt het een huis als een ander op de vrije markt, dus zonder sociale tussenkomsten. De oorspronkelijk initiatiefnemers kan je niets verwijten, tenzij het gaat om vrienden en kennissen die goedkoop een mooie woning hebben kunnen kopen, kortweg belangenvermenging en vriendjespolitiek. Zeg maar op z'n Charleroi's.

Jantje · 25 juni 2007, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vanaf het moment dat een sociale woning na een koop terug wordt verkocht wordt het een huis als een ander op de vrije markt, dus zonder sociale tussenkomsten. De oorspronkelijk initiatiefnemers kan je niets verwijten, tenzij het gaat om vrienden en kennissen die goedkoop een mooie woning hebben kunnen kopen, kortweg belangenvermenging en vriendjespolitiek. Zeg maar op z'n Charleroi's.

Nee, dat is nu juist het hele eieren eten.
Deze woningen zijn onder de marktwaarden gekocht geweest en vaak met een som die door de staat is betaald geweest en door onteigeningen die de eigenaar van de grond economisch verlies heeft bezorgd.

Deze woningen moeten dus hun statuut als sociale woning behouden, want er is staatsgeld voor gebruikt en er zijn mensen voor benadeeld om deze woningen goedkoop te houden.

Niemand heeft het recht om uit die zaken winst te slagen.
En dus horen deze woningen niet op de vrije markt thuis.

Rudy · 25 juni 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat is nu juist het hele eieren eten.
Deze woningen zijn onder de marktwaarden gekocht geweest en vaak met een som die door de staat is betaald geweest en door onteigeningen die de eigenaar van de grond economisch verlies heeft bezorgd.

Deze woningen moeten dus hun statuut als sociale woning behouden, want er is staatsgeld voor gebruikt en er zijn mensen voor benadeeld om deze woningen goedkoop te houden.

Niemand heeft het recht om uit die zaken winst te slagen.
En dus horen deze woningen niet op de vrije markt thuis.

Volledig mee eens. Toch een kleine nuance. Die woningen werden niet onder de marktwaarde aangekocht. Ze werden oftewel nieuw gebouwd of gekocht of de overheid heeft zich beroepen op haar prioreit om als eerste een bestaande vrijgekomen woning te kunnen kopen.

Voor de rest volledig mee eens. En nogmaals, ik snap niet wat de bedoeling is om huurders van sociale woningen eigenaar te laten worden. Een regelgeving die mijn inziens stinkt van uren in de wind. Pure belangenvermenging en vriendjespolitiek.

Jantje · 25 juni 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Volledig mee eens. Toch een kleine nuance. Die woningen werden niet onder de marktwaarde aangekocht. Ze werden oftewel nieuw gebouwd of gekocht of de overheid heeft zich beroepen op haar prioreit om als eerste een bestaande vrijgekomen woning te kunnen kopen.

Voor de rest volledig mee eens. En nogmaals, ik snap niet wat de bedoeling is om huurders van sociale woningen eigenaar te laten worden. Een regelgeving die mijn inziens stinkt van uren in de wind. Pure belangenvermenging en vriendjespolitiek.

Vind zelf ook wel dat de sociale woningen enkel zouden mogen dienen voor verhuur en de staat zich verder niet moet bezig houden met het verkopen van woningen.

Jantje · 25 juni 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

da's zever , in mijn sociale woning ( 57 jr oud ) steekt sinds 2 jaar een nieuw dak , nieuwe ramen , electriciteit , water en gas ........ al bij al serieuze kosten in gehad , als ik die doorverkoop reken ik die wel aan zenne of wat dacht je

Denk je dat op andere huizen de dakken na 55 jaar niet moeten vernieuwd worden?
Of dat de ramen niet moeten vervangen worden.
De kosten die je hier opsomt zijn heel normaal voor een woning van die leeftijd. Maar geven dus geen meerwaarde tegenover de eerste aankoopprijs.

lombas · 25 juni 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ramen

Dat doet me denken aan het feit dat men vroeger op vele plaatsen raambelasting moest betalen.

Rudy · 25 juni 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat doet me denken aan het feit dat men vroeger op vele plaatsen raambelasting moest betalen.

Dan moet je in Duitsland gaan wonen. Daar kan je in een villa een kelderwoning huren, zonder of toch bijna zonder vensters.

Rudy · 25 juni 2007, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vind zelf ook wel dat de sociale woningen enkel zouden mogen dienen voor verhuur en de staat zich verder niet moet bezig houden met het verkopen van woningen.

Wat volgens mij ook de kern van de discussie is. Volledig mee eens.

Isabella · 25 juni 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Nog beter zou zijn om sociale woningen niet te verkopen. Ik denk dat dit een optie is die z'n doel is voorbijgeschoten. Lessons learned.

U heeft hier idd gelijk in.
Een sociale woning zou eigenlijk maar een tijdelijk iets mogen zijn zolang men financieel overmogend is om een woning te huren op de privé-markt.

Bob · 25 juni 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Isabella

U heeft hier idd gelijk in.
Een sociale woning zou eigenlijk maar een tijdelijk iets mogen zijn zolang men financieel overmogend is om een woning te huren op de privé-markt.

Zou de statistieken wel eens willen zien van den tijd dat de gemiddelde sociale bewoner zijn woning betrekt. Denk dat dit voor de meesten altijd is.

Jantje · 26 juni 2007, 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat doet me denken aan het feit dat men vroeger op vele plaatsen raambelasting moest betalen.

Er hebben zelfs belastingen op meubelen bestaan in Belgie.

Jantje · 26 juni 2007, 06:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zou de statistieken wel eens willen zien van den tijd dat de gemiddelde sociale bewoner zijn woning betrekt. Denk dat dit voor de meesten altijd is.

Ik denk dat jij raar zou opkijken.
Er zijn mensen die zelfs meer betalen dan op de privémarkt die nu sociale woningen huren.
En je gaat mij echt niet wijsmaken dat tweeverdieners niet instaat zijn om op de privémarkt terecht te kunnen.

Bob · 26 juni 2007, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat jij raar zou opkijken.
Er zijn mensen die zelfs meer betalen dan op de privémarkt die nu sociale woningen huren.
En je gaat mij echt niet wijsmaken dat tweeverdieners niet instaat zijn om op de privémarkt terecht te kunnen.

Ze zullen dan hun reden wel hebben om een sociale woning te huren (groter, meer comfort...). Maar vrees dat de standaardbewoners van een sociale woning nulverdieners zijn.

Jantje · 26 juni 2007, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze zullen dan hun reden wel hebben om een sociale woning te huren (groter, meer comfort...). Maar vrees dat de standaardbewoners van een sociale woning nulverdieners zijn.

Nee, hoor.
De meeste sociale woningen zijn helemaal niet ruimer en hebben vaak veel minder comfort dan de privéwoningen.

En de meeste huurders/kopers van de sociale woningen zijn helemaal geen NUL verdieners, maar juist tweeverdieners.
Het is voor de sociale woningmaatschappijen immers niet intressant om te veel NUL-verdieners te huisvestigen.

Je moet echt eens in die wijken gaan rondwandelen tijdens de werkuren en opschrijven van hoeveel huizen de bewoners beide zijn gaan werken en dan 's avonds nogeens gaan controleren bij hoeveel woningen er zware wagens staan en een tweede wagen op de wijkparkingen hebben staan.
Je kan dan best op een woensdag middag ook nog eens daar gaan wandelen en kijken hoeveel jongeren er dan in die wijken rondlopen zonder dat er een ouder thuis is.

ancapa · 26 juni 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, hoor.
De meeste sociale woningen zijn helemaal niet ruimer en hebben vaak veel minder comfort dan de privéwoningen.

En de meeste huurders/kopers van de sociale woningen zijn helemaal geen NUL verdieners, maar juist tweeverdieners.
Het is voor de sociale woningmaatschappijen immers niet intressant om te veel NUL-verdieners te huisvestigen.

die betalen amper... of te laat sowieso... dus vliegen ze er uit !

dan gaan ze maar huren in de privé... en probeer hun maandelijkse huur vast te krijgen, of doe ze daar maar een proces aan