laten we het over ethiek en dergelijke hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Typisch Frans.

Waarom? Omdat de Engelse kruideniers op hun plaats gezet worden? Er is een tijd geweest dat men dit "typisch Duits" zou genoemd hebben. Dit Duitsland stierf echter in 1933.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

In het algemeen maakten (en maken) 'De katholieken' deel uit van de heersende klasse. In België maken 'de moslims' in het algemeen deel uit van de arbeidersklasse.

Dus er bestonden blijkbaar géén katholieke arbeiders. Ah neen, de arbeiders zaten allemaal bij de rode vakbond en stemden op de socialisten.

[TommyMax2]

Dat staat er niet.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

.

Dat stel ik op zich niet in vraag. De vraag is alleen tot waar die vrijheid reikt. Een democratische houding betekent ook dat je rekening houdt met diegenen die wél een probleem maken van de hoofddoek.



Verdraagzaamheid mag ook geen alibi zijn voor onverschilligheid. Veel meisjes en vrouwen die in een westerse context een hoofddoek dragen, doen dat niet altijd van harte of uit vrije wil. De hoofddoek moet je zien in de context van een verwantschapsstelsel dat radicaal verschilt van het onze: de seksualiteit van de vrouw moet streng gecontroleerd worden om de man ervan te verzekeren dat hij het monopolie behoudt op haar (en dus zeker weet dat de kinderen die zij baart de zijne zijn). Een huwelijk is in de eerste plaats een verbintenis tussen twee families.

De individuele vrijheid stelt dus een stuk minder voor dan in onze cultuur. Als je de vrijheid verdedigt om een hoofddoek te dragen (een westers concept van vrijheid), fnuik je dan niet tegelijkertijd de vrijheid van de vrouw in kwestie? Want laat ons elkaar geen kool verkopen: de hoofddoek is geen kledingstuk waar men individueel voor kiest. Als dat zo was, zou het ook niet zo'n offer zijn om van het dragen ervan af te zien. Hou je dan - en dit is bijna een marxistische analyse - geen patriarchale machtsstructuur in stand die juist ingaat tegen jouw ideaal van vrijheid?

Omwille van die vragen kan ik dus wel achter het verbod staan, zonder het echt toe te juichen. Ik zie een cultuur die vrijheden insnoert, maar tegelijkertijd wil ik die cultuur ook niet dusdanig radicaal ontwrichten dat haar leden alle houvast verliezen. Dat is een dilemma dat om voorzichtigheid vraagt, maar als vrijheid je ernst is, moet je wel stappen durven zetten, zonder te blijven haken aan tradities.

Ik vind niet dat je vanuit een democratische houding moet toegeven aan degenen die de hoofddoek willen verbieden: moet je dan ook homo's discrimineren als een meerderheid dat zou willen?
Je andere argument (een verbod is een bijdrage tot de bevrijding van de moslima) is erg betuttelend en paternalistisch. Ik sluitr me aan bij hetgeen Tommy daarover schreef. Ik ben ervan overtuigd dat die superieure Westerse houding de behoudsgezinde houding bij Moslims in de hand werkt: de opkomst van het fundamentalisme is volgens mij vooral te wijten aan de imperialistische bemoeizucht van het Westen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, hoe denkt klein-links over ethiek?
wat met normen en waarden?
wat met drugs?
wat met sexuele voorkeur?
wat met de definitie van familie?
wat met godsdienst? wat met mensen met een conservatieve benadering van hun godsdienst (gelijk welke godsdienst uiteraard)?
wat met de uiting van godsdienst?
wat met euthanasie?
wat met abortus?

enz....

normen en waarden bestáan, maar niet élke norm of waarde is eigen aan "het volk", aan "deze klasse", etc. Ze zijn dus opdeelbaar.

tegen homo huwelijk.

familie= bloedverwanten

godsdienst: vrijheid, ook voor conservatieve godsdiensten, maar wel onder controle vd staat. Staatsbelang gaat boven deze vrijheid die niet absoluut is.

uiting van die godsdienst: idem, staatsbelang boven godsdienstvrijheid.

euthanasie: toelaten

abortus: ontradend beleid voeren, enkel toelaten indien misdaad of gezondheid meespeelt.

drugs:
alcohol, tabak, en cannabis legaliseren boven 18 jaar
chemische drugs strafbaar maken in handel en slachtoffers ervan af helpen.

[Groet]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Tot zover je geloofwaardigheid.

Ik snap het niet?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Voor drugs lijkt volledig legaliseren en goede controle op producenten en verkopers mij aangewezen
Alhoewel ik ook wel iets heb van dat eerst socio-economische miserie weg moet geraken, zodat druggebruik een zelf gekozen iets is en niet een vlucht van de kansarmoede of v/e marginaal bestaan

Steven, geloof je echt in die 'escapisme'-verklaring? En zoja - er valt misschien wel wat voor te zeggen - vind je dan dat we op basis daarvan druggebruikers als slachtoffers van iets 'externs' (socio-economische miserie) moeten beschouwen, eerder dan als mensen die verdomd goed wisten dat drugs niet koosjer zijn maar het toch deden?

[1handclapping]

De grote vakantie is begonnen ! & wat zien we bij de niet-halal voedsel verstrekkenden ? Zichzelf duidelijk als moslim afficherende jonge dames met hun kindjes die zich te goed doen aan de verwerpelijke onethisch tegen hun religie in geslachte vleeswaren. Hoe kleden zij zich ? Hun vrouwelijke vormen verhullend in onopvallend zwart ? Neen : in heldere pastelkleurtjes met een fraaie jeansbroek (maar zonder blote navel, helaas) - maar dus wel met een hoofddoek.

Moeten we nu aannemen dat die hoofddoek een uiting van religiositeit is
of is het gewoon een soort affirmatie van "integreren ja - assimileren nee" ?
Ik meen dat we een aanzienlijk deel van de stedelijke bevolking absoluut "integratiefreudig " is - maar anti-uniformiteit. er zijn inderdaad godsiensten met zeer strikte vestimentaire geboden (de sikhs bv. met hun tulbanden) & er is de vrolijke bandana & hoofddoekenmanie, waar onwetende
"autochtonen" aanstoot aan nemen.

Het enige voorschrift in de koran betreffende vrouwenkleding zou zijn dat ze vooral hun borsten moeten bedekken. Ik wacht nog altijd op een wijde verspreiding van anti-moslimgevoelens die ervoor zorgt dat "vlaamsnationalistische" dames zich in de openbaarheid begeven met ontblote borsten (liefst de jongere modebewuste generatie). Van mij mogen die zelfs in het kader van het laicisme achter de loketten plaatsnemen, ben ik er eindelijk gerust in dat er geen moslima aan de overkant zit !

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De grote vakantie is begonnen ! & wat zien we bij de niet-halal voedsel verstrekkenden ? Zichzelf duidelijk als moslim afficherende jonge dames met hun kindjes die zich te goed doen aan de verwerpelijke onethisch tegen hun religie in geslachte vleeswaren. Hoe kleden zij zich ? Hun vrouwelijke vormen verhullend in onopvallend zwart ? Neen : in heldere pastelkleurtjes met een fraaie jeansbroek (maar zonder blote navel, helaas) - maar dus wel met een hoofddoek.

Moeten we nu aannemen dat die hoofddoek een uiting van religiositeit is
of is het gewoon een soort affirmatie van "integreren ja - assimileren nee" ?
Ik meen dat we een aanzienlijk deel van de stedelijke bevolking absoluut "integratiefreudig " is - maar anti-uniformiteit. er zijn inderdaad godsiensten met zeer strikte vestimentaire geboden (de sikhs bv. met hun tulbanden) & er is de vrolijke bandana & hoofddoekenmanie, waar onwetende
"autochtonen" aanstoot aan nemen.

Het enige voorschrift in de koran betreffende vrouwenkleding zou zijn dat ze vooral hun borsten moeten bedekken. Ik wacht nog altijd op een wijde verspreiding van anti-moslimgevoelens die ervoor zorgt dat "vlaamsnationalistische" dames zich in de openbaarheid begeven met ontblote borsten (liefst de jongere modebewuste generatie). Van mij mogen die zelfs in het kader van het laicisme achter de loketten plaatsnemen, ben ik er eindelijk gerust in dat er geen moslima aan de overkant zit !

Die zit!

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Steven, geloof je echt in die 'escapisme'-verklaring? En zoja - er valt misschien wel wat voor te zeggen - vind je dan dat we op basis daarvan druggebruikers als slachtoffers van iets 'externs' (socio-economische miserie) moeten beschouwen, eerder dan als mensen die verdomd goed wisten dat drugs niet koosjer zijn maar het toch deden?

Ten dele heb ik de indruk dat dat een verklaring is voor alcohol- en sigarettengebruik, alhoewel dat misschien eerder komt omdat men niet alle informatie heeft om een bewuste keuze te maken dan door de miserie zelf.
Bij spreken over volledig legaliseren van drugs heb ik zo'n beetje hetzelfde gevoel als bij spreken over euthanasie. Je moet er eerst al het mogelijke aan doen dat de mensen er bewust gebruik van maken (en niet gedwongen door miserabele omstandigheden of te weinig informatie) voor je het kan legaliseren, lijkt mij.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is iets dat me blijft verbazen. vechten tegen de macht van de Kerk en ondertussen de Islam opvrijen, dat lijkt me hypocriet.

efkes wel duidelijk stellen: ik heb niets tegen de Islam, laat staan tegen moslims, maar ik ben wel voor een strikte scheiding van Staat en Kerk en voor een seculiere samenleving. en maw voorstander van het hoofddoekenverbod aan de loketten van staatsinstellingen.

Je zegt het goed: de MACHT van de Kerk.
Ik ben niet tegen katholieken, maar tegen de veel te grote wereldlijke macht (vooral dan in Afrika) die het verschrikkelijk conservatief Vaticaan heeft. Ik ben voor de Islam, maar absoluut tegen de wereldlijke macht van de extremisten en terroristen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Het is een fucking hoofddoek, wat maakt het nu uit of iemand die draagt of niet? Waarom is dit eigenlijk een discussie?

Omdat extreemrechts problemen heeft met andersgelovigen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

tegen homo huwelijk.

Waarom?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groet

Ik snap het niet?

"Ik vind dat ALLE drugs verboden moeten worden. Alcohol mag wel.
Sigaretten ook mja das niet echt drugs."
Komt niet zo geloofwaardig over.

[Groet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

"Ik vind dat ALLE drugs verboden moeten worden. Alcohol mag wel.
Sigaretten ook mja das niet echt drugs."
Komt niet zo geloofwaardig over.

Dat is toch gewoon zoals het nu is. En ik bedoel met ALLE drugs alle drug buiten alcohol en sigaretten. Als dat het probleem was .

Wel strenger aanpakken van dealers en meer hulp voor gebruikers. Preventie is goed, alleen een beetje de gedachte die nog wat fout zit.
Zo vond een oud leerkracht het normaal dat iedereen een joint probeert. Enzo... Die zei dat iedereen dat deed enzo eigenlijk spoorde hij ons aan om dat echt te proberen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Waarom?

dat is persoonlijk, ik besef dat ik dat enkel kan verdedigen met "normen en waarden" en op een links subforum dus niet ver mee kom.
Ik kan er niks aan doen, da's gewoon iets wat ik aanvoel. Maar ik zou het geen breekpunt vinden als ik moet overeenkomen op bepaalde vlakken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ten dele heb ik de indruk dat dat een verklaring is voor alcohol- en sigarettengebruik, alhoewel dat misschien eerder komt omdat men niet alle informatie heeft om een bewuste keuze te maken dan door de miserie zelf.
Bij spreken over volledig legaliseren van drugs heb ik zo'n beetje hetzelfde gevoel als bij spreken over euthanasie. Je moet er eerst al het mogelijke aan doen dat de mensen er bewust gebruik van maken (en niet gedwongen door miserabele omstandigheden of te weinig informatie) voor je het kan legaliseren, lijkt mij.

Ik denk dat er de dag van vandaag niemand meer is die niét weet dat roken de gezondheid schaadt. Dat het veel geld kost is ook duidelijk. Dat alcohol je dronken maakt, is ook geweten. Dat drugs smeerlapperij is, is ook geen groot geheim. Ik denk dat de "onwetendheid" absoluut geen enkele, of een verwaarloosbare rol speelt.

Het is niet omdat iemand zich in marginale leefomstandigheden bevindt, dat die persoon per definitie slachtoffer is of er zelf de oorzaak van is. Akkoord dat mensen tegenslagen kunnen kennen; maar een ideologie die beklemtoont dat iedereen die dronken in de goot ligt, een slachtoffer is van Het Systeem, is niet meteen bevorderlijk voor hun situatie.

Ik denk dat Dalrymple daar zeer boeiende dingen over geschreven heeft. De meeste mensen, ook aan de 'onderkant', beseffen redelijk goed wat hun daden precies inhouden. Om even een snelle clichématige vergelijking te maken: in welke mate zorgen De Omstandigheden ervoor dat iemand tatoeages laat zetten of zijn auto begint te tunen? Dat zijn beide zaken die redelijk wat centen kosten en die dus niét zullen zorgen voor een verbetering van die Omstandigheden, dat lijkt me redelijk duidelijk. (Tatoeages kunnen zelfs van die aard zijn dat ze de Omstandigheden nog verslechteren)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ten dele heb ik de indruk dat dat een verklaring is voor alcohol- en sigarettengebruik, alhoewel dat misschien eerder komt omdat men niet alle informatie heeft om een bewuste keuze te maken dan door de miserie zelf.
Bij spreken over volledig legaliseren van drugs heb ik zo'n beetje hetzelfde gevoel als bij spreken over euthanasie. Je moet er eerst al het mogelijke aan doen dat de mensen er bewust gebruik van maken (en niet gedwongen door miserabele omstandigheden of te weinig informatie) voor je het kan legaliseren, lijkt mij.

alcohol is net zoals cannabis helemaal niet schadelijk als ge dat zelden of helemaal niet regelmatig gebruikt.
Het hangt dus helemaal af van de persoon en de staat kan dat nooit "onder controle" hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Groet

Dat is toch gewoon zoals het nu is. En ik bedoel met ALLE drugs alle drug buiten alcohol en sigaretten. Als dat het probleem was .

Tabak & alcohol veroorzaken veel meer schade aan de volksgezondheid dan cannabis. Waarom tabak & alcohol toelaten en cannabis verbieden? Dat is niet logisch.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tabak & alcohol veroorzaken veel meer schade aan de volksgezondheid dan cannabis. Waarom tabak & alcohol toelaten en cannabis verbieden? Dat is niet logisch.

Bedoel je schade "per persoon"? Als je totale schade bedoelt, correleert dat anders nogal sterk met het verboden-zijn natuurlijk.