De productie van global warming

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Beste Edina, je hebt natuurlijk gelijk wat betreft de bewijsvoering, maar dat neemt niet weg dat het gebruik van het woord 'negationisten' de indruk wekt dat mensen met een afwijkende mening inderdaad vervolgd zouden moeten worden, cfr. mensen die de holocaust ontkennen.

Inderdaad, het is een puur Godwin-argument.

Valt me zéér tegen van Edina.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Inderdaad, het is een puur Godwin-argument.

Valt me zéér tegen van Edina.

Correctie:

AntropogeneKlimaatwisselNegationisten.

Daarmee is dat varkentje weer eens rechtgezet.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Correctie:

AntropogeneKlimaatwisselNegationisten.

Daarmee is dat varkentje weer eens rechtgezet.

Komt op hetzelfde neer. U suggereert dat het niet oirbaar zou zijn om de manmade global warming in vraag te stellen. Dat is typisch believers-gedrag en het is zelf onoirbaar.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Inderdaad, het is een puur Godwin-argument.

Valt me zéér tegen van Edina.

Ik heb die Edina hier nog geen andere argumenten zien verkopen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ach zo, heeft u daar dan voldoende volledige gegevens over?

Zijn die meetstations dan allemaal op hetzelfde moment verplaatst?

Of bedoel je te zeggen dat per meetstation er na de verplaatsing, bij gelijkblijvende omgevingsomstandigheden, nog een significante stijging is waar te nemen? Dat zou me wel interesseren.

Als je al mijn bijdragen hierover had gevolgd dan had je zo niet gereageerd.

Dat laatste bedoel ik inderdaad te zeggen ja. Ik kan niet zeggen of dat het geval is want ik ga toevallig niet na bij iedere nieuwe studie over temperatuur obv welke meetstations men de conclusie heeft getrokken om er vervolgens naartoe te vliegen om de omgevingsfactoren te onderzoeken. Dat lijkt me logisch en ik kan alleen maar hopen dat voor meneer de quantumfysicus hetzelfde geldt.
Maar de hypothese lijkt me sowieso makkelijk om ver te werpen, nl. als gebeurt wat er in uw laatste alinea staat.

Als meneer verhulst toch zo graag aan correcte en betrouwbare wetenschap doet, lijkt het me nogal idioot van hem om een volledige theorie te verwerpen obv foto's van enkele thermometers die geplaatst zijn op plaatsen waar de temperatuur mogelijk hoger kan liggen door de specifieke omgevingsfactoren.
Ik vraag mij af of diezelfde Jos Verhulst de vragen naar een zo groot mogelijke constantheid ook stelt bij ieder experiment of dat hij daar wel de integriteit van de proefleiders niet aanvalt door de stelling dat eventuele storende variabelen wel zullen worden uitgemiddeld door het grote aantal proefpersonen ( resp. meetmomenten). Consequentie is een mooie deugd.



U doet uiteraard niet voor hem onder door aan mij te vragen of ik daar voldoende gegevens over heb ipv aan iemand die blijkbaar zijn hobby heeft gevonden in het foutief interpreteren en eenzijdig weergeven van gegevens rond de global change.

Zijn die meetstations allemaal op hetzelfde moment verplaatst?

Ik zou beter aan u vrage of u en meneer Verhulst verwachten dat er telkens meer thermometers worden bijgezet in of telkens thermometers worden verplaatst naar plaatsen waar de temperatuur ietwat hoger ligt door omgevingsfactoren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hier in Nederland schijnt het al 2 jaar aardig te lukken met die opwarming; zo zie je tenminste nog wat terug voor je zuurverdiende centjes in het hoogste energietarief van Europa.

In Argentinië gaat het echter mis, die zullen harder moeten stoken want ze zijn daar de koudste winter sinds ca. 100 jaar gestart.

Hoe moeilijk kan het zijn het volgende woord te begrijpen:

klimaatsVERANDERING.
En het nieuwere: global change (= globale verandering)

Kan u daaruit iets afleiden over de richting van die verandering? Neen, ik ook niet. Dank u.
(Als we iets willen te weten komen over de voorspelde richting van die verandering moeten we concrete onderzoeksartikels lezen.)

[Groentje-18]

Over de plaatsen van die meetapparatuur is hier al gediscussiëerd, zie post nr 111.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=92389&page=6

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je al mijn bijdragen hierover had gevolgd dan had je zo niet gereageerd.

Ik durf niet te zeggen dat ik ze allemaal heb gelezen, maar toch de meeste.
Na controle van de link die je een beetje verder geeft, weet ik nog niet meer.

Dat laatste bedoel ik inderdaad te zeggen ja. Ik kan niet zeggen of dat het geval is want ik ga toevallig niet na bij iedere nieuwe studie over temperatuur obv welke meetstations men de conclusie heeft getrokken om er vervolgens naartoe te vliegen om de omgevingsfactoren te onderzoeken. Dat lijkt me logisch en ik kan alleen maar hopen dat voor meneer de quantumfysicus hetzelfde geldt.

Dat verwacht ik ook niet van u.

Een beetje meer kritische zin tav zgn meetresultaten kan echter geen kwaad, wetende dat 'bijstellingen' steeds in eenzelfde richting gaan.

Maar de hypothese lijkt me sowieso makkelijk om ver te werpen, nl. als gebeurt wat er in uw laatste alinea staat.

Inderdaad.
Als...

Uit alle bekende gegevens blijkt echter dat de temperatuur tussen eind jaren '90 en nu niet meer gestegen is.

Als meneer verhulst toch zo graag aan correcte en betrouwbare wetenschap doet, lijkt het me nogal idioot van hem om een volledige theorie te verwerpen obv foto's van enkele thermometers die geplaatst zijn op plaatsen waar de temperatuur mogelijk hoger kan liggen door de specifieke omgevingsfactoren.

Indien u dit denkt heeft u zeer weinig posts van hem gelezen, of bent u oneerlijk.

U doet uiteraard niet voor hem onder door aan mij te vragen of ik daar voldoende gegevens over heb ipv aan iemand die blijkbaar zijn hobby heeft gevonden in het foutief interpreteren en eenzijdig weergeven van gegevens rond de global change.

Zie boven.
Ik beschouw mezelf niet als een expert.
Ik kan wel oordelen over de inhoudelijke kwaliteit van wat hier de laatste maanden/jaren over het thema is gebracht.

Dan zie ik dat de bijdragen van Pieke en Jos er duidelijk uitspringen.

Ik zie een paar zelfverklaarde experts die vooral geloofd willen worden op hun autoriteit en de discussie inhoudelijk nauwelijks aangaan.

En ik zie dat jij ernstig probeert de discussie aan te gaan (je steekt er alleszins veel werk in, meer dan ik), maar nog te krampachtig vasthoudt aan een bepaald dogma's.

Ik zou beter aan u vrage of u en meneer Verhulst verwachten dat er telkens meer thermometers worden bijgezet in of telkens thermometers worden verplaatst naar plaatsen waar de temperatuur ietwat hoger ligt door omgevingsfactoren

Dat denk ik persoonlijk niet. Het tweede zal wel af en toe gebeuren, maar hoe regelmatig weet ik niet.
Maar je hebt toch al wel eens gehoord van het 'urban island' effect?

Ik ontken de -lichte- opwarming gedurende de laatste eeuw niet, maar atmosferische temperaturen lijken mij een betrouwbaardere graadmeter, niet?

[lezer]

Ondermeer op deze samenvattende post van Jos Verhulst zie ik geen enkele reactie van de believers: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=26

(inclusief de links naar de artikels die hij geeft)

Ik kan er in ieder geval geen inconsistensies of onwaarheden in vinden, maar indien anderen dat wel zien, lees ik dat graag.

Ik geef toe dat dit forum - niet exclusief, maar toch - voor mij een beetje een gemakkelijke manier is om een oordeel te vormen omtrent deze materie.

[lezer]

Technieken die gebruikt worden om 'klimaatsceptici' te diskrediteren:
http://www.washingtontimes.com/artic...ON02/107270089

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Technieken die gebruikt worden om 'klimaatsceptici' te diskrediteren:
http://www.washingtontimes.com/artic...ON02/107270089

Ja, ik las al vaker over zulk "cordon" (en/of mafia) en ook over hun tamelijke successen om Dissidente Wetenschappers in hun carrière te schaden; subsidies, hè.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je haalt een aantal zaken door elkaar.

Kritiek op een wetenschappelijke consensus mag zeker en vast. Maar dan graag gefundeerde kritiek. Een fotootje van één weerstation om te suggereren dat de metingen niet kloppen (en daarmee dus suggereert dat zelfs het bestaan van die opwarming onzeker is), noem ik geen gefundeerde kritiek.

Dat maak jij ervan.

het blijft jammer genoeg niet beperkt tot 1 weerstation.

Roger Pielke valoriseerde een beperkt aantal weerstations en kwam tot volgende constatatie:

A major conclusion of our analysis is that there are large uncertainties associated with the surface temperature trends from the poorly sited stations. Moreover, rather than providing additional independent information, the use of the data from poorly sited stations provides a false sense of confidence in the robustness of the surface temperature trend assessments.

link

Anthony Watts breidt het geheel uit, en tracht een volledige audit te doen van alle amerikaanse weerstations. Voor het eerst gebeurt dit. Dit heeft niets te maken met sceptici vs believers, zoals jij er graag van maakt, maar wel met Good scientific practice. Essentieel dus.

De temperatuursdata worden trouwens continu aangepast.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe moeilijk kan het zijn het volgende woord te begrijpen:

klimaatsVERANDERING.
En het nieuwere: global change (= globale verandering)

Steeds nietszeggender, niet? Universele wetten != globaal proces.

Kan u daaruit iets afleiden over de richting van die verandering? Neen, ik ook niet. Dank u.

Wat doet het er dan toe wat we doen?

(Als we iets willen te weten komen over de voorspelde richting van die verandering moeten we concrete onderzoeksartikels lezen.)

Zoals?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Good scientific practice.

Daar zijn dogmatici allergisch voor.

[Groentje-18]

Ons eten wordt duurder door Chinezen, slecht weer en bio-hype

Na pasta, boter en brood worden nog veel meer eetwaren de komende maanden duurder. Ook bier, rijst en eieren gaan volgen, aldus experts.

De stijging van de prijzen heeft in veel gevallen te maken met het slechte weer, maar ook met het feit dat vele landbouwers overschakelen naar biogewassen. Bovendien kopen Chinezen een deel van de oosten op. Ook de Britten kopen bij ons groenten op die zij door de overstromingen niet kunnen oogsten.

Fruit
Bloemkool en broccoli zijn vandaag al de helft duurder dan vorig jaar doordat de boeren in april te laat zijn beginnen planten. Tomaten en wortelen halen dezelfde prijzen als vorig jaar. Fruit zoals perziken, nectarines, meloenen, kersen en druiven zijn zo'n 15 �* 20 procent goedkoper, maar de abrikozen zijn duurder.

Biobrandstof
De prijs van het graan is het afgelopen jaar gestegen met meer dan 60 procent. De oorzaken zijn de verhoogde vraag, omwille van de verwerking tot biobrandstof, en een tegenvallende oogst. Het valt af te wachten of de bakkers de prijs van hun brood zullen verhogen, maar de Boerenbond voorziet geen grote stijging.

Pasta
Behalve brood zal ook pasta binnenkort duurder worden als gevolg van de sterke stijgingen van de graanprijzen. De prijs van harde tarwe, het hoofdingrediënt van pasta, kent een in de laatste twintig jaar ongeziene stijging. Dat zegt Matthieu Soubry van pastaproducent Soubry uit Roeselare.

Laagste voorraden in twintig jaar
De extreme regenval in West-Europa en de droogte in streken als Canada en Noord-Afrika maken dat de prijs van harde tarwe de jongste weken met 60 procent gestegen is. De slechte oogst heeft ook geleid tot de laagste voorraden in twintig jaar. Ook andere granen ondergaan gelijkaardige evoluties, met alle gevolgen van dien voor de consument.

20 tot 30 %
Pastaproducent Soubry schat dat de prijs van een pakje spaghetti met 20 tot 30 procent zal stijgen. "De consument zal die prijsstijging wellicht voelen vanaf september, misschien al vanaf midden augustus, afhankelijk van wat de supermarkten zullen doen", aldus Matthieu Soubry.

"We kunnen ook niet uitsluiten dat er later dit jaar nog prijsstijgingen zullen volgen", voegt hij eraan toe. "Maar omdat pasta een goedkoop product is, zal de consument de prijsstijging niet onmiddellijk voelen in zijn portemonnee en zal de verkoop niet meteen dalen". (belga/hln)
Mail een vriendMail een vriend Printversie i.s.m.Printversie i.s.m.
29/07/07 09u37

Oei, dat effect van dat weer... hadden de onheilsprofeten dat niet voorspeld?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dat verwacht ik ook niet van u.

Een beetje meer kritische zin tav zgn meetresultaten kan echter geen kwaad, wetende dat 'bijstellingen' steeds in eenzelfde richting gaan.

Als ik mijn bedenkingen bij een onderzoek hebt post ik het hier niet. Wie zegt dat ik überhaupt al mijn bedenkingen bij een onderzoek dat ik hier aangeef post?
Ik bedoel, uiteraard moeten we kritisch zijn, maar geldt dat niet bij ieder wetenschappelijk onderzoek? Of mag dat volgens u enkel tegen de nieuwe klimaatwetenschappen omdat ze ingaan tegen het huidige establishemen, nl. onze heilige en in stilte zaligverklaarde economie?

Er zijn trouwens genoeg onderzoekers geweest die onafhankelijk van mekaar allemaal hetzelfde vaststelden, met onderling idd wat speling. Dat is volgens mij voldoende om minstens te kunnen spreken over een tendens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2...Comparison.png

Hier ziet u een grafiek waarin tien verschillende en onafhankelijk van mekaar gereconstrueerde temperatuurcurves zijn samengebracht.

Hier ziet u ze ook maar iets groter en duidelijker:


http://environment.newscientist.com/...1648-2_726.jpg



Ik vind het nogal cynisch eigenlijk dat iedereen me hier komt vertellen dat ik kritisch moet zijn, terwijl ze zelf hun info halen uit de standaard of de telegraaf. Als deze personen dan al op enige wijze kritisch staan tegenover wat hun journalist beweert, gaan ze er vanuit dat andere personen dat zeker niet zijn...
En aanvallen obv stereotiepen die niet op jouw persoon van toepassnig zijn, zijn erg vermoeiend.

Inderdaad.
Als...

Uit alle bekende gegevens blijkt echter dat de temperatuur tussen eind jaren '90 en nu niet meer gestegen is.

Indien u dit denkt heeft u zeer weinig posts van hem gelezen, of bent u oneerlijk.

Ik heb er eerder teveel van gelezen vrees ik.


Zie boven.
Ik beschouw mezelf niet als een expert.
Ik kan wel oordelen over de inhoudelijke kwaliteit van wat hier de laatste maanden/jaren over het thema is gebracht.

Dan zie ik dat de bijdragen van Pieke en Jos er duidelijk uitspringen.

De bijdrage van Pieke zie ik liever dan deze van Jos, sorry aan deze laatste. Maar als er iemand hier niet kritisch is en de gegevens slechts van één kant belicht, type 'the global warming swindle' dan is hij het wel. Als je daar dan tegen ingaat, mag je er zeker van zijn dat hij toevallig voor enkele weken of maanden niet meer opduikt. Of dat iedereen toevallig over deze post leest.
Zijn grote voordeel is, is dat hij schrijft wat veel mensen willen horen.
Ik wil hiermee niet puzzelen aan de man zijn integriteit, ik ga niet zeggen dat hij oneerlijk is want ik ken hem niet. Ik denk eerder dat hij zoals zovele wetenschappers in de val valt van het selectief zien, gestuurd door zijn hypothese.

Ik zie een paar zelfverklaarde experts die vooral geloofd willen worden op hun autoriteit en de discussie inhoudelijk nauwelijks aangaan.

Toevallig ken ik één van die experts persoonlijk en begrijp ik hun maar al te goed. Ik weet ook met welke toewijding ze zich vroeger aan de discussie waagden en zelfs hoe bijzonder frustrerend het is om steeds hetzelfde te moeten herhalen en dan te beseffen dat het een discussie is die hier nooit op een voldoende hoog niveau zal gevoerd worden, simpelweg omdat enkele idioten zonder enige vorm van gêne en onder het mom dat ze kritisch zijn (!!) 's werelds beste onderzoeken van 's wereld meest gerenommeerde onderzoeken eventjes in twijfel menen te mogen komen trekken, terwijl ze zelf tot in den treure toe hebben bewezen nog niet het meest elementaire proces van de klimaatsverandering te begrijpen. Iedere bewijsvoering die je aanhaalt wuiven ze dan weg of de bron ervan wordt gezien als niet onafhankelijk ... Daarmee geraak je geen stap vooruit.
Dat is dan pijnlijk, en daardoor geraak je dit soort discussies beu.
Zelf geraak ik het niet beu, maar ik ben dan ook geen expert. Als er een discussie wordt gevoerd binnen mijn vakgebied weet ik ook dat het beter is voor mijn goede hartwerking om daar geen letter in te lezen.
Er is trouwens op dit moment meen ik te mogen zeggen, op dit forum geen enkele klimaatwetenschapper aanwezig. Of er neemt er toch in ieder geval geen enkele deel aan de discussies. Er is zelfs niemand uit de aard- of natuurwetenschappen, behalve Edina als ik me niet vergis.

En ik zie dat jij ernstig probeert de discussie aan te gaan (je steekt er alleszins veel werk in, meer dan ik), maar nog te krampachtig vasthoudt aan een bepaald dogma's.

Dank je.
Als je de klimaatverandering met dat dogma bedoelt dan ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Zoals?

Idd, beter eerst de volledige post lezen voordat je reageert.
Zoals degenen die in 's werelds meest gerenommeerde tijdschriften verschijnen misschien... ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Dat denk ik persoonlijk niet. Het tweede zal wel af en toe gebeuren, maar hoe regelmatig weet ik niet.
Maar je hebt toch al wel eens gehoord van het 'urban island' effect?

Natuurlijk. Onze steden hebben ook het effect dat ze veel meer warmte vasthouden die er niet weg kan, al is het maar omdat er veel wegen zijn die zwart zijn, waar er ooit bossen waren. Alleen al in dit licht is het nogal grappig mensen horen te beweren dat mensen geen invloed kunnen hebben op het klimaat. (Hieruit kan je dat niet rechtstreeks afleiden neen want het gaat enkel om een lokale temperatuurstijging. Er zijn echter wereldwijd steden, en zowat alle mogelijke landoppervlakte die we konden veranderen hebben we veranderd.)

Ik ontken de -lichte- opwarming gedurende de laatste eeuw niet, maar atmosferische temperaturen lijken mij een betrouwbaardere graadmeter, niet?

Die lichte opwarming is een probleem. Twee graden werd lang gezien als een punt waarbij er zoveel feedback- en feedforwardmechanismen in gang treden zodat we de controle verliezen en misschien niet meer terug kunnen herwinnen. Nu wordt het nog steeds zo gezien zo ver ik weet zelfs, alleen hoor je dat om de één of andere reden minder en minder in de massamedia opduiken.

Of atmosferische temperaturen een betrouwbare meting zijn of niet, hangt ervan af wat je wil meten. Vergeet niet dat er verschillende luchtlagen zijn op verschillende hoogten die andere eigenschappen hebben. Het is ook niet relevant om de vraag of er broccoli in mijn tuin kan groeien te beantwoorden door te kijken naar de hoeveelheid vruchtbare stoffen in de grond op 200 meter diep, om maar een onozel voorbeeld te geven.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Uit alle bekende gegevens blijkt echter dat de temperatuur tussen eind jaren '90 en nu niet meer gestegen is.

????!!!!!

Zie de grafieken in deze thread:
http://forum.politics.be/showthread....89#post2817689

Wie heeft u dat wijsgemaakt?! En heeft u dat nog andere mensen proberen wijsmaken? Zo ja, zeg aub tegen deze mensen dat u het bij het foute eind had, want u begrijpt hopelijk toch dat het gevecht tegen 'global change' al bij voorbaat verloren is als de publieke opinie en dus de individuen zelf (die hun levensstijl zullen moeten veranderen op termijn) het niet eens nodig vinden op bv. hun energieconsumptie te letten? ...
Zucht, dat komt dan uiteraard van mensen die de mond vol hebben over hun kritische zin, waar anderen die zich wel informeren een schromelijk tekort aan vertonen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ondermeer op deze samenvattende post van Jos Verhulst zie ik geen enkele reactie van de believers: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=26

(inclusief de links naar de artikels die hij geeft)

Ik kan er in ieder geval geen inconsistensies of onwaarheden in vinden, maar indien anderen dat wel zien, lees ik dat graag.

Ik geef toe dat dit forum - niet exclusief, maar toch - voor mij een beetje een gemakkelijke manier is om een oordeel te vormen omtrent deze materie.

Mja, dat mag het zijn. Dat is zo'n beetje mijn bestaansreden wat betreft dit forum.


De bewuste post van Jos Verhulst dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De tekst hieronder komt min of meer overeen met de situatie zoals ik ze momenteel ook inschat:

http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm

Dwz

(1) een gemiddelde opwarming van enkele tienden van een graad tijdens de laatste decennia, met name op het noordelijk halfrond

(2) Onbetrouwbaarheid van de metingen aan de grond, ten gevolge van enerzijds slechte kwaliteit van de meetstations en anderzijds twijfelachtige 'correcties' van de metingen achteraf (door deze elementen wordt een stuk van de GW artificieel geproduceerd; het thema van deze draad). Wegens groot succes herhaal ik nog maar eens, dat het klimatologische establishment zelf heeft bevestigd dat het meetnet niet geschikt is. In 1999 werd de ontoereikendheid expliciet bevestigd door het “Panel on Climate Observing Systems Status’ en hoewel toen werd aangekondigd dat men maatregelen ging treffen ter verbetering, is hiervan blijkbaar weinig in huis gekomen: “Are we making the measurements, collecting the data, and making it available in a way that both today’s scientist, as well as tomorrow’s, will be able to effectively increase our understanding of natural and human-induced climate change? The Panel on Climate Observing Systems Status would answer the latter question with an emphatic NO. Given the potential impact of anthopogenic climate change on our society and in a worst-case scenario a catastrophic change in climate, there is an urgent need of improving the record of performance”.
http://www.nap.edu/catalog/6424.html
http://www.climateaudit.org/?p=1648#more-1648

(3) Onbetrouwbaarheid van de bewering, dat de menselijke industriële activiteit verantwoordelijk zou zijn voor die opwarming van enkele tienden van een graad, ondermeer wegens

(3a)berustend op 'expert judgement'.

(3b) niet gekwantificeerd: er zijn geen kansen opgegeven voor de vier/zes scenario's die door het IPCC worden gebruikt als basis, en bovendien is de set van deze scenario's niet exhaustief; van de computermodellen die men dan voedt met de output van deze scenario's is niet aangetoond dat ze een representatief staal vormen voor het universum van mogelijke evoluties gegeven een bepaald scenario (zie mijn stuk op BJ voor details en quotes)

http://www.brusselsjournal.com/node/2263

Uiteraard beschouw ik iedere verwijzing naar 'consensus', al dan niet 'wetenschappelijk', als volkomen onzinnig. De geschiedenis van de wetenschap toont aan dat zich courant 'wetenschappelijke consensus' vormt rond de grootst mogelijke dwalingen (zie weer mijn BJ-stuk voor enige voorbeelden). De vraag is niet of er 'consensus' bestaat, maar of de tak van de wetenschap die de bewering onder debat heeft geproduceerd voldoende is ontwikkeld, of de theorie voldoende is uitgerijpt, en of (in samenhang daarmee) voldoende overtuigende voorspellingen werden geproduceerd. Het is evident dat de klimaatvoorspelkunde een te onrijpe wetenschap is om betrouwbare resultaten te leveren.

Het is een beetje pover de bron aan te vallen maar een criticus als Jos Verhulst zal er wel geen problemen mee hebben dat we naar alles kritisch kijken, vermoed ik. Bovendien leert de bron ook heel veel over de geloofwaardigheid die we mogen hechten aan de tekst:
Wat zien we: niemand minder dan John Brignell heeft het opiniestukje geschreven: (Sorry, een zo eenzijdige weergave van gegevens is niets meer waard dan de benaming opiniestukje, en zelfs dat is nog te veel.) Tot onze verbazing is deze meneer Brignell helemaal geen klimaatwetenschapper (sic) en heeft hij er zelfs in de verste verte geen opleiding in een aanverwante wetenschap.
Wikipedia leert ons over onze kritische John Brignell die veel slimmer is dan alle andere klimaat- en aanverwante wetenschappers samen:

John Brignell, Ph.D., is a retired Professor of Industrial Instrumentation who has a part-time interest in debunking the use of what he sees as poor science and false statistics in media.
Brignell retired in the late 1990s from his academic career and now devotes part of his time to his interest in debunking what he asserts to be the use of poor science and false statistics common in much of today's media. In this context, he has expressed controversial opinions on many subjects. In particular, he has disputed the reality of anthropogenic global warming[1] , questioned the relationship between second-hand smoke and lung cancer[2], and suggested that the hole in the ozone layer existed before the rise in the use of chlorofluorocarbons.[3]

Niet onaardig palmares heeft die man, zo te zien...
Iets verder zien we dat vele wetenschappers heel blij zijn met zijn geweldig werk om de wetenschap zuiver te houden van alle pseudowetenschappelijke onzin, o.a. Singer heeft reeds zijn lof betuigd. Hiermee weet de oplettende lezer genoeg: de naam Singer komt ons maar al te bekend voor wege zijn associaties met het Exxon-schandaal ... (Weet je wat ik bedoel?)

En verder:

Brignell's statistical arguments and views on environmental issues have been criticised by, among others, Tim Lambert. On DDT, Tim Lambert argues that Brignell's assertions about Sri Lanka are historically incorrect. [19].
Responding to Brignell's criticism of the Lancet study, Lambert argued the increased risk meets the conventional criterion of statistical significance, and that it is appropriate to apply the same standards of significance to observational studies as is applied to more tightly controlled experiments:
Suppose we had perfect records of every death in Iraq and there were 200,000 in the year before the invasion, and 300,000 in the year after. Then the relative risk would be 1.5 and Brignell would dismiss the increase as not significant even though in this case we have absolutely certainty that there were 100,000 extra deaths. [20] The ensuing controversy reflected the more general debate about relative risk.
Bob Carroll (author of the Skeptic's Dictionary) initially accepted Brignell's argument against the EPA. However, he changed his mind on the basis that the "scientific principle" (relative risk less than 2) that Brignell used to reject the finding was not recognized by epidemiologists or statisticians.

Genoeg over de man die het artikel schreef zelf, nu de inhoud:

De tekst hieronder komt min of meer overeen met de situatie zoals ik ze momenteel ook inschat:

http://www.numberwatch.co.uk/manmade.htm

Dwz

(1) een gemiddelde opwarming van enkele tienden van een graad tijdens de laatste decennia, met name op het noordelijk halfrond

Hiermee tonen beide heren aan niets van het klimaat begrepen te hebben.
Er is nl. een reden dat die "tienden van een graad" tot ongerustheid oproepen, nl amplifiers:

Amplifiers
Factors that can amplify or reduce the effect of the causes of change are known as "feedbacks." Some of the key feedbacks are described in the following sections. These feedbacks consist of interconnected processes in which a change in one leads to a change in another, which ultimately leads to further changes in the first.

Vanaf een temperatuurstijging van twee graden meent men dus dat de kans dat we er nog iets aan zullen doen klein is.

(2) Onbetrouwbaarheid van de metingen aan de grond, ten gevolge van enerzijds slechte kwaliteit van de meetstations en anderzijds twijfelachtige 'correcties' van de metingen achteraf (door deze elementen wordt een stuk van de GW artificieel geproduceerd; het thema van deze draad). Wegens groot succes herhaal ik nog maar eens, dat het klimatologische establishment zelf heeft bevestigd dat het meetnet niet geschikt is. In 1999 werd de ontoereikendheid expliciet bevestigd door het “Panel on Climate Observing Systems Status’ en hoewel toen werd aangekondigd dat men maatregelen ging treffen ter verbetering, is hiervan blijkbaar weinig in huis gekomen: “Are we making the measurements, collecting the data, and making it available in a way that both today’s scientist, as well as tomorrow’s, will be able to effectively increase our understanding of natural and human-induced climate change? The Panel on Climate Observing Systems Status would answer the latter question with an emphatic NO. Given the potential impact of anthopogenic climate change on our society and in a worst-case scenario a catastrophic change in climate, there is an urgent need of improving the record of performance”.
http://www.nap.edu/catalog/6424.html
http://www.climateaudit.org/?p=1648#more-1648

Volgens uw lezer was er toch niets meer veranderd sinds de jaren negentig dus ik zie het probleem niet.

Ik heb de grafiek in mijn vorige post al gegeven waarin de metingen van een tien-tal onafhankelijke onderzoeken samenstaan. Daarin zie je een duidelijke tendens.
Bovendien getuigt het niet van kritische zin om obv een mogelijke fout te gaan veronderstellen dat alle meetapparatuur foutief of gebiased is geplaatst.

Bronnenonderzoek:
De eerste bron verwijst naar een boek. Ik ben nu alweer veel te veel tijd aan het spenderen aan dingen die ik al honderd keer heb neergeschreven op dit forum. Alsof ik of iemand anders hier dat boek gaat lezen. De meeste mensen doen zelfs niet de moeite een post of artikel te lezen. En er zijn al boeken over vanalles geschreven, beetje zwak dus.
Maar als iemand eraan denkt mag hij het me wel doorsturen vanaf eind september, dan heb ik weer tijd om het uit te pluizen.

De tweede bron:

Stephen McIntyre is a former mining executive; prior to 2003 he was an officer or director of several small public mineral exploration companies. He is most prominent as a critic of the temperature record of the past 1000 years, particularly the work of Michael Mann and his co-authors.
McIntyre was the President and founder of Northwest Exploration Company Limited which merged with CGX Energy Inc., an oil and gas exploration company. McIntrye was a strategic advisor for CGX in 2000 through 2003[1].
McIntyre is the primary author of Climate Audit, a blog devoted to the analysis of paleo climate data and frequently critical of positions of the climate science community. A recurrent topic in the blog is the struggle to obtain underlying data from peer reviewed papers. McIntyre has stated [2]Climate Audit so that he could defend himself against attacks being made at RealClimate, a blog on climatology. that he started

Meneer heeft een diploma in de wiskunde, filosofie en zo van die dinges. Weeral ver weg van alles dat nog maar enig verband houdt met aard- of natuurwetenschappen dus.
Hij is vooral bekend voor klimaatwetenschappers omwille van zijn kritiek op de HockeyStick curve van Mann.

Realclimate is vrij betrouwbaar in het gebied.

(3) Onbetrouwbaarheid van de bewering, dat de menselijke industriële activiteit verantwoordelijk zou zijn voor die opwarming van enkele tienden van een graad, ondermeer wegens

(3a)berustend op 'expert judgement'.

(3b) niet gekwantificeerd: er zijn geen kansen opgegeven voor de vier/zes scenario's die door het IPCC worden gebruikt als basis, en bovendien is de set van deze scenario's niet exhaustief; van de computermodellen die men dan voedt met de output van deze scenario's is niet aangetoond dat ze een representatief staal vormen voor het universum van mogelijke evoluties gegeven een bepaald scenario (zie mijn stuk op BJ voor details en quotes)

Te weinig tijd om het hele rapport nog eens te lezen nu. Dat de scenario's niet exhaustief zijn lijkt me nogal wiedes... Ik zou het onderzoek van die man zelf wel eens willen zien, maar ohja, hij is een wiskundige en heeft dat natuurlijk zelf nooit een onderzoek gevoerd.

Nog wat over de betrouwbaarheid van die modellen en de vraag of ze de klimaatverandering over- of onderschatten:

Positive (reinforce) feedback effects such as the expected release of CH4 from the melting of permafrost peat bogs in Siberia (possibly up to 70,000 million tonnes) may lead to significant additional sources of greenhouse gas emissions[20] not included in climate models cited by the IPCC.[1]

Het meeste onderzoek tot nu toe bevestigde de stelling dat de klimaatmodellen de weergave van de werkelijkheid onderschatten.

http://www.brusselsjournal.com/node/2263

Uiteraard beschouw ik iedere verwijzing naar 'consensus', al dan niet 'wetenschappelijk', als volkomen onzinnig. De geschiedenis van de wetenschap toont aan dat zich courant 'wetenschappelijke consensus' vormt rond de grootst mogelijke dwalingen (zie weer mijn BJ-stuk voor enige voorbeelden). De vraag is niet of er 'consensus' bestaat, maar of de tak van de wetenschap die de bewering onder debat heeft geproduceerd voldoende is ontwikkeld, of de theorie voldoende is uitgerijpt, en of (in samenhang daarmee) voldoende overtuigende voorspellingen werden geproduceerd. Het is evident dat de klimaatvoorspelkunde een te onrijpe wetenschap is om betrouwbare resultaten te leveren.

De consensus in dit geval betekent gewoon dat zo goed als alle serieuze klimaatwetenschappers het erover eens zijn. Niets meer, en zeker niets minder. Men moest wel spreken van een consensus omdat er te veel haviken in de groep zaten (gesponsord door de olie-industrie) die telkens de mening van de meeste wetenschappers probeerden onderuit te haalden en daarbij ook nog gehoor vonden in de media...
Die laatste zinnen zijn vooral grappig eigenlijk...

Hier nog iets over die consensus:

Global average air temperature near the Earth's surface rose 0.74 ± 0.18 °C (1.33 ± 0.32 °F) during the past century. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes, "most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations,"[1] which leads to warming of the surface and lower atmosphere by increasing the greenhouse effect. Natural phenomena such as solar variation combined with volcanoes have probably had a small warming effect from pre-industrial times to 1950, but a small cooling effect since 1950.[2][3] These basic conclusions have been endorsed by at least 30 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries. The American Association of Petroleum Geologists is the only scientific society that rejects these conclusions.[4][5] A few individual scientists disagree with some of the main conclusions of the IPCC.[6]

Zegt genoeg, niet?

De temperatuur is trouwens reeds gestegen met meer dan een halve graad.
Bovendien:
None of the effects of forcing are instantaneous. Due to the thermal inertia of the Earth's oceans and slow responses of other indirect effects, the Earth's current climate is not in equilibrium with the forcing imposed. Climate commitment studies indicate that even if greenhouse gases were stabilized at present day levels, a further warming of about 0.5 °C (0.9 °F) would still occur.[11]