Stilgestaan dat de regering LANDSVERRAAD heeft gepleegd ? - Pagina 3

carlos · 23 februari 2004, 16:10

Waarom zou Verhofstadt dan ook de politiek van Hitler uivoeren kwa ouderen ( een prikje en geen pensioen meer te betalent ).

Darwin · 23 februari 2004, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Raf

Gelieve te lezen wat er staat: het migrantenstemrecht heeft, in tegenstelling tot het argument van de voorstanders, niets opgelost.
Voorstanders meenden dat het stemrecht noodzakelijk was om de migranten te tonen dat zij erbij horen. Ik heb alleen gezegd dat dit duidelijk niet zo zal zijn gezien het samenvallen van de verkiezingen.
Meer niet. De drogreden werd dus niet door mij gebruikt maar door de voorstanders.

Nee, jij beweert dat migranten zich maar "halve burgers" zullen voelen omdat ze wel voor de gemeenteraad mogen kiezen, maar niet voor de provincieraad. Aangezien jij onmogelijk kan weten hoe migranten zich daarbij zullen voelen, is je conclusie ongeldig.

Ik snap ook niet waarom men niet ineens voor het volledige pakket gaat.

Waarom gunt men de Europahaters wel gemeentelijk stemrecht maar mogen ze niet stemmen voor gewest, land of Europa?

Ze betalen toch evengoed of eerder belastingen aan deze hogere overheden dan aan de lagere?

Karel Hendrik · 23 februari 2004, 18:48

@Darwin

Goede opmerking. Het migrantenstemrecht is een afgeleide van het EU-stemrecht.
Het migrantenstemrecht kon er alleen komen omdat EU-burgers het stemrecht hebben gekregen.
Het is onvoorstelbaar dat België zelf zou kunnen beslissen om een stemrecht voor Europa toe te kennen aan een niet Europees burger.
Volgens de lezing die deze regering maakt van onze Grondwet zou dat echter wel kunnen.
De tegenstanders hadden beter naar dit middel gegrepen: aan het Europees Hof de vraag voorleggen of België een stemrecht kan toekennen aan niet-EU burgers voor de Europese verkiezingen. Bij een negatief antwoord op deze vraag zou het thans toegekende stemrecht moeten vervallen aangezien dan pas de volle draagwijdte van art. 8 vierde lid naar voor zou komen, namelijk dat het migrantenstemrecht alleen kan toegekend worden als er eerst met het land van herkomst een verdrag wordt gesloten. Naar mijn mening de enige logische uitleg voor het vierde lid.

Descartes Jr · 24 februari 2004, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als referendums niet in het regeerakkoord staan, dan is dat zo. Kan je moeilijk gaan beweren dat er verraad wordt gepleegd.

Dat is de diepe waarheid : democratie begint van onderuit, bij het volk (of plebs zoals menig hautain VB-er hier pleegt te zeggen).

In onze parlementaire "democratie" komt ze echter van bovenuit, uit de ivoren torens van partijguru's. Het heet dan ook "particratie", een schijnheilige verdunning van de brede democratische gedachte.

VLD, gestimuleerd door Vivant, neigt echter meer en meer in de richting van het opentrekken van die democratie en toont zich kartelsgewijze voorstander van de invoering van het BROV.

Men kan zich de vraag stellen of het statistisch resultaat van de stemPLICHT, verwrongen tot opportunistisch ge-koehandel tussen enkele partijvoorzitters, betrouwbaarder is dan het BROV waar enkele honderduizenden ongebonden landgenoten rechtstreeks de beslissing stemmen via stemRECHT.

23 februari 2004, 18:48	#43
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	@Darwin Goede opmerking. Het migrantenstemrecht is een afgeleide van het EU-stemrecht. Het migrantenstemrecht kon er alleen komen omdat EU-burgers het stemrecht hebben gekregen. Het is onvoorstelbaar dat België zelf zou kunnen beslissen om een stemrecht voor Europa toe te kennen aan een niet Europees burger. Volgens de lezing die deze regering maakt van onze Grondwet zou dat echter wel kunnen. De tegenstanders hadden beter naar dit middel gegrepen: aan het Europees Hof de vraag voorleggen of België een stemrecht kan toekennen aan niet-EU burgers voor de Europese verkiezingen. Bij een negatief antwoord op deze vraag zou het thans toegekende stemrecht moeten vervallen aangezien dan pas de volle draagwijdte van art. 8 vierde lid naar voor zou komen, namelijk dat het migrantenstemrecht alleen kan toegekend worden als er eerst met het land van herkomst een verdrag wordt gesloten. Naar mijn mening de enige logische uitleg voor het vierde lid. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

23 februari 2004, 16:10	#41
carlos Banneling Geregistreerd: 23 februari 2004 Locatie: oostende Berichten: 587	Waarom zou Verhofstadt dan ook de politiek van Hitler uivoeren kwa ouderen ( een prikje en geen pensioen meer te betalent ).