Een democraat aan het woord.

[John2one]

De democraten hebben de meerderheid in het Amerikaanse parlement, Bush is geen democraat - blokkeren zij alles ? OVERLEG is het codewoord, compromissen zoeken !!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

Natuurlijk heeft Di Rupo gelijk - jongens toch: als al de Chinezen de Belgen willen verdrinken, hebben ze ook een meerderheid - een meerderheid hebben, wil niet zeggen, doen waar je goesting in hebt, doen jullie dat maar binnen jullie eigen vier muren maar zo werkt onze maatschappij niet ! Samenleven is een moeilijk proces, onafgezien of we nu in hetzelfde land wonen of niet, geografisch blijven de Walen buren hé !!

Dat doen we ook binnen onze eigen vier muren. Die muren van onze meerderheid heten België. Je Chinezen zitten helaas voor jou niet in België. Als ze Belgen willen verdrinken in China, mij niet gelaten. Zolang ze het hier maar niet komen doen. Van je Chinees voorbeeld lusten de honden dan ook geen brood.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

De democraten hebben de meerderheid in het Amerikaanse parlement, Bush is geen democraat - blokkeren zij alles ? OVERLEG is het codewoord, compromissen zoeken !!

Een partij is geen gemeenschap. Je zit er weer flagrant naast. Blijven proberen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

De democraten hebben de meerderheid in het Amerikaanse parlement, Bush is geen democraat - blokkeren zij alles ? OVERLEG is het codewoord, compromissen zoeken !!

Bijlange niet. Wat de meerderheid daar wil wordt gestemd. Bush kan daar als president enkel zijn vetorecht tegenover stellen. Maakt hij daar gebruik van tegen de wil van het volk in, dan zal hij daar vroeg of laat de gevolgen van dragen.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

De democraten hebben de meerderheid in het Amerikaanse parlement, Bush is geen democraat - blokkeren zij alles ? OVERLEG is het codewoord, compromissen zoeken !!

En de franstaligen doen ook echt aan compromissen

1000x non

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door John2one

De democraten hebben de meerderheid in het Amerikaanse parlement, Bush is geen democraat - blokkeren zij alles ? OVERLEG is het codewoord, compromissen zoeken !!

Op wat slaat dat nu? De democraten leggen wel hun wil op, alleen beschikt Bush als president over bepaalde mechanismen om bepaalde beslissingen van het Congres te blokkeren (vetorecht die enkel mits een 2/3de meerderheid kan gebroken worden).

In België is dat niet anders. De grondwet voorziet in de mogelijkheid om wetsvoorstellen op te leggen aan de minderheid. Waarom dacht je dat de grondwetgever alarmbellen en belangconflicten heeft voorzien?

Verder zal de loze kreet "compromiscultuur !" België niet van de ondergang redden. Zeker niet als daarbij wordt bedoelt dat het kartel 98% toegeeft en de anderen 2%.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, maar daar komt het wel op neer. Het zijn immers niet de Franstaligen die vragende partij zijn voor een staatshervorming. Enkel Reynders wil "eventueel" praten, maar zijn schoothondje keft harder dan de meester spreekt..., en dan komt er nog bij dat Reynders een "niet-zo-verborgen" agenda heeft: geen bijkomende bevoegdheden voor wallonië zolang de PS de gewestregering leidt.

Niettemin zijn de Franstaligen wel degelijk bereid om over staatshervormingen te praten, alles wijst erop, behalve dan de berichtgeving in Vlaanderen en uitspraken van Vlaamse politici.
Lees eens de editorialen van de Franstalige pers, en je zult zien dat die niet zo extremistisch zijn als men ze in Vlaanderen voorstelt: er wordt wel degelijk opgeroepen tot onderhandelingen, ook over het communautaire...

Deze insinuaties zijn onzin. Het kartel gaat uit van de staatshervorming van 1993 waarin in de grondwet een artikel (ik ken de nr. niet van buiten) is ingeschreven dat stipuleert dat "elke bevoegdheid die niet expliciet door het federale niveau wordt opgenomen, automatisch naar de gewesten gaat". In verkiezingstaal heet dat dan "gaan voor homogene bevoegdheidspakketten", wat onder de noemer valt van "goed bestuur". D�*t en niets anders was de verkiezingsboodschap van CD&V-NVA.

Juist, maar dat was de manier waarop "goed bestuur" werd voorgesteld aan de Vlamingen houdt automatisch in dat "homogene bevoegdheidspakketten" enkel in één richting zouden gelden om "goed bestuur" te betekenen, wat niet noodzakelijk juist is. De Franstaligen denken anderzijds dat een herfederalisering in bepaalde gevallen wel de beste oplossing is, ook voor "goed bestuur", maar dit botst met de Vlaamse logica en taboe.

Over de "onzin", de reactie van NVA'ers over het voorstel om een federale kieskring in te voeren (wat op zich niet zo "extreem" is, me dunkt) sprak boekdelen over de bereidheid om het Belgisch federaal niveau te "versterken". Wie zei "NON"?

Dat heb ik niet gezegd, maar ze kunnen wel elke staatshervorming blokkeren naargelang hun goesting. De mening van de meerderheid telt op dat moment niet.

Dan komt men snel terecht in de vaarwaters van de 2/3 meerderheid of bijzondere meerderheden, die zowieso een beperking zijn van de "gewone meerderheidsregels". We kunnen dit uiteraard afschaffen, maar ik denk niet dat dit een goed idee zou zijn...
(ik weet ook wel dat een stukske bij gewone meerderheid kan worden gestemd hé )

Onzin: u weet goed genoeg welke compensaties op tafel lagen, en het mogen stemmen voor Brusselse politici was daar onderdeel van (ook N-VA had goedgekeurd over deze compensaties te willen praten !). Antwoord van de Franstaligen: Neen ! Omdat, zoals gezegd, elk voorstel dat uitging van een splitsing "zogezegd" onaanvaardbaar was (en is), voor hen.

Euh, sorry, maar dit is van de NV-A zelf en niet echt lang geleden (15/10): "De N-VA heeft steeds benadrukt dat voor het splitsen van Brussel-Halle-Vilvoorde geen prijs kan betaald worden. Aan dit standpunt is niets gewijzigd." Waarover kunnen de Franstaligen dan onderhandelen?

Dat is rethoriek waar niemand van de grote partijen aan wil herinnerd worden, en die ze nadien ook nooit meer in de mond hebben genomen.

Indien het waar zou zijn (wat niet het geval is), zou het dan toch een beetje triestig zijn... het staat trouwens zelfs in het Vlaams regeerakkoord...

Grapjas. U weet zo goed als ik dat de splitsing er dan zou komen, omdat Brussel delen van Halle en Vilvoorde zou impalmen. Natuurlijk kun je dan "splitsen".

Het is wel het bewijs dat er gepraat kan worden, ook over de splitsing. Niemand dwingt de Vlamingen toch om zaken te aanvaarden die ze niet willen? Da's het enige: zorg ervoor dat men zowel aan Vlaamse als aan Waalse kant een eerbaar compromis vindt, waar beide partijen zich achter kunnen scharen, en laat de extremisten vanop de zijlijn roepen en tieren.

Neen, hét probleem is dat de Vlamingen niet willen praten, ze willen hun wil opdringen. En nogmaals, het is hun goed recht. Maar vraagt dan niet aan de Franstaligen om zomaar braafkes "ja" te zeggen...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niettemin zijn de Franstaligen wel degelijk bereid om over staatshervormingen te praten, alles wijst erop, behalve dan de berichtgeving in Vlaanderen en uitspraken van Vlaamse politici.
Lees eens de editorialen van de Franstalige pers, en je zult zien dat die niet zo extremistisch zijn als men ze in Vlaanderen voorstelt: er wordt wel degelijk opgeroepen tot onderhandelingen, ook over het communautaire...

Je draait de dingen om, het is net in de franstalige pers die de Vlaamse eisen en verzuchtingen steevast op een karikaturale manier weergeeft. Dat is gewoon een objectief gegeven.

Wat die editorialen betreft : ik lees ze. Meer dan "we moeten praten" staat er niet in. En die worden helemaal niet op extermistische manier voorgesteld in Vlanderen, hoe kom je daarbij? De Vlaams pers blijft nuchter en objectief in vergelijking met de collega's aan de overkant. Het verschil is nog frappanter wat de TV betreft.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is wel het bewijs dat er gepraat kan worden, ook over de splitsing. Niemand dwingt de Vlamingen toch om zaken te aanvaarden die ze niet willen? Da's het enige: zorg ervoor dat men zowel aan Vlaamse als aan Waalse kant een eerbaar compromis vindt, waar beide partijen zich achter kunnen scharen, en laat de extremisten vanop de zijlijn roepen en tieren.

Je begrijpt het niet : de franstaligen zijn tot nu toe nooit van plan geweest om zelfs een Vlaamse vertegenwooriger in de raad van bestuur van de NMBS te aanvaarden. Zij willen niets toe geven. Niets. Er is om die reden nooit echt onderhandeld geweest. In die omstandigheden is het zinloos om de Vlaamingen steeds weer aan te zetten om compromissen. te sluiten. Aan de andere kant WIL men geen compromis.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Misschien zijn de Walen tevreden met de voogdij over ons als geste?

Neen, die hebben ze sinds 1830. Je kan niet geven wat je niet hebt, Rik47!

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Vlamingen mogen hun nummerieke meerderheid NOOIT gebruiken. Niet één keer.

Terechte eis van Elio. En de oranjeblauwen mogen dat ook niet natuurlijk.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een simpele vraag kan met "ja" of "neen" worden beantwoord: zijn de beschermingsmechanismen voor Vlaamse Brusselaars democratisch of niet?

Volgens het FDF met in hun kielzog alle Brussels-Franstalige partijen in elk geval niet.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

de Vlamingen hebben inderdaad een meerderheid, maar hebben die gebruikt/misbruikt om een regelrechte chantage te plegen: het was "jullie zijn akkoord met ONZE voorwaarden en we stemmen samen, of jullie zijn niet akkoord en we stemmen toch.

Dit is toch wel simpel hoor Attila. We zijn allemaal Belgen, kijk maar op je paspoort. In het Belgisch parlement heeft een meerderheid van Belgische volksvertegenwoordigers een Belgische wet over een federale materie gestemd. Een democratische stemming zoals er elke dag tientallen in de wereld zijn.

Seffens ga je nog beweren dat oranjeblauw zijn meerderheid niet mag gebruiken maar moet overleggen met de socialistische minderheid, en dat dat democratie is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je draait de dingen om, het is net in de franstalige pers die de Vlaamse eisen en verzuchtingen steevast op een karikaturale manier weergeeft. Dat is gewoon een objectief gegeven.

Wat die editorialen betreft : ik lees ze. Meer dan "we moeten praten" staat er niet in. En die worden helemaal niet op extermistische manier voorgesteld in Vlanderen, hoe kom je daarbij? De Vlaams pers blijft nuchter en objectief in vergelijking met de collega's aan de overkant. Het verschil is nog frappanter wat de TV betreft.

Dan zullen we andere kranten lezen...

Eventjes Le Soir van 5/11 citeren: "Oui, la Belgique doit faire aboutir une large réforme de l'Etat. Les francophones ne sont pas demandeurs, mais les Flamands l'exigent. Rien ne sert de botter en touche: il est plus que temps de revoir les termes du contrat de vie commune (...) le profil du pays doit être redessiné selon deux critères: l'amélioration de l'efficacité de la gestion politique et la prise en compte des divergences culturelles et idéologiques grandissantes entre le nord et le sud. (...) Cette grande réforme exclut toute mesure portant atteinte �* la solidarité entre personnes et au fondement de l'Etat belge. Il faudra certes régionaliser de nouvelles compétences mais en refédéraliser d'autres."
Is dit dan zo extremistisch? Is dit geen oproep tot onderhandelingen en compromissen?

Wacht, ik zal zelfs onze vriend Maingain erbij halen:
"Olivier Maingain précise également qu’il y a des transferts de compétences que le MR-FDF n’acceptera jamais : la sécurité sociale, l’essentiel de la fiscalité, la justice pour tout ce qui concerne l’organisation des Cours et tribunaux « Pas question par exemple de régionaliser les allocations familiales, ce qui permettrait aux familles flamandes de toucher des allocations supérieures. A Bruxelles, l’effet serait désastreux, ce serait une prime pour inscrire son enfant dans une école flamande. Et puis, quelle discrimination envers les familles francophones !
Par contre, je n’exclus pas tout transfert de compétences. Le transfert aux Régions de la législation sur les implantations commerciales ne comporte pas de risques incalculables pour les francophones. En matière d’emploi, il y a des choses qui, si elles sont bien pensées, peuvent être bénéfiques �* chacune des régions. Tout ce qui concerne l’activation des allocations de chômage et la remise au travail des chômeurs de longue durée, par exemple, �* condition qu’on n’entre pas dans des systèmes qui visent �* priver une Région de moyens mais au contraire dans un système de récompense �* la Région qui concourt �* l’allègement des dépenses de l’Etat en matière de chômage en remettant des chômeurs sur le marché de l’emploi. Je crois qu’il est temps de préparer nos réformes.
Les francophones ont tout �* gagner en recherchant dès �* présent des partenaires honorables dans les deux Communautés pour appuyer une réforme des institutions �* la majorité des 2/3, majorité qui offrirait une protection véritable aux francophones. Défendre les intérêts des francophones ce n’est pas dire non �* toute négociation institutionnelle. Et engager un dialogue ne signifie d’ailleurs nullement se soumettre �* une obligation de résultat. »

Over de Vlaamse pers, vandaag nog in de Standaard: Franstaligen weigeren te onderhandelen, wat niet waar is...

Het zijn maar voorbeelden, hé...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Over de "onzin", de reactie van NVA'ers over het voorstel om een federale kieskring in te voeren (wat op zich niet zo "extreem" is, me dunkt) sprak boekdelen over de bereidheid om het Belgisch federaal niveau te "versterken". Wie zei "NON"?

Sorry, maar die federale kieskring, dat is nu eens echt belachelijk. Als het dat is wat "homogene bevoegdheidspakketten" en "staatshervorming" moet voorstellen, dan bedank ik daar alvast feestelijk voor.

Feit is dat die federale kieskring moest dienen als een soort van zoenoffer van de Vlamingen. Aangezien -volgens u- zo'n offer toch niet nodig is om over een staatshervorming te praten (want de Franstaligen zouden het wel zien zitten, nietwaar), dan is het nut helemaal nihil.

Euh, sorry, maar dit is van de NV-A zelf en niet echt lang geleden (15/10): "De N-VA heeft steeds benadrukt dat voor het splitsen van Brussel-Halle-Vilvoorde geen prijs kan betaald worden. Aan dit standpunt is niets gewijzigd." Waarover kunnen de Franstaligen dan onderhandelen?

Nogmaals: de compromisvoorstellen lagen op tafel, en de N-VA was bereid erover te praten. Actions speak louder than words, don't they...

Neen, hét probleem is dat de Vlamingen niet willen praten, ze willen hun wil opdringen.

Indien dat zo was, dan was BHV in 2005 gesplitst. Dit soort rethoriek is exact waar Di Rupo en co. op aanstuurt.

Ik kan appreciëren dat u poogt door een zuiderse bril te kijken, maar vergeet niet dat die bril enkel met serieuze oogkleppen kan opgezet worden.

[Bad Attila]

dubbel

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sorry, maar die federale kieskring, dat is nu eens echt belachelijk. Als het dat is wat "homogene bevoegdheidspakketten" en "staatshervorming" moet voorstellen, dan bedank ik daar alvast feestelijk voor.

Uiteraard is het maar één voorstel. Er zijn tal van bevoegdheden die nu nog versnipperd zijn, of die eigenlijk niet op het "goede" niveau zitten. In de verwijzing naar Maingain zie je er een paar. Ik kan ook denken aan de geluidsnormen, jeugdrecht, preventieve en curatieve geneeskunde, buitenlandse handel, enz.

Feit is dat die federale kieskring moest dienen als een soort van zoenoffer van de Vlamingen. Aangezien -volgens u- zo'n offer toch niet nodig is om over een staatshervorming te praten (want de Franstaligen zouden het wel zien zitten, nietwaar), dan is het nut helemaal nihil.

Op zich heeft die kieskring niks te maken met een staatshervorming (hoewel een aantal zaken grondwettelijk zullen moeten worden geregeld). Het is gewoon een voorstel van de Franstaligen waarop gepraat kan worden, dus zie ik niet goed in wat het probleem is?

Nogmaals: de compromisvoorstellen lagen op tafel, en de N-VA was bereid erover te praten. Actions speak louder than words, don't they...

Ik heb geen zin in een welles-nietes spelletje... Wat waren die compensaties? Wanneer zijn ze op tafel gelegd? In welke omstandigheden?

Indien dat zo was, dan was BHV in 2005 gesplitst. Dit soort rethoriek is exact waar Di Rupo en co. op aanstuurt.

Ik kan appreciëren dat u poogt door een zuiderse bril te kijken, maar vergeet niet dat die bril enkel met serieuze oogkleppen kan opgezet worden.

In 2005 werd inderdaad écht gepraat door zowel Franstaligen als Vlamingen. En, o mirakel, ze waren er bijna uitgeraakt, wat bewijst dat het wel degelijk kan als beide partijen het echt willen.
Wie of wat heeft Leterme belet om het toenmalige compromis op tafel te leggen als basis voor nieuwe onderhandelingen? Waarom heeft Leterme gewacht tot de laatste dag om toch maar iets voor te stellen? Waarom hebben de Vlamingen zo lang gesproken over "splitsing zonder compensaties"?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

@Turkje

Sorry, maar de standpunten van de Franstaligen die je aankaart stroken niet helemaal met de realiteit...

Reynders heeft vanaf dag 1 gezegd dat hij bereid was te praten over een staatshervorming. Vanaf dag één! hem eventjes citeren: "Je ne dis pas non d’office �* une marge d’action politique plus large pour les régions… En Flandre il y a deux tendances communautaires. La première concerne une plus grande autonomie et conduit au séparatisme. De ça, je ne veux pas parler. La deuxième aspire �* une meilleure relation entre le fédéral et les entités fédérées. L�*, j'y suis favorable"; dit was bijna een jaar geleden, in januari 2007.... In augustus 2007: "Depuis plusieurs jours, nous tentons de relancer la négociation dans deux domaines. D'une part, le volet communautaire: nous négocions un gouvernement fédéral, il y a donc un dialogue �* trouver".
MAAR zijn voorstellen omtrent staatshervorming gaan inderdaad niet enkel over "meer bevoegdheden" voor de Gewesten, maar ook een terugkeer van sommige bevoegdheden op federaal niveau. En dat is een doorn in het oog van diegenen die "de verdamping van België" willen. Wie heeft zijn voorstellen systematisch weggelachen en zelfs geweigerd erover te praten? Wie weigert er dan te onderhandelen?

Toegegeven, bepaalde voorstellen zijn uiteraard totaal onrealistisch maar sommige Vlaamse voorstellen zijn het eveneens naargelang de bril waardoor je kijkt. Maar nu gaan zeggen dat de Franstaligen alle staatshervormingen blokkeren, is ook niet waar: ze hebben meermaals gezegd dat ze wél wouden onderhandelen... Ik merk trouwens op dat men nu over de ZESDE fase van de staatshervorming spreekt, de zesde... Hebben de Franstaligen dan de vijf vorige niet mee goedgekeurd? Hebben ze toen alles geblokkeerd? Ik dacht van niet...

En over BHV: wat stellen de Vlamingen voor, behalve een eenzijdige splitsing? Zelfs een "lepeltje suiker" was blijkbaar al te veel... "onverwijld splitsen zonder compensaties", weet je wel. Nochtans hebben de Franstaligen wel degelijk over de SPLITSING van BHV onderhandeld, wekenlang zelfs, in 2005. En wie heeft dan alles afgeschoten? De Franstaligen? ik dacht van niet...
Je zegt dat er geen "elementaire rechten" in het spel zijn; wel, in de ogen van de Franstaligen, zijn die rechten wel op de helling: voor hen gaat het om politieke rechten die ze indertijd gekregen hebben (van zowel Franstaligen als Vlamingen): het recht om op Brusselse kandidaten te stemmen. Je kunt daar tegen zijn, maar die perceptie is even verdedigbaar als een andere.

Dit gezegd zijnde, de huidige klucht (want dat is het, een klucht) is de verantwoordelijkheid van zowel Vlamingen als van Franstaligen.

Als je GISTEREN was geboren, had je gelijk. Je dient echter in ogenschouw te nemen WAT die vorige staatshervormingen al gekost hebben aan de Vlamingen! BHV is zo een slecht overblijfsel van een slechte onderhandeling. BHV had 20 jaar gelkeden moeten gesplitst zijn, toen men begon te spreken van vzn Brussel een aparte regio te maken.

Wat nu gebeurt is het rechtzetten van een fout van 20 jaar geleden, en nee, dar IS al genoeg voor betaald, dus niet nog eens betalen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zijn er nu plots meerdere Vlaamse extremistische partijen?

Zijn er andere, in Belgische ogen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als je GISTEREN was geboren, had je gelijk. Je dient echter in ogenschouw te nemen WAT die vorige staatshervormingen al gekost hebben aan de Vlamingen! BHV is zo een slecht overblijfsel van een slechte onderhandeling. BHV had 20 jaar gelkeden moeten gesplitst zijn, toen men begon te spreken van vzn Brussel een aparte regio te maken.

Wat nu gebeurt is het rechtzetten van een fout van 20 jaar geleden, en nee, dar IS al genoeg voor betaald, dus niet nog eens betalen.

Ik zou het niet beter kunnen samenvatten.