Nederland: SGP krijgt tòch subsidie

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat vind jij. Ik vind dat Nederland een ultraseculiere staat moet zijn waar politici zich niet dienen uit te spreken over religieuze kwesties, waar geen officieel erkende godsdiensten zijn, en waar loyaliteit aan het land onbetwist is, niet in de weg gezeten door een religieus wereldbeeld.

Ik ben dat helemaal met je eens. Ik vind ook dat in overheidsfuncties hoofddoeken, kruizen en kepels uit den boze moeten zijn en kerken, moskees en tempels absoluut niet door de staat gefinancierd dienen te worden.

[C.C.]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ben dat helemaal met je eens. Ik vind ook dat in overheidsfuncties hoofddoeken, kruizen en kepels uit den boze moeten zijn en kerken, moskees en tempels absoluut niet door de staat gefinancierd dienen te worden.

En dan ben ik de derde die daarmee akkoord gaat

[Tavek]

Absolute scheiding kerk en staat: geloof is een persoonlijke kwestie, en daar heeft de staat niks mee van doen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is belachelijk dat politieke partijen gesubsidieerd worden.

!=

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan krijg je dat partijen moeten gaan bedelen bij bedrijven, en dan zal uiteindelijk de partij die de belasting het meest wil verlagen de meeste sponsoring krijgen, en zal die de beste campagne op kunnen zetten.

Vanuit libertair standpunt, zoals dat van liberalist_NL, is het vanzelfsprekend wenselijk dat politieke partijen optreden als reclamebureaus voor bepaalde grote bedrijven.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vind dat Nederland een ultraseculiere staat moet zijn waar politici zich niet dienen uit te spreken over religieuze kwesties, waar geen officieel erkende godsdiensten zijn, en waar loyaliteit aan het land onbetwist is, niet in de weg gezeten door een religieus wereldbeeld.

Hoezo loyaliteit aan eigen land? Als mijn land een seculiere dictatuur heeft, moet ik dat land dan onvoorwaardelijk steunen?

Er bestaat zoiets als universele mensenrechten (met gelijkheid voor man en vrouw). Als je je daarop baseert, dan zeg ik oké, dat lijkt ergens op.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoezo loyaliteit aan eigen land? Als mijn land een seculiere dictatuur heeft, moet ik dat land dan onvoorwaardelijk steunen?

Er bestaat zoiets als universele mensenrechten (met gelijkheid voor man en vrouw). Als je je daarop baseert, dan zeg ik oké, dat lijkt ergens op.

Het lijkt mij dat als je volksvertegenwoordiger bent, dat je loyaliteit dan bij het volk ligt.

[Hertog van Gelre]

Subsidies aan partijen worden niet verleend op inhoudelijke, maar op formele gronden. De overheid verleent juist subsidies aan politieke partijen om het politieke debat niet te laten overschaduwen door organisatorische of financiele problemen.

De overheid mag NOOIT subsidies weigeren op inhoudelijke gronden. Als een partij door de wet is toegestaan én aan de vereiste voorwaarden heeft voldaan is het: iedereen of niemand.

Het publieke en politieke debat moet volkomen vrij zijn van overheidsbemoeienis.

Om dezelfde reden ben ik ook tegen sollicitatieplicht voor kamerleden maar dat is een andere discussie.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat vind jij. Ik vind dat Nederland een ultraseculiere staat moet zijn waar politici zich niet dienen uit te spreken over religieuze kwesties, waar geen officieel erkende godsdiensten zijn, en waar loyaliteit aan het land onbetwist is, niet in de weg gezeten door een religieus wereldbeeld.

Ik denk niet dat de SGP veel moeite heeft met de punten die je hier opsomt. Men streeft er wel naar dat de overheid zich houdt aan de Bijbelse normen, maar men wil ongetwijfeld niet dat de overheid zich met de kerken bemoeit. De gereformeerde strekking heeft zich altijd verzet tegen welke inmenging van de overheid in het kerkelijk leven dan ook, daar waar men zich in hervormde kringen vroeger nogal liet voorstaan op de status van 'Vaderlandse Kerk'.

Samengevat: in de ideologie van de protestantse partijen speelt in meer of mindere mate de wens dat de overheid zich richt naar Gods wetten, maar enige organisatorische vermenging of beïnvloeding tussen kerk en staat (zoals in de lutherse wereld gebruikelijk is met staatskerken, of ook in sommige katholieke landen kerk en staat hechte banden onderhouden) wordt resoluut afgewezen.

Aan loyaliteit aan het land is bij christenen geen gebrek.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er bestaat zoiets als universele mensenrechten (met gelijkheid voor man en vrouw).

Nee hoor, er bestaat slechts een "universle verklaring van de rechten van de mens", maar deze is voornamelijk gebasseerd op liberale Westerse normen en waarden. Mensenrechten zijn nooit objectief vast te leggen en men zou zelfs kunnen stellen dat zoiets als de dogmatische gelijk(waardig)heid van man en vrouw juist tot mensenrechtenschendingen leidt.

[Hertog van Gelre]

Nog sterker: Wie de SGP de subsidie wilt ontzeggen begrijpt niets van democratie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De overheid mag NOOIT subsidies weigeren op inhoudelijke gronden. Als een partij door de wet is toegestaan én aan de vereiste voorwaarden heeft voldaan is het: iedereen of niemand.

Waarom hebben we dan een grondwet? Om ons er niets van aan te trekken?

Ik begrijp wel dat je wil dat de wet wordt geëerbiedigd. Maar in wetten zit een hiërarchie. De grondwet gaat voor andere wetten. Een tegenwerping zou kunnen zijn dat in de grondwet ook vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd. Dan komen twee grondwettelijke principes, non-discriminatie en vrijheid van meningsuiting, met elkaar in conflict. In dat geval opteer ik voor een Salomonsoordeel: wel toestaan van een partij als de SGP, maar geen subsidie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee hoor, er bestaat slechts een "universle verklaring van de rechten van de mens", maar deze is voornamelijk gebasseerd op liberale Westerse normen en waarden. Mensenrechten zijn nooit objectief vast te leggen en men zou zelfs kunnen stellen dat zoiets als de dogmatische gelijk(waardig)heid van man en vrouw juist tot mensenrechtenschendingen leidt.

Interessant. Ooit heb ik al eens een draad opgestart over universele mensenrechten. Maar dat kost me nogal veel tijd. Ik werd meteen met argumenten van Badiou, Žižek en Van Dun om de oren geslagen. Misschien dat ik rond Kerst wat meer tijd heb om die draad opnieuw op te starten.

[willem1940NLD]

Ik denk dat die SGP, vast en zeker onbedoeld, de weg effent voor/naar de sharia.

Enge GRIEZELS, allemaal.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ben dat helemaal met je eens. Ik vind ook dat in overheidsfuncties hoofddoeken, kruizen en kepels uit den boze moeten zijn en kerken, moskees en tempels absoluut niet door de staat gefinancierd dienen te worden.

Ik vind van niet. De parochiale structuren verdienen subsidies gezien hun cruciale rol in deze maatschappij. Breek deze af, en men zal een verdere asocialisering van de lokale gemeenschap zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waarom hebben we dan een grondwet? Om ons er niets van aan te trekken?

De grondwet is er in de eerste plaats voor de overheid. De grondwet bepaalt wat de overheid mag en niet mag.
Als er in de grondwet staat dat discriminatie verboden is, dan geld dat voor de overheid. Het is heel belangrijk dat de overheid niet discrimineert.

Het is ook belangrijk dat het individu wel mag discrimineren.

Ik begrijp wel dat je wil dat de wet wordt geëerbiedigd. Maar in wetten zit een hiërarchie. De grondwet gaat voor andere wetten. Een tegenwerping zou kunnen zijn dat in de grondwet ook vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd. Dan komen twee grondwettelijke principes, non-discriminatie en vrijheid van meningsuiting, met elkaar in conflict. In dat geval opteer ik voor een Salomonsoordeel: wel toestaan van een partij als de SGP, maar geen subsidie.

Er is nog een ander principe in het spel. Het principe dat in een democratie de burger het laatste woord heeft. Het is aan de burger om te bepalen of het programma van een bepaalde partij kan of niet kan, niet aan de overheid. Als de overheid de lat voor deelname aan het democratische process voor bepaalde partijen hoger legt dan voor andere dan hebben we geen vrije democratie meer. Dan hebben we een gestuurde democratie, zoals men vroeger in bepaalde oostbloklanden had.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waarom hebben we dan een grondwet? Om ons er niets van aan te trekken?

Ik begrijp wel dat je wil dat de wet wordt geëerbiedigd. Maar in wetten zit een hiërarchie. De grondwet gaat voor andere wetten. Een tegenwerping zou kunnen zijn dat in de grondwet ook vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd. Dan komen twee grondwettelijke principes, non-discriminatie en vrijheid van meningsuiting, met elkaar in conflict. In dat geval opteer ik voor een Salomonsoordeel: wel toestaan van een partij als de SGP, maar geen subsidie.

Het verbieden van de SGP is helemaal niet aan de orde. De beslissing van de Raad van State heeft betrekking op de vraag of het VN Vrouwenverdrag verhindert dat de Wet subsidiëring politieke partijen (die de overheid dwingend voorschrijft alle partijen die minstens driekwart van de kiesdeler behaald hebben, te subsidiëren) wordt toegepast. Volgens de RvS is dat niet zo, omdat het Vrouwenverdrag ruimte laat voor een eigen afweging van de overheid. Bovendien geeft het verdrag alleen in algemene zin de overheid de opdracht de toegang tot het politieke leven te waarborgen. Dus niet �*lle politieke partijen moeten daaraan voldoen. Daarom weegt wat de RvS betreft de gelijke toegang van alle partijen tot de politiek, met de daarmee samenhangende subsidieverlening, zwaarder.

Zie ook het persbericht en de volledige uitspraak van de Raad van State.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Vanuit libertair standpunt, zoals dat van liberalist_NL, is het vanzelfsprekend wenselijk dat politieke partijen optreden als reclamebureaus voor bepaalde grote bedrijven.

Dat vanuit libertarisch (leer aub eens het verschil tussen libertarisch en libertair) standpunt is dit helemaal niet wenselijk. Het is juist onwenselijk dat de overheid zich ten dienste stelt van bedrijven, zeker niet op de schaal zoals dat nu gebeurt.

Het is ook nog niet gezegd dat bedrijven het meeste geld over zullen hebben voor politieke kampagnes. in de VS zijn dit de 10 grootste geldschieters:

Top 10 donors:
American Fedn of State, County & Municipal Employees
AT&T Inc
National Assn of Realtors
American Assn for Justice
National Education Assn
Goldman Sachs
Intl Brotherhood of Electrical Workers
Laborers Union
Service Employees International Union
Carpenters & Joiners Union
(Bron: http://www.opensecrets.org/)

In deze top 10 staan twee bedrijven, 2 beroepsverenigingen, en 6 vakbonden...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

(leer aub eens het verschil tussen libertarisch en libertair)

Bedoel je met libertair = libertair socialisme? In dat geval is libertarisch inderdaad beter. Maar google eens op internet, en je merkt dat libertair en libertarisch nogal eens door elkaar worden gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is juist onwenselijk dat de overheid zich ten dienste stelt van bedrijven, zeker niet op de schaal zoals dat nu gebeurt.

Dat klopt vanuit libertarisch standpunt, maar ik had het over politieke partijen, niet over de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is ook nog niet gezegd dat bedrijven het meeste geld over zullen hebben voor politieke kampagnes. in de VS zijn dit de 10 grootste geldschieters: ...

In deze top 10 staan twee bedrijven, 2 beroepsverenigingen, en 6 vakbonden...

Je hebt smoesjes, leugens en statistiek. In de laatste categorie valt deze top tien. Er zijn bijvoorbeeld ontelbaar veel meer bedrijven dan vakbonden, dus opgeteld zullen de donaties van bedrijven een veelvoud bedragen aan die van andere organisaties.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat die SGP, vast en zeker onbedoeld, de weg effent voor/naar de sharia.

Zo werkt het niet. Fundamentalistische partijen vliegen mekaar in de haren. Zie bijvoorbeeld de draad: http://forum.politics.be/showthread.php?t=97607 (Huwelijk van xenofobe partijen loopt op de klippen).
Alleen een pluriforme, liberale maatschappijvisie biedt kansen op een duurzame, vreedzame, welvarende maatschappij.

Enge GRIEZELS, allemaal.

Klopt.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zo werkt het niet. Fundamentalistische partijen vliegen mekaar in de haren.

Daar sla je de nagel op de kop. Een tijdje terug was er in Nederland sprake van dat de eerste echte moslimpartij ging meedoen aan de verkiezingen. Nu is dat initiatief ter ziele. Ze zijn volledig ten onder gegaan aan interne conflicten. Zo meen ik me te herinneren dat ze naarstig zochten naar een autochtone moslim om de partij te leiden, want de Marokkanen wilden geen Turk, en de Turken geen Marokkaan.