Welke staatkundige optie is financieel gezien de beste voor Vlaanderen

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Uw tweede zin vind ik verwarrend. Bedoelt u dat er werkelijk bewijzen zijn dat Walen en Vlamingen een andere genetische achtergrond hebben? Zoja, waar staan die bewijzen? Kan u enkele objectieve bronnen aandragen waar dit in vermeld staat?
Of is dit een vorm van sarcasme? Als dat zo is, dan draagt dat enkel bij tot uw ongeloofwaardigheid en onkunde een degelijk argument aan te dragen.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=50163

[Hashiwokakero]

Ok die genetische achtergrond heeft mijn vriend al aangetoond, alleen dat al moet genoeg zijn om het land te splitsen, zeker als het zo duidelijk is langs een bestaande grens. (taalgrens)

En over Brussel, Vlaanderen is belangrijk voor Brussel, het zal wat meer werk zijn zonder Brussel qua staatsstructuur maar voor de rest geen probleem, een land is nog niet gevallen omdat één stad er nu wel of niet in staat, als we nu op de rand van een communistisch gebied leefden, dan ja...

En argumenten pro-splitsing zijn erg genoeg gegeven:
-onbestuurbaarheid België
-andere genetische afkomst van de volkeren
-en ook een compleet andere cultuur, leefomgeving
-Discriminatie Vlamingen --> wat gebeurt er weeral met Franse scholen op Vlaams grondgebied en Nederlandstalige scholen op Waals grondgebied? (leg eens mooi de vgl)

En nu zou ik graag eens horen waarom belgië niet te splitsen; want dat staatshervormingen voor geld waren en dat we zonder Brussel gaan doodgaan heb ik weinig gehoord.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Groot-Nederland

Kan vrijwel niet anders. Als Vlaanderen eenzijdig zich afsplitst, dan worden ze uit de EU getrapt en door de tariefmuren zal dat lastig te verkroppen zijn. Waarschijnlijk gaat VL dan ook uit Schengen wat dramatisch zou zijn voor Antwerpen. Immers, vervoer door België wordt ernstig gehinderd bij de grens.

Hoe kom je bij zo'n doemscenario?

[jdg120789]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ok die genetische achtergrond heeft mijn vriend al aangetoond, alleen dat al moet genoeg zijn om het land te splitsen, zeker als het zo duidelijk is langs een bestaande grens. (taalgrens)

En over Brussel, Vlaanderen is belangrijk voor Brussel, het zal wat meer werk zijn zonder Brussel qua staatsstructuur maar voor de rest geen probleem, een land is nog niet gevallen omdat één stad er nu wel of niet in staat, als we nu op de rand van een communistisch gebied leefden, dan ja...

En argumenten pro-splitsing zijn erg genoeg gegeven:
-onbestuurbaarheid België
-andere genetische afkomst van de volkeren
-en ook een compleet andere cultuur, leefomgeving
-Discriminatie Vlamingen --> wat gebeurt er weeral met Franse scholen op Vlaams grondgebied en Nederlandstalige scholen op Waals grondgebied? (leg eens mooi de vgl)

En nu zou ik graag eens horen waarom belgië niet te splitsen; want dat staatshervormingen voor geld waren en dat we zonder Brussel gaan doodgaan heb ik weinig gehoord.

Beste,

u heeft aangetoond dat er een genetisch verschil is. Zou u nu ook nog een objectieve bron kunnen aandragen die bewijst dat genen en ideologie rechtstreeks met elkaar in verband staan, en waar de Waalse genen en de Vlaamse genen dermate verschillen dat zij voor politieke problemen kunnen zorgen. Ik kan mij uit mijn geschiedenis nog herinneren dat Vlaanderen van de Nederlanders af wou, ondanks het feit dat we dus toch dezelfde genen hebben. Vreemd genoeg lijkt er geen verband te zijn...

Dus ik vind uw bewijs zeer interessant, en heb net iets nieuws bijgeleerd, maar kan u nu ook de verbanden leggen?

Verder vond ik ook op de originele tekst volgend zinnetje terug:

<< which show a strong and highly significant partial correlation between genetics and geography but a low, nonsignificant partial correlation between genetics and language >>
(bron: http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...medid=11078479)

Dat wil dus zeggen dat de verschillen eerder geografisch dan taalgebonden zijn. Dat wil dus ook zeggen dat Oostenrijkers heel goed overeenkomen met Duitsers, alhoewel ze genetisch wel verschillen. Russen en Siberiërs leven in hetzelfde land, maar hebben een geheel ander genetisch patroon.

Verder beweert u dat Vlaanderen belangrijk is voor Brussel. Maar u interpreteert de partijprogramma's foutief. Wat die zeggen is dat Vlaanderen Brussel nodig heeft. Omgekeerd "uiteraard" ook, maar in de eerste plaats heeft Vlaanderen behoefte aan een sterk, "Vlaams" Brussel. Maar volgens Filip Dewinter wonen er Franstalige Vlamingen in Brussel, doch voor zover ik Brusselaars ken, voelen zij zich vooral Belg. Ook de hoeveelheid Belgische vlaggen in Brussel lijken dat aan te tonen.

Verder moet ik u verbeteren. Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat sommige steden héél belangrijk zijn voor het staan of vallen van een land. Ik denk aan het innemen van Berlijn aan het einde van WO II, ik denk aan de Russische Revolutie waarbij Moskou in de handen der communisten viel. Dat was maar een stad vóór het communistische tijdperk. Ik denk aan Nagasaki en Hiroshima, ik denk aan Hong Kong, ...
Jammer genoeg is Brussel van vitaal belang voor de economie en de buitenlandse politiek. Moest Brussel écht geen probleem zijn, hoe kan het dan dat daar zoveel ophef over gemaakt wordt?

Ik citeer Filip Dewinter:
<< Als wij toegeven aan de Waalse eis om de faciliteitengemeenten op te nemen in Brussel, zal de taalgrens opschuiven naar het Noorden en zullen wij uiteindelijk Brussel verliezen. Iets dat moet voorkomen worden>>

Brussel is dus zeker van belang. Verder spreekt hij hier zichzelf tegen door te zeggen dat de taalgrens opschuift. Ik ga ervan uit dat dit geen probleem vormt, omdat Brusselaars toch Franstalige Vlamingen zijn. Dus taal kan en mag geen probleem vormen, er zijn namelijk genoeg Franstalige Vlamingen (namelijk minstens 145.917 = inwoners van Brussel).

Ik vrees dat communisme weinig te maken heeft met het vallen of staan van steden en als gevolg een hele staat. Kan u dat aantonen dat er een verband is tussen communisme en het vallen van staten als de hoofdstad ingenomen wordt?

Ik vrees dat uw argumenten drogargumenten zijn. Ze zijn namelijk te algemeen. Zou u de redenen waarom België gesplitst moet worden kunnen staven met argumenten. D.w.z. waaruit blijkt dat ... ?

-onbestuurbaarheid België

Waaruit blijkt dat België onbestuurbaar is als Vlamingen en Walen samenwerken?

-andere genetische afkomst van de volkeren

Waaruit blijkt dat genetische afkomst en bestuurbaarheid met elkaar te maken hebben? Als het klopt wat u zegt, dan is de EU gedoemd te falen. Dan zou de Benelux nooit bestaan mogen hebben, en dan zal er nooit sprake zijn van een economie in samenwerking met China.

Ik kan aantonen dat genetische afkomst en bestuurbaarheid niks met elkaar te maken hebben, en dat door het simpele voorbeeld van de V.S.A. aan te halen. Een land waarvan bijna alle inwoners andere genen hebben. Daar emigreerden Belgen, Fransen, Engelsen, Ieren, Nederlanders, Italianen, Joden, ... naartoe. Daar is een geen probleem.

In Limburg wonen ook tal van Italianen, die andere genen hebben dan de Belgen. Doch is er in Limburg nog geen sprake geweest van een onbestuurbaarheid ten gevolgen van de genetische verschillen der Italianen en Belgen.

-en ook een compleet andere cultuur, leefomgeving

Ik vrees dat ook in de V.S.A. heel wat cultuurverschillen zijn. Maar ook vroeger in Limburg ten tijde der steenkoolmijnen en de Italianen. Ik vrees dat zoiets vandaag de dag geen probleem meer oplevert.

Verder zou ik u willen vragen wat uw concrete argumenten zijn. Waaruit blijkt dat de Walen een geheel andere cultuur hebben dan de Vlamingen? Kan u ook concrete argumenten geven om dit te staven?

-Discriminatie Vlamingen --> wat gebeurt er weeral met Franse scholen op Vlaams grondgebied en Nederlandstalige scholen op Waals grondgebied?

Is discriminatie een reden om te splitsen? Dus al wie discrimineert moet hier weg? U beseft dat er tal van Vlamingen zijn die allochtonen discrimineren. Dan gaat u ook akkoord dat al die Vlamingen uit Vlaanderen gezet moeten worden? Voor zover ik weet vallen de Franstalige scholen in Vlaanderen onder Vlaamse bevoegdheid en voor Wallonië vice versa. Wat is precies het probleem??

Verder zou ik u nog willen vragen waaruit blijkt dat Walen Vlamingen zo hard discrimineren (hoe zit het omgekeerd?). En verder zou ik u vragen mijn argument te weerleggen en mij te vertellen waarom discriminatie zou moeten leiden tot splitsing. Is het niet dat vele bedrijven vrouwen nog discrimineren door ze minder te betalen voor hetzelfde werk? Moeten die bedrijven dan het land uitgezet worden? Ongetwijfeld niet, dat zou zware economische gevolgen hebben. Maar kan u aantonen dat een afsplitsing van Wallonië geen zware economische gevolgen kan hebben? Hoe zit het bevoorbeeld met de terwerkstelling van Walen in Vlaanderen? En dan weer maar eens Brussel? Is Vlaanderen krijgen we de vacatures niet gevuld, in Wallonië is er werkloosheid. Wat zou dan de beste oplossing zijn volgens u?

En als u sommige dingen voor de eerste keer leest of hoort, dan zoekt u te weinig. Ik raad u aan partijprogramma's volledig te lezen, burgermanifesten, het journaal te volgen (bij voorkeur van de VRT én de RTBF, teneinde een objectief beeld te verkrijgen) en de krant te lezen (zoals de Standaard en La Libre Belgique).
Zoals ik u reeds enkele partijprogramma's voorschotelde, zou u nu toch al moeten beseffen dat als kopmannen uit Nationistische partijen, de boegbeelden van het Nationalisme, als zij zeggen dat Brussel belangrijk is, dan zal dat wel iets betekenen.

Ik zou u nogmaals willen vragen iets concretere argumenten te geven. Mocht u niet bekend staan met "argumentatie" dan raad ik u aan zich naar de bibliotheek te begeven en enkele boeken over argumentatie te lezen. De enige manier om tot een vruchbare discussie te komen.

Ten slotte wil ik u vragen toch niet meteen een uitvlucht te zoeken maar ook uw vorige argumenten te staven:

uw citaat: En alle veranderingen hebben economische gevolgen maar de beurs staat nog lang niet op nul terwijl er al veel crash's waren.

mijn vraag naar argumentatie: Over welke "crash" heeft u het dan? Heeft u een concreet voorbeeld?
En kan u die "crash" ergens in verband brengen met de huidige politieke situatie?

Verder ontwijkt u mijn logica in verband met de lage loonlanden. Gelieve ook hierop te reageren.

Ik herhaal:
De reden waarom bedrijven verhuizen naar lage loonstaten is omdat ze net niet flexibel zijn. Moest men flexibeler zijn als bedrijf, zou men perfect weten aan te passen aan de economische activiteiten, en zou men niet verplicht zijn om (een deel van) hun goederen te laten maken in een laag-loon land, waar men minder onkosten heeft.
Ik vrees dat uw logica verkeerd is. Hoe flexibeler, hoe beter de aanpassing, hoe gemakkelijker het moet zijn om hier te blijven, te investeren in het binnenland en zo een groter BBP te verkrijgen, om 's lands economie te verstevigen. Hoe minder flexibel, hoe slechter de aanpassing, dus hoe slechter voor de binnenlandse economie, waardoor de bedrijven die hier wél blijven zwaarder belast worden en in hetzelfde schuitje terechtkomen.

En uiteindelijk wil ik u ook nogmaals vragen volgende vragen niet te ontlopen, en ook beargumenteerd te beantwoorden.
Ik herhaal:

En als Brussel niet belangrijk is, waarom zegt Filip Dewinter dan dat Brussel bestaat uit Franstalige Vlamingen die massaal voor Vlaanderen zullen kiezen bij een afsplitsing? En dat het goed is voor Vlaanderen én Brussel zich aan te sluiten bij een onafhankelijk Vlaanderen? (zie Panorama 16/12/2007: the making of Bye Bye Belgium). Deze uitspraak was geen fictie, want volgens Jean-Marie De Decker waren de uitspraken misschien ietwat geforceerd, maar niettemin helemaal "waar".

Bovendien vindt u in het partijprogramma van het Vlaams Belang volgend puntje:

1. Vlaamse staat

d. Brussel, hoofdstad van Vlaanderen.

(http://www.vlaamsbelang.be/21/1/)

Ook in het partijprogramma van de N-VA staat onder puntje "3" dat we moeten streven naar een onafhankelijk Vlaanderen, even daarvoor in puntje "2" staat echter ook dat Brussel bij Vlaanderen hoort.

(http://www.n-va.be/programma/wiewatw...st.asp#brussel)

Wat heeft u nu uit dit programma gehaald en hoe kan u aantonen dat Brussel dan minder belangrijk is. Ik zou u willen vragen concreet, puntje per puntje te antwoorden en zo uw meningen te staven, teneinde mij te overtuigen en mijn angst voor een splitsing te vervangen voor een Vlaams Vaderlands gevoel, zodat ik mij kan verheugen op de dag die volgens u ongetwijfeld zal komen.

Tot slot wens ik ook nog te reageren op het vergezochte doemscenario van Daimanta

<<Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta
Groot-Nederland

Kan vrijwel niet anders. Als Vlaanderen eenzijdig zich afsplitst, dan worden ze uit de EU getrapt en door de tariefmuren zal dat lastig te verkroppen zijn. Waarschijnlijk gaat VL dan ook uit Schengen wat dramatisch zou zijn voor Antwerpen. Immers, vervoer door België wordt ernstig gehinderd bij de grens.>>

Dit lijkt mij ook enigszins vergezocht. De EU vertoont geen grensproblemen, ik zie niet in waarom Vlaanderen uti Schengen zou treden en waarom ze uit de EU getrapt zouden worden. Ik vind het ok dat u uw mening komt verkondigen, maar graag mag dat wel wat ernstig. Ongeacht welke visie u heeft. Een unitair, confederaal, federaal België of een onafhankelijk Vlaanderen, maakt niet uit, maar wees ernstig, aub. Enkel en alleen met toekomsten te voorspellen zonder enige argumentatie geraken we er niet.


Met vriendelijke, beargumenteerde groeten,

JDG

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Is discriminatie een reden om te splitsen? Dus al wie discrimineert moet hier weg? U beseft dat er tal van Vlamingen zijn die allochtonen discrimineren. Dan gaat u ook akkoord dat al die Vlamingen uit Vlaanderen gezet moeten worden? Voor zover ik weet vallen de Franstalige scholen in Vlaanderen onder Vlaamse bevoegdheid en voor Wallonië vice versa. Wat is precies het probleem??

Inderdaad maar Nederlandstalige scholen worden niet gesubsidieerd door de Walen, en waarom? Omdat ze niet willen, geen Nederlands op hun grondgebied, als ze toch al zo in territoriumstijl denken hebben zij het erger zitten dan de Vlamingen, het enige verschil tussen ons is dat wij vrij willen zijn terwijl zij heel België willen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

De reden waarom bedrijven verhuizen naar lage loonstaten is omdat ze net niet flexibel zijn. Moest men flexibeler zijn als bedrijf, zou men perfect weten aan te passen aan de economische activiteiten, en zou men niet verplicht zijn om (een deel van) hun goederen te laten maken in een laag-loon land, waar men minder onkosten heeft.

We hadden het over geografische flexibiliteit en die blijkt er wel degelijk te zijn, anders zouden ze niet zo makkelijk naar het oosten trekken. Mag ik er ook op wijzen dat het niet Brussel maar eerder Antwerpen is die de titel van motor van Vlaanderen dient te dragen, als tweede grootste haven van Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

uw citaat: En alle veranderingen hebben economische gevolgen maar de beurs staat nog lang niet op nul terwijl er al veel crash's waren.

mijn vraag naar argumentatie: Over welke "crash" heeft u het dan? Heeft u een concreet voorbeeld?
En kan u die "crash" ergens in verband brengen met de huidige politieke situatie?

Natuurlijk kan ik dit maar het leek me vanzelfsprekend wanneer we spraken over het ineenstorten van de Vlaamse Economie bij een splitsing, de economie is turbulent maar veel steviger dan je denkt. Je lijdt aan grootheidswaanzin, Vlaanderen kan de wereld weinig schelen, en onze staatsstructuur nog veel minder.

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

En als u sommige dingen voor de eerste keer leest of hoort, dan zoekt u te weinig. Ik raad u aan partijprogramma's volledig te lezen, burgermanifesten, het journaal te volgen (bij voorkeur van de VRT én de RTBF, teneinde een objectief beeld te verkrijgen) en de krant te lezen (zoals de Standaard en La Libre Belgique).

Ik lees meer dan u, ik lees oa ook de times en the economist en daar krijg je een heel ander beeld van. Meestal hebben partijen die wat verder staan van de zaken een veel duidelijker beeld op de situatie. Enkele weken geleden heeft The Economist opgeroepen om België te splitsen in een artikel over België. En ook in de times van deze week staan er een zeer interessant artikel over België, België is dood, splits maar jongens. Uit zo’n zaken kan ik afleiden dat ze in het buitenland niet rouwig zijn om de toekomst van België en ze zijn ook realistisch genoeg om te beseffen dat het effect op de economie nihil zal zijn. Tegenwoordig ontstaan er links en rechts nieuwe staten, het zijn maar staatsconstructies, de economie heeft de economie gaat heus niet staan of vallen bij een verschuiving van landen. (ja bij het communisme enz natuurlijk wel)

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Zoals ik u reeds enkele partijprogramma's voorschotelde, zou u nu toch al moeten beseffen dat als kopmannen uit Nationistische partijen, de boegbeelden van het Nationalisme, als zij zeggen dat Brussel belangrijk is, dan zal dat wel iets betekenen.

Brussel is HISTORISCH belangrijk, nu betekent die stad amper nog iets economisch, hoe kan het anders, met een werkloosheid die een oost-blok land evenaart.
BTW, ik distantieer mij van de huidige Nationalistische partijen, ik kan beter tegen onrecht en wil daarom niet sowieso Brussel terug hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Verder moet ik u verbeteren. Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat sommige steden héél belangrijk zijn voor het staan of vallen van een land. Ik denk aan het innemen van Berlijn aan het einde van WO II, ik denk aan de Russische Revolutie waarbij Moskou in de handen der communisten viel. Dat was maar een stad vóór het communistische tijdperk. Ik denk aan Nagasaki en Hiroshima, ik denk aan Hong Kong, ...
Jammer genoeg is Brussel van vitaal belang voor de economie en de buitenlandse politiek. Moest Brussel écht geen probleem zijn, hoe kan het dan dat daar zoveel ophef over gemaakt wordt?

Berlijn, Moskou… communisme, natuurlijk dat dat een grote impact op de economie zal hebben. Hier hebben we het over een stad in de EU, economische unie, wij kunnen ons economisch beleid amper nog zelf kiezen, de EU gaat heus niet vallen omdat Brussel wel of niet bij Vlaanderen zal horen, ZO belangrijk zijn we nu ook weer niet.



En ook zou ik nog willen antwoorden op het niet hebben van een sluitend bewijs voor de splitsing van België, is ook belachelijk dat jij dat net zegt, die altijd over verbanden spreekt, de geschiedenis, het heden, de toekomst is nooit sluitend geweest, men moet er nu eenmaal voor gaan en de kaarten liggen er twintig keer beter bij voor twee staten als voor de ene staat die we nu hebben. De wereld is een niet exacte wetenschap, net zoals economie, dat weet u toch? En als u dit zou ontkennen mag je ook eens proberen het sluitende bewijs voor een unitair België te geven.





Btw: sinds lang een van de weinige belgicisten waarmee je deftig kan discussiëren. (nu toch nog)

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Ok die genetische achtergrond heeft mijn vriend al aangetoond.

Een ... een ... vriend?

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Beste,
...
u heeft aangetoond dat er een genetisch verschil is. Een unitair, confederaal, federaal België of een onafhankelijk Vlaanderen, maakt niet uit, maar wees ernstig, aub. Enkel en alleen met toekomsten te voorspellen zonder enige argumentatie geraken we er niet.
[/i]

Met vriendelijke, beargumenteerde groeten,

JDG

Jawadde! Wat een entree!

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Beste,

u heeft aangetoond dat er een genetisch verschil is. Zou u nu ook nog een objectieve bron kunnen aandragen die bewijst dat genen en ideologie rechtstreeks met elkaar in verband staan, en waar de Waalse genen en de Vlaamse genen dermate verschillen dat zij voor politieke problemen kunnen zorgen. Ik kan mij uit mijn geschiedenis nog herinneren dat Vlaanderen van de Nederlanders af wou, ondanks het feit dat we dus toch dezelfde genen hebben. Vreemd genoeg lijkt er geen verband te zijn...

Natuurlijk hoeven verschillende genen niet per sé betekenen dat bepaalde groepen mensen niet samen kunnen leven, maar het kan wel een onderdeel zijn van een volk en het is dus een argument tegen het vermeende "belgische volk".
Verder herriner ik me niet dat Vlaanderen van de Nederlanders af wilde. Als ik me niet vergis ging het over een kleine franstalige elite die zich af wilde scheiden, en die hiervoor onder andere de verschillende godsdienst als drogreden gebruikte.

Verder beweert u dat Vlaanderen belangrijk is voor Brussel. Maar u interpreteert de partijprogramma's foutief. Wat die zeggen is dat Vlaanderen Brussel nodig heeft. Omgekeerd "uiteraard" ook, maar in de eerste plaats heeft Vlaanderen behoefte aan een sterk, "Vlaams" Brussel. Maar volgens Filip Dewinter wonen er Franstalige Vlamingen in Brussel, doch voor zover ik Brusselaars ken, voelen zij zich vooral Belg. Ook de hoeveelheid Belgische vlaggen in Brussel lijken dat aan te tonen.

De Brusselaars zijn inderdaad Vlamingen die verfranst zijn, onder druk of omdat ze wèl flexibel zijn. Nu kunnen ze binnen België zowel hun taal dominant houden als Vlaamse poen binnenrijven, dus natuurlijk zijn ze pro-België. Wanneer Vlaanderen echter beslist om hoe dan ook te splitsen, met of zonder Brussel, zullen zij de keuze moeten maken: het Frans dominant houden of het Vlaamse geld blijven ontvangen. Indien de Brusselaars een beetje gezond verstand hebben zullen ze voor het laatste kiezen.
De meningen over Brussel zijn verder verdeeld over Brussel. Sommigen willen Brussel er hoedanook bij, anderen willen sowieso een onafhankelijk Vlaanderen, met Brussel als het kan, zonder als het moet.

Ik citeer Filip Dewinter:
<< Als wij toegeven aan de Waalse eis om de faciliteitengemeenten op te nemen in Brussel, zal de taalgrens opschuiven naar het Noorden en zullen wij uiteindelijk Brussel verliezen. Iets dat moet voorkomen worden>>

Brussel is dus zeker van belang. Verder spreekt hij hier zichzelf tegen door te zeggen dat de taalgrens opschuift. Ik ga ervan uit dat dit geen probleem vormt, omdat Brusselaars toch Franstalige Vlamingen zijn. Dus taal kan en mag geen probleem vormen, er zijn namelijk genoeg Franstalige Vlamingen (namelijk minstens 145.917 = inwoners van Brussel).

Dat is dus Flip Dewinter zijn mening, die wordt niet door iedereen gedeeld. Ik vraag me trouwens af wat je hier mee probeert te bewijzen...

Ik vrees dat uw argumenten drogargumenten zijn. Ze zijn namelijk te algemeen. Zou u de redenen waarom België gesplitst moet worden kunnen staven met argumenten. D.w.z. waaruit blijkt dat ... ?

-onbestuurbaarheid België

Waaruit blijkt dat België onbestuurbaar is als Vlamingen en Walen samenwerken?

Wel, Vlamingen en Walen hebben een totaal ander stempatroon en een totaal andere publieke opinie. Daar kunnen geen regeringen uitkomen die voor beide landsdelen goed doen.

-andere genetische afkomst van de volkeren

Waaruit blijkt dat genetische afkomst en bestuurbaarheid met elkaar te maken hebben? Als het klopt wat u zegt, dan is de EU gedoemd te falen. Dan zou de Benelux nooit bestaan mogen hebben, en dan zal er nooit sprake zijn van een economie in samenwerking met China.

Ik kan aantonen dat genetische afkomst en bestuurbaarheid niks met elkaar te maken hebben, en dat door het simpele voorbeeld van de V.S.A. aan te halen. Een land waarvan bijna alle inwoners andere genen hebben. Daar emigreerden Belgen, Fransen, Engelsen, Ieren, Nederlanders, Italianen, Joden, ... naartoe. Daar is een geen probleem.

In Limburg wonen ook tal van Italianen, die andere genen hebben dan de Belgen. Doch is er in Limburg nog geen sprake geweest van een onbestuurbaarheid ten gevolgen van de genetische verschillen der Italianen en Belgen.

Hier heb je gelijk. Verschillende volkeren kunnen samenleven. Vlamingen en Walen kunnen het toevallig niet.

-en ook een compleet andere cultuur, leefomgeving

Ik vrees dat ook in de V.S.A. heel wat cultuurverschillen zijn. Maar ook vroeger in Limburg ten tijde der steenkoolmijnen en de Italianen. Ik vrees dat zoiets vandaag de dag geen probleem meer oplevert.

Verder zou ik u willen vragen wat uw concrete argumenten zijn. Waaruit blijkt dat de Walen een geheel andere cultuur hebben dan de Vlamingen? Kan u ook concrete argumenten geven om dit te staven?

De USA heeft wel een erg sterk nationalistisch gevoel en eigenlijk hebben ze wel een eigen cultuur die door de meerderheid van de bevolking gedeeld wordt.
De verschillen in cultuur tussen Vlamingen en Walen zijn toch duidelijk. Om te beginnen hebben we een andere taal, en de taal is volgens mij al één van de belangrijkste aspecten van een cultuur. Verder hebben Vlamingen meer een degelijke Germaanse cultuur, zijn Vlamingen harde werkers en niet te babbelziek. Walen hebben een meer Romaanse cultuur die op het esthetische gericht is. Zij zijn dan weer meer levensgenieters die "warmer" zouden zijn.

-Discriminatie Vlamingen --> wat gebeurt er weeral met Franse scholen op Vlaams grondgebied en Nederlandstalige scholen op Waals grondgebied?

Is discriminatie een reden om te splitsen? Dus al wie discrimineert moet hier weg? U beseft dat er tal van Vlamingen zijn die allochtonen discrimineren. Dan gaat u ook akkoord dat al die Vlamingen uit Vlaanderen gezet moeten worden? Voor zover ik weet vallen de Franstalige scholen in Vlaanderen onder Vlaamse bevoegdheid en voor Wallonië vice versa. Wat is precies het probleem??

Jij hebt het hier over individuele gevallen waar persoon A persoon B discrimineert. In België gaat het wel over gemeenschap A die gemeenschap B discrimineert. Je vergelijking gaat dus helemaal niet op.
Wie discrimineert moet inderdaad uit de maatschappij gehaald worden. Bij mensen die niet tot je eigen volk behoren is dat simpel, die kan je terugsturen. Vlamingen kunnen we echter niet terugsturen omdat ze van hier afkomstig zijn. Die kunnen we echter wel straffen op andere manieren. Racisme is trouwens een overroepen probleem. Daar wordt van een mug een olifant gemaakt.
Vlaamse scholen in Wallonië worden trouwens weggepest en krijgen helemaal geen subsidies. De burgemeester laat op 1 september werken beginnen vlak voor die school!

Verder zou ik u nog willen vragen waaruit blijkt dat Walen Vlamingen zo hard discrimineren (hoe zit het omgekeerd?). En verder zou ik u vragen mijn argument te weerleggen en mij te vertellen waarom discriminatie zou moeten leiden tot splitsing. Is het niet dat vele bedrijven vrouwen nog discrimineren door ze minder te betalen voor hetzelfde werk? Moeten die bedrijven dan het land uitgezet worden? Ongetwijfeld niet, dat zou zware economische gevolgen hebben. Maar kan u aantonen dat een afsplitsing van Wallonië geen zware economische gevolgen kan hebben? Hoe zit het bevoorbeeld met de terwerkstelling van Walen in Vlaanderen? En dan weer maar eens Brussel? Is Vlaanderen krijgen we de vacatures niet gevuld, in Wallonië is er werkloosheid. Wat zou dan de beste oplossing zijn volgens u?

Wallonië discrimineert Vlaanderen op vele manieren. Onder andere door het woord Vlaming of Flamand al als scheldwoord te gebruiken, door ons ieder jaar 12 000 000 000 euro af te trochelen om op te prossen, door de Vlaamse schooltjes weg te pesten, door talentellingen vervalst te hebben, door een van de grootste partijen te boycotten,...
De afsplitsing van Wallonië zou inderdaad grote gevolgen hebben, maar die zullen hoofdzakelijk positief zijn. De tewerkstelling van Walen in Vlaanderen kan gerust door blijven gaan, het is niet dat we van plan zijn een oorlog te beginnen...

En als u sommige dingen voor de eerste keer leest of hoort, dan zoekt u te weinig. Ik raad u aan partijprogramma's volledig te lezen, burgermanifesten, het journaal te volgen (bij voorkeur van de VRT én de RTBF, teneinde een objectief beeld te verkrijgen) en de krant te lezen (zoals de Standaard en La Libre Belgique).

Zo gaat u dus zeker GEEN objectief beeld krijgen, door de Belgische propagandamachine te aanhoren...

Zoals ik u reeds enkele partijprogramma's voorschotelde, zou u nu toch al moeten beseffen dat als kopmannen uit Nationistische partijen, de boegbeelden van het Nationalisme, als zij zeggen dat Brussel belangrijk is, dan zal dat wel iets betekenen.

Brussel is idd belangrijk. Maar het mag geen reden zijn om niet te splitsen.

Ik zou u nogmaals willen vragen iets concretere argumenten te geven. Mocht u niet bekend staan met "argumentatie" dan raad ik u aan zich naar de bibliotheek te begeven en enkele boeken over argumentatie te lezen. De enige manier om tot een vruchbare discussie te komen.

Ten slotte wil ik u vragen toch niet meteen een uitvlucht te zoeken maar ook uw vorige argumenten te staven:

Misschien kan u ook nog enkele argumentjes voor België zoeken?

Met vriendelijke, beargumenteerde groeten,

JDG

Veel argumenten heb ik helaas niet bemerkt, maar je krijgt in ieder geval vriendelijke groeten terug.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Hoe kom je bij zo'n doemscenario?

Dat wordt ingegeven door landen die bang zijn voor separatisme zoals Spanje. Die zullen waarschijnlijk niet zomaar een nieuw land in de EU accepteren. Het kan natuurlijk ook beter aflopen voor Vlaanderen, maar daar is absoluut geen garantie voor.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Een ... een ... vriend?

Allemaal een grote familie bekrompen nationalistjes eh! Volgens de bub zijn dat er toch maar een 20tal dus dan moeten we elkaar toch kennen eh!

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zaken als publieke omroep kan je trouwens ook samenvoegen. Dan ben je bijna twee maal goedkoper uit. Zeer voordelig dus.

Heel veel VL ergeren zich aan de NL correspondenten in het VL nieuws, en dan zou je de VRT en de NOS samensmelten!!!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Heel veel VL ergeren zich aan de NL correspondenten in het VL nieuws, en dan zou je de VRT en de NOS samensmelten!!!

Hoe kan jij dat nou weten, je bent een Waal!

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe kan jij dat nou weten, je bent een Waal!

Waal of geen Waal; thuis staat de radio altijd op de VRT.

Enkel als ik in de auto zit, luister ik wel vaker naar RTBF of Nederlandse radio (747 AM).

En daarover heb ik de taalsraadsman (Ruud Hendrikx) van de VRT gehoord.
Het was begin aug toen ik in Noord-Frankrijk in de auto zat en naar Radio Vlaanderen Internationaal aan het luisteren was.

Hij zei: er is vanuit Nederland een onderzoek gedaan naar de VL en NL correspondenten in de journaals en wat blijkt:
Meeste VL mensen ergeren zich dood aan correspondenten met NL tongval.
Omgekeerd houden NL mensen ook niet zoveel van VL tongval, maar de afkeer is minder uitgesproken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Als het zuiver om de centen te doen is, is het voor Vlaanderen gunstig om bij Nederland te gaan. Vlaanderen zal toch het grootste deel van de Belgische staatsschuld dragen en samen met Nederland is dat wat beter te doen, hoewel Nederland iets minder rijk is dan Vlaanderen, doch rijker dan Wallonië.

Op basis van jouw redenering zou België in zijn geheel moeten opgaan in Frankrijk of Duitsland.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Waal of geen Waal; thuis staat de radio altijd op de VRT.

Enkel als ik in de auto zit, luister ik wel vaker naar RTBF of Nederlandse radio (747 AM).

En daarover heb ik de taalsraadsman (Ruud Hendrikx) van de VRT gehoord.
Het was begin aug toen ik in Noord-Frankrijk in de auto zat en naar Radio Vlaanderen Internationaal aan het luisteren was.

Hij zei: er is vanuit Nederland een onderzoek gedaan naar de VL en NL correspondenten in de journaals en wat blijkt:
Meeste VL mensen ergeren zich dood aan correspondenten met NL tongval.
Omgekeerd houden NL mensen ook niet zoveel van VL tongval, maar de afkeer is minder uitgesproken.

Ik vraag me toch af waarom (volgens peilingen) meer dan de helft van de Vlamingen toch graag bij Nederland zouden willen, op lange termijn. Ik denk dat die hele tongvallendiscussie door tegenstanders enorm wordt opgeblazen. Het ligt trouwens ook eraan wélke correspondent. Peter d'Hamecourt die wel eens voor de VRT vanuit Moskau rapporteert vind ik ook irritant.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik vraag me toch af waarom (volgens peilingen) meer dan de helft van de Vlamingen toch graag bij Nederland zouden willen, op lange termijn. Ik denk dat die hele tongvallendiscussie door tegenstanders enorm wordt opgeblazen. Het ligt trouwens ook eraan wélke correspondent. Peter d'Hamecourt die wel eens voor de VRT vanuit Moskau rapporteert vind ik ook irritant.

Het is niet opgeblazen, het was een wetenschappelijke studie gepresenteerd op een zender waar bijna niemand naar luistert.
Het had dus geen politieke bedoelingen.

Zoals VL niet goed begrijpen hoe Leterme nu zo gehaat kan zijn in FRbelgië, snappen de Nederlanders niet goed welke aversie er in VL bestaat tegenover "nou, hardstikke leuk, spojt (i.p.v. sport) enz..)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Het is niet opgeblazen, het was een wetenschappelijke studie gepresenteerd op een zender waar bijna niemand naar luistert.
Het had dus geen politieke bedoelingen.

Zoals VL niet goed begrijpen hoe Leterme nu zo gehaat kan zijn in FRbelgië, snappen de Nederlanders niet goed welke aversie er in VL bestaat tegenover "nou, hardstikke leuk, spojt (i.p.v. sport) enz..)

Hoe kan je nou aversie hebben t.o.v. uitspraak? Wat is dat nu voor een onzin? Je kunt moeilijk een samenleving definiëren naar gelang men elkaars tongval mooi of lelijk vindt. Het Limburgs wijkt nog meer af van het ABN dan de Vlaamse tongvallen; toch wordt er niet gezeurd. Ik zie geen enkel probleem, en ik hóór op dit forum en van Vlamingen niet van problemen, enkel van u. En u bent wat mij betreft niet representatief voor een Vlaming, omdat u niet in Vlaanderen woont.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe kan je nou aversie hebben t.o.v. uitspraak? Wat is dat nu voor een onzin? Je kunt moeilijk een samenleving definiëren naar gelang men elkaars tongval mooi of lelijk vindt. Het Limburgs wijkt nog meer af van het ABN dan de Vlaamse tongvallen; toch wordt er niet gezeurd. Ik zie geen enkel probleem, en ik hóór op dit forum en van Vlamingen niet van problemen, enkel van u. En u bent wat mij betreft niet representatief voor een Vlaming, omdat u niet in Vlaanderen woont.

Ik slaap vooral in WL maar werk in VL, breng er een groot deel van mijn tijd in VL door en haal meeste info uit de VL media.

Hoe het komt dat men aversie heeft, weet ik ook niet en ik ben inderdaad niet representatief.
De meeste van mijn collega's, familie en vrienden in VL begrijpen niet waarom ik geen afkeer heb van de NL correspondenten op de VRT.

En ze begrijpen ook niet goed dat mijn Waalse vrouw en ikzelf graag naar NL op vakantie gaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik slaap vooral in WL maar werk in VL, breng er een groot deel van mijn tijd in VL door en haal meeste info uit de VL media.

Hoe het komt dat men aversie heeft, weet ik ook niet en ik ben inderdaad niet representatief.
De meeste van mijn collega's, familie en vrienden in VL begrijpen niet waarom ik geen afkeer heb van de NL correspondenten op de VRT.

En ze begrijpen ook niet goed dat mijn Waalse vrouw en ikzelf graag naar NL op vakantie gaan.

Ik weet ook uit ervaring met Vlamingen dat zij hun eigen taal mooier vinden, maar ik zou niet durven zeggen dat zij afkeer hebben van het Nederlandse Nederlands.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik weet ook uit ervaring met Vlamingen dat zij hun eigen taal mooier vinden, maar ik zou niet durven zeggen dat zij afkeer hebben van het Nederlandse Nederlands.

Dan kom je minder vak in VL dan ik.

Als men bijv. een Engelse (kinder)tekenfilm dubt in het FR dan is er 1 versie voor de Franstalige landen in Europa.
Nog nooit een FR BE versie gezien.

Maar voor ons taalgebied, eisen de VL meer en meer dat er naast de NL versie ook een VL versie is (met VL stemmen dus) anders is de verkoop maar mager in VL.