Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model! - Pagina 32

den dinges · 10 oktober 2011, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey;5735677[B

]De opbrengst wordt niet 'verdeeld'[/b]. De opbrengst van een bepaald goed wordt volgens duidelijke sociale wetmatigheden verdeeld over de verschillende productiefactoren, waarbij arbeiders ongeveer hun DMVP krijgen, de kapitalisten de interest en de ondernemers het ondernemerswinst (of verlies).

Daarom: leer economie. Dan snap je dat.

Dan zeg je niet zo'n onzin zoals 'de verdeling van de opbrengst'.

Wat is't nu ? Verdeeld of niet verdeeld ?
De arbeiders krijgen niet genoeg in jouw systeem. Versta je het nu ?

den dinges · 10 oktober 2011, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar ging het niet om. Je beweerde dat het VOORDELIGER was voor de kapitalist om (al de rest gelijk) meer lonen uit te betalen, om zo de consumptie draaiende te houden en "meer winst te maken".

DAT is een ridicule redenering.

Als de economie niet meer draait, of op een zeer laag niveau, word de arbeider ( nog ) armer, maar hij niet alleen. Ook de rijke verdient geen geld meer bij. Je kan daar niet van onder uit.
En uiteindelijk is ook de rijke arm ( failliet). En dan krijg je zo van die epidemie's van mannen die van wolkenkrabbers naar beneden springen zoals in de jaren 30...Alhoewel, vandaag zijn er natuurlijk veel zulke die zich een gouden parachute aangeschaft hebben...Dat zijn degene die we te grazen moeten nemen...

den dinges · 10 oktober 2011, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moesten we hem laten failliet gaan, ja. Maar blijkbaar durven staten zoiets niet. Ik zou dat normaal vinden dat die banken failliet gaan, en zou direkt elke vorm van staatsgarantie afschaffen. U speelt u wint of u verliest.

Een bankier speelt wel met andermans centen, hé ( en met hun voeten ook ondertussen ).
Banken moeten onder voogdij van de staat geplaatst worden.

den dinges · 10 oktober 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Keynesianisme is zo slecht niet hoor, maar het is verkeerd begrepen/toegepast en vooral als excuus gebruikt om staatschulden te maken.

Keynes was zinvol in een diepe *economische* krisis waar er een vicieuze cirkel is van grote werkloosheid, geen consumptie, dus geen initiatieven en geen investeringen, en geen produktie. Maw, als er een berg ongebruikte ressources klaarliggen, maar vanwege een vicieuze cirkel effect, niet aangewend worden.

Een injectie van staatsgeld om "het risico van de eerste stap" te wagen kan de machine terug op gang brengen.

Maar in Keynesianisme moet die injectie ENKEL maar gebruikt worden in zulke "pat stellingen". En niet om de economie te verhitten en de werkloosheid die er automatisch ontstaat als je sociale vangnetten opbouwt, proberen weg te duwen - dat is tegen de markt vechten. Normaal gezien moet je na een korte injectie en schuldopbouw, als de economie terug in gang schiet, die schulden weer afbouwen. En DAT is nooit gebeurd, omdat men altijd maar van "krisis" heeft gesproken toen men de normale resultaten zag van een zeker hangmatbeleid.

En door dat 40 jaar lang te doen *onder het mom van Keynesianisme* hebben we nu een Himalaya van schulden opgebouwd waar niemand nog goed weet hoe ervan af te geraken.

Hoe ervan af geraken ? Gewoon kwijtschelden die schulden. Met al de interest die reeds betaald werd, zijn we allang effen. En méér dan effen, vemits het toch allemaal onbestaand, virtueel geld is.

den dinges · 10 oktober 2011, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom begin jij over deze irrelevante zaken?

Begrijp je niet waar ik het over had, misschien?

Waarom denk je dat dat verhaaltje van de auto industrie relevant is? Wat bewijs je daarmee? Dat jij in de 'echte wereld' staat?

Misschien, maar niets daarvan gaat in tegen wat ik zei. Maar om dat te begrijpen, moet je begrijpen wat er gezegd wordt. En dat doe je niet.

Dus, alweer; waarom denk je dat dat relevant is? Wat denk je te bewijzen?

Ik ben overigens geen 'rechtse' econoom.

Je bent helemaal géén econoom. Je bent een dromer.

frank1234 · 10 oktober 2011, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hoe ervan af geraken ? Gewoon kwijtschelden die schulden. Met al de interest die reeds betaald werd, zijn we allang effen. En méér dan effen, vemits het toch allemaal onbestaand, virtueel geld is.

waar ga je dan nog ooit geld kunnen lenen?

AdrianHealey · 10 oktober 2011, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat is't nu ? Verdeeld of niet verdeeld ?
De arbeiders krijgen niet genoeg in jouw systeem. Versta je het nu ?

Waarom zouden ze niet genoeg krijgen 'in mijn systeem'? Wat is dat 'systeem'?

Is dat het huidige systeem?

den dinges · 10 oktober 2011, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

waar ga je dan nog ooit geld kunnen lenen?

De enige banken moeten staatsbanken zijn. En waarom zouden die u nooit niks willen lenen ?
Banken zoals ze vandaag werken, privé banken die enkel op profijt uit zijn, dat kan niet blijven duren, we zien dat vandaag. Zoveel geld, dat kan enkel oneerlijk gedrag te weeg brengen.
Daarom moet dat door de staat beheerd worden. En de mensen die in dienst van de staat werken, moeten eerlijk zijn.

AdrianHealey · 10 oktober 2011, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Onbeleefde en pretentieuze opmerkingen van een duidelijk wereldvreemde boekenwurm maken geen indruk op mij.
Wat jij denkt te weten verandert niets aan de problemen van de mensen. En met oplossingen kom je ook al niet af, dus blijf beleefd. En bescheiden...

Vriendelijk, doch kordaat, advies maakt inderdaad geen indruk op jouw.

Ik snap dat wel.

Jij komt ook niet met oplossingen af; jij wilt het nog veel erger maken onder de illusie van 'oplossing'. Dat is nog veel erger.

Ik heb duidelijke oplossingen. Maar die snap je niet. Want je begrijpt het niet. Zie je de vicieuze cirkel?

den dinges · 10 oktober 2011, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zouden ze niet genoeg krijgen 'in mijn systeem'? Wat is dat 'systeem'?

Is dat het huidige systeem?

Het is het systeem waar we stilletjesaan naartoe gaan, het systeem dat we 150 jaar geleden kenden hier, en dat in andere landen nog steeds bestaat. Het systeem waar zoveel bedrijven naar delocaliseren...
Ons systeem, dat is de welvaartstaat. De verzorgingsstaat. Waar de burger centraal staat, en het kapitaal dient om het hem aangenaam te maken.
Als je in een systeem komt waar de burger het aangenaam moet maken voor het kapitaal, voor degenen die dit kapitaal in groten dele bezitten, dan ben je slecht bezig.

den dinges · 10 oktober 2011, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vriendelijk, doch kordaat, advies maakt inderdaad geen indruk op jouw.

Ik snap dat wel.

Jij komt ook niet met oplossingen af; jij wilt het nog veel erger maken onder de illusie van 'oplossing'. Dat is nog veel erger.

Ik heb duidelijke oplossingen. Maar die snap je niet. Want je begrijpt het niet. Zie je de vicieuze cirkel?

Jij hebt duidelijke oplossingen ?
Hoe ga jij de werkloosheid oplossen ?
Hoe komen wij van oneerlijke bankiers en politici vanaf ?
Hoe voorkomen dat mensen uit hun huizen gezet worden ?
Geef al eens duidelijke oplossingen voor enkel deze drie problemen ...?

brother paul · 10 oktober 2011, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De enige banken moeten staatsbanken zijn. En waarom zouden die u nooit niks willen lenen ?
Banken zoals ze vandaag werken, privé banken die enkel op profijt uit zijn, dat kan niet blijven duren, we zien dat vandaag. Zoveel geld, dat kan enkel oneerlijk gedrag te weeg brengen.
Daarom moet dat door de staat beheerd worden. En de mensen die in dienst van de staat werken, moeten eerlijk zijn.

laten we zeggen dat ze moeten stoppen met gokken met geleend geld, of met het geld op de rekening van de klanten

AdrianHealey · 10 oktober 2011, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is het systeem waar we stilletjesaan naartoe gaan, het systeem dat we 150 jaar geleden kenden hier, en dat in andere landen nog steeds bestaat. Het systeem waar zoveel bedrijven naar delocaliseren...
Ons systeem, dat is de welvaartstaat. De verzorgingsstaat. Waar de burger centraal staat, en het kapitaal dient om het hem aangenaam te maken.
Als je in een systeem komt waar de burger het aangenaam moet maken voor het kapitaal, voor degenen die dit kapitaal in groten dele bezitten, dan ben je slecht bezig.

Jij zou stand up comedian moeten worden. Want aan zorgvuldige analyses doe je toch niet echt.

Dat snap je toch, he? Dat je onzin spuit?

kameleon · 10 oktober 2011, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

laten we zeggen dat ze moeten stoppen met gokken met geleend geld, of met het geld op de rekening van de klanten

Investeren is altijd een gok. Bankiers gaan dit simpel weten te omzeilen.

subocaj · 10 oktober 2011, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vriendelijk, doch kordaat, advies maakt inderdaad geen indruk op jouw.

Ik snap dat wel.

Jij komt ook niet met oplossingen af; jij wilt het nog veel erger maken onder de illusie van 'oplossing'. Dat is nog veel erger.

Ik heb duidelijke oplossingen. Maar die snap je niet. Want je begrijpt het niet. Zie je de vicieuze cirkel?

Geachte komeet,

Jij hebt duidelijke oplossingen. Voor één keer geef ze dan, zodat wij niet dromers er ook van kunnen genieten. Lees je eigen artikel eens na en leg ons uit wat we niet begrijpen, zodat we eindelijk uit die vicieuze
cirkel komen.
Ik zie hierboven geen enkel antwoord op een aan jou gestelde vraag.
Wij wachten met spanning op je antwoord .

Met vriendelijke groeten,

Jacobus alias Subocaj.

subocaj · 10 oktober 2011, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, dat half staatsbedrijf?

Neen, die mensen zijn meestal goed beschermd.

Lang leve de staat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Enron

Lees even dit en je ziet wat er gebeurd zonder staatstoezicht. Ook wat revisor bedrijven waard zijn. Misschien zie je dan ook in, tot wat ongebreideld kapitalisme in staat is, door de bindingen met de politiek.

brother paul · 10 oktober 2011, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Investeren is altijd een gok. Bankiers gaan dit simpel weten te omzeilen.

ik weet niet als je zegt dat lange termijn geld met lange termijn leningen moeten gefinancierd worden, is er in principe nooit een probleem van herfinancieren.

Maar inderdaad, ze willen de spread maximaal oprapen. Mensen geld lenen aan 6% en zelf geld lenen aan 2%. DIe 1% spread voor het risico is niet goed genoeg.

Heb je ooit al eens een belegging kunnen kopen op 30jaar, met een maandelijkse interest, en een kapitamisatie die berekend is op 360 dagen versus 365 dagen ??

En toch leen je op die manier aan de bank ?

subocaj · 10 oktober 2011, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ze maar 0.01% van hun vermogen in hun eigen bedrijf belegd hebben wel natuurlijk

Of als je weet dat je jaarlijks opties krijgt als bonus en die dan "zonder voorkennis" aan het honderdvoudige verkoopt, omdat je je balansen samen met je revisor, lekker in de "juiste" winstgevende vorm hebt gegoten.

Mambo · 10 oktober 2011, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het is het systeem waar we stilletjesaan naartoe gaan, het systeem dat we 150 jaar geleden kenden hier, en dat in andere landen nog steeds bestaat. Het systeem waar zoveel bedrijven naar delocaliseren...
Ons systeem, dat is de welvaartstaat. De verzorgingsstaat. Waar de burger centraal staat, en het kapitaal dient om het hem aangenaam te maken.
Als je in een systeem komt waar de burger het aangenaam moet maken voor het kapitaal, voor degenen die dit kapitaal in groten dele bezitten, dan ben je slecht bezig.

Bah ja je hebt gelijk.
In een welvaartsland moet men welvaart nastreven.
De taksen wat doen zakken, wat bedrijven laten terug keren en voor de rest wat minder schulden betalen van banken en ik weet niet hoeveel landen tegenwoordig.

En zorgen voor hun eigen volk.
Gewoon hetgeen ze geacht zijn te moeten doen dus.

den dinges · 10 oktober 2011, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij zou stand up comedian moeten worden. Want aan zorgvuldige analyses doe je toch niet echt.

Dat snap je toch, he? Dat je onzin spuit?

Is het onzin dat de rijkdom van een staat de gehele bevolking ten goede moet komen , en niet een minderheid parasieten ? Verklaar dat eens nader ? Hoe zou het moeten zijn, volgens AdrianHealey ?