Red het land, sta drugs toe

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nogmaals blijkt dat het verbod niet werkt.

"Onderzoeker: zero tolerance rond drugs faalt
Het zerotolerancebeleid tegen drugs heeft gefaald. Dat zegt criminoloog en drugsonderzoeker Ton Nabben van de Universiteit van Amsterdam. „Bijna niemand in het uitgaansleven trekt zich er iets van aan. Mensen verstoppen hun drugs voordat ze gaan stappen, of nemen het van te voren in.” Nabben verdedigt vandaag zijn proefschrift High Amsterdam, Ritme, roes en regels in het uitgaansleven. "

Lees meer
http://www.nrc.nl/binnenland/article...nd_drugs_faalt

Klopt als een bus.

Net zoals integratie niet werkt.
Poco's verdraaien het, (ver)stoppen hun kop in het zand, negeren het, ...
De feiten spreken ze in, beide gevallen echter steeds tegen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Klopt als een bus.

Net zoals integratie niet werkt.
Poco's verdraaien het, (ver)stoppen hun kop in het zand, negeren het, ...
De feiten spreken ze in, beide gevallen echter steeds tegen.

Hangt er natuurlijk vanaf wat je precies bedoelt, Cdude
Als er onder integreren verstaan moet worden dat ge mensen met een totaal andere achtergrond en gewoontes toelaat en denkt dat die gaan meedraaien op het vlak dat vereist is en al de rest mogen ze zelf invullen zonder dat de originele maatschappij mee zou veranderen ...dan lukt dat natuurlijk nooit niet hé

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hangt er natuurlijk vanaf wat je precies bedoelt, Cdude
Als er onder integreren verstaan moet worden dat ge mensen met een totaal andere achtergrond en gewoontes toelaat en denkt dat die gaan meedraaien op het vlak dat vereist is en al de rest mogen ze zelf invullen zonder dat de originele maatschappij mee zou veranderen ...dan lukt dat natuurlijk nooit niet hé

Als je dat toelaat, dan lukt dat idd niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hangt er natuurlijk vanaf wat je precies bedoelt, Cdude
Als er onder integreren verstaan moet worden dat ge mensen met een totaal andere achtergrond en gewoontes toelaat en denkt dat die gaan meedraaien op het vlak dat vereist is en al de rest mogen ze zelf invullen zonder dat de originele maatschappij mee zou veranderen ...dan lukt dat natuurlijk nooit niet hé

De hoeveelheid is bepalend..een handvol is cultuurverrijkend..duizenden is cultuurbedreigend..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als je dat toelaat, dan lukt dat idd niet.

neen je begrijpt het niet, vrees ik
Je hebt assimileren ... juist ?
Dan verplicht ge mensen alles over te nemen en dan blijft het spel natuurlijk gelijk.

Je hebt integreren en dat kan ook perfect lukken maar importeer je dat ander gebruik natuurlijk.
Gaat dat over 10 man en nen paardenkop dan zie je natuurlijk geen verandering in het geheel ... anders zal je dat wel zien na verloop van tijd.

Dus alles hangt ervan af hoe ge integreren ziet en wat je bedoelt met slagen :
Mag de resultante anders zijn of niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De hoeveelheid is bepalend..een handvol is cultuurverrijkend..duizenden is cultuurbedreigend..

Zo kan je het ook stellen.

....maar dan zijn die beide begrippen gewoon maar maten om aan te duiden hoe snel de originele maatschappij onder invloed van de nieuw ingebrachte elementen verandert, niet ?

Eén pitabar noemen we dan een verrijking en op de moment dat er frietkoten moeten onderdoen voor pitabars noemen we dat een bedreiging.
...om het even plastisch voor te stellen

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zo kan je het ook stellen.

....maar dan zijn die beide begrippen gewoon maar maten om aan te duiden hoe snel de originele maatschappij onder invloed van de nieuw ingebrachte elementen verandert, niet ?

Ik zie het eerder als een lichaam en een pathogeen. Te snel en het lichaam wordt ziek en kan sterven.
Een controleerbare minimale instroom en het lichaam past zich, na verloop van tijd aan. (vorm rode bloedcellen op parasieten)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik zie het eerder als een lichaam en een pathogeen. Te snel en het lichaam wordt ziek en kan sterven.
Een controleerbare minimale instroom en het lichaam past zich, na verloop van tijd aan. (vorm rode bloedcellen op parasieten)

Ook goed.... maar aanpassen ( in zin van veranderen) wordt het hé ?
hoe je dat draait of keert
Dat is trouwens een proces dat al heel lang aan de gang is en de laatste laatste decennia in een versnelling terecht gekomen is.
Ik vind het alleen vreemd dat het hier steeds zo uitvergroot wordt

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook goed.... maar aanpassen ( in zin van veranderen) wordt het hé ?
hoe je dat draait of keert
Dat is trouwens een proces dat al heel lang aan de gang is en de laatste laatste decennia in een versnelling terecht gekomen is.
Ik vind het alleen vreemd dat het hier steeds zo uitvergroot wordt

Omdat ze zich gedragen als een kankergezwel
De pathologie is hetzelfde :
-er zijn cellen die zich onbeheerst vermenigvuldigen en dit blijven doen (geen geboortebeperking/kindertoeslag)

-de woekerende cellen breiden zich uit in omliggend weefsel en richten hier schade aan in de maatschappij (invasieve groei of infiltratie);

-de woekerende cellen verspreiden zich ook naar ver weg gelegen plaatsen in het lichaam/maatschappij.

De behandeling zal even radicaal moeten zijn.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vind het alleen vreemd dat het hier steeds zo uitvergroot wordt

Pas als de beerput overloopt begint het te stinken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Omdat ze zich gedragen als een kankergezwel

té snel bedoel je dan.... té snel om enige gewenning te verkrijgen ?

De pathologie is hetzelfde :
-er zijn cellen die zich onbeheerst vermenigvuldigen en dit blijven doen (geen geboortebeperking/kindertoeslag)

-de woekerende cellen breiden zich uit in omliggend weefsel en richten hier schade aan in de maatschappij (invasieve groei of infiltratie);

-de woekerende cellen verspreiden zich ook naar ver weg gelegen plaatsen in het lichaam/maatschappij.

De behandeling zal even radicaal moeten zijn.

Dát lijkt me een wreed obscene raciaal geschetst beeld van een erg geëxciteerd persoontje, Cdude
Nu wist ik al wel _aan de hand van wat ik hier zoal lees van je_ dat je wat afkerig stond ... maar dit slaat wel alles
Men drukt voor minder op dat driehoekje

En weet ge ... deels hebt nog ergens cru-weg gelijk ook
Alleen projecteer je dat op die hele groep en sta je er geen seconde bij stil dat het bovenstaande net zo goed geldt voor een deelgroep onder de eigen bevolking

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Pas als de beerput overloopt begint het te stinken

Dát klopt
Maar met uitvergroot bedoel ik wel dat men die hele bevolkingsgroep als 'probleem' aanziet en niet dat men beerput zelve aanklaagt

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nogmaals blijkt dat het verbod niet werkt.

"Onderzoeker: zero tolerance rond drugs faalt
Het zerotolerancebeleid tegen drugs heeft gefaald. Dat zegt criminoloog en drugsonderzoeker Ton Nabben van de Universiteit van Amsterdam. „Bijna niemand in het uitgaansleven trekt zich er iets van aan. Mensen verstoppen hun drugs voordat ze gaan stappen, of nemen het van te voren in.” Nabben verdedigt vandaag zijn proefschrift High Amsterdam, Ritme, roes en regels in het uitgaansleven. "

Lees meer
http://www.nrc.nl/binnenland/article...nd_drugs_faalt

Een zerotolerancebeleid is een droom. Dat beleid staat of valt met controle en met het idee dat gedrag kan worden afgedwongen met straffen. De controle is mislukt en de straffen (taakstraffen waarbij het grootste deel niet wordt uitgevoerd?) werken niet.

De vraag is of en hoe de overheid het gedrag van burgers mag sturen. Een belangrijke drijfveer bij de drugsbestrijding is volgens mij de opvatting dat drugsgebruikers meestal onproductieve burgers zijn die geheel of gedeeltelijk op kosten van de samenleving leven. Dat is voor een deel van de drugsgebruikers ongetwijfeld het geval, maar het grootste deel kan in zijn eigen onderhoud voorzien en is geen last voor de samenleving. In die gevallen heeft de overheid volgens mij geen recht en reden om drugsgebruik te belemmeren.

Als de overheid het gedrag van mensen wil sturen dan moet dat in principe gebeuren door belonen en niet door straffen.

[ministe van agitatie]

De VS (en vooral California) hebben het begrepen. Ze gaan in november een referendum organiseren rond de vraag of het bezit en gebruik van cannabis voor recreatieve doeleinden gelegaliseerd moet worden.

Er is natuurlijk geen garantie dat de voorstanders van legalisering het halen (hoewel peilingen de voorstanders meer dan 50% geven tegenover - toch ook opmerkelijk veel - 44% in heel de VS), maar het is op zich een teken des tijds.

Nog opvallend: indien het voorstel het haalt, mag je zomaar eventjes 28 gram in je bezit hebben en bijna 8 vierkante meter aan planten neerzetten. Niet niks dus...

A statewide vote on the issue will take place in November that is likely to become a focus for national debate on US drug laws. California was the first state to legalise marijuana for medical use in 1996 and since then 13 other states have followed suit.

Anti-drug campaigners were alarmed by the latest move saying legalisation would lead to an explosion in the use of both marijuana and harder drugs, and drug tourism. It could also put California on a legal collision course with the federal government because the possession and sale of marijuana is a federal crime.

If passed, the proposal, known as the Regulate, Control and Tax Cannabis Act, would permit adults over the age of 21 to be allowed one ounce (28 grams) of marijuana for personal use. Possession is currently an offence punishable by a $100 (£60) fine. Under the plan people would also be allowed to cultivate 25 square feet of marijuana plants in their gardens.

bronnetje

[Eigenzinnig]

Tot mijn verwondering was opium in de angelsaksiche landen blijkbaar legaal te koop in de 19de eeuw...als geneesmiddel voor allerlei kwaaltjes..
Pas na een tijd ontdekt men de zware gevolgen van regelmatig gebruik en heeft met tegen 1912 het hele tolerantiebeleid teruggeschroeft...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Tot mijn verwondering was opium in de angelsaksiche landen blijkbaar legaal te koop in de 19de eeuw...als geneesmiddel voor allerlei kwaaltjes..
Pas na een tijd ontdekt men de zware gevolgen van regelmatig gebruik en heeft met tegen 1912 het hele tolerantiebeleid teruggeschroeft...

het is nog veel erger: de Britten hebben tegen China twee oorlogen gevoerd om er massaal opium te kunnen importeren. Ze wilden door de import van opium naar China hun handelsbalans wat rechttrekken.

Ze wonnen beide opiumoorlogen, er volgde massale import van opium in China tot uiteindelijk meer dan een kwart van de Chinese mannen eraan verslaafd was.

Dat leidde mee tot de ondergang van het Chinese keizerrijk en dus de opkomst van het Communistisch China.

Opium prohibition in China began in 1729 yet was followed by nearly two centuries of increasing opium use. China had a positive balance sheet in trading with the British, which led to a decrease of the British silver stocks. Therefore, the British tried to encourage Chinese opium use to enhance their balance, and they delivered it from Indian provinces under British control. A massive confiscation of opium by the Chinese emperor, who tried to stop the opium deliveries, led to two Opium Wars in 1839 and 1858, in which Britain suppressed China and traded opium all over the country. After 1860, opium use continued to increase with widespread domestic production in China, until more than a quarter of the male population were regular consumers by 1905.

wikipedia

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Tot mijn verwondering was opium in de angelsaksiche landen blijkbaar legaal te koop in de 19de eeuw...als geneesmiddel voor allerlei kwaaltjes..

klopt ... en dat geldt voor heel wat van die zaken die nu op de lijst van verboden middelen staan

Pas na een tijd ontdekt men de zware gevolgen van regelmatig gebruik en heeft met tegen 1912 het hele tolerantiebeleid teruggeschroeft...

De juiste toedracht waarom bepaalde drugs nu precies in eerste instantie verboden zijn geworden heeft nauwelijks wat te maken met bezorgdheid voor de gebruikers.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Red het land, sta drugs toe
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op."

Onder deze titel verscheen in de Nederlandse krant NRC Handelsblad een opiniestuk getekend door Bolkestein, Borst-Eilers, d'Ancona, en meerdere experts op het gebied van drugs, drugsbeleid en wetgeving.

"In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.

....

Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?

.....

Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.

Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden.

Toont dat laatste niet aan dat legalisering zeker niet goed is? Je ziet wat er van komt: het gebruik en de problemen liggen hoger als het gelegaliseerd is.
Ik stel het volgende voor: we gaan een tijdje alcohol en tabak ook verbieden. En dan gaan we evalueren of er een stijging of daling is van het aantal alcoholisten enzo. We moeten dat wel lang genoeg verbieden, en consequent optreden (dus niet zoals bij de drooglegging in de VS), want in het begin zal er een heel sterke zwarte markt zijn. We gaan het zolang verbieden, totdat de opsporingsdiensten ongeveer evenveel tabak en alcohol als andere hardrugs opsporen. En dan kijken we dus wat het gevolg is van dat verbieden.
En mocht blijken dat de opsporingsdiensten telkens meer en meer alcohol enzo opsporen (terwijl ze even hard zoeken), dan wil dat zeggen dat illegalisering leidt tot een toename van gebruik.

Los daarvan: drugs zijn altijd immoreel. Ze berokkenen anderen schade. Zelfs tabak doden is niet goed: dat is onrespectvol voor die tabaksplant die gedood wordt, louter omwille van een ongezonde luxebehoefte. Ook planten hebben het recht om niet gedood te worden voor dergelijke luxebehoeften. Planten hebben dat recht, omdat planten complexe levende wezens zijn, met belangen (planten hebben een complex metabolisme om zichzelf in stand te houden, en ze hebben bv. onderlinge communicatie evenals verdedigingsstrategieën tegen belagers)
De productie en verkoop van drugs is immoreel, want de producent kan niet weten dat de gebruiker al dan niet anderen daarmee schade toebrengt. En bij drugs is de kans groot dat men anderen schade toebrengt (door passief roken, verlies aan zelfcontrole, gevolgen van verslaving,...), terwijl er geen aanwijzingen zijn dat men anderen echt helpt (ik heb het dus niet over therapeutisch gebruik van drugs). Als consument is het immoreel om financiele steun te geven aan een producent die iets produceert dat een bijzonder hoge kans op misbruik heeft.
Volgens een deontologische ethiek is het dan ook een goed signaal van de overheid om te zeggen dat drugs (inclusief alcohol en tabak) verboden zijn, omdat het immorele producten zijn. En dat het illegale net zou aanzetten tot verhoogd gebruik (door het willen proeven van de verboden vrucht), is daarbij van geen tel. Zelfs als het verbod op moord mensen ertoe zou aanzetten dat ze sneller (voor de kick) iemand zouden vermoorden, dan nog moet moord verboden blijven.

[420yeahbaby]

Maar waarom zijn we in godsnaam alle drugs beginnen veralgemenen?

Drugs legaal? NEEN DANK U!
Maar cannabis regulariseren, ja dank u wel!

Er is nood aan een breder beleid, maar daarom niet volledig groen licht he!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

het is nog veel erger: de Britten hebben tegen China twee oorlogen gevoerd om er massaal opium te kunnen importeren. Ze wilden door de import van opium naar China hun handelsbalans wat rechttrekken.
Ze wonnen beide opiumoorlogen, er volgde massale import van opium in China tot uiteindelijk meer dan een kwart van de Chinese mannen eraan verslaafd was.
Dat leidde mee tot de ondergang van het Chinese keizerrijk en dus de opkomst van het Communistisch China.

wikipedia

Yep, in ruil voor opium vloeide al het Chines goud naar het Britse rijk.
Tot "de boksers" genoeg van landjepik en missionarissen met immuniteit kregen.
Een land veroveren en de lokale bevolking verplichten dope af te nemen. Dat kan tellen qua "pushen".

Causes of the Boxer Rebellion

In 1900, the great powers had been chipping away at Chinese sovereignty for sixty years. They had defeated China in several wars and imposed unequal treaties under which foreigners and foreign companies in China were accorded special privileges and immunities from Chinese law. Thus, by 1900, the Qing dynasty that had ruled China for more than two centuries was crumbling and Chinese culture was under assault by powerful alien religious and secular culture.[6]

Another cause was the land grabs of the Western countries. France, Japan, Russia, and Germany carved out spheres of influence and by 1900 it appeared that China would likely be dismembered with Western powers each ruling a part of the country. The British and Americans wished China to remain intact, while retaining their privileges and treaty ports. The British dominated trade with China, including the important opium trade. Opium addiction was a major problem in China.

A major cause of Chinese discontent was the Christian missionaries, Protestant and Roman Catholic, who came to China in ever increasing numbers. The exemption of missionaries from many laws alienated local Chinese. In 1899, with the help of the French Minister in Beijing, the missionaries obtained an edict granting official rank to each order in the Roman Catholic hierarchy. Local priests, by means of this official status, were able to support their people in legal disputes or family feuds and go over the heads of local officials.

Foto : Chinese Moslims
De wiki-link zeker even bekijken.
Is een van de mooiere voorbeelden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boxer_Rebellion