Wetenschappelijk experiment mislukt: patattenveld vernield

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door sunsan

With this Blu-ray Ripper, users could conveniently rip any Blu-ray Disc to nearly all popular video and audio formats, such as MP4, AVI, WMV, MKV, Free Video Converter, SWF, and even HD video including HD AVI, DVD Ripper, HD MP4, MOV, HD WMV, and so on. Also this Blu-ray Ripper can convert Blu-ray to most popular portable devices, such as iPad (iPad 2), iPhone, iPod, PSP, BlackBerry, Android phones, etc. Moreover, the powerful video editing functions can help users customize output video effect. To learn more details.

Haha... joe aar goed

[Scheet in een fles]

Field Liberation Front, dat gaat dan nog een beetje pesticiden gebruiken om een genetisch experiment tegen te gaan.

Een slag van de molen zeg ik u, en niks beter dan een slag van de matrak om terug op positieven te komen. Bende idioten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Toon me eens één wetenschappelijke studie die aantoont dat GGO's gezond zijn.

ik denk dat jullie zo veralgemenen als wat.

Je moet echt vanuit de praktijk redeneren, en ik zal een paar retorische vragen stellen:

Stel dat je een plant hebt zoals een aardappel, en je verdubbelt de genen voor de productie van zetmeel. Dus uw patat geeft bvb 10% meer zetmeel.

Dat is dan zo'n fantastische GGO. Hoe denk je nu dat dit slecht kan zijn voor de gezondheid ???

Stel je maakt een tarweplant en je vermindert de expressie van wortelvorming door gewoon een paar van die strings weg te knippen.

Hoe zou een GGO die minder DNA heeft nu kwaad kunnen voor de gezondheid ??

Stel je maakt een plant, aardappel en je stop daar een stuk DNA in van mais. Bvb , dat is nog niet gelukt, het dna van de C4 cyclus zodat die plant harder en langer groeit... Hoe zou nu die C4 cyclus van mais DNA slecht zijn voor de gezondheid ?


Stel je maakt een tarweplant, en je verandert haar DNA door een stukje DNA in te brengen van de Enterococ (een dier die zo altijd woekert in uw darmen) die zorgt dat die Tarweplant als een biochemische fabriekje een stukje van de van de enterococ overneemt, en zo geen last meer heeft van een bepaalde ziekte

Hoe denk je nu dat dit stukje DNA van de enterococ ongezond kan zijn voor U ??


Stel je maakt een GGO populier, en je verandert het DNA, zodat die populier driedubbel zoveel salicylzuur maakt en nog harder groeit, bovendien verminder je de cyclus van de 'houtvorming lignaan' zodat hij minder sterk wordt, maar zorg je dat hij vooral meer 'bioenergie' gaat ontwikkelen.

Hoe denk je nu dat dit een plant is die gevaarlijk is om te planten in de natuur ??

en zo kan ik oneindig doorgaan. eerlijk gezegd, ik kan weinig voorbeeldjes geven van GGO die ik zou zeggen dat specifiek is nu gevaarlijk voor de mens.

we gaan toch eentje fantaseren:

Stel je maakt een Appelboom, en je zorgt dat die appelboom de stop van de Atropa belladonna (atropine) in zijn blaadjes verzamelt en dus giftige appels maakt... Dus telkens als je zo'n appel eet, val je dood. Dat vind ik een voorbeeld van een gevaarlijk GGO, en feite commercieel niet zo interessant. In se zou het zelfs nog geen kwaad kunnen voor de mens als je daar een beet van zou doen, maar kom, de gedachte is altijd leuk. Een giftige appelboom.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

De vuiligheid daaraan is, simplistisch uitgelegd, dat je niet kan voorkomen dat je genetisch gemanipuleerd goed uit je veld geraakt. Daar zorgen namelijk bijtjes en de wind voor...

Maw, na verloop van tijd heeft een boer van 3km verder, ongewild tussen zijn niet ggo/patatten ineens wel ggo/patatten.

Ah, onze Grote Milieuspecialisten zijn ter plaatse. Zeg eens, oh Grote Milieuspecialist: hoe worden aardappelen geteeld? Juist ja, via poten. En hebt gij ooit al een bijtje met een pootaardappel door de lucht zien vliegen? Of hebben ze bij u zo'n windvlagen dat de patteten uit de grond komen en een paar kilometer verder worden afgezet?

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En toch is het een aantal jaar geleden getest in Volt en is de gevoederde koe lekkerder en malser bevonden dan de natuurlijke koe. Idem voor het gevoederde versus het natuurlijke varken.

Maar desalniettemin, uw natuurlijke koe, hebt gij garanties dat daar ook niet met behulp van kruisingen in geselecteerd is? Dat gebeurt ook al zeer lange tijd, zelfs bij de lokale boer.

Maar door koeien gg-soja te eten te geven komen ze er natuurijk toe om een hamburger tegen 1/2de van de prijs van een gewone broccoli te kunnen aanbieden. Dus; heel veel mensen, vooral die het financieel niet zo breed hebben werpen zich op de goedkope èn lekkere hamburger.
Dt ze daarvan op de duur zo vet als een varken worden, daar kunnen ze niet bij stilstaan.

De firma die gg-soja maakt en de boeren die hun koeien dat te eten geven zien de winst groeien en de gewone man wordt ziek.
De gezonde broccoli wordt intussen een luxe product.


FOOD INC.
Staat gewoon op jullie telenet-prime.

Ik weet het, ik dacht aanvankelijk ook dat 't wat saaie brol zou zijn, en ik kijk ook liever naar andere flms of docu's...
Maar zo'n ogen heb ik getrokken.

[Pin en Puk]

Denken jullie, dat er ergens diep onder de grond in een labo nog nooit een kruising tussen een mens en een aap is geboren ?
Tuurlijk wel
De resusaap staat met alles het dichts bij de mens.
Men gebruikt de resusaap als laatste factor voor proeven over alles en nog wat vooraleer er voor de mens ietys op de markt komt (medicatie enz ...)

Kijk hier en ze spreken in bedekte termen over verhouding mens/resusaap
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resusaap

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Nu de chemtrails bevatten voornamelijk aluminium, barium en strontium deeltjes die zich in de lucht verspreiden en uiteindelijk neerdalen op de aarde en de bodemsamenstelling negatief beïnvloeden zodat de oeroude gratis zaden verzwakken en niet meer getijden waardoor men verplicht is om GMO-bedrijven aan te spreken voor de zaden die resistent zijn aan deze nieuwe bodem samensteling en wel groeien waar de organische dat niet doen.

Straks moet ik nog gaan geloven dat er aliens rondlopen die via een rectale procedure de hersenen van mensen opzuigen en die vervangen door bots die random onzin verspreiden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Toon me eens één wetenschappelijke studie die aantoont dat GGO's gezond zijn.

Je kan evengoed vragen om een wetenschappelijke studie te geven die aantoont dat koeien eten gezond is

Het punt is wel dat studies naar ggo's MOETEN gebeuren. En als ze niet door de univs mogen gebeuren omdat proefvelden worden kapotgemaakt door racaille, dan worden ze uitgevoerd door bedrijven die de resultaten geheim houden en enkel met de conclusie naar buiten komen. Want dat is het alternatief waar die anarcho-fascistische groeperingen voor zorgen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Denken jullie, dat er ergens diep onder de grond in een labo nog nooit een kruising tussen een mens en een aap is geboren ?
Tuurlijk wel

dat ze verschillend aantal chromosomen hebben is een detail

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

De resusaap staat met alles het dichts bij de mens.

shared % DNA: 93%. Er zijn er die betere cijfers kunnen voorleggen

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Men gebruikt de resusaap als laatste factor voor proeven over alles en nog wat vooraleer er voor de mens ietys op de markt komt (medicatie enz ...)

...omdat ze gemakkelijk in gevangenschap te houden zijn, met relatief minder kosten

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Kijk hier en ze spreken in bedekte termen over verhouding mens/resusaap
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resusaap

geef mij de engelse versie maar, meer info, en een relatief uitgebreide bespreking van de genoomsequentie

[zonbron]

Vanaf 4.49 Video

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je kan evengoed vragen om een wetenschappelijke studie te geven die aantoont dat koeien eten gezond is

Het punt is wel dat studies naar ggo's MOETEN gebeuren. En als ze niet door de univs mogen gebeuren omdat proefvelden worden kapotgemaakt door racaille, dan worden ze uitgevoerd door bedrijven die de resultaten geheim houden en enkel met de conclusie naar buiten komen. Want dat is het alternatief waar die anarcho-fascistische groeperingen voor zorgen.

ANALOGIE. Als bepaalde drugs/producten niet legaal mogen verkocht worden zal de maffia het wel doen...

Trouwens... waarom het geheim houden ? Is het niet zo dat de meerderheid van de bevolking pro GGO is ? Dan is het toch gemakkelijk afrekenen met deze werkeloze hippies ? Niet ?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De enige echte koe.

De koeien die in de wei staan zijn een menselijke creatie.

Natuurlijk. Koeien zijn het resultaat van duizenden jaren genetische manipulatie en lijken in bijna niets op hun voorouders. Ik snap niet waarom dat opeens 'natuurlijk' zou zijn wanneer exact hetzelfde principe werd toegepast, alleen veel trager. Het is zelfs niet echt onbewust gebeurd, want generatie na generatie kozen boeren voor de meest productieve exemplaren om mee te kweken.

Nu heb ik nog altijd geen argument tegen genetische manipulatie op zich gehoord buiten een bijna religieuze aversie. Voor zover ik weet is het enige dat men doet bij deze procedure is hier en daar genen veranderen zodat de gewassen bijvoorbeeld efficiënter zonlicht kunnen omzetten in energie. Men is heus niet aan het experimenteren met radioactieve, moordlustige monsterplanten, wat sommigen hier schijnen te denken. Dus waarom zou het des duivels zijn? Ik zie letterlijk bijna alleen maar voordelen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Toon me eens één wetenschappelijke studie die aantoont dat GGO's gezond zijn.

GGO's zijn a priori niet gezonder of ongezonder dan 'normale' gewassen. Dat hangt volledig af van welke genen worden gemanipuleerd en op welke wijze. Het blijven dezelfde planten, ze maken niet opeens deel uit van een speciale categorie die 'buiten de natuur' staat of zo. Dat is een volledig arbitraire visie op GGO's.

[Edina]

Na de hysterie van de voorbije dagen, wordt de actie eindelijk ook een beetje in het juiste perspectief geplaatst.

De kern van de ggo-zaak: de aarde is niet te koop. Lieven De Cauter (KU Leuven)

En ieder wetenschappelijk onderzoek, al dan niet onafhankelijk opgestart, komt uiteindelijk onder druk van het grote geld in handen van die voedselgiganten. Het gaat om duur en hoogtechnologisch onderzoek waarbij ontzettend veel overheidsgeld en steun voor het biotechnologisch onderzoek direct of indirect naar dit soort bedrijven gaat.

Er bestaat een sterke verwevenheid tussen overheid, universiteiten en industrie. En de industrie beslist al te vaak mee over de aard en de inhoud van de te financieren programma's. Er is het veel voorkomend fenomeen dat adviseurs van voedselveiligheidsagentschappen na verloop van tijd overstappen naar de voedselgiganten. Recentelijk werden meerdere mistoestanden blootgelegd in de Europese VoedselVeiligheidsAutoriteit EFSA.”

D�*t is de kern van de discussie over de actie op het testveld in Wetteren.

We moeten ophouden met de perverse logica van socialisering van de kosten en privatisering van de winsten: de belastingbetaler betaalt het dure onderzoek en de multinationals gaan met de winsten lopen. Die privatisering is in economische termen een vorm van ideologisch vermomde diefstal, of toch minstens ontvreemding van goederen en rijkdom. Denk aan Electrabel: wij hebben de kerncentrales gebouwd en afbetaald, zij gaan lopen met gigawinsten (die wij natuurlijk ook nog eens betalen).

Deze privatiseringswoede getuigt van een blindheid die ook ‘fundamentalistisch’ te noemen is: na zoveel bewijzen van de falikante gevolgen ervan, van crisis naar crisis, gaat men er onverminderd mee door.

Actievoerders, aardappels en academici

In het veld worden risico's genomen die veel verder reiken dan in het laboratorium, en ook anderen, het milieu en de gezondheid aanbelangen. Of je dergelijke risico's moet nemen is dus een vraag die veel verder reikt dan de wetenschappers alleen, maar ons allen aanbelangt. Zo is dit wetenschappelijk onderzoek eveneens een politieke zaak, en moeten wetenschappers tegenspraak en participatie van degenen die zich aangesproken voelen en verantwoording eisen serieus nemen. De aanspraak dat de 'academische vrijheid' wetenschappers boven de politiek en de verantwoording plaatst, en andersdenkenden impliciet afdoen als irrationele onwetenden, ja zelfs als 'idioten', is bijgevolg hoogst problematisch. Dat is des te meer het geval als onderzoek mee wordt gefinancierd door bedrijven die rechtstreeks belang hebben bij de commercialisering van de resultaten die eruit voortvloeien.

We hebben de academische wereld in ieder geval niet met dezelfde overgave en pathos zien protesteren tegen de omvorming van het vrije wetenschappelijke onderzoek tot een hoogst competitieve knowledge economy, noch tegen het steeds meer afhankelijk worden van het onderzoek van partnerschappen met de privé-sector, om niet te spreken van de afhankelijkheid van grote biotech-bedrijven of multinationals in de agro-industrie.

Vanuit die optiek is de hierboven gemelde persmededeling van de KULeuven bijzonder problematisch, en ruikt die zelfs naar een Berufsverbot. Als een werkgever sancties kan opleggen aan een werknemer wegens de politieke standpunten die hij/zij - niet eens op de werkvloer - verdedigt, is het ver gekomen, veel te ver, niet alleen naar onze mening, maar eveneens tegen de achtergrond van de Straatsburgse rechtspraak. Cynisch wordt het als dergelijke sancties worden opgelegd in naam van het 'vrije academische debat'.

Intussen roept de Universiteit Gent alle wetenschappers op om een eendrachtige houding aan te nemen tegenover de 'gewelddadige vernieling' en tegen het deconstructief en illegitiem gedrag van de actievoerders. Alsof zo'n eenheidsdenken de enige mogelijke houding is die van 'alle' wetenschappers moet verwacht worden. Is men dan vergeten dat controverse, tegenspraak en debat de motor zijn van de wetenschap? Is het niet mede omdat het maatschappelijke debat over de ggo's juist wordt kortgesloten, doordat het wordt overgelaten aan de 'experten', dat de activisten teruggrijpen naar meer spectaculaire en krachtiger acties, die soms over the edge zijn?

[zonbron]

.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Na de hysterie van de voorbije dagen, wordt de actie eindelijk ook een beetje in het juiste perspectief geplaatst.

De kern van de ggo-zaak: de aarde is niet te koop. Lieven De Cauter (KU Leuven)



Actievoerders, aardappels en academici

Na de extremistische acties van die milieu-freaks reageert de academische wereld:

http://standaard.be/artikel/detail.a...50&word=leuven

http://standaard.be/artikel/detail.a...MF20110530_056

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Na de hysterie van de voorbije dagen, wordt de actie eindelijk ook een beetje in het juiste perspectief geplaatst.

De nagel op de kop: de actievoerders zijn gewoonweg tegen een/de vrije markt en krijgen hulp van een aantal versleten mei '68 proffen uit de sociologie/filosofiesfeer.

Dat dit soort linkse prietpraat u kan bekoren, dat kan ik begrijpen. Hell, het staat zelfs "cool" om sympathie te betuigen met een bende anarcho's die zich keren tegen "de multinationale ondernemingen". Wat dat allemaal echter te maken heeft met de opzet van de veldproef in Wetteren, ontgaat mij volkomen, en wordt dan ook in geen enkel van de bewuste opiniestukken uitgelegd (veel verder dan wat insinuaties en halve profetieën komen de auteurs niet).

Dat de wetenschappers van het VIB in kwestie VEEL BETER op de hoogte zijn dan al deze linkse nittywitty wereldverbeteraars van de problematieken inzake voedselproductie en -verdeling in de wereld, blijkt dan weer overduidelijk uit de talloze interviews die in de betere magazines te lezen zijn. Maar dat is waarschijnlijk een open deur intrappen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En je ziet daar geen graten in? Dus, als morgen de overheid beslist ergens een opvangcentrum voor asielzoekers te bouwen en een groepje mensen ziet dat niet zitten, dan volstaat het dat ze op voorhand aankondigen dat ze de werf gaan komen vernietigen? Dat heet dan "vreedzaam manifesteren".

Toen men voorstelde de Lange Wapper te bouwen, was ik radicaal tegen. Ik heb dan meegewerkt aan allerlei acties om een referendum te organiseren. Maar als dat referendum er dus niet was gekomen, dan was het vernietigen van infrastructuur dus toegelaten. Het was tenslotte ook voor de volksgezondheid.

Ik herinner me een betoging tegen racisme waarin ik meeliep begin jaren '90. Een aantal heethoofden vernietigde toen ongeveer elke winkelruit langs het parcours en zette hier en daar een auto op zijn kop. Vreedzame manifestatie? Burgerlijke ongehoorzaamheid?

Zoals ik eerder schreef: precies hetzelfde gedachtegoed als het ALF (waarvan een aantal leden ongetwijfeld nu bij het FLM zitten): "onze mening is de juiste en als het een ander niet aanstaat, dan moet het maar met geweld. Of nee, we herdefiniëren geweld als acties tegen personen, vernietiging van eigendommen mag". Zie jij dan echt het gevaar niet van die redenering?

Het is niet mijn manier van actievoeren, maar ik kan dat wel in het juiste perspectief plaatsen. En dat is alvast niet het grote drama dat men er heeft van gemaakt. Zie de artikels waarnaar ik in mijn vorige post verwijs.

Beschadigen van eigendom wordt juridisch trouwens ook niet gezien als geweld plegen. Dat heeft niets met herdefiniëren te maken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Na de extremistische acties van die milieu-freaks reageert de academische wereld:

http://standaard.be/artikel/detail.a...50&word=leuven

http://standaard.be/artikel/detail.a...MF20110530_056

Geen zorgen, dit anti-GGO voorval zal de DOW JONES niet 'meer' beinvloeden dan de 'Lehman Brothers'.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinussquare

Met gelovige mensen valt niet te redeneren anders waren ze niet gelovig. een fundamentalist kan je nooit overtuigen, want die is niet vatbaar voor 'rede'. dat is waarom veel van deze debatten zinloos zijn. ze zijn reeds gevoerd keer op keer. Het verschil is dat wij niet uw huis komen platgooien als we het niet eens zijn over iets. een fundamentalist eigent zich het recht toe de terrorist te spelen. als dan ook nog bepaalde politieke figuren dit gaan steunen, wordt dit een bijzonder gevaarlijke situatie die mijn rechten bedreigt. vrije meningsuiting OK, maar vernieling goedkeuren, dat is een grote stap te ver.

Fundamentalisten vind je aan beide kanten, daar ben jij en anderen hier een perfect voorbeeld van. Het is natuurlijk makkelijk om tegenstanders af te doen als onwetende idioten. Maar het siert je wel dat je tenminste toegeeft dat je met tegenstanders niet wil debatteren.