Wat met Brussel? - Pagina 33

Geert C · 12 augustus 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

het zijn Brabanders maar het grootste deel van het vroegere hertogdom Brabant bevindt zich nu binnen Nederlandstalig deel van Belgie dat Vlaanderen wordt genoemd, welke ook Brussel omringt.
dus ...

Ach ja, als je met dat soort argumenten afkomt dan kan je evengoed aanvoeren dat Brussel bij Wallonië moet, want het Franstalige deel van het historische Hertogdom Brabant maakt nu deel uit van Wallonië!

Citaat:

noppes! volledig verkeerd!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

fout, fout en nog eens fout.

Zo is het gemakkelijk discussiëren hé.

born2bewild · 12 augustus 2012, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zo is het gemakkelijk discussiëren hé.

Juist

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zo is het gemakkelijk discussiëren hé.

wat duidt een volk aan mijn beste Geert C?
wel dat is een gemeenschappelijke taal en cultuur wat gemeenschapsbevoegdheden zijn.

dus:
1) de gemeenschappen: Vlaanderen, Wallonië en de Duitstaligen. er bestaat geen Brussels volk!
2) de gewesten: Brussel ligt binnen het Vlaams gewest, het Brussels gewest komt dus te vervallen en Brussel wordt een deel van Vlaanderen, of er nu Franstaligen wonen, maakt niet uit.

Xenophon · 12 augustus 2012, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

wat duidt een volk aan mijn beste Geert C?
wel dat is een gemeenschappelijke taal en cultuur wat gemeenschapsbevoegdheden zijn.

dus:
1) de gemeenschappen: Vlaanderen, Wallonië en de Duitstaligen. er bestaat geen Brussels volk!
2) de gewesten: Brussel ligt binnen het Vlaams gewest, het Brussels gewest komt dus te vervallen en Brussel wordt een deel van Vlaanderen, of er nu Franstaligen wonen, maakt niet uit.

De dromen in zijn wensdenkwereld zijn te krachtig, daar is geen kruid tegen gewassen.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De dromen in zijn wensdenkwereld zijn te krachtig, daar is geen kruid tegen gewassen.

België is zo staatkundig ingedeeld dat het in de kaart speelt van Vlaanderen bij een mogelijke splitsing van België.
mss een stok achter de deur door de Vlaamse partijen bij de oprichting van de gewesten en gemeenschappen? (dan hebben ze toch iets goed gedaan)

Xenophon · 12 augustus 2012, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

België is zo staatkundig ingedeeld dat het in de kaart speelt van Vlaanderen bij een mogelijke splitsing van België.
mss een stok achter de deur door de Vlaamse partijen bij de oprichting van de gewesten en gemeenschappen? (dan hebben ze toch iets goed gedaan)

Daarom roept men te pas en te onpas dat Brussel een probleem is.

Maar voor alle duidelijkheid, het probleem bestaat eruit dat Brussel in Vlaamse handen valt bij een splitsing. En dat kunnen onze imperialistische dromers niet goed hebben.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarom roept men te pas en te onpas dat Brussel een probleem is.

Maar voor alle duidelijkheid, het probleem bestaat eruit dat Brussel in Vlaamse handen valt bij een splitsing. En dat kunnen onze imperialistische dromers niet goed hebben.

idd

Geert C · 12 augustus 2012, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

je zegt dat je geen Vlaams-nationalist bent en geen Belgicyst, maar je denkt wel zoals een Belgicyst.
dus ben je een belgicyst.

Neen hoor, ik ben een Europees federalist. Ik wil dus in de eerste plaats een federaal Europa. Of wij Vlamingen in dat federale Europa deel uitmaken van een Belgische, een Vlaamse of zelfs een (Groot- of Heel-) Nederlandse deelstaat is voor mij van ondergeschikt belang en kan me eerlijk gezegd maar weinig schelen... Dat is niet echt een belgicistisch standpunt, nietwaar?

Ik zou met dat standpunt zelfs lid kunnen worden van de N-VA. Er is maar één verschil tussen hun standpunt en het mijne: zij zeggen dat België moet en zal verdampen in Europa, ik zeg dat België voor mijn part gerust mag verdampen in Europa.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar heb je het, uw aanname die nergens op slaat. en waar dan natuurlijk uw hele betoog mee in het water valt.

En dan uw toespeling dat volkeren geen zelfbeschikkingsrecht hebben want de definitie van volk is niet helemaal duidelijk is best grappig.

Hoop doet u leven weliswaar, en tot de feiten daarzijn, wil ik u de weinige hoop die je hebt niet ontnemen, geniet ervan.

De enige feiten die in dit topic aan bod zijn gekomen zijn de feiten die ik hier daarjuist heb opgesomd, voor de rest lees ik hier vooral veel fantasie en wishful thinking.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

wat duidt een volk aan mijn beste Geert C?

Laat het me weten als je een internationaalrechtelijke definitie van dat begrip hebt gevonden.

Citaat:

wel dat is een gemeenschappelijke taal en cultuur wat gemeenschapsbevoegdheden zijn.

Neen hoor, het territorialiteitsbeginsel is belangrijker dan taalkundige, culturele of etnische criteria. Ga maar na als je me niet gelooft. Bij het uiteenvallen van Joegoslavië gingen het Kroatische en het Servische deel van Bosnië toch ook niet naar Kroatië en Servië?

Citaat:

dus:
1) de gemeenschappen: Vlaanderen, Wallonië en de Duitstaligen. er bestaat geen Brussels volk!

Als dat het geval is (quod non), dan blijft er nog altijd het ietwat vervelende feit dat de Vlaamse Gemeenschap nog geen 20% van de Brusselaars vertegenwoordigt en de Franse Gemeenschap meer dan 80% (als we de verkiezingsuitslagen mogen geloven).

Ik kan me ook niet echt indenken dat de internationale gemeenschap een zelfbeschikkingsrecht zou erkennen voor de Duitstaligen, want dat zou kunnen leiden tot het ontstaan van een ministaatje van zeventigduizend inwoners in het hartje van West-Europa. Daarop zit echt niemand te wachten, op zo'n nieuw Liechtenstein, Monaco, San Marino of Andorra. Zij maken deel uit van het Waals gewest en zouden dus allicht gewoon deel uitmaken van de nieuwe Waalse staat, met behoud van hun autonomie weliswaar.

Citaat:

2) de gewesten: Brussel ligt binnen het Vlaams gewest, het Brussels gewest komt dus te vervallen en Brussel wordt een deel van Vlaanderen, of er nu Franstaligen wonen, maakt niet uit.

En dan? San Marino ligt in Italië, Monaco ligt in Frankrijk!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daarom roept men te pas en te onpas dat Brussel een probleem is.

Maar voor alle duidelijkheid, het probleem bestaat eruit dat Brussel in Vlaamse handen valt bij een splitsing. En dat kunnen onze imperialistische dromers niet goed hebben.

Waarom stelt N-VA dan een confederale staatsstructuur voor om Brussel gezamenlijk te beheren, als het toch vaststaat dat Brussel Vlaams wordt als België uiteenvalt?

Pericles · 12 augustus 2012, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen hoor, ik ben een Europees federalist. Ik wil dus in de eerste plaats een federaal Europa. Of wij Vlamingen in dat federale Europa deel uitmaken van een Belgische, een Vlaamse of zelfs een (Groot- of Heel-) Nederlandse deelstaat is voor mij van ondergeschikt belang en kan me eerlijk gezegd maar weinig schelen... Dat is niet echt een belgicistisch standpunt, nietwaar?

Ik zou met dat standpunt zelfs lid kunnen worden van de N-VA. Er is maar één verschil tussen hun standpunt en het mijne: zij zeggen dat België moet en zal verdampen in Europa, ik zeg dat België voor mijn part gerust mag verdampen in Europa.

De enige feiten die in dit topic aan bod zijn gekomen zijn de feiten die ik hier daarjuist heb opgesomd, voor de rest lees ik hier vooral veel fantasie en wishful thinking.

Laat het me weten als je een internationaalrechtelijke definitie van dat begrip hebt gevonden.

Neen hoor, het territorialiteitsbeginsel is belangrijker dan taalkundige, culturele of etnische criteria. Ga maar na als je me niet gelooft. Bij het uiteenvallen van Joegoslavië gingen het Kroatische en het Servische deel van Bosnië toch ook niet naar Kroatië en Servië?

Als dat het geval is (quod non), dan blijft er nog altijd het ietwat vervelende feit dat de Vlaamse Gemeenschap nog geen 20% van de Brusselaars vertegenwoordigt en de Franse Gemeenschap meer dan 80% (als we de verkiezingsuitslagen mogen geloven).

Ik kan me ook niet echt indenken dat de internationale gemeenschap een zelfbeschikkingsrecht zou erkennen voor de Duitstaligen, want dat zou kunnen leiden tot het ontstaan van een ministaatje van zeventigduizend inwoners in het hartje van West-Europa. Daarop zit echt niemand te wachten, op zo'n nieuw Liechtenstein, Monaco, San Marino of Andorra. Zij maken deel uit van het Waals gewest en zouden dus allicht gewoon deel uitmaken van de nieuwe Waalse staat, met behoud van hun autonomie weliswaar.

En dan? San Marino ligt in Italië, Monaco ligt in Frankrijk!

San Marino ligt helemaal niet in Italië , dat ligt aan de zee, Monaco ligt ook niet in Frankrijk , dat ligt ook aan de zee.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen hoor, ik ben een Europees federalist. Ik wil dus in de eerste plaats een federaal Europa. Of wij Vlamingen in dat federale Europa deel uitmaken van een Belgische, een Vlaamse of zelfs een (Groot- of Heel-) Nederlandse deelstaat is voor mij van ondergeschikt belang en kan me eerlijk gezegd maar weinig schelen. Dat is niet echt een belgicistisch standpunt, nietwaar?

de EU is opgebouwd conform België.
dus u bent een Belgicyst.

Citaat:

Ik zou met dat standpunt zelfs lid kunnen worden van de N-VA. Er is maar één verschil tussen hun standpunt en het mijne: zij zeggen dat België moet en zal verdampen in Europa, ik zeg dat België voor mijn part gerust mag verdampen in Europa.

einde België kan ook einde EU inluiden.
zie hoger.

De enige feiten die in dit topic aan bod zijn gekomen zijn de feiten die ik hier daarjuist heb opgesomd, voor de rest lees ik hier vooral veel fantasie en wishful thinking.

Laat het me weten als je een internationaalrechtelijke definitie van dat begrip hebt gevonden.

Citaat:

Neen hoor, het territorialiteitsbeginsel is belangrijker dan taalkundige, culturele of etnische criteria. Ga maar na als je me niet gelooft. Bij het uiteenvallen van Joegoslavië gingen het Kroatische en het Servische deel van Bosnië toch ook niet naar Kroatië en Servië?

Ald dat het geval is (quod non), dan blijft er nog altijd het ietwat vervelende feit dat de Vlaamse Gemeenschap nog geen 20% van de Brusselaars vertegenwoordigt en de Franse Gemeenschap meer dan 80% (als we de verkiezingsuitslagen mogen geloven).

zoals ik al eerder zei: België heeft geen echte deelstaten.
het is zogezegd federaal.

en volkeren worden vooral aangeduid door een gemeenschappelijke taal en cultuur.

of je dat nu wilt ontkennen, maakt geen reet uit.

Citaat:

Ik kan me ook niet echt indenken dat de internationale gemeenschap een zelfbeschikkingsrecht zou erkennen voor de Duitstaligen, want dat zou kunnen leiden tot het ontstaan van een ministaatje van zeventigduizend inwoners in het hartje van West-Europa. Daarop zit echt niemand te wachten, op zo'n nieuw Liechtenstein, Monaco, San Marino of Andorra. Zij maken deel uit van het Waals gewest en zouden dus allicht gewoon deel uitmaken van de nieuwe Waalse staat, met behoud van hun autonomie weliswaar.

die krijgen ook hun autonomie omdat het Duitstaligen zijn en niet Franstaligen.

Citaat:

En dan? San Marino ligt in Italië, Monaco ligt in Frankrijk!

irrelevant, niet meer van toepassing hedendaags.

Another Jack · 12 augustus 2012, 20:00

Ja, San Marino ligt aan zee...

Shadowke · 12 augustus 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom stelt N-VA dan een confederale staatsstructuur voor om Brussel gezamenlijk te beheren, als het toch vaststaat dat Brussel Vlaams wordt als België uiteenvalt?

omdat dat past binnen het concept 'België'.
dus irrelevant inzake zelfbeschikkingsrecht.

Xenophon · 12 augustus 2012, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

...

Waarom stelt N-VA dan een confederale staatsstructuur voor om Brussel gezamenlijk te beheren, als het toch vaststaat dat Brussel Vlaams wordt als België uiteenvalt?

Wat heeft het ene met het andere te maken?

Begin aub ook niet zoals Paulus he want dan stop ik liever.

Bokkenreyder · 12 augustus 2012, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, San Marino ligt aan zee...

Je hebt gelijk. San marino is een zelfstandig gebeid in Italië, maar geen enclave van een ander land.

Geert C · 12 augustus 2012, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de EU is opgebouwd conform België.
dus u bent een Belgicyst.

Jongens toch...

Citaat:

zoals ik al eerder zei: België heeft geen echte deelstaten.
het is zogezegd federaal.

Onze Grondwet denkt daar anders over. En zoals ik eerder al zei: noch onze Grondwet, noch het internationaal recht kent een onderscheid tussen "volwaardige" en "niet-volwaardige" deelstaten.

Citaat:

en volkeren worden vooral aangeduid door een gemeenschappelijke taal en cultuur.

of je dat nu wilt ontkennen, maakt geen reet uit.

Kan best zijn, maar in het internationaal recht geeft, tot zolang er een internationaal aanvaarde definitie van het begrip "volk" of "natie" is, het territorialiteitsbeginsel de doorslag hoor, of je dat nu wilt ontkennen maakt geen reet uit.

Citaat:

gemeenschappelijke taal en cultuur

Brussel hoort dus bij Wallonië?

Citaat:

irrelevant, niet meer van toepassing hedendaags.

Ach, daar hebben we dat fictieve enclaveverbod weer.

Shadowke · 12 augustus 2012, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onze Grondwet denkt daar anders over. En zoals ik eerder al zei: noch onze Grondwet, noch het internationaal recht kent een onderscheid tussen "volwaardige" en "niet-volwaardige" deelstaten.

echte deelstaten hebben zowel gemeenschaps- als gewestbevoegdheden.

Citaat:

Kan best zijn, maar in het internationaal recht geeft, tot zolang er een internationaal aanvaarde definitie van het begrip "volk" of "natie" is, het territorialiteitsbeginsel de doorslag hoor, of je dat nu wilt ontkennen maakt geen reet uit.

maar eerst: wat zijn de volkeren in België.
je moet eerst dat weten alvorens je de gebieden begint toe te wijzen.
niet omgekeerd zoals jij denkt.

Citaat:

Brussel hoort dus bij Wallonië?

niet lullen, dank u.

Citaat:

Ach, daar hebben we dat fictieve enclaveverbod weer.

niet trollen aub, u kan véél beter.

gehuigert · 12 augustus 2012, 20:26

Is er nu al iemand die een bron heeft voor het feit dat de Brusselaars behoren tot het Vlaamse volk? Of zaten er hier enkelen luidop te dromen?

Geert C · 12 augustus 2012, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

echte deelstaten hebben zowel gemeenschaps- als gewestbevoegdheden.

Waarom? Omdat gij het zegt? Neen hoor, zo eenvoudig is het niet.

In een geval als België waar er twee soorten "deelstaten" zijn die elkaar overlappen zal er vooral gekeken worden welke soort "deelstaat" een duidelijk omschreven grondgebied heeft (= een absolute voorwaarde voor de uitoefening van het zelfbeschikkingsrecht!). Dat zijn dus de gewesten.

Citaat:

maar eerst: wat zijn de volkeren in België.
je moet eerst dat weten alvorens je de gebieden begint toe te wijzen.
niet omgekeerd zoals jij denkt.

Neen hoor, het is wel degelijk omgekeerd: men vertrekt van de bestaande territoriale grenzen.
Zoek anders eens iets op over het territorialiteitsbeginsel hé, als je me niet gelooft.

Citaat:

niet lullen, dank u.

Jij beweert dat volkeren gekenmerkt worden door een gemeenschappelijke taal en cultuur, als dat het geval is hoort Brussel zonder enige twijfel bij Wallonië en niet bij Vlaanderen.

Bokkenreyder · 12 augustus 2012, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Is er nu al iemand die een bron heeft voor het feit dat de Brusselaars behoren tot het Vlaamse volk? Of zaten er hier enkelen luidop te dromen?

Autochtone Brusselaars spreken een Vlaams dialect. Ingeweken Brusselaars Frans.

Shadowke · 12 augustus 2012, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom? Omdat gij het zegt? Neen hoor, zo eenvoudig is het niet.

In een geval als België waar er twee soorten "deelstaten" zijn die elkaar overlappen zal er vooral gekeken worden welke soort "deelstaat" een duidelijk omschreven grondgebied heeft (= een absolute voorwaarde voor de uitoefening van het zelfbeschikkingsrecht!). Dat zijn dus de gewesten.

Neen hoor, het is wel degelijk omgekeerd: men vertrekt van de bestaande territoriale grenzen.
Zoek anders eens iets op over het territorialiteitsbeginsel hé, als je me niet gelooft.

je begrijpt er niets van.
moet ik een tekeningetje maken de volgende keer?

Citaat:

Jij beweert dat volkeren gekenmerkt worden door een gemeenschappelijke taal en cultuur, als dat het geval is hoort Brussel zonder enige twijfel bij Wallonië en niet bij Vlaanderen.

1) men houdt geen rekening met etnische minderheden.
2) in Brussel wonen vooral inwijkelingen, dus Brusselse volk bestaat niet en aldus behoort Brussel ook niet tot Wallonië.

moet ik hiervoor ook nog een tekeningetje maken?

12 augustus 2012, 20:00	#651
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Ja, San Marino ligt aan zee... Laatst gewijzigd door Another Jack : 12 augustus 2012 om 20:00.

12 augustus 2012, 20:26	#657
gehuigert Europees Commissaris Geregistreerd: 15 augustus 2008 Berichten: 6.094	Is er nu al iemand die een bron heeft voor het feit dat de Brusselaars behoren tot het Vlaamse volk? Of zaten er hier enkelen luidop te dromen? __________________ La vie n'est bonne qu'à deux choses, découvrir les mathématiques et enseigner les mathématiques ~Siméon Poisson (Wiskundige) ]-~{&O@o._.o@O&}~-[