Cannabis nu ook legaal in Canada

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt gelijk maar ik ben het niet eens met hen. Een hogere prijs ja, maar een te hoge prijs lokt de mensen opnieuw naar het illegale circuit, er bestaat een optimum. En bij dit optimum denk ik dat het verbruik zal stijgen omdat er nu een aantal mensen geen cannabis gebruiken omdat het illegaal is. Dit gebruik hoeft echter niet problematisch te zijn.

Het is inderdaad best mogelijk dat het gebruik bij legalisering zal stijgen maar dat hoeft inderdaad (als het al zou gebeuren) niet problematisch te zijn.
Het is immers een legaal produkt, zolang het gebruik wat binnen de perken blijft hoeft dat, net als bij andere produkten (alcohol, vet, suiker, koffie,...) geen probleem te vormen.

Bovendien treden er bij legalisatie allerlei mechanismen op waarbij het vooraf moeilijk in te schatten is wat het resultaat ervan gaat zijn.
-Voor bepaalde mensen verliest cannabis zijn aantrekkingskracht. Tieners vinden het bv. niet langer 'cool' omdat het legaal is.
-Voor anderen gaat het net de aanzet zijn om 'het eens te proberen'. Ook al blijft het bij sommige van die mensen bij een eenmalige proef, ze komen wel in de statistieken terecht van 'mensen die het afgelopen jaar cannabis gebruikten'.
-De verhouding legaal circuit/illegaal circuit is ook moeilijk vooraf in te schatten. Veel mensen zullen naar het legale trekken omdat ze zich liever niet ophouden in illegale kringen, anderen zullen bij hun vertrouwde dealer blijven omdat ze met die persoon misschien al een jarenlange vertrouwensband hebben. Nieuwe gebruikers zullen echter eerder naar het legale circuit trekken.

Kortom; vooraf inschatten wat er gaat gebeuren is zeer moeilijk maar gelukkig hoeven we dat steeds minder te doen omdat we kunnen kijken naar de plaatsen waar er gelegaliseerd is en we dus niet moeten gokken op de gevolgen.
En als we dat doen blijken er een aantal onverwachte (voor sommige onlogische) gevolgen te zijn. Het gebruik stijgt niet sneller dan voorheen bv.

Ok, blij dat je dit in rekening brengt. Ik weet ook niet wat ze juist bedoelen maar zoals eerder gesteld, voor mij telt vooral het problematisch gebruik.

Goede zienswijze is dat. Al te vaak wordt voorgesteld dat elke cannabisgebruiker met een 'problematisch gebruik' kampt en dat is helemaal niet het geval.
Bij legalisering komt daarbij nog dat er meer aandacht (en middelen) kunnen vrijgemaakt worden om mensen te behoeden voor problematisch gebruik.

Waar heb ik verstandig en drugsgebruik in één zin gebruikt? Het was verstandiger.

We zouden het inderdaad kunnen veranderen naar minder onverstandig drugsgebruik. Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat ik u niet zal ontveinzen dat er geen redenen zijn om niet aan te nemen dat de legalisatie van drugsgebruik naar minder onverstandig gebruik zal leiden. Duidelijk is anders.

Trouwens, op de radio hoor je ganse dagen niets anders, ons vakmanschap drink je met verstand en dit vakmanschap drinken is niets anders dan drugsgebruik.

Zeer juist. Er is geen verschil tussen 'ons bier drink je met verstand' of 'onze cannabis rook je met verstand'.

'Verstand(ig)' en 'drugsgebruik' in 1 zin zijn dus inderdaad helemaal niet zo onmogelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het zou veel beter zijn mochten mensen meer cannabis gebruiken en de Alcohol wat meer achterwege laten.

Daar ben ik het mee eens maar ik wil geen kruistocht voeren tegen alcohol.
Net zoals ik op een verantwoorde manier om kan gaan met cannabis kan ik dat ook met alcohol en ik kan even goed genieten van een lekkere tripel dan van een lekkere joint.

En ja, de dag nadien heb je eerder last als je in de tripel bent gevlogen dan wanneer je het bij cannabis zou gehouden hebben maar dat is teken dat je 'niet verantwoord' met alcohol bent omgegaan en je er meer van gebruikt hebt dan dat goed voor je is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik gaf u de bron met de citaten. Als die voor u niet duidelijk genoeg zijn en u kost wat kost een grafiekje wil is dat wel degelijk uw eigen job.

WTF! Mijn job is het om een grafiekje samen te zoeken dat u gelijk geeft!

En het ergste is dat gij dat méént!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De examens zijn alweer achter de rug eh Meester Geert.
Ik gaf u een studie die dat aantoont. Als jij dat niet begrijpt tenzij er prentjes bij staan is dat uw probleem.

In niets wat gij hebt gegeven is er een bewijs dat de stijging van het cannabis gebruik in Colorado resultaat is van een lange-termijn trend.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Volgens de studies maakt dat inderdaad geen verschil. En of u daar logisch over nadenkt of niet verandert niets aan die resultaten.

In de middeleeuwen dacht men ook dat het logisch was dat de zon rond de aarde draaide.

Is dat waar! maar dat is zo interessant!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nog maar weer eens laat je hier duidelijk merken dat je geen snars van heel de kwestie afweet. Je ligt maar te mekkeren over Colorado maar het is ondertussen wel duidelijk dat je totaal geen idee hebt over hoe het er daar aan toe gaat want;

Maar mij kan Colorado de pot op! Het zijn de blowers hier die altijd komen janken over Colorado! en als dan blijkt dat het daar toch geen rozengeur en maneschijn is, dan komt gij af dat ik niet moet mekkeren over Colorado! Toppunt van hypocrisie!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, die cannabisshops gaan geen reclame maken. Of toch nauwelijks. Ze zijn gebonden aan zeeeer strikte regels aangaande reclame.

Natuuuuuuuurlijk! Die mensen willen geen winst maken! Die willen geen hogere omzet! natuuuuuurlijk!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zodra er een vermoeden bestaat dat een bepaald mediakanaal 30% lezers/kijkers/luisteraars heeft onder de 21 jaar mag men er geen reclame maken. Geen reclame op straat. Niet op tv,...


Bron

Dus aub geert. Vooraleer je je hier opwerpt als de grote kenner; doe eens wat research en ga eens na hoe het er in gelegaliseerde landen aan toe gaat vooraleer je hier allerlei onzin komt spuien.

Ik ben gene kenner, ik weet er wel meer van dan gij, wat niet moeilijk is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Met mijn Engels is niks mis hoor. Met uw wiskunde daarentegen duidelijk wel. Het is u hier al verschillende keren door verschillende forummers duidelijk gemaakt waar uw fout zit maar u blijft doen alsof u het niet begrijpt.

Ik begrijp dat heel goed, en vooral dat het prutswerk is dat géén enkele waarde heeft. iedereen kan speculeren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Laten we teruggaan naar lagere school technieken: een rekenvoorbeeld!!

Jaar A: 1000 ongevallen met 10% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.
Jaar A+1: 500 ongevallen met 20% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.

Waar haalt gij deze cijfers vandaan? Uit UW DUIM!
Ik kan dat ook!
Kijk!
Jaar A: 1000 ongevallen met 10% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.
Jaar A+1: 2000 ongevallen met 20% cannabisgerelateerde: 200 cannabisgerelateerde ongevallen dus.

Ik doe JUIST hetzelfde als gij, ik verzin getallen, en dan kan ik conclusies eraan vastknopen zoveel ik wil. En de waarde van die conclusies is NUL, NADA, RIEN!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus: hoewel het aantal cannabisgerelateerde ongevallen van 10% naar 20% is gestegen zijn er niet meer dodelijke slachtoffers gevallen bij cannabisgerelateerde ongevallen.

Maar in mijn verzonnen voorbeeld wel!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Om te weten of die stijging van 10% naar 20% ook een daadwerkelijk hoger aantal inhoudt moet je het totale aantal ongevallen kennen.

jawel, ik heb die uit mijn duim gezogen ZOALS gij!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dat ken jij niet. Je gaf het althans niet aan.
Meer nog: je stelde boudweg dat er "dubbel zoveel dodelijke ongevallen" gebeurd zijn en dat is gewoonweg niet waar.

Sorry, vergeef mij! het is NOG ERGER! Het zijn dubbel zoveel cannabis gerelateerde dodelijke ongevallen!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ook dit is weer zo'n moment waarop jou logica het moet afleggen tegen de feiten.

Uw logica is dikke kul!.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vraag het eens aan de onderzoekers.

Hier is de grote lamzakkerij weer! Doe het zelf!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mij gaat het om al dan niet legaliseren. Als legaliseren geen stijging inhoudt is de kous voor mij af. Waar de stijging dan wel vandaan komt weet ik niet en ik ga het ter uwer eer en glorie ook niet zelf opzoeken. Doe uw eigen werk.

Dat doe ik! Maar uw werk moet ge zelf doen!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals; blijkbaar is die niet te linken aan de legalisatie.

Fred denkt van wel!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees mijn rekenvoorbeeld nog eens na. Desnoods 2 keer. Doe de oefening nog eens over met andere getallen.

Gij geeft graag bevelen, hé! Zelf geen inspanningen leveren, maar wel den baas willen spelen!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hier heb ik je al eens op betrapt. Als je deze logica (nog maar weer eens...) volgt hoef je geen enkele vorm van misdaad meer te bestrijden want ook dieven, verkrachters, ontvoerders, fraudeurs gaan, als ze eens betrapt worden, vast ook niet allemaal plots loodgieter worden.

dat cannabis criminelen niet plots brave tandarts assistenten worden, zeg ik al 2 jaar op diverse cannabis threads op dit forum.
En wat blijkt nu (artikel van mei 2018):
The black market hasn't gone away within the state, either, because some marijuana users are deterred by the higher dispensary prices and are loyal to their long-time dealers.
Voila, ik wist dat OP VOORHAND! Nochtans heb ik nul profetische gaven. Ik gebruik gewoon 'common sense' . Ge zou dat ook eens moeten doen!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Schoolvoorbeeld van toogpraat.

Bovendien: ik haalde een studie aan die over het gehele Amerikaanse grondgebied werd uitgevoerd. Jij doet die af als niet juist omdat er niet de juiste prentjes bijstaan. Nu kom jij af met een bron die een politiecommisaris uit een petierig dorpje (24000inw) aan het woord laat en dat zou dan wel betrouwbare info zijn?

Tuurlijk, de boodschap staat u niet aan, schiet op de boodschapper!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik liet u hierboven al meermaals zien dat uw logica het regelmatig moet laten afweten tegen de feiten.

maar gast! Ik heb effectief iets voorspeld, en doe voorspelling is UITGEKOMEN! LETTERLIJK!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar als dit jou denkwijze is (mijn logica overwint elke studie en elk ander bewijs) dan begin ik te begrijpen waarom jij op je eigen manier reageert in deze draad...

Hahaha! uw 'logica' overwint alles! HAHAHAHAHA!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor mijn part kom je nog met honderd andere percentages; punt blijft dat jij 36,6% gelijk stelde aan vol.
Volgens uw logica (die in uw ogen onfeilbaar is heb ik hierboven begrepen) is 36,6% dus gelijk aan 100%.

Nee, want ik heb niet proppesvol gezegd.

Gij kunt dat zeggen want gij kwam af met 59%.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik begrijp dat heel goed, en vooral dat het prutswerk is dat géén enkele waarde heeft. iedereen kan speculeren.

Blij dat je het door begint te krijgen. Veel meer doen dan speculeren kan je met die cijfers inderdaad niet.

Waar haalt gij deze cijfers vandaan? Uit UW DUIM!
Ik kan dat ook!
Kijk!
Jaar A: 1000 ongevallen met 10% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.
Jaar A+1: 2000 ongevallen met 20% cannabisgerelateerde: 200 cannabisgerelateerde ongevallen dus.

Ik doe JUIST hetzelfde als gij, ik verzin getallen, en dan kan ik conclusies eraan vastknopen zoveel ik wil. En de waarde van die conclusies is NUL, NADA, RIEN!

Tuulijk haal ik die uit mijn duim. Het was een rekenvoorbeeld.
En ik ben blij dat je de oefening nog eens herhaald hebt met eigen cijfers.
En wat blijkt: je kan niets uit die cijfers afleiden.
Je geeft het zelf aan.

Toch straf dat je er in eerste instantie wel degelijk conclusies uit trok nl. dat het aantal dodelijke ongevallen verdubbeld was.
Je hebt nu zelf aangegeven dat die conclusie voorbarig was.

Maar in mijn verzonnen voorbeeld wel! jawel, ik heb die uit mijn duim gezogen ZOALS gij! Sorry, vergeef mij! het is NOG ERGER! Het zijn dubbel zoveel cannabis gerelateerde dodelijke ongevallen! Uw logica is dikke kul!.

Snel de zaken omdraaien gaat je hier niet uitredden hoor geert.
Jij trok er conclusies uit, ik gaf middels een voorbeeld weer dat er helemaal geen conclusies uit getrokken kunnen worden en ik ben blij dat je dat hier nu ook zelf bevestigd.
De ene keer zijn het dubbel zoveel ongevallen, de andere keer zijn het er evenveel, nog andere cijfers leveren de helft van de ongevallen op...
Geen conclusies uit te trekken dus.
Toch deed jij dat.

Hier is de grote lamzakkerij weer! Doe het zelf! Dat doe ik! Maar uw werk moet ge zelf doen!

Ik gaf u een bron met ondubbelzinnig woordelijke besluiten. Een normaal mens kan met die besluiten voort. Als jij er persé prentjes bij wil ga je die zelf moeten zoeken ja.

Fred denkt van wel!

Wat heb ik te maken met wat Fred denkt??

Gij geeft graag bevelen, hé! Zelf geen inspanningen leveren, maar wel den baas willen spelen!

Mag ik u even herinneren aan:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toon mij aan dmv van een grafiek dat deze stijging een gevolg is van een langetermijn trend.

dat cannabis criminelen niet plots brave tandarts assistenten worden, zeg ik al 2 jaar op diverse cannabis threads op dit forum.
En wat blijkt nu (artikel van mei 2018):
The black market hasn't gone away within the state, either, because some marijuana users are deterred by the higher dispensary prices and are loyal to their long-time dealers.
Voila, ik wist dat OP VOORHAND! Nochtans heb ik nul profetische gaven. Ik gebruik gewoon 'common sense' . Ge zou dat ook eens moeten doen!
Tuurlijk, de boodschap staat u niet aan, schiet op de boodschapper! maar gast! Ik heb effectief iets voorspeld, en doe voorspelling is UITGEKOMEN! LETTERLIJK! Hahaha! uw 'logica' overwint alles! HAHAHAHAHA!

Uw voorspelling is uitgekomen! Jij bent een waarlijke Madame Soleil.

Nee, want ik heb niet proppesvol gezegd.

Komaan eh seg. Ga je nu echt met een uitgestreken gezicht gaan beweren dat je het niet hebt gehad over 'instellingen vol cannabiskirrewieten'?
En dan nog beweren dat je nooit liegt?

Gij kunt dat zeggen want gij kwam af met 59%.

Weet je wat; ik zal nog meer zeggen. Hierzie, nog wat percentages: 86%, 12,54%, 81,3659%, 1%, 24%,...

En toch blijft het feit dat jij 36% 'vol' noemde. Maw: voor u is 36% gelijk aan 100%

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik begrijp dat heel goed, en vooral dat het prutswerk is dat géén enkele waarde heeft. iedereen kan speculeren.

Jij komt met relatieve cijfers en concludeert daar verkeerdelijk uit dat het absoluut aantal ongevallen was gestegen terwijl je geen absolute cijfers hebt waarop die relatieve cijfers gebaseerd zijn.

Het is al even erg als die ene grafiek (weet je nog?) waar je mee kwam aandraven in de andere draad.

Waar haalt gij deze cijfers vandaan? Uit UW DUIM!

Is er een andere beproefde methode om u iets succesvol diets te maken?
In een tête-?*-tête zouden we een telraam kunnen gebruiken met de bolletjes in uw lievelingskleur.

Ik kan dat ook!

Ben je zeker? Absoluut zeker?

Kijk!
Jaar A: 1000 ongevallen met 10% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.
Jaar A+1: 2000 ongevallen met 20% cannabisgerelateerde: 200 cannabisgerelateerde ongevallen dus.

Niet dus!

Ik doe JUIST hetzelfde als gij, ik verzin getallen, en dan kan ik conclusies eraan vastknopen zoveel ik wil. En de waarde van die conclusies is NUL, NADA, RIEN!

Begint het je eindelijk te dagen dat je geen conclusies kan koppelen aan de relatieve cijfers die je aanbracht?

Maar in mijn verzonnen voorbeeld wel! jawel, ik heb die uit mijn duim gezogen ZOALS gij!

En dan nog verkeerd goochelen.

Sorry, vergeef mij!

Tja, UA zeker hé?

het is NOG ERGER! Het zijn dubbel zoveel cannabis gerelateerde dodelijke ongevallen!

Oei, je hebt het blijkbaar toch nog niet begrepen.

Uw logica is dikke kul!.

Niet meer dan uw wiskundige, en bij uitbreiding daarvan, uw economische kennis.

Enne, uw logica is anders al heel gekend op dit forum.

Hier is de grote lamzakkerij weer! Doe het zelf! Dat doe ik! Maar uw werk moet ge zelf doen!
Fred denkt van wel! Gij geeft graag bevelen, hé! Zelf geen inspanningen leveren, maar wel den baas willen spelen!

Waarom vroeg je dan zelf om een grafiek?

dat cannabis criminelen niet plots brave tandarts assistenten worden, zeg ik al 2 jaar op diverse cannabis threads op dit forum.
En wat blijkt nu (artikel van mei 2018):
The black market hasn't gone away within the state, either, because some marijuana users are deterred by the higher dispensary prices and are loyal to their long-time dealers.
Voila, ik wist dat OP VOORHAND! Nochtans heb ik nul profetische gaven. Ik gebruik gewoon 'common sense' . Ge zou dat ook eens moeten doen!

"The black market hasn't gone away within the state..."
Je maakt weer conclusies zonder zicht te hebben op de grootorde. Eén dealer die onder de tafel werkt is voldoende om het bovenstaande te doen kloppen.

Nee, want ik heb niet proppesvol gezegd.

Gij kunt dat zeggen want gij kwam af met 59%.

En maar klagen over anderen die semantische spelletjes zouden spelen.
Dit is wat onze man van de wetenschap schreef:
Geert: "Ik kan u heel veel instellingen geven die vol zitten met volwassenen die kirrewiet zijn geworden van cannabis."

O wacht, we hadden je toen misbegrepen omdat wij geen 'ironie kunnen'.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

WTF! Mijn job is het om een grafiekje samen te zoeken dat u gelijk geeft!

En het ergste is dat gij dat méént!

Ik heb geen grafiekje nodig wat mij gelijk geeft.
De conclusies van die studie deden dat al.
Daar hoeft voor niks nog een grafiekje bij.

In niets wat gij hebt gegeven is er een bewijs dat de stijging van het cannabis gebruik in Colorado resultaat is van een lange-termijn trend.

Lees het besluit van die studie nog eens:

The steep rise in marijuana use in the United States since 2005 occurred across the population and is attributable to general period effects not linked specifically to the liberalization of marijuana policies in some states.

Is Engels te moeilijk? Wat gaat een grafiekje nog bijdragen aan dit besluit?

Maar mij kan Colorado de pot op! Het zijn de blowers hier die altijd komen janken over Colorado! en als dan blijkt dat het daar toch geen rozengeur en maneschijn is, dan komt gij af dat ik niet moet mekkeren over Colorado! Toppunt van hypocrisie!

Als we willen weten wat de gevolgen zijn van legalisering is het nochtans een gedroomde locatie. Er is gelegaliseerd.
In plaats van wat te speculeren over wat de gevolgen zouden zijn kunnen we gewoon naar Colorado kijken.
Overigens: uw bron die die politiecommisaris citeerde ging ook over Colorado hoor.
Dus als het jou uitkomt is Colorado prima, als het mij uitkomt interesseert het u niet...

Natuuuuuuuurlijk! Die mensen willen geen winst maken! Die willen geen hogere omzet!

Je had het over reclame maken. Cannabis shops mogen nagenoeg geen reclame maken. Dat is wat ik aanhaalde. Over winst maken heb ik niks gezegd.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk!
Jaar A: 1000 ongevallen met 10% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.
Jaar A+1: 2000 ongevallen met 20% cannabisgerelateerde: 200 cannabisgerelateerde ongevallen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Niet dus!

Onze 'econoom' op zijn best.

36% is hetzelfde als 100% was al erg maar het betert er niet op met 20% van 2000 is 200...

En zo blijft deze draad toch nog zijn lollige momenten hebben...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees het besluit van die studie nog eens:

Is Engels te moeilijk? Wat gaat een grafiekje nog bijdragen aan dit besluit?

Dat het algemeen gebruik was toegenomen heeft wellicht ook te maken met het feit dat cannabis jaar na jaar aanvaardbaarder werd.

Kijk Geert, een grafiekje!



Sinds 2000 is er een merkbare stijging van Amerikanen die achter het legaliseren van cannabis staan. Vanaf 2005 nam de trein echt meer vaart.

[hamac]

Kijk Geert, uw grafiekje.

Bron



Kan je de procentuele stijging tussen 2007 en 2013 zelf berekenen of heb je hulp nodig?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Kijk Geert, uw grafiekje.

Bron



Kan je de procentuele stijging tussen 2007 en 2013 zelf berekenen of heb je hulp nodig?

Het is duidelijk dat de stijging na 2012 (na legalisatie dus) niet stijler is dan die tussen 2011 en 2012 (voor legalisatie).

Uit deze grafiek is dus al helemaal niet op te maken dat legalisering voor extra verbruik heeft gezorgd.
Het verbruik blijft zowel voor als na legalisering in dezelfde mate stijgen.

Thx btw voor dit grafiekje.
Geert zaagt er de stukken voor uit mijn schoenen.
Hier heeft-ie nu zijn prentje.

Maar of-ie er blij mee gaat zijn is maar de vraag want het grafiekje bevestigd zijn voorspellingen precies niet echt...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is duidelijk dat de stijging na 2012 (na legalisatie dus) niet stijler is dan die tussen 2011 en 2012 (voor legalisatie).

Uit deze grafiek is dus al helemaal niet op te maken dat legalisering voor extra verbruik heeft gezorgd.
Het verbruik blijft zowel voor als na legalisering in dezelfde mate stijgen.

Wat de grafiek inderdaad aantoont is dat het verbruik over heel de VS stijgt (en dus ook in de staten waar cannabis nog niet is gelegaliseerd) en dat de stijging al begonnen was ruim voor de eerste staat die cannabis legaal maakte.

Gezien de andere grafiek hoeft dat niet te verbazen aangezien de grafiek die het aantal Amerikanen die achter legalisatie staan weergeeft, nagenoeg hetzelfde verloop kent.

Wat op zich ook niet hoeft te verbazen aangezien de laatste 20 jaar meer studies over cannabis werden gevoerd.

Thx btw voor dit grafiekje.
Geert zaagt er de stukken voor uit mijn schoenen.
Hier heeft-ie nu zijn prentje.

Maar of-ie er blij mee gaat zijn is maar de vraag want het grafiekje bevestigd zijn voorspellingen precies niet echt...

Hij gaat dat gewoon negeren. Zo voorspelbaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blij dat je het door begint te krijgen. Veel meer doen dan speculeren kan je met die cijfers inderdaad niet.


Tuulijk haal ik die uit mijn duim. Het was een rekenvoorbeeld.
En ik ben blij dat je de oefening nog eens herhaald hebt met eigen cijfers.
En wat blijkt: je kan niets uit die cijfers afleiden.

Wat dat gij doet met uw VERZONNEN cijfers is mijn cijfers MINIMALISEREN.

Alles wat tegen uw geloof is (cannabis is ongevaarlijk) , dat minimaliseert gij. Dat was de bedoeling van uw idioot voorbeeld. Dat is doortrapt.

Dat doet gij compulsief met alle cijfers waar ik mee afkom:
36,6% , dat vormt gij om in 2,4%!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toch straf dat je er in eerste instantie wel degelijk conclusies uit trok nl. dat het aantal dodelijke ongevallen verdubbeld was.
Je hebt nu zelf aangegeven dat die conclusie voorbarig was.

Uw conclusie is verkeerd, want gebaseerd op verzonnen cijfers. Ik verzin geen cijfers. dat is namelijk VALS SPELEN!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Snel de zaken omdraaien gaat je hier niet uitredden hoor geert.
Jij trok er conclusies uit, ik gaf middels een voorbeeld weer dat er helemaal geen conclusies uit getrokken kunnen worden en ik ben blij dat je dat hier nu ook zelf bevestigd.
De ene keer zijn het dubbel zoveel ongevallen, de andere keer zijn het er evenveel, nog andere cijfers leveren de helft van de ongevallen op...

Welke conclusies moet ik trekken uit het feit dat in Colorado na de legalisatie het aantal cannabis gerelateerde dodelijke ongevallen van 10% naar 20% is gegaan? Dat cannabis ongevaarlijk is? Als ik dat zou doen, dan ben ik een gewetensloze leugenaar. Dus dat doe ik niet, want ik heb een geweten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik gaf u een bron met ondubbelzinnig woordelijke besluiten. Een normaal mens kan met die besluiten voort. Als jij er persé prentjes bij wil ga je die zelf moeten zoeken ja.

ok, ik heb gelijk, dank u! dank u wel!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat heb ik te maken met wat Fred denkt??
Mag ik u even herinneren aan:



Uw voorspelling is uitgekomen! Jij bent een waarlijke Madame Soleil.

Maar gij hebt geschreven dat die voorspelling niet is uitgekomen. Dus ik heb gelijk en vooral, gij hebt ongelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Komaan eh seg. Ga je nu echt met een uitgestreken gezicht gaan beweren dat je het niet hebt gehad over 'instellingen vol cannabiskirrewieten'?
En dan nog beweren dat je nooit liegt?

Dat is toch geen leugen? Als er verschillende soorten drugs zijn en cannabis is degene die de grootste zorgaanvragen genereert, meer dan elke andere drug, dan is 'vol' toch een juist woord. beginnen muzzen over de semantiek van het woord vol is zo een zwaktebod.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Weet je wat; ik zal nog meer zeggen. Hierzie, nog wat percentages: 86%, 12,54%, 81,3659%, 1%, 24%,...

En toch blijft het feit dat jij 36% 'vol' noemde. Maw: voor u is 36% gelijk aan 100%

Als ik schrijf dat de gevangenissen vol zitten met moslims, is dat dan niet correct? Gij weet goed genoeg dat ge het woord 'vol' op veel verschillende manieren kunt gebruiken. Dat ge echt zit te mierenneuken over de letterlijke betekenis is vilain.

En vergeet niet, GIJ kwam af met 59%!

laten we die afgang niet vergeten!

Het is niet uwe grootste afgang, dat was het feit dat ge dacht dat die 36,6% over blinden en doven ging!

Eerlijk, echt eerlijk, als ik zo een blunder zou doen, ik zou maanden niet op dit forum komen!

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat dat gij doet met uw VERZONNEN cijfers is mijn cijfers MINIMALISEREN.

Alles wat tegen uw geloof is (cannabis is ongevaarlijk) , dat minimaliseert gij. Dat was de bedoeling van uw idioot voorbeeld. Dat is doortrapt.

Dat doet gij compulsief met alle cijfers waar ik mee afkom:
36,6% , dat vormt gij om in 2,4%!
Uw conclusie is verkeerd, want gebaseerd op verzonnen cijfers. Ik verzin geen cijfers. dat is namelijk VALS SPELEN!Welke conclusies moet ik trekken uit het feit dat in Colorado na de legalisatie het aantal cannabis gerelateerde dodelijke ongevallen van 10% naar 20% is gegaan? Dat cannabis ongevaarlijk is? Als ik dat zou doen, dan ben ik een gewetensloze leugenaar. Dus dat doe ik niet, want ik heb een geweten.

ok, ik heb gelijk, dank u! dank u wel! Maar gij hebt geschreven dat die voorspelling niet is uitgekomen. Dus ik heb gelijk en vooral, gij hebt ongelijk.Dat is toch geen leugen? Als er verschillende soorten drugs zijn en cannabis is degene die de grootste zorgaanvragen genereert, meer dan elke andere drug, dan is 'vol' toch een juist woord. beginnen muzzen over de semantiek van het woord vol is zo een zwaktebod.
Als ik schrijf dat de gevangenissen vol zitten met moslims, is dat dan niet correct? Gij weet goed genoeg dat ge het woord 'vol' op veel verschillende manieren kunt gebruiken. Dat ge echt zit te mierenneuken over de letterlijke betekenis is vilain.

En vergeet niet, GIJ kwam af met 59%!

laten we die afgang niet vergeten!

Het is niet uwe grootste afgang, dat was het feit dat ge dacht dat die 36,6% over blinden en doven ging!

Eerlijk, echt eerlijk, als ik zo een blunder zou doen, ik zou maanden niet op dit forum komen!

Ga in Singapore wonen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat dat gij doet met uw VERZONNEN cijfers is mijn cijfers MINIMALISEREN.

Alles wat tegen uw geloof is (cannabis is ongevaarlijk) , dat minimaliseert gij. Dat was de bedoeling van uw idioot voorbeeld. Dat is doortrapt.

Natuurlijk. Als jij achterlijke en vooral verkeerde conclusies koppelt aan die relatieve percentages, dan mogen die gerust gerust geminimaliseerd worden.

Dat doet gij compulsief met alle cijfers waar ik mee afkom:
36,6% , dat vormt gij om in 2,4%!

Trek dan ook geen onwetenschappelijke, onjuiste en eerder achterlijke conclusies aan relatieve cijfers.
In dit geval was uw conclusie dat je zot wordt van cannabis en dat instellingen vol zitten met cannabiskwieten.

Weet je eigenlijk nog waar het cijfer 36,6% voor stond? Juist, het cijfer stelde enkel de ratio van zorgaanvragen voor tav opnames omwille van andere verdovende middelen. Niet meer, niet minder.
BigF zette dat in perspectief tav het aantal gebruikers van cannabis.

O wacht, het was onwetenschappelijk om data te verwerken die op verschillende manieren verkregen wordt.
Je hebt nog altijd niet aangegeven waarom het onwetenschappelijk zou zijn.
Dat zou ook moeilijk zijn, omdat dan het merendeel van alle sociologische studies in de vuilbak mogen gekieperd worden.

Welk cijfer geeft nu het best weer hoe problematisch het gebruik van cannabis zou zijn? De ratio van cannabis gerelateerde opnames tav het aantal gebruikers, of uw cijfer van 36,6% dat enkel de verhouding weergeeft tan andere verdovende middelen?

Uw conclusie is verkeerd, want gebaseerd op verzonnen cijfers. Ik verzin geen cijfers. dat is namelijk VALS SPELEN!

Hij WEET dat zijn cijfers verzonnen zijn en dat je aan een relatief cijfer geen conclusies kan koppelen die jij in alle onwetendheid wel deed (dubbel aantal ongevallen).

Jij koppelt wederom een onwetenschappelijke conclusie aan een relatief cijfer. Ik ga niet beweren dat je vals wilde spelen want dat zou je teveel krediet geven.
Het is eerder van niet beter weten.

Welke conclusies moet ik trekken uit het feit dat in Colorado na de legalisatie het aantal cannabis gerelateerde dodelijke ongevallen van 10% naar 20% is gegaan? Dat cannabis ongevaarlijk is? Als ik dat zou doen, dan ben ik een gewetensloze leugenaar. Dus dat doe ik niet, want ik heb een geweten.

Je kan daar geen conclusies aan koppelen zonder achterliggende absolute cijfers waar het op gebaseerd is.
Even dacht ik dat je het ging snappen, maar je blijft vasthouden aan je onwetenschappelijke, onredelijke en onverstandige denkwijze.

ok, ik heb gelijk, dank u! dank u wel! Maar gij hebt geschreven dat die voorspelling niet is uitgekomen. Dus ik heb gelijk en vooral, gij hebt ongelijk.Dat is toch geen leugen? Als er verschillende soorten drugs zijn en cannabis is degene die de grootste zorgaanvragen genereert, meer dan elke andere drug, dan is 'vol' toch een juist woord. beginnen muzzen over de semantiek van het woord vol is zo een zwaktebod.

Als we nu dezelfde ratio's van ziektes zouden opstellen waar huisartsen in de praktijk mee te maken krijgen, welke conclusies zou je daar aan koppelen?
Griep is gevaarlijker dan eendere welke andere ziekte?

Vele mensen sterven jaarlijks aan de griep. Wat zeg jij tegen uw kinderen? Brand maar een kaarsje en zeg een gebedje op dat je leerde op de katholieke school, want net als de zorgaanvragen ten gevolge van cannabis, neemt griep een aanzienlijk deel van de jaarlijkse overlijdens op zich?
En ondertussen regel jij al één en ander bij de begrafenisondernemer? Ahja, want de ratio geeft weer dat de griep héél dodelijk is, nietwaar?

Als ik schrijf dat de gevangenissen vol zitten met moslims, is dat dan niet correct? Gij weet goed genoeg dat ge het woord 'vol' op veel verschillende manieren kunt gebruiken. Dat ge echt zit te mierenneuken over de letterlijke betekenis is vilain.

Zelfs in die context is het absurd. Want die 36,6% geeft geen verhouding weer ten aanzien van het totaal aantal zorgaanvragen, maar enkel ten aanzien van het totaal aantal drugsgerelateerde aanvragen.
Je blijft dus onzin uitkramen.

En vergeet niet, GIJ kwam af met 59%!

laten we die afgang niet vergeten!

Wat afgang betreft loop je nog steeds een eindje voorop. Een aantal aardomtrekken zefs.

Het is niet uwe grootste afgang, dat was het feit dat ge dacht dat die 36,6% over blinden en doven ging!

Eerlijk, echt eerlijk, als ik zo een blunder zou doen, ik zou maanden niet op dit forum komen!

Jij hebt anders minder last van schaamtegevoel hé?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

.Dat is toch geen leugen? Als er verschillende soorten drugs zijn en cannabis is degene die de grootste zorgaanvragen genereert, meer dan elke andere drug, dan is 'vol' toch een juist woord.

Nee, niet echt.
Wel in de revalidatiecentra, welke slechts 5% van de residentiële en 25% van de ambulante therapieën voorzien. Die centra focussen dan ook vooral op illegale drugs.

De verhoudingen in totaliteit had ik al gepost, nl:


bron: Registratierapport Vlaamse Revalidatiecentra Verslaving.

Uw 36% geldt dus voor deze centra, maar niet voor alle zorgaanvragen.

[Het Verzet]

De VAD heeft hier ook cijfers over. Zij komen tot de volgende conclusie:

Na alcohol (50%) zijn cannabis (17%) en stimulantia (18%) de voornaamste producten waarvoor cliënten in behandeling zijn.

Bron

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ga in Singapore wonen.

Het beste argument tot nu toe in deze draad.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het beste argument tot nu toe in deze draad.

Jij 'kon' toch ironie?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Onze 'econoom' op zijn best.

36% is hetzelfde als 100% was al erg maar het betert er niet op met 20% van 2000 is 200...

En zo blijft deze draad toch nog zijn lollige momenten hebben...

En dat artikel over Colorado eens goed gelezen?

Een illegale dealer over zijn winstgevende hobby:

"I have had nurses that have contacted me via the internet and have a delivery brought to their home or their office or wherever they feel comfortable," he said.

Wilt gij graag behandeld worden door een verpleegster die stoned is als gij doodziek in het ziekenhuis ligt?

His clientele also includes a number of truck drivers, who are prohibited from using marijuana under federal transportation laws.


Gij wilt graag aangereden worden in een file door een trucker die stoned is?

En hier maar uw 'geloof' komen uitdragen dat cannabis absoluut ongevaarlijk is en dat nog nooooooooit er 1 dode is gevallen door cannabis!

Blowen is gewoon een vieze loser hobby.