Cannabis nu ook legaal in Canada

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er staat wel degelijk 'minder of verstandiger', dus niet 'minder en verstandiger'

Maar er staat wel degelijk 'minder'. En op het einde van hun betoog staat dat er opnieuw.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moet men ook nog kijken naar wat het 'minder' betekent.

Minder betekent het tegenovergestelde van meer.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

is 1 persoon die 10 jointjes per dag rookt meer of minder dan 5 personen die éénmaal per week een jointje roken?

Dat kan, en dat kan ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

In de statistieken heeft men het vaak over personen die het laatste jaar minstens één maal cannabis gebruikt hebben. Dat dit percentage stijgt hoeft nog niet te betekenen dat het gebruik stijgt.

Dat hoeft dat niet te betekenen, maar dat kan het ook wel betekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat men zich moet concentreren op het verstandiger gebruik. Indien dit gebeurt zou dit op zich al een heel goed effect zijn.

Dit snap ik helemaal niet. 'Verstandig' en drugsgebruik' in 1 zin. Is drugsgebruik niet a priori onverstandig? Ge kunt degradaties hebben in onverstandigheid, maar verstandig is het zeker nooit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik gaf u de bron met link en al erbij. Een onderzoek door onverdachte bronnen als het over drugs gaat.
De bevindingen van dat onderzoek staan in mijn quote.

Als u daar echt een grafiekje van wil raad ik u aan u te richten tot de onderzoekers die de studie uitvoerden.

Ik ga niet uw werk doen.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En of je het nu ontkent of in een grafiekje wil heeft geen invloed op de feiten:

Cannabisgebruik stijgt al jaar en dag in de VS en die stijging is niet te wijten aan de legalisering ervan in bepaalde staten.

Lees het onderstaande:

In general, marijuana use has significantly increased in Colorado since its legalization. According to figures from the National Survey on Drug Use and Health, adults in the state who had consumed marijuana in the month before being surveyed went from being 12.86 percent of the adult population in 2012/13 to 16.62 percent in 2015/16.
That’s a rise of 29 percent,

Toon mij aan dmv van een grafiek dat deze stijging een gevolg is van een langetermijn trend. Zolang dat ge dat niet kunt is het simpel: legalisatie verhoogde het gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Get over it: legalisatie is er niet de reden van de stijging van het cannabisgebruik.

Maar alstublieft!
Denk nu eens logisch na!
Voor de legalisatie is cannabis moeilijk te verkrijgen en strafbaar.
Na legalisatie is het gemakkelijk te verkrijgen en niet strafbaar.

En gij wilt mij wijsmaken (en u zelf) dat dat géén verschil maakt in de verkoop en gebruik??

HALLOOOOOOO!!


Die cannabisshops gaan geen reclame maken en proberen hun winst te maximaliseren??


HALLOOOOOO!!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb ik net gedaan: tot 2 maal toe.

U wierp op dat er dubbel zoveel dodelijke accidenten gebeurde: niet waar.

Lees het onderstaande.

as compared to the 100 percent increase in the percentage of drivers in fatal accidents testing positive for cannabis (up from 10 percent to 20 percent.)
Leg eens uit wat het probleem is om dit te begrijpen? Is het omdat het Engels is?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U wierp op dat legalisatie de oorzaak van de stijging in gebruik was: niet waar.

als het niet door de lealisatie is, waar komt de stijging dan wel vandaan?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het ene kon ik ontkrachten met wat simpele wiskunde die voor u, als universitair, vast geen probleem vormt.
Het andere met een studie die net daarop gericht was. Ik gaf u de bron erbij.

Dus ja; draai, keer, kronkel, spartel,... zoveel je wil; je beide beweringen zijn wel degelijk ontkracht.

Voorlopig zitten we dus aan:

-stijging in gebruik: ontkracht

Maar .... er IS een stijging in verbruik!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

-verdubbeling dodelijke ongevallen: ontkracht

het is erger! Het is een verdubbeling van de dodelijke ongevallen met een positieve cannabistest!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

-legale markt prijst zich uit de markt: ontkracht

Is dat zo? Hoe zit het met de zwarte markt in Colorado? Al die vroegere criminelen zijn nu loodgieter geworden?
https://www.cbc.ca/news/world/colora...rket-1.4647198
Beste BigF, ge moet er altijd vanuit gaan dat logica uiteindelijk wint.
ge moet niet denken met uw gevoelens, maar met uw rationeel brein.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

-instelling vol cannabisgekken (zelfs voor legalisatie): ontkracht

Ik kwam met het % 36,6%, dat gij op mysterieuze wijze naar 2.4% hebt omgetoverd, waarna gij met ... 59% kwam!

Ge maakt het mij zo gemakkelijk!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, ik geloof u inderdaad meestal niet.

En als je mijn reakties op deze pagina even doorneemt (voor je archief bv) zal je snel merken waarom.
Je vertelt gewoon teveel onwaarheden geert. Stop daarmee. Je bewijst er jezelf geen dienst mee.

Ge maakt u zelf dat wijs. Ik lieg nooit.

trouwens, Fred is het met u oneens.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Lees het onderstaande.

as compared to the 100 percent increase in the percentage of drivers in fatal accidents testing positive for cannabis (up from 10 percent to 20 percent.)
Leg eens uit wat het probleem is om dit te begrijpen? Is het omdat het Engels is?

Een verdubbeling van het percentage is iets helemaal anders dan wat je eerder schreef (moet het ons nog verwonderen):
Geert: "Meer mensen gebruiken cannabis na de legalisatie, punt uit. En meer dodelijke accidenten. Dubbel zoveel."

Je ziet het echt niet hé?

Zonder absolute cijfers van beide percentages kan jij helemaal niet zeggen dat het AANTAL dodelijke ongelukken (met positieve test voor cannabis) verdubbeld is.

Ge maakt het mij zo gemakkelijk!

Wat je zegt!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge maakt u zelf dat wijs. Ik lieg nooit.

Je kleurt de waarheid creatief in. Zo goed?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar er staat wel degelijk 'minder'. En op het einde van hun betoog staat dat er opnieuw.

Je hebt gelijk maar ik ben het niet eens met hen. Een hogere prijs ja, maar een te hoge prijs lokt de mensen opnieuw naar het illegale circuit, er bestaat een optimum. En bij dit optimum denk ik dat het verbruik zal stijgen omdat er nu een aantal mensen geen cannabis gebruiken omdat het illegaal is. Dit gebruik hoeft echter niet problematisch te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Minder betekent het tegenovergestelde van meer.

Maar dan moeten we definiëren wat meer betekent. Ah ja, het tegenovergesteld van minder, ik heb hem.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan, en dat kan ook niet. Dat hoeft dat niet te betekenen, maar dat kan het ook wel betekenen.

Ok, blij dat je dit in rekening brengt. Ik weet ook niet wat ze juist bedoelen maar zoals eerder gesteld, voor mij telt vooral het problematisch gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit snap ik helemaal niet. 'Verstandig' en drugsgebruik' in 1 zin. Is drugsgebruik niet a priori onverstandig? Ge kunt degradaties hebben in onverstandigheid, maar verstandig is het zeker nooit.

Waar heb ik verstandig en drugsgebruik in één zin gebruikt? Het was verstandiger.

We zouden het inderdaad kunnen veranderen naar minder onverstandig drugsgebruik. Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat ik u niet zal ontveinzen dat er geen redenen zijn om niet aan te nemen dat de legalisatie van drugsgebruik naar minder onverstandig gebruik zal leiden. Duidelijk is anders.

Trouwens, op de radio hoor je ganse dagen niets anders, ons vakmanschap drink je met verstand en dit vakmanschap drinken is niets anders dan drugsgebruik.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toon mij aan dmv van een grafiek dat deze stijging een gevolg is van een langetermijn trend. Zolang dat ge dat niet kunt is het simpel: legalisatie verhoogde het gebruik.

De legalisatie zorgde dan ook voor een verlaging van het gebruik van verschillende drugs bij jongeren.
Volwassenen doen voor mij wat ze willen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

De legalisatie zorgde dan ook voor een verlaging van het gebruik van verschillende drugs bij jongeren.
Volwassenen doen voor mij wat ze willen.

Dit is inderdaad ook een belangrijk gegeven en opnieuw een reden waarom meer en minder relatief te interpreteren is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt gelijk maar ik ben het niet eens met hen. Een hogere prijs ja, maar een te hoge prijs lokt de mensen opnieuw naar het illegale circuit, er bestaat een optimum. En bij dit optimum denk ik dat het verbruik zal stijgen omdat er nu een aantal mensen geen cannabis gebruiken omdat het illegaal is. Dit gebruik hoeft echter niet problematisch te zijn.

Ik ben het eens met je redenering.

Maar dan moeten we definiëren wat meer betekent. Ah ja, het tegenovergesteld van minder, ik heb hem.

Dat is de essentie natuurlijk.
Meer betekent alvast niet 'meer kilo's' of 'meer joints', aangezien het gebruik wordt bepaald aan de hand van enquêtes waar men de vraag stelt of men in de laatste 30 dagen een joint heeft gerookt. Hoeveelheid is geen factor, ééntje is voldoende.

In een klimaat waar cannabis aanvaardbaar wordt, zal men eerder toegeven cannabis gebruikt te hebben in de laatste maand, dan wanneer het verboden is of als 'not cool' beschouwd wordt.

Vergelijk dat met alcohol. Men kan alcoholgebruik ook in cijfers gieten als zijnde 'verbruik' (hoeveelheid per periode) aangezien er een boekhouding is.
Dat er hier en daar zelf wat alcohol produceren heeft slechts invloed op cijfers na de komma.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt gelijk maar ik ben het niet eens met hen. Een hogere prijs ja, maar een te hoge prijs lokt de mensen opnieuw naar het illegale circuit, er bestaat een optimum. En bij dit optimum denk ik dat het verbruik zal stijgen omdat er nu een aantal mensen geen cannabis gebruiken omdat het illegaal is. Dit gebruik hoeft echter niet problematisch te zijn.

De meesten die ik ken, gebruiken sporadisch. Die mensen gaan voor die paar euro niet naar een louche dealer zoeken, terwijl ze in de shop nog kunnen kiezen wat ze willen.
Mensen die véél gebruiken zouden eventueel wel naar een dealer gaan, maar, als het dan toch om centjes gaat, en je de mogelijkheid hebt, zie ik er meer zelf een plant of twee zetten. Wiet kweken is niet moeilijk, en voor weinig geld het je meer en de kwaliteit die je zelf wil.

Het aantal gebruikers zie ik wel omhoog gaan. Zelf ben ik, wanneer ik in Nederland ben, wel eens met vrienden een coffeeshop binnengestapt.
Mensen die hier in België nooit wiet zouden kopen, maar wel bvb eens meepaffen als er een ander een jointje opsteekt.
Voor die mensen is het gaan kopen in de shop, ipv bij een dealer op de hoek, een deel van het 'ritueel'. Ze zijn wel nieuwsgierig naar hoe het juist in z'n werk gaat in zo'n shop. En in plaats van te moeten zitten bowen op een bank, met de kans om alsnog door een flik aangesproken te worden, zitten ze liever in die shop, in de sfeer van de zogezegde 'Cannabis-culture'. Lachen, iets lekker drinken of zelfs eten, en den boel gadeslaan.

Dit kan ik dan ook wel rijmen met wat men in Colorado merkt, meer gebruikers, maar niet bij minderjarigen (die komen de shop immers niet in).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

De meesten die ik ken, gebruiken sporadisch. Die mensen gaan voor die paar euro niet naar een louche dealer zoeken, terwijl ze in de shop nog kunnen kiezen wat ze willen.
Mensen die véél gebruiken zouden eventueel wel naar een dealer gaan, maar, als het dan toch om centjes gaat, en je de mogelijkheid hebt, zie ik er meer zelf een plant of twee zetten. Wiet kweken is niet moeilijk, en voor weinig geld het je meer en de kwaliteit die je zelf wil.

Het aantal gebruikers zie ik wel omhoog gaan. Zelf ben ik, wanneer ik in Nederland ben, wel eens met vrienden een coffeeshop binnengestapt.
Mensen die hier in België nooit wiet zouden kopen, maar wel bvb eens meepaffen als er een ander een jointje opsteekt.
Voor die mensen is het gaan kopen in de shop, ipv bij een dealer op de hoek, een deel van het 'ritueel'. Ze zijn wel nieuwsgierig naar hoe het juist in z'n werk gaat in zo'n shop. En in plaats van te moeten zitten bowen op een bank, met de kans om alsnog door een flik aangesproken te worden, zitten ze liever in die shop, in de sfeer van de zogezegde 'Cannabis-culture'. Lachen, iets lekker drinken of zelfs eten, en den boel gadeslaan.

Dit kan ik dan ook wel rijmen met wat men in Colorado merkt, meer gebruikers, maar niet bij minderjarigen (die komen de shop immers niet in).

Het zou veel beter zijn mochten mensen meer cannabis gebruiken en de Alcohol wat meer achterwege laten.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het zou veel beter zijn mochten mensen meer cannabis gebruiken en de Alcohol wat meer achterwege laten.

In Colorado, for instance, the number of 18-to-25-year-olds using alcohol on a monthly basis fell by four percentage points between 2014-2015 and 2015-2016. That's the group with the highest propensity to use marijuana, suggesting that a number of young adults are opting to smoke weed instead of get drunk now that the option is available to them.

Bron

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

In Colorado, for instance, the number of 18-to-25-year-olds using alcohol on a monthly basis fell by four percentage points between 2014-2015 and 2015-2016. That's the group with the highest propensity to use marijuana, suggesting that a number of young adults are opting to smoke weed instead of get drunk now that the option is available to them.

Bron

De dag dat ik de keuze krijg tussen een avondje joints te roken met een fruitsapje erbij of een avond trappisten drinken zal mijn keuze snel gemaakt zijn.
Echter heb ik die keuze nu niet. Ik ben verplicht te kiezen uit het door de overheid opgelegde roesmiddelen menu ;

Ik heb dat menu de dag nadien bij het ontwaken al dikwijls vervloekt

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De dag dat ik de keuze krijg tussen een avondje joints te roken met een fruitsapje erbij of een avond trappisten drinken zal mijn keuze snel gemaakt zijn.
Echter heb ik die keuze nu niet. Ik ben verplicht te kiezen uit het door de overheid opgelegde roesmiddelen menu ;

Ik heb dat menu de dag nadien bij het ontwaken al dikwijls vervloekt

Ik begrijp het. Ik ben 57 en zou het ook wel eens willen proberen. Mijn dochter heeft me onlangs beloofd er mij wat te bezorgen voor mijn verjaardag. Ben eens benieuwd als ze er zich aan houdt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik begrijp het. Ik ben 57 en zou het ook wel eens willen proberen. Mijn dochter heeft me onlangs beloofd er mij wat te bezorgen voor mijn verjaardag. Ben eens benieuwd als ze er zich aan houdt.

57 en nooit wat wiet gelurkt ? Waar was jij dan in de seventies ?

Maar toch even dit. Als je de eerste keer gaat roken zeker niet overdrijven. Net als vele andere substanties vraagt alles wat gewenning. Wie nooit een druppel Alcohol heeft gedronken drinkt bij zijn eerste keer ook best geen 4 trappisten.

Ook altijd wat suikerhoudende drankjes voorzien. Wie zich teveel stoned vindt drinkt best wat icetea dat dempt het effect kwasi onmiddellijk.

Succes

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

57 en nooit wat wiet gelurkt ? Waar was jij dan in de seventies ?

De mogelijkheden waren er wel. Ze zaten bij mij op kot wiet te roken voor mijn neus. Er werden heuse shit parties gehouden waarbij ze de shit in een pan eieren roerden en zo.

Ik had er toen geen behoefte aan of was mss bang van het onbekende.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ga niet uw werk doen.

Ik gaf u de bron met de citaten. Als die voor u niet duidelijk genoeg zijn en u kost wat kost een grafiekje wil is dat wel degelijk uw eigen job.

Lees het onderstaande:

In general, marijuana use has significantly increased in Colorado since its legalization. According to figures from the National Survey on Drug Use and Health, adults in the state who had consumed marijuana in the month before being surveyed went from being 12.86 percent of the adult population in 2012/13 to 16.62 percent in 2015/16.
That’s a rise of 29 percent,

Toon mij aan dmv van een grafiek dat deze stijging een gevolg is van een langetermijn trend. Zolang dat ge dat niet kunt is het simpel: legalisatie verhoogde het gebruik.

De examens zijn alweer achter de rug eh Meester Geert.
Ik gaf u een studie die dat aantoont. Als jij dat niet begrijpt tenzij er prentjes bij staan is dat uw probleem.

Maar alstublieft!
Denk nu eens logisch na!
Voor de legalisatie is cannabis moeilijk te verkrijgen en strafbaar.
Na legalisatie is het gemakkelijk te verkrijgen en niet strafbaar.

En gij wilt mij wijsmaken (en u zelf) dat dat géén verschil maakt in de verkoop en gebruik??

HALLOOOOOOO!!

Volgens de studies maakt dat inderdaad geen verschil. En of u daar logisch over nadenkt of niet verandert niets aan die resultaten.

In de middeleeuwen dacht men ook dat het logisch was dat de zon rond de aarde draaide.

Die cannabisshops gaan geen reclame maken en proberen hun winst te maximaliseren??

En nog maar weer eens laat je hier duidelijk merken dat je geen snars van heel de kwestie afweet. Je ligt maar te mekkeren over Colorado maar het is ondertussen wel duidelijk dat je totaal geen idee hebt over hoe het er daar aan toe gaat want;

Nee, die cannabisshops gaan geen reclame maken. Of toch nauwelijks. Ze zijn gebonden aan zeeeer strikte regels aangaande reclame.

Zodra er een vermoeden bestaat dat een bepaald mediakanaal 30% lezers/kijkers/luisteraars heeft onder de 21 jaar mag men er geen reclame maken. Geen reclame op straat. Niet op tv,...

These laws restrict and/or limit Retail Marijuana Establishments from engaging in certain marijuana advertising, including:

making false, misleading, or deceptive statements on any product, sign, or document provided to consumers;
targeting consumers outside of the State;
publishing unsolicited pop-up advertisements on the Internet;
publishing banner ads on mass-market websites;
targeting minors under the age of 21 (including use of cartoon characters);
outdoor advertising on signage; and
advertising to location-based devices, such as cellular phones.
In addition, Colorado’s marijuana advertising regulations limit advertising through certain platforms unless the Retail Marijuana Establishment has “reliable evidence” that 30 percent or less of the audience is expected to be under the age of 21. This media includes:

television and radio advertising (including videos and/or audio programming downloaded or streamed via the internet);
print advertising;
Internet advertising; and
advertising at sponsored events, such as for charity, sports, or other similar events.

Bron

Dus aub geert. Vooraleer je je hier opwerpt als de grote kenner; doe eens wat research en ga eens na hoe het er in gelegaliseerde landen aan toe gaat vooraleer je hier allerlei onzin komt spuien.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De dag dat ik de keuze krijg tussen een avondje joints te roken met een fruitsapje erbij of een avond trappisten drinken zal mijn keuze snel gemaakt zijn.
Echter heb ik die keuze nu niet. Ik ben verplicht te kiezen uit het door de overheid opgelegde roesmiddelen menu ;

Ik heb dat menu de dag nadien bij het ontwaken al dikwijls vervloekt

Verplicht? Sinds wanneer is iemand verplicht om drugs te gebruiken?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Lees het onderstaande.

as compared to the 100 percent increase in the percentage of drivers in fatal accidents testing positive for cannabis (up from 10 percent to 20 percent.)
Leg eens uit wat het probleem is om dit te begrijpen? Is het omdat het Engels is?

Met mijn Engels is niks mis hoor. Met uw wiskunde daarentegen duidelijk wel. Het is u hier al verschillende keren door verschillende forummers duidelijk gemaakt waar uw fout zit maar u blijft doen alsof u het niet begrijpt.

Laten we teruggaan naar lagere school technieken: een rekenvoorbeeld!!

Jaar A: 1000 ongevallen met 10% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.
Jaar A+1: 500 ongevallen met 20% cannabisgerelateerde: 100 cannabisgerelateerde ongevallen dus.

Dus: hoewel het aantal cannabisgerelateerde ongevallen van 10% naar 20% is gestegen zijn er niet meer dodelijke slachtoffers gevallen bij cannabisgerelateerde ongevallen.
Om te weten of die stijging van 10% naar 20% ook een daadwerkelijk hoger aantal inhoudt moet je het totale aantal ongevallen kennen.
En dat ken jij niet. Je gaf het althans niet aan.
Meer nog: je stelde boudweg dat er "dubbel zoveel dodelijke ongevallen" gebeurd zijn en dat is gewoonweg niet waar.

Ook dit is weer zo'n moment waarop jou logica het moet afleggen tegen de feiten.

als het niet door de lealisatie is, waar komt de stijging dan wel vandaan?

Vraag het eens aan de onderzoekers. Mij gaat het om al dan niet legaliseren. Als legaliseren geen stijging inhoudt is de kous voor mij af. Waar de stijging dan wel vandaan komt weet ik niet en ik ga het ter uwer eer en glorie ook niet zelf opzoeken. Doe uw eigen werk.

Maar .... er IS een stijging in verbruik!

Nogmaals; blijkbaar is die niet te linken aan de legalisatie. Het is nog maar weer eens niet omdat jij het niet begrijpt dat het niet mogelijk is.

het is erger! Het is een verdubbeling van de dodelijke ongevallen met een positieve cannabistest!

Lees mijn rekenvoorbeeld nog eens na. Desnoods 2 keer. Doe de oefening nog eens over met andere getallen.

Is dat zo? Hoe zit het met de zwarte markt in Colorado? Al die vroegere criminelen zijn nu loodgieter geworden?
https://www.cbc.ca/news/world/colora...rket-1.4647198

Hier heb ik je al eens op betrapt. Als je deze logica (nog maar weer eens...) volgt hoef je geen enkele vorm van misdaad meer te bestrijden want ook dieven, verkrachters, ontvoerders, fraudeurs gaan, als ze eens betrapt worden, vast ook niet allemaal plots loodgieter worden.
Schoolvoorbeeld van toogpraat.

Bovendien: ik haalde een studie aan die over het gehele Amerikaanse grondgebied werd uitgevoerd. Jij doet die af als niet juist omdat er niet de juiste prentjes bijstaan. Nu kom jij af met een bron die een politiecommisaris uit een petierig dorpje (24000inw) aan het woord laat en dat zou dan wel betrouwbare info zijn?

Heb jij trouwens een grafiekje van die man zijn beweringen? Anders vind ik het maar onzin. Liefst een spreidingsdiagram met lineaire trendlijn, ander kan ik uw bron echt niet in overweging nemen...

Beste BigF, ge moet er altijd vanuit gaan dat logica uiteindelijk wint.
ge moet niet denken met uw gevoelens, maar met uw rationeel brein.

Ik liet u hierboven al meermaals zien dat uw logica het regelmatig moet laten afweten tegen de feiten.
Maar als dit jou denkwijze is (mijn logica overwint elke studie en elk ander bewijs) dan begin ik te begrijpen waarom jij op je eigen manier reageert in deze draad...

Ik kwam met het % 36,6%, dat gij op mysterieuze wijze naar 2.4% hebt omgetoverd, waarna gij met ... 59% kwam!

Voor mijn part kom je nog met honderd andere percentages; punt blijft dat jij 36,6% gelijk stelde aan vol.
Volgens uw logica (die in uw ogen onfeilbaar is heb ik hierboven begrepen) is 36,6% dus gelijk aan 100%.