Meer troepen naar Irak een goede zaak.

[Dr. Strangelove]

Indien de echte John Bell Hood even trouw aan Washington was geweest als de forum-John, dan was de geschiedenis van de Amerikaanse burgeroorlog anders geweest.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar is het niet zo? Dat er echt excuses-schrijvers zijn?
ik hoor u niet zeggen dat ik ongelijk heb als ik zeg dat amerika in paniek uit de heup heeft geschoten... Een vergissing... Als u daar min of meer akkoord mee bent, vraagt u zich dan niet af waarom men dat gewoon niet zegt? Waarom men met excuses alla " massavernietigingswapens" afkomt?

Uit de zeer intensieve voorbereiding van het amerikaanse leger op de inzet van NBC wapens door irak,blijkt wel dat men dat ook geloofde dat itak ze had en het gedrag van irak had tot die verdenking ook voldoende aanleidng gegeven.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Jij vindt mensen die 'zoete broodjes bakken' met Saddam ongeloofwaardig? Goed dat je het zegt. Even ter herinnering:

In de internationale politiek worden veel handjes geschud ook met mensen die niet echt vrienden zijn.Dergelijke foto's bewijzen dus niets.De VS en Irak zijn nooit vrienden geweest.Daarvoor waren de tegenstellingen vooral inzake Israël te groot.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die lijkt gephotoshopt.

Klopt ;een duidelijke vervalsing.Commentaar overbodig.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

meer soldaten, more stuff to blow up

Meer soldaten,meer dode rebellen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Moest de VS iets positiefs doen zou dat idd moeilijker zijn maar er is niks om positiefs te vinden aan heel het tijdperk Bush. De wereld is enkel maar onveiliger geworden sinds 9/11 en terrorisme is enkel maar toegenomen. Terroristische cellen opereren nu autonoom en zijn dus nog moelijker op te sporen. Zelfs de binnenlandse veiligheid is er op achteruit gegaan zonder dat er ook maar terroristen aanwezig zijn of vind u de reactie van de regering Bush op orkaan Catherina een toonbeeld van leiderschap?

In de strijd tegen de terroristen worden grote successen geboekt en veel worden de complotten al preventief opgedoekt.De binnenlandse veiligheid is duidelijk toegenomen dankzij strengere controles.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Indien de echte John Bell Hood even trouw aan Washington was geweest als de forum-John, dan was de geschiedenis van de Amerikaanse burgeroorlog anders geweest.

Nog een geluk dat er iemand sommige aspecten van het vs beleid verdedigt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Verandering vraagt tijd, verandering zoals dat in iraq's geval is :van alleenheerser saddam naar een volwaardige democratie zoals vele andere landen. Dat is niet iets wat je tussen de soep en de patatten doet. Kijk naar belgie.... dingen als BHV worden door zovelen als uiterst ondemocratisch afgedaan, hoelang is men daar mee bezig. Ok, met BHV vallen er (nog geen) doden...
Ik begrijp zeer goed dat saddam verre van een heilige was, maar is de toestand nu beter? Daar twijfel ik aan, wat heb je aan vrijheid als je er niet veilig van kan 'genieten'.Vele mensen zijn nu gevangen door bommen en allerhande groepen die strijden om macht, vroeger werden ze in de onder de knoet gehouden door saddam. Men kon door 'naar de mond te praten' overleven in dat land. Nu heeft niemand nog zekerheid van overleven. Ook na de oorlog, zal het land niet na 20 jaar een land van melk en honing zijn, er zullen gewoon anderen even hard vechten dan saddam. En uiteindelijk zal men ook evolueren naar hetgeen wat HEN, de burgers van iraq, het beste lijkt... Tot die tijd zullen ze leven in een vrijheid waarvan men evenmin zal kunnen gebruik maken als onder saddam...

Dat andere oplossingen naast een oorlog te lang op zich laten wachten is ook enkel een reden om te kijken WAAROM het zolang moet duren, maar is nog steeds geen reden om dan maar ten oorlog te gaan.




U begrijpt me een beetje verkeerd, hetgeen ik probeer duidelijk te maken is dat een partij, een visie, een situatie aanklaagt in iraq, zelf de rechter speelt, en uiteindelijk ook de beul... Dat saddam weg moest, daar deel ik uw mening, ik ben evenzeer als u niet gelukkig dat andere landen op hun handen hebben gezeten, maar een vlucht in een oorlog is niet het antwoord.

Voor het andere deel ben ik niet akkord met de manier van oorlog voeren en de regels die men daarbij hanteerd. De situatie die u beschrijft met uw buurman is idd "dan niet de schuld van de amerikanen". Hetgeen ik zeg is dat met oorlog, en dus ook bommen, je niet enkel je doelwit dood, Altijd vallen er onschuldigen. Dat alleen is al een raar contrast met de regels die gelden in je eigen land, "onschuldig tot schuldig is bevonden". In uw eigen land belgie, en ook in amerika, geeft men desnoods DUIZENDEN euros uit om iedereen een eerlijk proces te geven, maar in oorlogstijd is het 'aanvaardbaar' dat onschuldigen sterven. Als ik in amerika iemand 'per ongeluk' stoot en die valt 2 treden van de trap, dan krijg ik een proces omdat ik iemands leven in gevaar bracht... Voor een iraqees onschuldig leven, bwaaa... andere regeltjes... Ik begrijp dat ik misschien veel te idealistisch klink, onrealistisch... maar anderen varen onrealistisch ver weg van de theoretische "idealisme'...Wat veel gevaarlijker kan zijn... Een terrorist is mogelijk een iraqees, maar niet elke iraqees is een terrorist. Wapens als bommen maken daar geen verschil in. En daar ben ik dan ook tegen, hoe 'precies' deze ook mogen zijn... Een ongeluk waar iemands leven bij inschiet is niet 'zomaar' een ongeluk, waarom zou het dat in oorlogstijd dan wel zo zijn, of aanvaardbaar...
Ook heeft ELK onschuldig slachtoffer famillie, vrienden, kennissen, collega's, etc etc... Je maakt er meer vijanden mee, dat het 'rechtvaardig' en 'juridisch verantwoord' is in oorlogstijd, daar hebben die geen oren naar hoor...Die interesseren hun niet in 'het oorlogsrecht zoals aanvaard door die en dat land'. Jij pakt hun vriend, moeder,vader, vrouw af, jij bent hun doodsvijand... En dat is zelfs niet eens een abnormale reactie... Men kweekt als het ware de vijanden van morgen... En dat zullen vijanden van IEDEREEN zijn, niet enkel van de amerikanen...

Een vriend steekt een helpende hand uit, die raad u niet aan om ten oorlog te gaan....

Saddam had op geen enkele andere manier verwijdert kunnen worden, en ook dat is alleen de schuld van Saddam en niet van de amerikanen.

We zullen over 20 jaar kijken of het nog zo is zoals de dag van vandaag en dan zullen we opnieuw kijken of de oorlog dus iets heeft uitgemaakt of niet.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Uit de zeer intensieve voorbereiding van het amerikaanse leger op de inzet van NBC wapens door irak,blijkt wel dat men dat ook geloofde dat itak ze had en het gedrag van irak had tot die verdenking ook voldoende aanleidng gegeven.

Maakt het mij een moordenaar omdat iemand mij daarvan verdenkt? Maakt het mij meer moordenaar omdat ik mij 'verdacht' gedraag? IMHO is een verdenking niet echt een geldige reden om onomkeerbare of zeer ingrijpende handelingen te gaan uitvoeren. Ik begrijp wel de signalen en redeneringen, maar de actie die daarop volgt, oorlog, kan ik niet begrijpen. Als men niet zeker is, en enkel verdenkingen heeft word men dan niet verondersteld van EERST bewijzen, geen verdenkingen, op tafel te gooien VOOR men zulke grote beslissingen neemt?

Of staat dat ook in 'het oorlogsrecht' dat men impulsief op verdenkingen mag handelen?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Klopt ;een duidelijke vervalsing.Commentaar overbodig.

Ach ja, de onderste foto is in ieder geval echt. Cheneys bezoek aan Saddam, toen hij minister van Defensie onder Reagan was, in 1983, is goed gedocumenteerd.

Hier een stuk uit een artikel van een Amerikaanse prof.

1983:
The State Dept. once again reported that Iraq was continuing to support terrorist groups

- Iraq had also been using chemical weapons against Iranian troops since 1982; this use of chemical weapons increased in 1983. The State Dept. and the National Security Council were well aware of this.


- Overriding NSC concerns, the Secretaries of Commerce and State pressured the NSC to approve the sale to Iraq of Bell helicopters "for crop dusting" (these same helicopters were used to gas Iraqi Kurds in 1988).


In late 1983, Reagan secretly allowed Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, Egypt, to transfer US weapons to Iraq; Reagan also asked the Italian prime minister to channel arms to Iraq


December 1983 was a particularly interesting month; it was the month that Donald Rumsfeld -- currently US Secretary of Defense and one of the most vocal proponents of attacking Iraq -- paid a visit to Saddam Hussein in Baghdad as Reagan's envoy.


Rumsfeld claims now that the meeting was about terrorism in Lebanon.

But State Dept. documents show that in fact, Rumsfeld was carrying a message from Reagan expressing his desire to have a closer and better relationship with Saddam Hussein.

Just a few months before Rumsfeld's visit, Iraq had used poison gas against Iranian troops. This fact was known to the US. Also known was that Iraq was building a chemical weapons infrastructure.

NBC and The New York Times have recently reported that Rumsfeld was a key player in the Reagan administration's strong support for Iraq, despite knowing of Iraq's use of chemical weapons. This relationship became so close that both Reagan and VP Bush personally delivered military advice to Saddam Hussein. [1]


1984

In March, the State Dept. reported that Iraq was using chemical weapons and nerve gas in the war against Iran; these facts were confirmed by European doctors who examined Iranian soldiers

The Washington Post (in an article in Dec.1986 by Bob Woodward) reported that in 1984 the CIA began secretly giving information to Iraqi intelligence to help them "calibrate" poison gas attacks against Iranian troops.


1985
The CIA established direct intelligence links with Baghdad, and began giving Iraq "data from sensitive US satellite reconnaissance photography" to help in the war.


This same year, the US House of Representatives passed a bill to put Iraq back on State Dept. supporters of terrorism list.

The Reagan administration -- in the person of Secretary of State George Schultz -- pressured the bill's sponsor to drop it the bill. The bill is dropped, and Iraq remains off the terrorist list.


Iraq labs send a letter to the Commerce Dept with details showing that Iraq was developing ballistic missiles.


Between 1985-1990 the Commerce Dept. approved the sale of many computers to Iraq's weapons lab. (The UN inspectors in 1991 found that: 40% of the equipment in Iraq's weapons lab were of US origin)


1985 is also a key year because the Reagan administration approved the export to Iraq of biological cultures that are precursors to bioweapons: anthrax, botulism, etc.; these cultures were "not attenuated or weakened, and were capable of reproduction."

There were over 70 shipments of such cultures between 1985-1988.

The Bush administration also authorized an additional 8 shipments of biological cultures that the Center for Disease Control classified as "having biological warfare significance."
This information comes from the Senate Banking Committee's report from 1994. The report stated that "these microorganisms exported by the US were identical to those the United Nations inspectors found and recovered from the Iraqi biological warfare program."
Senator Riegle, who headed the committee, noted that: "They seemed to give him anything he wanted. It's right out of a science fiction movie as to why we would send this kind of stuff to anybody." [2]


1988

The Reagan administration's Commerce Dept. approved exports to Iraq's SCUD missile program; it was these exports that allowed the extension of the SCUDs' range so that in 1991 they were able to reach Israel and US bases in Saudi Arabia.

In March, the Financial Times of London reported that Saddam had recently used chemical weapons against Kurds in Halabja, using US helicopters bought in 1983.


Two months later, an Asst. Secretary of State pushed for more US-Iraq economic cooperation.


In September of that year, Reagan prevented the Senate from putting sanctions on Iraq for its violation of the Geneva Protocol on Chemical Weapons.


The US also voted against a UN Security Council statement condemning Iraq's use of chemical weapons.

http://www.ithaca.edu/gagnon/talks/us-iraq.htm

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Saddam had op geen enkele andere manier verwijdert kunnen worden, en ook dat is alleen de schuld van Saddam en niet van de amerikanen.

We zullen over 20 jaar kijken of het nog zo is zoals de dag van vandaag en dan zullen we opnieuw kijken of de oorlog dus iets heeft uitgemaakt of niet.

Saddam zou niet zijn hoed genomen hebben en gezegd hebben " t'was leuk, salu, hey" omdat iemand dat vraagt... dat is idd correct... Maar dat het per se MET oorlog moest, daar blijf ik zeer aan twijfelen. Niet in het minst omdat de situatie nu, en nog voor lange tijd slechter is dan ooit. Men focust zo graag op saddam, hij moest weg, JAAA idd... maar niet tegen ELKE prijs, en de prijs mag niet bepaald worden door mensen die uiteindelijk niet in die situatie moeten leven. Hoe sneller men de verandering wil brengen, des te bruusker moeten ze te werk gaan...

We zullen idd over 20 jaar zien of het IETS heeft opgebracht, maar hoe kan men dat doen? Niemand weet hoe het zonder oorlog had kunnen lopen, de oorlog heeft alle andere mogelijke bekende en onbekende oplossingen van tafel geveegd. Een vergelijking kan je dus nadien niet meer maken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Saddam zou niet zijn hoed genomen hebben en gezegd hebben " t'was leuk, salu, hey" omdat iemand dat vraagt... dat is idd correct... Maar dat het per se MET oorlog moest, daar blijf ik zeer aan twijfelen. Niet in het minst omdat de situatie nu, en nog voor lange tijd slechter is dan ooit. Men focust zo graag op saddam, hij moest weg, JAAA idd... maar niet tegen ELKE prijs, en de prijs mag niet bepaald worden door mensen die uiteindelijk niet in die situatie moeten leven. Hoe sneller men de verandering wil brengen, des te bruusker moeten ze te werk gaan...

We zullen idd over 20 jaar zien of het IETS heeft opgebracht, maar hoe kan men dat doen? Niemand weet hoe het zonder oorlog had kunnen lopen, de oorlog heeft alle andere mogelijke bekende en onbekende oplossingen van tafel geveegd. Een vergelijking kan je dus nadien niet meer maken.

Je weet ook niet of het nu onder saddam niet erger was geweest? Wie weet wat hij nog allemaal van plan was.

Als het niet met oorlog moest geweest zijn, met wat dan wel?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maakt het mij een moordenaar omdat iemand mij daarvan verdenkt? Maakt het mij meer moordenaar omdat ik mij 'verdacht' gedraag? IMHO is een verdenking niet echt een geldige reden om onomkeerbare of zeer ingrijpende handelingen te gaan uitvoeren. Ik begrijp wel de signalen en redeneringen, maar de actie die daarop volgt, oorlog, kan ik niet begrijpen. Als men niet zeker is, en enkel verdenkingen heeft word men dan niet verondersteld van EERST bewijzen, geen verdenkingen, op tafel te gooien VOOR men zulke grote beslissingen neemt?

Of staat dat ook in 'het oorlogsrecht' dat men impulsief op verdenkingen mag handelen?

Er waren redenen te over om saddam te verwijderen.Verdenkingen van WMD zijn op zich al voldoende.Oorlogsrecht gaat voor het overige daar niet over.Van impulsieve handelingen was geen sprake.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Er waren redenen te over om saddam te verwijderen.Verdenkingen van WMD zijn op zich al voldoende.Oorlogsrecht gaat voor het overige daar niet over.Van impulsieve handelingen was geen sprake.

Er waren inderdaad goede redenen om Saddam te verdenken van het bezit van WMD's. De Amerikanen hadden de facturen uit de jaren '80 nog liggen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ach ja, de onderste foto is in ieder geval echt. Cheneys bezoek aan Saddam, toen hij minister van Defensie onder Reagan was, in 1983, is goed gedocumenteerd.

Hier een stuk uit een artikel van een Amerikaanse prof.

1983:
The State Dept. once again reported that Iraq was continuing to support terrorist groups

- Iraq had also been using chemical weapons against Iranian troops since 1982; this use of chemical weapons increased in 1983. The State Dept. and the National Security Council were well aware of this.


- Overriding NSC concerns, the Secretaries of Commerce and State pressured the NSC to approve the sale to Iraq of Bell helicopters "for crop dusting" (these same helicopters were used to gas Iraqi Kurds in 1988).


In late 1983, Reagan secretly allowed Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, Egypt, to transfer US weapons to Iraq; Reagan also asked the Italian prime minister to channel arms to Iraq


December 1983 was a particularly interesting month; it was the month that Donald Rumsfeld -- currently US Secretary of Defense and one of the most vocal proponents of attacking Iraq -- paid a visit to Saddam Hussein in Baghdad as Reagan's envoy.


Rumsfeld claims now that the meeting was about terrorism in Lebanon.

But State Dept. documents show that in fact, Rumsfeld was carrying a message from Reagan expressing his desire to have a closer and better relationship with Saddam Hussein.

Just a few months before Rumsfeld's visit, Iraq had used poison gas against Iranian troops. This fact was known to the US. Also known was that Iraq was building a chemical weapons infrastructure.

NBC and The New York Times have recently reported that Rumsfeld was a key player in the Reagan administration's strong support for Iraq, despite knowing of Iraq's use of chemical weapons. This relationship became so close that both Reagan and VP Bush personally delivered military advice to Saddam Hussein. [1]


1984

In March, the State Dept. reported that Iraq was using chemical weapons and nerve gas in the war against Iran; these facts were confirmed by European doctors who examined Iranian soldiers

The Washington Post (in an article in Dec.1986 by Bob Woodward) reported that in 1984 the CIA began secretly giving information to Iraqi intelligence to help them "calibrate" poison gas attacks against Iranian troops.


1985
The CIA established direct intelligence links with Baghdad, and began giving Iraq "data from sensitive US satellite reconnaissance photography" to help in the war.


This same year, the US House of Representatives passed a bill to put Iraq back on State Dept. supporters of terrorism list.

The Reagan administration -- in the person of Secretary of State George Schultz -- pressured the bill's sponsor to drop it the bill. The bill is dropped, and Iraq remains off the terrorist list.


Iraq labs send a letter to the Commerce Dept with details showing that Iraq was developing ballistic missiles.


Between 1985-1990 the Commerce Dept. approved the sale of many computers to Iraq's weapons lab. (The UN inspectors in 1991 found that: 40% of the equipment in Iraq's weapons lab were of US origin)


1985 is also a key year because the Reagan administration approved the export to Iraq of biological cultures that are precursors to bioweapons: anthrax, botulism, etc.; these cultures were "not attenuated or weakened, and were capable of reproduction."

There were over 70 shipments of such cultures between 1985-1988.

The Bush administration also authorized an additional 8 shipments of biological cultures that the Center for Disease Control classified as "having biological warfare significance."
This information comes from the Senate Banking Committee's report from 1994. The report stated that "these microorganisms exported by the US were identical to those the United Nations inspectors found and recovered from the Iraqi biological warfare program."
Senator Riegle, who headed the committee, noted that: "They seemed to give him anything he wanted. It's right out of a science fiction movie as to why we would send this kind of stuff to anybody." [2]


1988

The Reagan administration's Commerce Dept. approved exports to Iraq's SCUD missile program; it was these exports that allowed the extension of the SCUDs' range so that in 1991 they were able to reach Israel and US bases in Saudi Arabia.

In March, the Financial Times of London reported that Saddam had recently used chemical weapons against Kurds in Halabja, using US helicopters bought in 1983.


Two months later, an Asst. Secretary of State pushed for more US-Iraq economic cooperation.


In September of that year, Reagan prevented the Senate from putting sanctions on Iraq for its violation of the Geneva Protocol on Chemical Weapons.


The US also voted against a UN Security Council statement condemning Iraq's use of chemical weapons.

http://www.ithaca.edu/gagnon/talks/us-iraq.htm

De VS heeft terecht zekere vormen van steun gegeven;bondgenoten konden ze echter nooit zijn gezien de houding van saddam tegenover Israël.De inzet van chemische wapens tegen het iraans leger was zeer verdedigbaar en de houding van de VS terzake was ook volledig correct.
Had saddam het voorbeeld van president Sadat van Egypte gevolgd dan had de geschiedenis volledig anders kunnen lopen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Er waren inderdaad goede redenen om Saddam te verdenken van het bezit van WMD's. De Amerikanen hadden de facturen uit de jaren '80 nog liggen.

Klopt natuurlijk niet want het is niet de regering die componenten leverde die konden gebruikt worden voor chemische wapens.De situatie was ook ondertussen volledig veranderd.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De VS heeft terecht zekere vormen van steun gegeven;bondgenoten konden ze echter nooit zijn gezien de houding van saddam tegenover Israël.De inzet van chemische wapens tegen het iraans leger was zeer verdedigbaar en de houding van de VS terzake was ook volledig correct.
Had saddam het voorbeeld van president Sadat van Egypte gevolgd dan had de geschiedenis volledig anders kunnen lopen.

Je kronkelredeneringen zijn hilarisch Johnny.

Enerzijds noem je het vermoeden van bezit van WMD's voldoende reden voor een invasie.

Anderzijds noem je het gebruik van WMD's (in casu chemische wapens) tegen Iran "zeer verdedigbaar".

Of hoe blaas ik warm en koud tegelijkertijd...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Klopt natuurlijk niet want het is niet de regering die componenten leverde die konden gebruikt worden voor chemische wapens.De situatie was ook ondertussen volledig veranderd.

Aangezien je duidelijk moeite hebt met het lezen van een iets langere tekst, hier enkele uittreksels:

- Overriding NSC concerns, the Secretaries of Commerce and State pressured the NSC to approve the sale to Iraq of Bell helicopters "for crop dusting" (these same helicopters were used to gas Iraqi Kurds in 1988).

-The Washington Post (in an article in Dec.1986 by Bob Woodward) reported that in 1984 the CIA began secretly giving information to Iraqi intelligence to help them "calibrate" poison gas attacks against Iranian troops.

-Between 1985-1990 the Commerce Dept. approved the sale of many computers to Iraq's weapons lab. (The UN inspectors in 1991 found that: 40% of the equipment in Iraq's weapons lab were of US origin)

-1985 is also a key year because the Reagan administration approved the export to Iraq of biological cultures that are precursors to bioweapons: anthrax, botulism, etc.; these cultures were "not attenuated or weakened, and were capable of reproduction."

http://www.ithaca.edu/gagnon/talks/us-iraq.htm

Oh ja , "calibrate" betekent "het kaliber bepalen, de schaalverdeling ijken".

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Je kronkelredeneringen zijn hilarisch Johnny.

Enerzijds noem je het vermoeden van bezit van WMD's voldoende reden voor een invasie.

Anderzijds noem je het gebruik van WMD's (in casu chemische wapens) tegen Iran "zeer verdedigbaar".

Of hoe blaas ik warm en koud tegelijkertijd...

In de oorlog tegen Iran had Irak niet veel andere keuze.In die context kan men dat goedkeuren.
Vanaf het moment dat de oorlog met iran gedaan was en zeker na de oorlog in koeweit ,was de toestand volledig anders.Het verschil is deze tussen een toestand waar de WMD's tegen een vijand van de VS gebruikt worden en deze waar ze een bedreiging vormen voor bondgenoeten van de VS.Moraal heeft daar niets mee te maken.Saddam heeft het zichzelf aangedaan;een gematigde koers varen had hem veel voordelen kunnen opleveren.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Aangezien je duidelijk moeite hebt met het lezen van een iets langere tekst, hier enkele uittreksels:

- Overriding NSC concerns, the Secretaries of Commerce and State pressured the NSC to approve the sale to Iraq of Bell helicopters "for crop dusting" (these same helicopters were used to gas Iraqi Kurds in 1988).

-The Washington Post (in an article in Dec.1986 by Bob Woodward) reported that in 1984 the CIA began secretly giving information to Iraqi intelligence to help them "calibrate" poison gas attacks against Iranian troops.

-Between 1985-1990 the Commerce Dept. approved the sale of many computers to Iraq's weapons lab. (The UN inspectors in 1991 found that: 40% of the equipment in Iraq's weapons lab were of US origin)

-1985 is also a key year because the Reagan administration approved the export to Iraq of biological cultures that are precursors to bioweapons: anthrax, botulism, etc.; these cultures were "not attenuated or weakened, and were capable of reproduction."

http://www.ithaca.edu/gagnon/talks/us-iraq.htm

Oh ja , "calibrate" betekent "het kaliber bepalen, de schaalverdeling ijken".

De regering keurt leveringen door prive-firma's goed;ze levert niet zelf.Dat is wat ik zeg.