Meer troepen naar Irak een goede zaak.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Dat was ongeveer de bedoeling vanaf het begin denk ik. Maar zo te zien wordt altijd de grens vanaf wanneer Irak op zichzelf moet kunnen staan verlegd.

Eerst was het doel te blijven tot Saddam weg was, dan tot de orde na de overname terug was, dan om de wanhopige Soennietische rebellen te bestrijden, daarna om zo snel mogelijk weg te gaan, dan Irak een democratie te maken, toen Irak een democratie was om het uitbreidende verzet te stoppen, dan om een burgeroorlog te voorkomen en dan op het Iraakse leger het over te laten nemen.
En nog altijd beweren ze zo snel mogelijk te vertrekken.

Hoe lang gaan ze er nog blijven denk je als bezettingsmacht? En hoe lang gaat het duren voor er enige rust is in Irak? Jouw schatting graag.

Van een bezetting is geen sprake meer.Oorspronkelijk was de VS van plan haar troepen in 2006 te verminderen;de escalerende veiligheidssituatue verhinderde dat.Wat in ieder geval dit jaar zal gebeuren is dat het proces waarbij amerikaanse troepen op de achtergrond blijven zal versneld worden in de hoop dat tegen het eind van het jaar het iraaks leger overal de leiding zal hebben met de amerikanen op het tweede plan.Of er vanaf volgend jaar effectief troepen kunnen vertrekken hangt af van de capaciteit van het iraaks leger om het alleen te doen.De amerikanen zullen nog lang moeten aanwezig blijven om het iraaks leger te steunen en op te leiden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U noemt hem een nestbevuiler, een landsverrader (sic) en u scheldt dus lustig in het rond. Wat met de argumenten die de man aanhaalt? Wat met zijn bijtende analyse van de situatie? Wat met zijn gegronde feitenkennis?

Waarom gebruikt u geen argumentatie in plaats van scheldwoorden? Te complex?

Het feit dat hij allang zoete broodjes bakt met saddam zelfs tijdens de bezetting van koeweit ontneemt de man elke geloofwaardigheid.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door system

't Zal niet helpen. Met de staart tussen hun benen zullen de Amerikanen afdruipen. En lang zal het niet meer duren.Net zoals in Vietnam. En dan weer 10 jaar een Iraaks trauma voor de Ameikanen. Erg slim zijn ze nooit geweest. Daarom moeten ze ook regelmatig de Europese brains wegkopen...

Gegeven het feit dat de meeste amerikanen afstammen van immigranten vanuit europa is dit een bijzinder lachwekkende opmerking.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Van een bezetting is geen sprake meer.Oorspronkelijk was de VS van plan haar troepen in 2006 te verminderen;de escalerende veiligheidssituatue verhinderde dat.Wat in ieder geval dit jaar zal gebeuren is dat het proces waarbij amerikaanse troepen op de achtergrond blijven zal versneld worden in de hoop dat tegen het eind van het jaar het iraaks leger overal de leiding zal hebben met de amerikanen op het tweede plan.Of er vanaf volgend jaar effectief troepen kunnen vertrekken hangt af van de capaciteit van het iraaks leger om het alleen te doen.De amerikanen zullen nog lang moeten aanwezig blijven om het iraaks leger te steunen en op te leiden.

Het zal niet lukken. Binnen twee jaar zijn ze so wie so buitengekegeld. Ik durf daar een behoorlijke som om verwedden.

Alles koning Midas aanraakte veranderde in goud, zo gaat de mythe.

Alles wat de Amerikanen op het vlak van de buitenlandse politiek aanraken verandert in een grote puinhoop. En dit is geen mythe.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Daarmee dat ge zo weinig of GEEN indruk maakt of nalaat...

Maar kom, uiteindelijk ziet men dat zelfs de echte amerikaan z'n verstand begint te gebruiken, de steun voor de iraq oorlog is in vrije val. Goeie zaak dat er meer en meer mensen zijn die nadenken ipv zomaar oorlogs-praat te aanvaarden, voor sommige toch...

Gij kunt eens temeer niet verdragen dat sommigen terecht anders denken.De publieke opinie wordt gemaakt door de media en die zijn voor een groot deel te kwader trouw.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Wij bashen de ameriken niet.. maar geloven niet dat oorlog de enige en EERSTE oplossing mag zijn... Zeker niet wanneer het een oorlog is die eenzijdig beslist is geweest. Oorlog is in sommige gevallen onvermijdbaar, maar het is een "oplossing" die men zo lang mogelijk moet vermijden. Iedereen is daarvan overtuigd, maar toch is men tegenwoordig al bezig met "oorlog om oorlog te vermijden" of "oorlog om te zorgen dat anderen niet eerst slaan". Pistes die uiteindelijk naar meer oorlog zullen leiden, en dat kan en mag niet de bedoeling zijn. Dat amerika nu zoveel kritiek krijgt, hebben ze toch aan hunzelf te danken? Als je hardnekkig blijft volhouden dat oorlog de oplossing is, terwijl anderen daar absoluut niet mee eens zijn dan krijg je kritiek...
En wat is dan het populaire discour bij amerika-lovers? Dezelfde tactiek als de natie amerika voor sommige "ambetante, niet meewerkende" landen gebruikt : "niet voor ons? Kritiek?".... "Dan ben je dus TEGEN ons"... "Als je tegen ons bent, dan haat je ons"... "Jij haat amerika, dus jij moet zwijgen"... "Niet zwijgen, dan hebben wij het recht om...". Dat zie je hier op dit forum genoeg gebeuren...

En wat hebben ze te vertellen over de oorlog in Tsjetsjenië (buiten 'het is een interne aangelegenheid'), de oorlog aan de Grote Meren, Soedan...
Een oorverdovende stilte...

Welke kritiek hebben ze gebracht op het feit bvb dat China de VN belette om 'maatregelen' te nemen in de 'zaak Soedan'?...

Die amerika-overs zullen wss die eenzijdige linkse kritiek kotsbeu zijn en vandaar hun tactiek, die veel weg heeft van de linkse...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zal niet lukken. Binnen twee jaar zijn ze so wie so buitengekegeld. Ik durf daar een behoorlijke som om verwedden.

Alles koning Midas aanraakte veranderde in goud, zo gaat de mythe.

Alles wat de Amerikanen op het vlak van de buitenlandse politiek aanraken verandert in een grote puinhoop. En dit is geen mythe.

Hiermee bewijst ge alleen vooringenomen te zijn tegenover de VS;maar dat wisten we al.Simpele praat.De geschiedenis is wel wat ingewikkelder dan dit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gegeven het feit dat de meeste amerikanen afstammen van immigranten vanuit europa is dit een bijzinder lachwekkende opmerking.

Jouw voorouders stammen misschien oorspronkelijk uit Portugal (hypothese). Welke affiniteit heb je dan nog met Portugal?

Het spijt me. De Amerikanen hebben ons een grote dienst bewezen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Wij hebben ze daarvoor bedankt en we zijn hun daar eeuwig dankbaar voor en dit is geen grap. Maar voor het ogenblik zijn de Amerikanen op het vlak van de buitenlandse politiek een echte pest voor de hele wereld. Daar kun je niet omheen.

Hypocriet bovendien: de staat waar God centraal staat bij veel Amerikanen. Volgens hun grondwet mogen ze niet martelen. Maar wat doen ze?? Ze sturen hun gevangenen naar Syrië of naar Egypte en laten ze daar martelen. Maar zij hebben niet gefolterd natuurlijk. Volstrekt verwerpelijk. En dat zou het gidsland van het Westen moeten zijn. Over cynisme gesproken. Vandaag (dinsdag 31 januari) zijn er zelf 10 CIA-agenten opgepakt in Duitsland die medegewerkt hadden aan een ontvoering van een volstrekt onschuldige Libanees. Abu Graib, Guananamo... Nog voorbeelden hebben? En zij gaan dan 'de democratie vestigen' in andere landen. Je moet maar durven!

En dan spreek ik nog niet over hun overloos arrogant opreden overal waar ze hun neus laten zien. En het uiteindelijk resultaat van het Amerikaans optreden in de wereld? Nihil. Eén grote rotzooi.

[illwill]

Laten doen? Wie zegt dat men hem had laten doen? Wie zegt dat in de toekomst iraq niet op andere manieren had kunnen "helpen"? Dat is door die oorlog wel ineens verleden tijd, alle mogelijk andere oplossingen zijn in één keer van tafel geveegd, door één natie eenzijdige beslissing.Ik denk dat dat toch correct verwoord is... Mag men die één natie dan niet verantwoordlijk houden voor hun eenzijdige beslissing? En wil dat zeggen dat kritiek niet meer van toepassing zou zijn?

Ja hem laten doen. Wat benoem je 20 jaar lang niet ingrijpen anders? Men ging wachten tot hij dood was en dan zeggen dat ze met zijn zoons een ieuwe periode ingingen? Lol.
Wie zegt dat je in de toekomst irak op een andere manier wel had kunnen helpen...ik heb hier al meermaals gevraagt op welke manier dan wel...
De enige verantwoordelijke is Saddam, het is door hem dat men heeft ingegrepen. Geef dus kritiek op Saddam voor alles en geef kritiek op amerika dat ze sommige dingen beter hadden kunnen doen, hoewel er geen manier is om terrorisme tegen te gaan.

Idd, terrorisme is een bedreiging voor iedereen, is het dan niet normaal dat men ook gezamelijk naar de meest geschikte oplossing zoekt ipv op z'n eentje een oorlog te beginnen 'omdat men het kan'?

Men heeft tijd genoeg gehad om iets te doen.

Mag amerika besluiten, er is een poging tot terroristische aanslag geweest in belgie, het is ook een bedreiging voor ons. Belgie kan niet instaan voor zijn eigen veiligheid, door het federale model kan je dat geen democratie meer noemen, we moeten ginds de boel overnemen en orde op zaken stellen?

Euhm, Belgie staat in voor zijn veiligheid en indien een Saddam like leider aan de macht was...kzou niet lang willen wachten op amerika voor ze hem verwijderen. Als hierna mijn buurman beslist mijn familie op te blazen is dat de schuld van mijn buurman en niet de amerikanen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja hem laten doen. Wat benoem je 20 jaar lang niet ingrijpen anders? Men ging wachten tot hij dood was en dan zeggen dat ze met zijn zoons een ieuwe periode ingingen? Lol.
Wie zegt dat je in de toekomst irak op een andere manier wel had kunnen helpen...ik heb hier al meermaals gevraagt op welke manier dan wel...
De enige verantwoordelijke is Saddam, het is door hem dat men heeft ingegrepen. Geef dus kritiek op Saddam voor alles en geef kritiek op amerika dat ze sommige dingen beter hadden kunnen doen, hoewel er geen manier is om terrorisme tegen te gaan.

Verandering vraagt tijd, verandering zoals dat in iraq's geval is :van alleenheerser saddam naar een volwaardige democratie zoals vele andere landen. Dat is niet iets wat je tussen de soep en de patatten doet. Kijk naar belgie.... dingen als BHV worden door zovelen als uiterst ondemocratisch afgedaan, hoelang is men daar mee bezig. Ok, met BHV vallen er (nog geen) doden...
Ik begrijp zeer goed dat saddam verre van een heilige was, maar is de toestand nu beter? Daar twijfel ik aan, wat heb je aan vrijheid als je er niet veilig van kan 'genieten'.Vele mensen zijn nu gevangen door bommen en allerhande groepen die strijden om macht, vroeger werden ze in de onder de knoet gehouden door saddam. Men kon door 'naar de mond te praten' overleven in dat land. Nu heeft niemand nog zekerheid van overleven. Ook na de oorlog, zal het land niet na 20 jaar een land van melk en honing zijn, er zullen gewoon anderen even hard vechten dan saddam. En uiteindelijk zal men ook evolueren naar hetgeen wat HEN, de burgers van iraq, het beste lijkt... Tot die tijd zullen ze leven in een vrijheid waarvan men evenmin zal kunnen gebruik maken als onder saddam...

Dat andere oplossingen naast een oorlog te lang op zich laten wachten is ook enkel een reden om te kijken WAAROM het zolang moet duren, maar is nog steeds geen reden om dan maar ten oorlog te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, Belgie staat in voor zijn veiligheid en indien een Saddam like leider aan de macht was...kzou niet lang willen wachten op amerika voor ze hem verwijderen. Als hierna mijn buurman beslist mijn familie op te blazen is dat de schuld van mijn buurman en niet de amerikanen.

U begrijpt me een beetje verkeerd, hetgeen ik probeer duidelijk te maken is dat een partij, een visie, een situatie aanklaagt in iraq, zelf de rechter speelt, en uiteindelijk ook de beul... Dat saddam weg moest, daar deel ik uw mening, ik ben evenzeer als u niet gelukkig dat andere landen op hun handen hebben gezeten, maar een vlucht in een oorlog is niet het antwoord.

Voor het andere deel ben ik niet akkord met de manier van oorlog voeren en de regels die men daarbij hanteerd. De situatie die u beschrijft met uw buurman is idd "dan niet de schuld van de amerikanen". Hetgeen ik zeg is dat met oorlog, en dus ook bommen, je niet enkel je doelwit dood, Altijd vallen er onschuldigen. Dat alleen is al een raar contrast met de regels die gelden in je eigen land, "onschuldig tot schuldig is bevonden". In uw eigen land belgie, en ook in amerika, geeft men desnoods DUIZENDEN euros uit om iedereen een eerlijk proces te geven, maar in oorlogstijd is het 'aanvaardbaar' dat onschuldigen sterven. Als ik in amerika iemand 'per ongeluk' stoot en die valt 2 treden van de trap, dan krijg ik een proces omdat ik iemands leven in gevaar bracht... Voor een iraqees onschuldig leven, bwaaa... andere regeltjes... Ik begrijp dat ik misschien veel te idealistisch klink, onrealistisch... maar anderen varen onrealistisch ver weg van de theoretische "idealisme'...Wat veel gevaarlijker kan zijn... Een terrorist is mogelijk een iraqees, maar niet elke iraqees is een terrorist. Wapens als bommen maken daar geen verschil in. En daar ben ik dan ook tegen, hoe 'precies' deze ook mogen zijn... Een ongeluk waar iemands leven bij inschiet is niet 'zomaar' een ongeluk, waarom zou het dat in oorlogstijd dan wel zo zijn, of aanvaardbaar...
Ook heeft ELK onschuldig slachtoffer famillie, vrienden, kennissen, collega's, etc etc... Je maakt er meer vijanden mee, dat het 'rechtvaardig' en 'juridisch verantwoord' is in oorlogstijd, daar hebben die geen oren naar hoor...Die interesseren hun niet in 'het oorlogsrecht zoals aanvaard door die en dat land'. Jij pakt hun vriend, moeder,vader, vrouw af, jij bent hun doodsvijand... En dat is zelfs niet eens een abnormale reactie... Men kweekt als het ware de vijanden van morgen... En dat zullen vijanden van IEDEREEN zijn, niet enkel van de amerikanen...

Een vriend steekt een helpende hand uit, die raad u niet aan om ten oorlog te gaan....

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij kunt eens temeer niet verdragen dat sommigen terecht anders denken.De publieke opinie wordt gemaakt door de media en die zijn voor een groot deel te kwader trouw.

Ik verdraag zeer zeker dat anderen anders denken... Ik verdraag al minder dat men NIET praat en zomaar handelt... Amerika is een natie die geschrokken is en in paniek uit de heup heeft geschoten... Ik begrijp die reactie wel, maar hoor dat niet goed te keuren. En een natie als amerika kan nu eenmaal niet toegeven dat het een vergissing was... Een vergissing, uit paniek neem ik aan... Sommigen noemen het zelfs geen vergissing maar opgezet spel... Wat ook moge zijn, ik stel me daar vragen bij, jij niet... Als morgen die excuses-schrijvers van bush beweren dat men saddam moest 'afzetten' en ophangen omdat hij een 'alien'was, je zou het nog voor waar aanemen en voor vechten...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik verdraag zeer zeker dat anderen anders denken... Ik verdraag al minder dat men NIET praat en zomaar handelt... Amerika is een natie die geschrokken is en in paniek uit de heup heeft geschoten... Ik begrijp die reactie wel, maar hoor dat niet goed te keuren. En een natie als amerika kan nu eenmaal niet toegeven dat het een vergissing was... Een vergissing, uit paniek neem ik aan... Sommigen noemen het zelfs geen vergissing maar opgezet spel... Wat ook moge zijn, ik stel me daar vragen bij, jij niet... Als morgen die excuses-schrijvers van bush beweren dat men saddam moest 'afzetten' en ophangen omdat hij een 'alien'was, je zou het nog voor waar aanemen en voor vechten...

Uw laatste zin bewijst weer uw onwil om enige vorm van positieve ingesteldheid tegenover wat de vs doet te aanvaarden.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Uw laatste zin bewijst weer uw onwil om enige vorm van positieve ingesteldheid tegenover wat de vs doet te aanvaarden.

Maar is het niet zo? Dat er echt excuses-schrijvers zijn?
ik hoor u niet zeggen dat ik ongelijk heb als ik zeg dat amerika in paniek uit de heup heeft geschoten... Een vergissing... Als u daar min of meer akkoord mee bent, vraagt u zich dan niet af waarom men dat gewoon niet zegt? Waarom men met excuses alla " massavernietigingswapens" afkomt?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het feit dat hij allang zoete broodjes bakt met saddam zelfs tijdens de bezetting van koeweit ontneemt de man elke geloofwaardigheid.

Jij vindt mensen die 'zoete broodjes bakken' met Saddam ongeloofwaardig? Goed dat je het zegt. Even ter herinnering:

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Die lijkt gephotoshopt.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die lijkt gephotoshopt.

Is het ook

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die lijkt gephotoshopt.

2 merken zongordijnen .... met 1 gemeenschappelijke / afwijkende raampost .... lijkt vervalsing, ja.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is het ook

chill

[is da waar]

meer soldaten, more stuff to blow up

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Uw laatste zin bewijst weer uw onwil om enige vorm van positieve ingesteldheid tegenover wat de vs doet te aanvaarden.

Moest de VS iets positiefs doen zou dat idd moeilijker zijn maar er is niks om positiefs te vinden aan heel het tijdperk Bush. De wereld is enkel maar onveiliger geworden sinds 9/11 en terrorisme is enkel maar toegenomen. Terroristische cellen opereren nu autonoom en zijn dus nog moelijker op te sporen. Zelfs de binnenlandse veiligheid is er op achteruit gegaan zonder dat er ook maar terroristen aanwezig zijn of vind u de reactie van de regering Bush op orkaan Catherina een toonbeeld van leiderschap?