krachtigste niet nucleaire bom

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Sommige vinden het blijkbaar ok indien Iran of N-Korea hier geld aan geeft maar niet wanneer Amerika dit doet...go figure...

Ook Afrika zelf heeft vorig jaar meer geld uitgegeven aan wapens dan aan hulp aan eigen bevolking. Kvind dus niet dat wij onszelf van hun problemen moeten schuldig voelen.

Daar behoor ik niet toe, ik ben links georienteerd, daar ik absoluut voorstander ben van meer solidariteit, maar zeker niet van dictatoriale staten die eigenlijk het linkse ideeengoed aanwenden als heel dun laagje vernis, voor hun eigenlijke perverse misdaden toch nog te kunnen verkopen aan de buitenwereld.Noord-Korea, Myanmar en vele Afrikaanse staten geven uiteraard ook meer geld uit aan bewapening dan aan hulp en steun voor de bevolking,die behandeld worden zoals de nazi's dat ook al deden,met minieme kosten,maximale arbeid tot stand brengen en bij een dode min of meer wordt er uiteraard niet gepanikeerd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De B-1 zal de B-52 nooit vervangen, hoe hard Boeing het ook zegt!!!!!111!!een!!1!x^0!!1

De b1 is gewoonweg de vervanger van de B52, hoe de klanten de toestellen ook gebruiken.

Zoals ik al zei, het gebruik ervan door de klanten heeft er niets mee te maken.

[illwill]

Hoe kan de B1 nu ooit de vervanger van de B52 zijn, de B1 is een bijkomend vliegtuig terwijl de B52 in gebruikt blijft.

De B1 is de vervanger op de markt. Het gebruik van de toestellen heeft er NIETS mee te maken. Als een nieuw type M3 van bmw verkocht word, wil dit zeggen dat alle oude modellen van M3 BMW niet meer rondrijden? Wil dit zeggen dat zolang er nog mensen met de oude M3 rondrijden de nieuwe geen vervanger is op de markt? Komaan, maak jezelf toch niet belachelijk.

Wat Boeing dus ook zegt, om een vervangend toestel te zijn moet het een ander toestel vervangen en geen aanvullen van de vloot zijn.

Onzin, om een vervanger en dus nieuw type te hebben moet je gewoon een een nieuw type uitbrengen, met betere specs en nieuwe technologie. Waarom zou een nieuwe versie van een toestel de vloot niet mogen aanvullen?

Maar de B52 word nog lang niet uit dienst genomen hoor, men is ze zelfs nog aan het aanpassen. Dus reeds aan de eerste voorwaarde om het vervangende toestel te zijn word niet voldaan.

Waarom zou men een oude uit dienst moeten nemen voor men een nieuwe aan kan schaffen? Slaat nergens op.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De B1 is de vervanger op de markt. Het gebruik van de toestellen heeft er NIETS mee te maken. Als een nieuw type M3 van bmw verkocht word, wil dit zeggen dat alle oude modellen van M3 BMW niet meer rondrijden? Wil dit zeggen dat zolang er nog mensen met de oude M3 rondrijden de nieuwe geen vervanger is op de markt? Komaan, maak jezelf toch niet belachelijk.

Boeing mag zelfs geen gevechts of oorlogvliegtuigen maken zonder toelating van het Pentagon.
Het is dus gewoon belachelijk van Boeing om te gaan vertellen wat zijn hoofdafnemer moet doen met een vliegtuig en wat de bedoelingen zijn van zijn hoofdafnemer met een vliegtuig.

Onzin, om een vervanger en dus nieuw type te hebben moet je gewoon een een nieuw type uitbrengen, met betere specs en nieuwe technologie. Waarom zou een nieuwe versie van een toestel de vloot niet mogen aanvullen?

Boeing mag enkel oorlogvliegtuigen ontwerpen en bouwen volgens de eisen van het Pentagon, en het is niet Boeing maar het Pentagon dat bepaald wel toestel de vervanger van welk toestel is.
De B1 is en was nooit bedoeld als vervanger van de B52, wat boeing ook beweerd.

[quote[
Waarom zou men een oude uit dienst moeten nemen voor men een nieuwe aan kan schaffen? Slaat nergens op. [/quote]
Waarom zou je nog kosten doen voor aanpassingen en modernisering van een oud toestel als er toch al een vervanger is.

En als je wil weten waarom je een oude toestel uit dienst neemt als er een vervanger is, wel zoek het woord vervangen eens op in de dikke Van Dale

[slegie]

De mensheid is enkel in staat om te vernietigen.

Opbouwen kunnen we niet en daarom zullen we ook ons eigen ten gronde richten. Het is enkel de vraag of we de hele planeet met ons mee zullen om zeep helpen of dat de aarde misschien toch nog kan overleven eens als de mensheid er niet meer is

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

De mensheid is enkel in staat om te vernietigen.

Opbouwen kunnen we niet en daarom zullen we ook ons eigen ten gronde richten. Het is enkel de vraag of we de hele planeet met ons mee zullen om zeep helpen of dat de aarde misschien toch nog kan overleven eens als de mensheid er niet meer is

Si vis pacem,

Para bellum

[illwill]

Boeing mag zelfs geen gevechts of oorlogvliegtuigen maken zonder toelating van het Pentagon.
Het is dus gewoon belachelijk van Boeing om te gaan vertellen wat zijn hoofdafnemer moet doen met een vliegtuig en wat de bedoelingen zijn van zijn hoofdafnemer met een vliegtuig.

Boeing vertelt ook niet wat zijn klanten met het toestel moeten doen.

Boeing mag enkel oorlogvliegtuigen ontwerpen en bouwen volgens de eisen van het Pentagon, en het is niet Boeing maar het Pentagon dat bepaald wel toestel de vervanger van welk toestel is.
De B1 is en was nooit bedoeld als vervanger van de B52, wat boeing ook beweerd.

Dat was wel de bedoeling, vandaar dat ze het ook zeggen. Wat uiteindelijk het gebruik is doet er niet toe.

Waarom zou je nog kosten doen voor aanpassingen en modernisering van een oud toestel als er toch al een vervanger is.

Omdat de oude simpelweg nog niet afgeschreven is. Waarom denk je dat er nog F16 of F18 rondvliegen terwijl er de F22 al is? Men is toch nooit verplicht om oude toestellen weg te gooien zekers! Slaat gewoon nergens op.

En als je wil weten waarom je een oude toestel uit dienst neemt als er een vervanger is, wel zoek het woord vervangen eens op in de dikke Van Dale

Je kan niet antwoorden op de vraag e
Je laat gewoon hele stukken weg van mijn posting omdat je er gewoon geen antwoord op hebt en zegt gewoonweg iets anders.
Als jij vind dat de B1 geen vervanger is van de B52 en de nieuwe M3 niet van de oude M3...mij niet gelaten.
De B1 is gewoonweg volgens de specefikaties en bedoeling de vervanger van de B52

[migrantenjong]

De F-22 kan niet van een vliegdekschip opstijgen. F-18 wel. Beetje geinformeerdheid, graag.


De B-1 kost veel te veel om een vervanger te zijn. Punt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De F-22 kan niet van een vliegdekschip opstijgen. F-18 wel. Beetje geinformeerdheid, graag.


De B-1 kost veel te veel om een vervanger te zijn. Punt.

De F16 ook niet.

Prijs heeft er geen zak mee te maken voor de zoveelste keer. Kost een nieuwe M3 evenveel dan de oude?

Trouwens niet enkel Boeing zegt dat het de vervanger is trouwens...iedereen zegt dit. Wikepedia ook. Prijs of gebruik ervan doen niet terzake.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De F16 ook niet.

Prijs heeft er geen zak mee te maken voor de zoveelste keer. Kost een nieuwe M3 evenveel dan de oude?

Over welke M3 heeft u het?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Over welke M3 heeft u het?

Gewoon, u neme een oud type M3 en een nieuw type M3. Kosten ze evenveel? Nee, en toch is het de vervanger...of opvolger, hoe je het ook wil noemen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Gewoon, u neme een oud type M3 en een nieuw type M3. Kosten ze evenveel? Nee, en toch is het de vervanger...of opvolger, hoe je het ook wil noemen.

M3 Bradley?


Dat is hetzelfde voertuig, de oude en de nieuwe. De Lancer is een fundamenteel nieuw vliegtuig, dat bovendien veel te veel brandstof verbruikt.

[illwill]

Het B-1A ontwerp ter vervanging van de B-52 dateert uit midden jaren ’70 van de vorige eeuw.

Van dit type zijn er slechts 5 gebouwd die voornamelijk als testtoestel dienden voor de nieuw ontwikkelde elektronische offensieve systemen. Ze waren niet van defensieve ECM voorzien. Een van deze toestellen verongelukte tijdens de tests

De B-1B is eigenlijk de aangepaste B-1A maar met geavanceerde offensieve en defensieve avionics, een grotere wapenlast (3 bomruimen en de mogelijkheid om wapensystemen onder de vleugels mee te nemen), groter bereik en hogere snelheid. Hierdoor werd de B-1B ook 3 % groter dan de B-1A. De B-1B heeft diverse records gevestigd v.w.b. snelheid, lading en afgelegde afstand.

De eerste B-1B werd afgeleverd in juni 1985 en de eerste eenheid werd in oktober 1986 operationeel. De 100e en laatste Lancer werd in mei 1988 afgeleverd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

M3 Bradley?


Dat is hetzelfde voertuig, de oude en de nieuwe. De Lancer is een fundamenteel nieuw vliegtuig, dat bovendien veel te veel brandstof verbruikt.

Lol, de B1 verbruikt minder dan de B52

Zowiezo heeft het verbruik niets met de zaak te maken. Wat is het volgende...de ene is zwart en de andere bruin dus het is de opvolger niet.

Weet je wat, ga allemaal op wikepedia aanklagen dat het fout op hun site staat of ga bij boeing klagen.

De B1 is de vervanger van de B52, of de B52 nu nog in dienst is of niet.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sluis Antwerpen, 10kg springstof tegen de deur laten vallen en het is gedaan met Antwerpen-haven.

Kennedy tunnel, een lading van 50 kg op deze tunnel zijn doorgang onder de schelde laten ontploffen en heel het wegverkeer in en rond Antwerpen zit dicht.


Luchthavens, zeehavens en wegverkeer uitschakelen is niets eens een uitdaging.

Een ziekte verspreiden is dit al even min. Een neef van mij werkt in een chemisch labo en heeft zijn TW opleiding gevolgd in het Pito-Stabroek.
Zonder problemen heeft hij gewoon ziekte kiemen en virussen zowel uit de school als uit het labo mee naar huis kunnen nemen.


Een militaire basis binnen wandelen is al even min een probleem.
Dit is zelfs reeds meerdere malen bewezen.

Een slimme bom uitschakelen en op de tegenstanders zelf doen terecht komen is ook geen uitdaging, je hebt enkel een stoorzender nodig.
Dit geld trouwens ook voor gps geleide raketten. Het is trouwens algemeen geweten dat gps niet 100% nauwkeurig is en er dus even vaak naast zit.


En aantonen, probeer jij maar eens iets aan te tonen dat tegen een supermacht is. zeker als deze supermacht het toezicht heeft op alle informatie over het onderwerp van deze discussie.


Want daar gaat de discussie hier over, de zinloosheid van steeds zwaardere bewapening tegen een vijand die vecht met oude technieken en listen. En die dan nog eens reeds in grote getallen hier in het te verdedingen gebied aanwezig is.

Ik dus iets moeten aantonen, nee, jonge, toon jij liever eens aan welk nut die bom uit de openingspost nog heeft en wat een ultra-modern leger nog waard is in zo'n oorlog.
Want de enige die dan nog bruikbaar zijn, zijn mensen zoals Riksken.

JANTJE IS WEER AAN HET OVERDRIJVEN

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

In een open jeep rondrijden zou in irak zeer ongezond zijn.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geen enkel leger kan het van een bevolking winnen.
En dat Westerse legers zich aan de regels houden is even grote onzin als dat Saddam iedereen uitmoordde.

In een oorlog bestaat er immers slechts 1 regel en dat is winnen van de vijand.

En nee, ik ben geen volwassen ex-militair die zich te goed vind om fouten toe te geven.

Zo durf ik gerust toegeven dat ik veel meer heb geleerd over oorlogvoeren als burger dan als militair.

En waar je hebt gezegt dat enkel het USA leger bekwaam is, wel in heel discussie heb je niets anders gedaan dan de Europese legers gekleineerd tegen over het USA leger. Want het USA leger kan volgens jou uitleg iedereen verslagen met zijn technische snufjes, zaken die andere legers niet hebben.

Maar om even op je propere manier van oorlogvoeren van de Westerse leger terug te komen, de vele bommen en rakketen die in oorlogen worden gebruikt maken geen onderscheid tussen burgers en militairen.

In Vietnam heeft het USA leger zelfs hele dorpen uitgemoord.
In de gevangenissen van het USA leger zitten op dit ogenblik duizende mensen die zelfs nog nooit een rechter of advocaat hebben gezien, als krijgsgevangenen.

De USA heeft zelfs een huurlingen leger in gehuurd om haar taken in Iran te laten uitvoeren.

In de USA en het VK kunnen de politie en alle politie diensten dankzij een wet nu mensen gewoon voor eeuwig opsluiten zonder enige vorm van mogelijke verdedingen, op verdenking van terrorisme.

Jantje is weer aan het overdrijven.Moderne wapens zijn zeer nauwkeurig en kunnen het aantal dode burgers aanzienlijk beperken.
HET us leger heeft nnoit hele dorpen uitgemoord in viëtnam;één peloton deed dat in één dorp.
Privé-veiligheidsdiensten zijn geen huurlingen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill
Een VS soldaat is geen dikke papzak, alhoewel er dikke papzakken bijzijn, die alleen een trekker kan overhalen.
De meesten hebben nog andere vaardigheden. Dat kan gaan van een medische opleiding (zoals Carthaganian), tot een straatopleiding autostelen in 4 seconden (zoals "kansarme getto-negertjes" die van de US rechters de optie krijgen bij veroordeling, 3 jaar cel of het leger in).
Maar het is een feit dat een VS soldaat gepamperd is die niet zonder zijn flipperkast en 2 verse maaltijden per dag kan. Ook, het verschil in oorlogsmaterieel is indrukwekkend; daar waar een Belgische para blij mag zijn met een .50 als ondersteunend vuur, kan een VS soldaat rekenen op zowel luchtmacht als artillerie-ondersteuning.(tot en met een Iowa klasse slagschip dat zijn 9 406mm kanonnen laat meespreken tijdens de "verdrijving van de Irakezen uit Koeweit, wel leuk om weten, "bunkercomplex die coördinaten" antwoord, "salvo onderweg" half minuutje later 3 zware ontploffingen bij de bunkers. "30yards to the east and fire for effect thank you") Om nog niet te spreken over de hoeveelheid vuurkracht dat een US peleton zelf meesleurt.

En , als Riksken zijn uitspraken gemaakt uit "praktijkervaring" en een beetje "beroepstrotsoverdrijving" ingecalculeerd, samen met de verhalen van anderen, met soortgelijke ervaringen, maar dan vanuit andere tijden en oorden toch overeenstemmen. Samen met tastbare gegevens zoals uitrustingstabellen en oefenschemas etc etc....
Om maar een voorbeeld te geven. Handleidingen voor een VS soldaat zijn geschreven voor 14 jarigen.... En dan bedoelen we VS 14 jarigen.

In een oorlog gaat het erom te winnen.Als dat met vuurkracht kan dan des te beter want minder verliezen aan de eigen kant;Voor het overige is mijnheer gewoon een amerikanenhater.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rampen plannen van de bedrijven zijn heel goed gekend en hun doeltreffendheid nog beter.

En dat bedrijven geld gaan uitgeven tegen de mogelijke voorval dat heel hun bedrijf word vernietigd, mag je gerust verder dromen, maar de meeste bedrijven beperken hun kosten op veiligheid juist tot een minimum, want dat is iets dat geen direct geld opbrengt.

Men is zelfs bezig met mensen die instaan voor de veiligehid te onslagen, juist omdat men ze overbodige uitgaven vindt

Klopt niet.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeker niet, het is nu eenmaal de snelste manier om een schip onbruikbaar te maken. Tenzij je een tijdje binnen kan rotzooien.


Onlangs zijn er 3 illigale Mexikanen opgepakt in de Los Alamos laboratoria. Ja die labo's waar de eerste atoombomen gemaakt zijn. En waar nu nog de hoofdmoot van de US militaire nucleaire geleerden nog kleinere, nog sterkere, nog gemenere atoomwapens uitdokteren.
De 3 waren gewoon binnengeraakt met de paspoorten van andere Mexikanen.
Die Nota Bene ook illegaal waren in de VS.


Ja, je vind zo'n 10 000 ton Ticonderoga AEGIS cruiser aan de monding van de Zenne. Of de USS Nimitz die ze de Ijzer opwringen met een schoenlepel. Zeer ontoegankelijke plekken nietwaar. Voor zulke schepen wel, voor een jachtje of een onderzeertje niet hoor. Oftewel, waar een oorlogsbodem kan liggen, kan je geraken met zowat alle schepen die een illegale organisatie kan kopen.
Een mooie maand geleden zijn er een stel kunstenaars uit de New Yorkse haven geplukt met een zelfbouw onderzeeër. Reden van arrestatie, de vermoedens dat ze terreurdaden zouden kunnen doen, in combinatie met de "Patriot Act" wet. Uiteindelijk zijn ze gearresteerd, en is hun onderzeertje (A La "Hunley", maar dan met een electromotor als aandrijving) in beslag genomen omdat ze geen havenrechten hadden betaald.
Hadden deze kwispels minder kunstenaar geweest, en meer terrorist, had New York een nieuw 9/11 kunnen hebben. Het dumpen van een paar ton zelfmaak springstof (ammoniumnitraat met nitromethaan- zoals in Oklahoma city) onder een lossende tanker geeft een leuk effect.
En ja, het is al gedemonstreerd. De Britse X minionderzeertjes die het 43000 tons Nazi slagschip Tirpitz zo zwaar beschadigd hebben dat het onbruikbaar werd als slagschip. En dat met eigenlijk missers. In de zeer zwaar beveiligde ankerplaats in de Ka Fjord.

Toch raar dat niemand dat ooit doet;Zo simpel is het allemaal blijkbaar niet.