krachtigste niet nucleaire bom

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

that 's not the point, je maakt de straat geen haar veiliger als je er alleen maar een paar keer per dag door passeert tegen grote snelheid met een zwaar gepantserd voertuig, waarvan de inzittenden niets liever willen als zo snel mogelijk terug in het kamp zijn.

Dat is niet wat gebeurt:Uw kennis is duidelijk zeer beperkt.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

zij kunnen huiszoekingen doen, verdachten oppakken en opslagplaatsen van wapens onmantelen. Het gevecht met de opstandelingen aangaan, en hen uitschakelen. Dat kun je niet vanuit een Abramstank of een Humvee.

Werd altijd al gedaan.Uw kennis is duidelijk zeer beperkt.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Dat is niet wat gebeurt:Uw kennis is duidelijk zeer beperkt.

In Afghanistan is dat hetgeen wat gebeurt. Een Russische journalist in Kandahar hoorde van de plaatselijke bevolking dat hij de enige Europeaan is waarmee ze hebben gesproken: de Amerikanen zitten in hun voertuigen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

In Afghanistan is dat hetgeen wat gebeurt. Een Russische journalist in Kandahar hoorde van de plaatselijke bevolking dat hij de enige Europeaan is waarmee ze hebben gesproken: de Amerikanen zitten in hun voertuigen.

Dat is inderdaad een klacht die je vaak hoort, de Amerikanen zitten constant bezig met hun eigen veiligheid, veel meer dan de Europese troepen. In ex-Joegoslavië waren het ook vaker Europese soldaten die informatie gingen inwinnen bij de plaatselijke bevolking.

Het doet me een beetje denken aan die film "Turtles can fly", met die Koerdische jongen de hele tijd de komst van de Amerikaanse bevrijders opwacht en ze uiteindelijk aan hoge snelheid door zijn dorp ziet vlammen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

In Afghanistan is dat hetgeen wat gebeurt. Een Russische journalist in Kandahar hoorde van de plaatselijke bevolking dat hij de enige Europeaan is waarmee ze hebben gesproken: de Amerikanen zitten in hun voertuigen.

Gegeven het terrein en het soort eenheden dat daar zit,is dit met een korrel zout te nemen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dat is inderdaad een klacht die je vaak hoort, de Amerikanen zitten constant bezig met hun eigen veiligheid, veel meer dan de Europese troepen. In ex-Joegoslavië waren het ook vaker Europese soldaten die informatie gingen inwinnen bij de plaatselijke bevolking.

Het doet me een beetje denken aan die film "Turtles can fly", met die Koerdische jongen de hele tijd de komst van de Amerikaanse bevrijders opwacht en ze uiteindelijk aan hoge snelheid door zijn dorp ziet vlammen.

Gewoon een voorbeeld van de anti-amerikaanse vooroordelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Er wordt geen 0.50 opde bevolking gericht.Vertrouwen wint men door de veiligheid te garanderen via aanwezigheid op het terrein.

Wat uis een 0.50, ken dat niet.

[kilgore]

[quote=Jantje;2998481][quote=maddox;2998339]Gewoon laten vallen is wat weinig. Maar met 10 kg gerichte ladingen kan je serieus wat brokken veroorzaken. Doch zal de haven doorwerken.
10 kg op de juiste plekken binnen een rafinaderij, en je kan de het Nieuw Antwerpse meer bezoeken.

5kg tegen elke van de twee deuren is voldoende om de Haven van Antwerpen op de rechter oever met laagtij te doen leglopen en dus onbruikbaar te maken voor scheepvaart


Slechts voor 1 dag, een springstofstaaf boven een tunnel is veel leuker.


Zelfs dat niet. De lompste boer kan Zaventem voor lange tijd buiten gebruik stellen.


Beeld je dus maar eens in, als iemand met kennis van zaken, hiermee een grap wil uithalen.


Zelf in de USA hebben ze het al ondervonden dat de vijand gewoon in hun eigen kazernes zat.
Wat heb je aan al die zware wapens, als de vijand zich in je eigen rangen bevind en tussen je eigen bevolking verscholen is.

Klopt, maar wie gaat er dan werken om hun luxe leven te betalen?


Een guerillia-oorlog vecht je niet uit met zware wapens, maar met list en tactiek.

Jantje is een slechte amateur-strateeg.

[kilgore]

[quote=Jantje;2999081][quote=illwill;2999049]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat jij een gebrek aan kennis over wapens, springenstoffen, informatie vervalsing en achterhouding hebt is wel het laatste van mijn zorgen.

Psygologische en propaganda oorlogsvoeringen niet kan doorzien en doorprikken Laat mij al even koud.

Je vraagt achter bronnen en gegevens die zelfs niet eens mogen vrij gegeven worden.

En als je zelf niet beseft hoe zwak het westen staat in een guerilla-aanval, wel dat laat mij al even koud.

Mijnheer verbergt zijn onwetendheid achter zogenaamde vertrouwelijke gegevens.

[kilgore]

[quote=Jantje;3000395][quote=illwill;2999837] Onzin spuien zonder verklaring hoe je iets effectief doet of onzin spuien over militairen die je niet kent heeft niets met militaire geheimen te maken. Terroristische aanslagen vallen niet onder militaire geheimen.

Ik heb je reeds voldoende verklaart hoe het westen totaal ontwricht kan worden, zonder dat het zich ook maar enigsinds kan verdedingen.
En de meeste militairen hun opleidingen ken ik nu eens juist wel.
En terroristische aanslagen door de ene als laf aanschouwd en door de andere als heldendaad. En ze vallen juist wel onder militairgeheim.
Men probeerd steeds van er zo weinig mogelijk over vrij te geven, omdat deze telkens opnieuw de zwakheden in een verdediging aantonen.

En ik ga je hier echt niet beginnen uitleggen hoe je springstoffen moet aanbrengen om bepaalde doelen te vernielen.


En er zijn reeds voldoende bewijzen geleverd door andere forumgangers die mijn verklaringen staven, omdat ik dat zelf niet meer moet doen.


Wie weet dat, ze zit hier mss ook op het forum.



Ik heb nergens gezegd of geschreven dat de dood van onschuldigen mij koud laat, het is jou onwetenheid die mij koud laat.

Trouwens ik denk dat er meer onschuldige doden vallen onder de zware wapens die van op een afstand bediend worden dan door directe aanslagen.

De terroristen/verzetstrijders hebben nog wel wat reserve tegenover de onschuldige doden die reeds door de wapens van de supermachten.

Tegen terroristische aanslagen kan men zich beveiligen.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alsof de opeenvolging van Golfs niet groter, luxuezer etc etc waren.

En is prijskaartje niet belangrijk? Denk maar opnieuw. Als de VS 1 stealth bommenwerper verliest zijn ze een promille van hun oorlogsbudget kwijt. Als Irak 1 promille van zijn terreurcapaciteit verliest is dat dus netgeteld een kwart 2de hands mercedes busje. Ik weet wie zijn verliezen het makkelijkst kan goedmaken.
Denk maar terug aan het voorbeeld vroeger gegeven. 1 Tiger tank was 8 Shermans waard, helaas waren er Shermans 12 klaar voor elke Tiger tegengekomen.... Nu zijn de rollen omgekeerd voor de VS. Voor elke dure GI "pas op, hij zou te weinig warme maaltijden kunnen hebben" staan er minstens 2 half uitgehongerde Irakese idioten zonder flipperkast, Ipod en internetverbinding klaar.

Ander voorbeeldje. het Japanse slagschip Yamato, het grootste, krachtigste, best bepansterde en bewapend slagschip ooit gebouwd is tot zinken gebracht door een aantal aanvalsgolven van ongepantserde rondvliegende muskieten. Zelfs al had de Yamato al die vliegtuigjes neergeschoten met de myrade aan luchtdoelkanonnen, dan nog had het economisch een schitterende ruil geweest voor de VS. Het is namelijk goedkoper en sneller die vliegtuigjes te bouwen dan 1 75000 tons slagschip.

Voor mij maakt het weinig uit hoe duur de ander zijn speelgoed is. Ik ben toch lekker creatiever in het vernielen van anders speelgoed, voor minder kost.

De VS gaat in Irak geen stealth bommenwerper verliezen en kan dat economisch overigens dragen.De verliezen van de insurgents zijn aanzienlijk veel hoger dan die van de VS.
Dat er meer shermans dan tigers waren had met produktie capaciteit te maken.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De B-52 is een bomtruck. Is enkel en alleen maar goed als het luchtafweer van een land volledig is uitgeschakeld.

De B-1 is te vergelijken met Tu-22M of Tu-160.

De B-2 kan worden toegepast als het luchtafweer nog steeds actief is.

Zo simpel is dat. 3 vliegtuigen, 3 doelen.

Uw opvattingen over de b52 zijn onjuist.Kan ook kruisraketten afvuren en kan ook operen als er nog luchtafweer is.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Iedereen in't leger drinkt bier en houdt feestjes.

Moet gewoon.

Drankmisbruik is een problem;Moet helemaal niet;Is gewoon een slechte gewoonte.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Abrams wel, Bradleys zijn wat zachter, en vooral tegen de nieuwere RPG kunnen zij verliezen lijden.

Bradleys zijn zachter dan je denkt. Een 150 kg IED doodt iedereen binnen, zoals het al gebeurd is.

Bovendien wordt de transmissie en de rijwielen beschadigd en is het voertuig onbruikbaar. Een voertuig op wielen kan een of meerdere wielen verliezen en blijven rijden.

Een MPV is nog steeds beter voor zulke doelen.

Bovendien kan niet alles met zware pantser worden vervuld. Het vervoeren van onderdelen is geen ding voor een Bradley...

De bradley is een gevechtsvoertuig en dient dus niet voor vervoer;

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Wel.



(Kom aub niet de besserwisser uithangen. Er zijn hier meer mensen die goed weten waarover ze het hebben dan je denkt)

Het is een feitelijke vaststelling dat dit niet juist is.

[Jantje]

Kilgore, al ooit eens van mr17 of mr14 gehoord.
Zo ja, dan mag je ons hier even uitleggen waarvoor dit staat.

[migrantenjong]

O ja, en leg mij ook ineens iets uit over strategisch luchtafweer.

[kilgore]

Jantje is op zijn teen getrapt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Jantje is op zijn teen getrapt.

Allé leg dan uit wat sat-look of sea-sat.nav is.

[kilgore]

JANTJE SPEELT SPELLETJES door met een paar technische termen voor de dag te komen..