Holocaustontkenning

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus men heeft naar al die verzorgingstehuizen een gaskamer gestuurd of tenminste bepaalde ruimtes moeten herinstalleren als gaskamer? lijkt me bijzonder inefficiënt als je hetzelfde kunt bereiken met een spuitje. enige onderbouwing is hier wel op zijn plaats.

Ik kan het ook niet helpen dat u de feiten niet kent. Lees eens een ernstig historisch werk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

schattingen lopen uiteen van 200 000 tot 700 000
http://www.izieu.com/Sinti/
en in jouw geval is de naam "vergeten genocide" blijkbaar heel toepasselijk

Ik vind het duizelingwekkend hoe u zo vlotjes van 1,5 tot 2,5 miljoen overschakeld naar 200.000 tot 700.000. Een miljoentje meer of minder is voor u duidelijk een detail.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als het allemaal hetzelfde doel dient, mn een complete uitroeiing van een volk, bevolking of bevolkingsgroep, dan gebruik ik moordtechniek niet als criterium om te bepalen of ik dit nu wel/niet mag meetellen.
of je nu 100 000 mensen een doodsspuit geeft, je laat hen uithongeren, laat tyfus en cholera op hen los of je steekt hen in de gaskamer, uiteindelijk heeft het allemaal hetzelfde doel en is de systematiek overduidelijk.

Het diende niet allemaal hetzelfde doel maar u bent gewoon te onwetend om dat te beseffen. Waarom wil u eigenlijk absoluut onzin verkope over zaken waar u niets van afweet?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Laat dat nu net het argument zijn dat de revisionisten van de Armeense genocide gebruiken om aan te voeren dat de term "genocide" op die massamoorden niet van toepassing is.

Maar laat nu net dat een typerend element zijn voor de genocide van 1915 (en veel minder voor de massaslachtingen van Armeniers uit eerdere periodes).

[Nestor Burma]

Hey Jew

Hey Jew

Welke versie zou verboden moeten worden?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De revisionisten van de Rwandese genocide

Lezen. 't Is nodig.

Ten eerste betwist ik niet de verantwoordelijkheid van het toenmalige Rwandese regime voor de massaslachtingen van Tutsi's, maar wel of die massaslachting het predikaat genocide verdienen. Het is niet omdat hierbij heel veel mensen werden vermoord dat het automatisch een genocide was. Cruciaal is de vraag of het werkelijk de bedoeling was om de Tutsi's volledig uit te roeien.

Ten tweede kadert het artikel dat u citeert in de krampchtige poging van sommigen om de verpletterende verantwoordelijkheid van het RPF in het Rwandese drama te ontkennen.

[Nestor Burma]

[Zelfcensuur]

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Persoonlijk vind ik het moeilijk wat het Communistisch regime in Cambodia aanrichtte als een genocide te bestempelen. Men kan moeilijk beweren dat het de bedoeling was om de Cambodiaanse bevolking uit te roeien. Uiteraard werden er vele mensen vermoord, maar dat op zich is geen genocide.

denk nog eens.

The Khmer Rouge, or more formally, the Communist Party of Kampuchea, led by Pol Pot, Ta Mok and other leaders, organized the mass killing of ideologically suspect groups, ethnic minorities like the ethnic Vietnamese, Chinese (or Sino-Khmers), Chams and Thais, former civil servants, former government soldiers, Buddhist monks, secular intellectuals and professionals, and former city dwellers. Khmer Rouge cadres defeated in factional struggles were also liquidated in purges. The number of the victims is estimated at approximately 1.7 million Cambodians between 1975-1979, including deaths from slave labour.[153]

This episode is widely seen as a genocide. For example "since 1994, the award-winning Cambodian Genocide Program"[153] has been included as part of the Genocide Studies Program at Yale University's MacMillan Center for International and Area Studies, and in 2003 Khieu Samphan, the Cambodian head of state under the Khmer Rouge, was quoted as saying "I have found it so difficult to believe what people told me of what happened under the Khmer Rouge regime, but today, I am very clear that there was genocide"[154]

The killings of Cambodia's Muslim Cham population by the Khmer rouge is also considered genocide. During the massacres by the government, a disproportionate number of Chams were killed compared with ethnic Khmers. Ysa Osman, a researcher at the Documentation Center of Cambodia concludes,"Perhaps as many as 500,000 died. They were considered the Khmer Rouge's No. 1 enemy. The plan was to exterminate them all" because "they stood out. They worshiped their own god. Their diet was different. Their names and language were different. They lived by different rules. The Khmer Rouge wanted everyone to be equal, and when the Chams practiced Islam they did not appear to be equal. So they were punished."[155]

In 1997 the Cambodian Government asked the United Nations assistance in setting up a genocide tribunal. It took nine years to agree to shape and structure of the court — a hybrid of Cambodia and international laws — before in 2006 the judges were sworn in.[156][157][158] The investigating judges were presented with the names of five possible suspects by the prosecution on 18 July 2007.[156] On 19 September 2007 Nuon Chea, second in command of the Khmer Rouge and its most senior surviving member, was charged with war crimes and crimes against humanity. He will face Cambodian and foreign judges at the special genocide tribunal.[159]

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

denk nog eens.

Ik denk tenminste na. Dat is meer dan kan gezegd worden van mensen als uzelf die gewoon wat copy paste doen.
Als we alles wat iemand ergens een genocide noemt ook als dusdanig beschouwen dan wordt dit een volkomen inhoudsloos begrip.
Het communistische regime in China veroorzaakte de dood van vele tientallen miljoenen mensen. Is het Chinese Communisme dan het grootste genociaire regime uit de geschiedenis?
Denk toch zelf eens na.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Persoonlijk vind ik het moeilijk wat het Communistisch regime in Cambodia aanrichtte als een genocide te bestempelen. Men kan moeilijk beweren dat het de bedoeling was om de Cambodiaanse bevolking uit te roeien. Uiteraard werden er vele mensen vermoord, maar dat op zich is geen genocide.

Volgens de bekentenis van Pol Pot zelf zouden het er 800.000 geweest zijn, volgens de Vietnamese bronnen 3.000.000, maar de officiële schattingen liggen tussen de 1,5 en 2,5 miljoen. Ik noem het wel degelijk volkerenmoord als zo'n 25% van de bevolking van een land over de kling wordt gejaagd. Alle 'subversieve elementen' werden immers systematisch en effectief uitgeroeid door het bewind van de Rode Khmer.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Anders zou Mao moeten te boek staan als de grootste genocidair aller tijden.

Dat is hij natuurlijk ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wedden dat de VN echter het Communistisch regime in China NIET als genocidair bestempelt?

Daar heeft u uiteraard gelijk in, maar dat doet de VN niet omdat het regime niet genocidair zou zijn (geweest), maar omdat smerige internationale politieke spelletjes op de achtergrond meespelen, en omdat VN zelf een veel te zwakke organisatie is en China gewoon zowel economisch als militair te machtig is geworden om zomaar te veroordelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Volgens de bekentenis van Pol Pot zelf zouden het er 800.000 geweest zijn, volgens de Vietnamese bronnen 3.000.000, maar de officiële schattingen liggen tussen de 1,5 en 2,5 miljoen. Ik noem het wel degelijk volkerenmoord als zo'n 25% van de bevolking van een land over de kling wordt gejaagd. Alle 'subversieve elementen' werden immers systematisch en effectief uitgeroeid door het bewind van de Rode Khmer.

Dat is hij natuurlijk ook.

Daar heeft u uiteraard gelijk in, maar dat doet de VN niet omdat het regime niet genocidair zou zijn (geweest), maar omdat smerige internationale politieke spelletjes op de achtergrond meespelen, en omdat VN zelf een veel te zwakke organisatie is en China gewoon zowel economisch als militair te machtig is geworden om zomaar te veroordelen.

Men moet voorzichtiger omspringen met de term genocide. Vandaar dat ik bv. Mao niet als een genocidair zou bestempelen, wel als een massamoordenaar.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Men moet voorzichtiger omspringen met de term genocide. Vandaar dat ik bv. Mao niet als een genocidair zou bestempelen, wel als een massamoordenaar.

Waar ligt dan bij u de grens tussen massamoord en volkerenmoord? Zijn dat procenten van de totale bevolking of bevolkingsgroepen, absolute getallen of wellicht iets anders?

- Is het volgens uw definitie bijvoorbeeld pas volkerenmoord als er effectief geen overlevenden meer zijn? (in dat geval zou de holocaust/shoah ook geen volkerenmoord zijn aangezien er wel overlevenden zijn)

- Is bijvoorbeeld het uitroeien van een hele indianenstam (dat immers als een volk gezien kan worden) van pakweg 300 mensen in de jungle van Zuid-Amerika volkerenmoord volgens u, of moeten de kille cijfers dan toch echt hoger liggen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste betwist ik niet de verantwoordelijkheid van het toenmalige Rwandese regime voor de massaslachtingen van Tutsi's, maar wel of die massaslachting het predikaat genocide verdienen. Het is niet omdat hierbij heel veel mensen werden vermoord dat het automatisch een genocide was. Cruciaal is de vraag of het werkelijk de bedoeling was om de Tutsi's volledig uit te roeien.

Genocide-conventie: "In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, (...)" Dit lijkt me tamelijk duidelijk.

Ten tweede kadert het artikel dat u citeert in de krampchtige poging van sommigen om de verpletterende verantwoordelijkheid van het RPF in het Rwandese drama te ontkennen.

Ik ben geneigd te denken dat het eerder omgekeerd is, maar goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Men moet voorzichtiger omspringen met de term genocide. Vandaar dat ik bv. Mao niet als een genocidair zou bestempelen, wel als een massamoordenaar.

Pas op, wat hij in Tibet aanrichtte zou je als een genocide kunnen beschouwen. Voor de rest kan je gelijk hebben, gesteld dat het percentage van de Chinezen dat vermoord werd of omkwam van de honger in alle bevolkingsgroepen ongeveer gelijk is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en wie stelt hier de holocaust, specifieker de systematische moord op miljoenen joden, in vraag?
ik ken niemand maar ik stel in dit topic wel vast dat er teveel mensen zijn die het aandeel niet joodse slachtoffers zwaar minimaliseren.

als dit een gevolg is vd negationismewet dan moet die dringend afgeschaft worden zodat ook deze slachtoffers het nodige respect krijgen

Het aantal slachtoffers minimaliseren is de holocaust in vraag stellen.

Maar de wet moet inderdaad afgeschaft worden, niet zozeer uit respect voor de slachtoffers maar uit respect voor de vrijheid van meningsuiting.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als je dan nog weet dat de meeste negationisten op de één of andere manier banden hebben met extreem-rechts en/of antisemitisch zijn, zie je regelrecht dat er een politieke agenda zit achter negationisme, en dat het zgn. Vrij Onderzoek veelal gewoon een dekmantel is voor eigen politieke of religieuze dubieuze doeleinden.

We kunnen dezelfde conclusie trekken over de negationismewet: als je weet vanwaar ze komt, dan "zie je regelrecht dat er een politieke agenda zit achter de negationismewet, en dat het zgn. Fatsoen veelal gewoon een dekmantel is voor eigen politieke of religieuze dubieuze doeleinden."

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Waar ligt dan bij u de grens tussen massamoord en volkerenmoord? Zijn dat procenten van de totale bevolking of bevolkingsgroepen, absolute getallen of wellicht iets anders?

- Is het volgens uw definitie bijvoorbeeld pas volkerenmoord als er effectief geen overlevenden meer zijn? (in dat geval zou de holocaust/shoah ook geen volkerenmoord zijn aangezien er wel overlevenden zijn)

- Is bijvoorbeeld het uitroeien van een hele indianenstam (dat immers als een volk gezien kan worden) van pakweg 300 mensen in de jungle van Zuid-Amerika volkerenmoord volgens u, of moeten de kille cijfers dan toch echt hoger liggen?

De intentie moet zijn om een hele groep effectief uit te moorden. Die doelstelling hoeft niet voor de volle 100% bereikt te worden (dan zouden er inderdaad geen genocides bestaan), maar er moet wel sprake zijn van een effectieve poging om die doelstelling te bereiken en van een significant percentage van effectieve uitroeiing.
Vandaar bv. dat de Armeense genocide van 1915 een genocide was (het was wel degelijk de bedoeling de Armeense bevolking in Anatolië volledig uit te moorden) terwijl eerdere massaslachtingen van Armeniërs in het Ottomaanse Rijk dat niet waren, alhoewel toen ook heel veel mensen doelgericht werden omgebracht (maar zonder de bedoeling om ze volledig uit te moorden).

Absolute aantallen zijn minder belangrijk. De genocide op de Herero omvatte bv. het uitmoorden van "slechts" tienduizenden mensen (minder dan 100.000 geloof ik).
Wanneer we echter spreken over een paar hoderd mensen dan kunnen we m.i. bezwaarlijk over een "volk" spreken en dus ook niet over een volkerenmoord.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Genocide-conventie: "In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, (...)" Dit lijkt me tamelijk duidelijk.

Als men dat "in part" letterlijk neemt dan worden er dus elke dag heel wat genocides gepleegd. Vrij belachelijk natuurlijk. Het operatieve woord is vernietigen ("destroy") en je vernietigt een bevolkingsgroep niet door een beperkt deel ervan te vermoorden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Pas op, wat hij in Tibet aanrichtte zou je als een genocide kunnen beschouwen. Voor de rest kan je gelijk hebben, gesteld dat het percentage van de Chinezen dat vermoord werd of omkwam van de honger in alle bevolkingsgroepen ongeveer gelijk is.

Wat in Tibet gebeurde bereikte volgens mij niet de drempel van een genocide. Nogmaals, men moet daar voorzichtig mee omspringen.
Dat neemt niet weg dat er in bepaalde gevallen ruimte voor discussie is. Men kan daarover van mening verschillen. Maar er zijn er volgens mij maar 3 die absoluut buiten discussie als een genocide kunnen erkend worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mijn zelfde opmerking is ook weg blijkbaar.

Het verspreiden van dergelijke anti-semitische teksten is verboden, dus ook het quoten van die tekst is verboden. Een mooi voorbeeld van hoe onhoudbaar dergelijke censuurwetten zijn: je kan die wetten enkel verdedigen door voorbeelden van teksten te geven, maar die wetten verbieden dat juist. Een onverdedigbare wet dus, die enkel bestaat omdat vadertje staat vindt dat dat moet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Niks censuur: antisemitisme is discriminatie en liberalisme is een gewone ideologie.

Liberalisme staat tegenover andere ideologieen en is dus evengoed discriminatie.