Vlaams Belang steunt Peumans bij protocollair incident - Pagina 39

spherelike · 1 februari 2010, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Mensen die lezen op voorhand zijn helderzienden. Ik word daar niet wild van. Wat mij betreft mag je 1.000 maal hetzelfde antwoord geven maar wees dan niet verbaasd dat er op gereageerd wordt. Argumentatie speelt hier niet mee. Dit is een welles-nietes spelletje.

Het getuigt wel van een zekere vooringenomenheid om alleen het andere kamp te bezien, dat nog steeds doorgaat met dezefde argumentatie zonder een paar bladzijden terug te lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

De voorzitter doet zijn plicht. Dit is het Vlaams Parlement, niet het federale.

om het niet opnieuw te zegen , hier in de buurt staat zijn functieomschrijving. Duidelijker kan toch moeilijk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik heb zeer goed gekeken. De felicitaties van FDW waren mooi meegenomen, maar zijn niet de kern van de zaak. Hetgeen je zegt over 0-VLD klopt niet. S. Gatz heeft in de Zevende dag duidelijk gezegd dat de voorzitterspost van gelijk welk parlement evengoed kan vervuld worden door een lid van de oppositie.

Wat klopt er dan niet ? Wat jij zegt is puut theoretisch, na een regeerakkoord worden de postjes verdeelt, en iedere partij vult zijn postjes op. Wat denk dat er zou gebeuren qaals er ineens een wisselmeerderheid een andere voorzitter kiest dan diegene die het postje gekregen heeft van zijn partij?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Le ton fait la musique. Je hebt het misschien niet woordelijk gezegd, maar je bent wel de primus qua verdachtmakingen in deze draad. Ik voel me dus niet aangesproken door het feit dat je me beschuldigt leugens te vertellen. Zoals hoger reeds aangestipt is dit geen ernstige discussie, maar wel een storm in een glas water, waarbij argumentatie en op de man spelen begrippen zijn die hier totaal irrelevant zijn.

mooie ontsnappingroute, proficiat.

spherelike · 1 februari 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Zijn statement heeft in ieder geval het - al dan niet - gewenste effect bereikt en heeft het de discussie over het nut van het koningshuis en al haar belachelijk protocollen een ruggeduw gegeven. 38 pagina's op politics is al lang geleden op zo'n korte tijd.

deze discussie gaat helemaal niet over het nut van het koningshuis, tenzij je dat kan aantonen.
het protocol is van binnenlandse zaken dus niet van het koningshuis, dus alweer fout

Als uiteraard iedereen er wat op los praat, naast de kwestie, dan krijg je zo een draad

Tick · 1 februari 2010, 15:57

Ik ben ook duidelijk,
Dit alles was al geregeld en geweten nog voordat hij als voorzitter verkozen was. Hij is toch verkozen ( ook door jou verkozenen, behalve als je nog geen 18 bent ). Dus waarom moeten ze dan achteraf komen klagen?

Dit was geen audiëntie bij de koning. Je kan het eerder zien als een grote koffieklets voor mensen die benoemd zijn in hun functie (lees waar het volk rechtstreeks niets over te zeggen heeft) op de kosten van het volk.

Mr Peumans heeft iemand van de cdnv gevraagd om in zijn plaats te gaan. (want partijen als de cdnv vinden het wel belangrijk om belastingsgeld te verspillen en zeker als ze de koning een handje mogen schudden)

Heeft mr Peumans het parlement nu niet vertegenwoordigd. Dat is de vraag nu hé. Mijn mening, ik denk door niet te gaan, maar vooral op de heisa die erna is gekomen vlaanderen veel meer in beeld is gekomen dan dat het ooit op die receptie had kunnen doen.

en die heisa erna, tjah dat waren maar een paar politiekers die makkelijk dachten te scoren (het vragenuurtje met de camera´s hé)

spherelike · 1 februari 2010, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Ik ben ook duidelijk,
Dit alles was al geregeld en geweten nog voordat hij als voorzitter verkozen was. Hij is toch verkozen ( ook door jou verkozenen, behalve als je nog geen 18 bent ). Dus waarom moeten ze dan achteraf komen klagen?

Dit was geen audiëntie bij de koning. Je kan het eerder zien als een grote koffieklets voor mensen die benoemd zijn in hun functie (lees waar het volk rechtstreeks niets over te zeggen heeft) op de kosten van het volk.

Mr Peumans heeft iemand van de cdnv gevraagd om in zijn plaats te gaan. (want partijen als de cdnv vinden het wel belangrijk om belastingsgeld te verspillen en zeker als ze de koning een handje mogen schudden)

Heeft mr Peumans het parlement nu niet vertegenwoordigd. Dat is de vraag nu hé. Mijn mening, ik denk door niet te gaan, maar vooral op de heisa die erna is gekomen vlaanderen veel meer in beeld is gekomen dan dat het ooit op die receptie had kunnen doen.

en die heisa erna, tjah dat waren maar een paar politiekers die makkelijk dachten te scoren (het vragenuurtje met de camera´s hé)

Blijkbaar WIL je niet reageren op zijn twee laatste zinnen, waar hij het tegendeel beweert. Moeilijk hé als de man zelf zegt wat hij daarna niet doet.

Het betrof hier de jaarlijkse AUDIENTIE van de gestelde lichamen op het paleis.

peumans op zijn niveau had moeten weten dat je die uitnodiging niet zomaar doorgeeft. HIJ had daarvoor de BEVOEGDE diensten moeten contacter, iets wat duidelijk niet gebeurd is. Volledig zijn fout dus.

Den je dat die buitenlandse gnodigden hier het forum lezen? Die hebben gezien dat de regio vlaanderen NIET vertegenwoordigd was op die audientie.
Ze weten dus nu duidelijk waar de lompe boeren zitten, de wegblijven zonder geldige reden.

Bert Deckers · 1 februari 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

deze discussie gaat helemaal niet over het nut van het koningshuis, tenzij je dat kan aantonen.
het protocol is van binnenlandse zaken dus niet van het koningshuis, dus alweer fout

Als uiteraard iedereen er wat op los praat, naast de kwestie, dan krijg je zo een draad

Wie of wat doet er niet toe. Het is gewoon geestig om zien dat zulk een fait divers het debat beheerst. De wereld draait ondertussen verder hoor.

Henri1 · 1 februari 2010, 16:22

Met Peumans en met vlaams nationalisten, VB incluus is het zoals bij wielrenners.

De hele dag chasse patate, maar ze zijn wel in beeld geweest.

Tick · 1 februari 2010, 16:28

Een audiëntie is een ceremoniële hoorzitting, voor burgers door een persoon met een zekere bevoegdheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%ABntie
Lees de rest van de betekenis maar op wikipedia.
Audientie is dus al je 1 of 1 groep van mensen speciaal wilt spreken. (om het ontslag van de regering aan de kondigen bv)

Dat was een feestje, een nieuwjaarsreceptie. Veel mensen, niet de koning die speciaal mr peumans wou zien.

Zipper · 1 februari 2010, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik zie geen verschil

Als je iets niet wil zien, zal je het ook nooit zien.

spherelike · 1 februari 2010, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

Een audiëntie is een ceremoniële hoorzitting, voor burgers door een persoon met een zekere bevoegdheid.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%ABntie
Lees de rest van de betekenis maar op wikipedia.
Audientie is dus al je 1 of 1 groep van mensen speciaal wilt spreken. (om het ontslag van de regering aan de kondigen bv)

Dat was een feestje, een nieuwjaarsreceptie. Veel mensen, niet de koning die speciaal mr peumans wou zien.

Ik vind in nederlanse woordenboeken :
- ontvangst door een officieel persoon
- bezoek aan koning of koningin

zonder vermelding van aantal bezoekers noch van onderwerp, noch van omstandigheden.

dus de jaarlijkse audientie van de gestelde lichamen op het paleis

ik weet niet of de koning peumans wou zien, want ik ben de koning niet. Ik weet wel dat hij de voorzitter van het vlaams parlement verwacht.

the_dude · 1 februari 2010, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Een verkozene wel, een voorzitter niet, dat staat duidelijk in zijn taakomschrijving. Ook al post u nog 100 keer het zelfde.

Uw tweede zin kan gemakkelijk omgedraad worden, door niet te gaan toont peumans minachting voor de meerderheid van zijn parlementsleden die hij hoort te vertegenwoordigen, en dus ook voor de meerderheid van de bevolking

kun je voorzitter worden van dit parlement zonder bij de vlaamse verkiezingen verkozen te zijn geweest? Indien wel, dan hebt u gelijk; indien niet, dan gaat de eerste verantwoordelijkheid van een verkozen politieker uit naar zijn kiezers; ook al is dit niet gebruikelijk binnen de politieke klasse, volgens mij zullen zijn kiezers het wel appreciëren.

Boduo · 1 februari 2010, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik vind in nederlanse woordenboeken :
- ontvangst door een officieel persoon
- bezoek aan koning of koningin

zonder vermelding van aantal bezoekers noch van onderwerp, noch van omstandigheden.

dus de jaarlijkse audientie van de gestelde lichamen op het paleis

ik weet niet of de koning peumans wou zien, want ik ben de koning niet. Ik weet wel dat hij de voorzitter van het vlaams parlement verwacht.

De voorzitter v.h. Vlaams parlement is een vrij man
Hij doet wat hij wil, niet wat de koning wil !!!
Dat hij niet gaat naar Laeken is een DUIDELIJK TEKEN A.D. WAND

spherelike · 1 februari 2010, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kun je voorzitter worden van dit parlement zonder bij de vlaamse verkiezingen verkozen te zijn geweest? Indien wel, dan hebt u gelijk; indien niet, dan gaat de eerste verantwoordelijkheid van een verkozen politieker uit naar zijn kiezers; ook al is dit niet gebruikelijk binnen de politieke klasse, volgens mij zullen zijn kiezers het wel appreciëren.

LEES POST 720 onderaan en lees wat hij er zelf over zegt. Misschien wordt het u dan duidelijk dat ge der naast zit.

spherelike · 1 februari 2010, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De voorzitter v.h. Vlaams parlement is een vrij man
Hij doet wat hij wil, niet wat de koning wil !!!
Dat hij niet gaat naar Laeken is een DUIDELIJK TEKEN A.D. WAND

Lees ook een spost 720 laatste 2 alineas en lees wat hij er zelf toen van dacht, en wat hij nu doet. Ge zult zien dat ge der naast zit. Dat hij toen anders beweerde dan wat hij nu doet.

Boduo · 1 februari 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Lees ook een spost 720 laatste 2 alineas en lees wat hij er zelf toen van dacht, en wat hij nu doet. Ge zult zien dat ge der naast zit. Dat hij toen anders beweerde dan wat hij nu doet.

Hij "beweerde" : "Als de koning je op een audiëntie uitnodigt..."
Dit was géén audiëntie ! Een audiëntie is persoonlijk en NIET voor 200 g#tlikkers.

spherelike · 1 februari 2010, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij "beweerde" : "Als de koning je op een audiëntie uitnodigt..."
Dit was géén audiëntie ! Een audiëntie is persoonlijk en NIET voor 200 g#tlikkers.

zie post 769 hierboven waarop je al reageerde in uw post 771.

toe was audientie geen probleem

Aan het dooorschuiven qua argumentatie, als het ene niet pakt da proberen we het andere?

Boduo · 1 februari 2010, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zie post 769 hierboven waarop je al reageerde in uw post 771.

toe was audientie geen probleem

Aan het dooorschuiven qua argumentatie, als het ene niet pakt da proberen we het andere?

Albert mag verwachten wie hij wil, we leven in een vrij land. Peumans of jijzelf zijn VRIJ om tegaan naar Laeken of niet.

spherelike · 1 februari 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Albert mag verwachten wie hij wil, we leven in een vrij land. Peumans of jijzelf zijn VRIJ om tegaan naar Laeken of niet.

NIET dus

Dat zou zo zijn mocht hij geen voorzitter van het vlaams parlement (een gesteld lichaam) zijn, en het niet tot zijn taak zou behoren om dat te vertegenwoordigen.

Mocht hij dat niet zijn, zoals u en ik dat niet zijn, dan krijg je zelfs geen uitnodiging en MAG je niet binnen.

guido 007 · 1 februari 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

kijk eens naar post 720 en leg het dan nog eens uit.

In post 720 (zelf gepost) staat duidelijk dat Peumans niet naar de koning zal gaan voor recepties en dergelijke. Hij gaat wel als hij ontboden wordt door de koning.

Dus iedereen in het parlement was op de hoogte.

Ik denk dat we een paar federale ambtenaren op non-actief moeten zetten wegens bezig met zeer onbenullige dingen.

guido 007 · 1 februari 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

duidelijk toch

Waar staat; De Voorzitter van het Vlaams parlement moet jaarlijks naar de receptie ter ere van de koning gaan?

Zipper · 1 februari 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De voorzitter v.h. Vlaams parlement is een vrij man
Hij doet wat hij wil, niet wat de koning wil !!!Dat hij niet gaat naar Laeken is een DUIDELIJK TEKEN A.D. WAND

maar wel wat de meerderheid vh Vlaams Parlement wil.

1 februari 2010, 16:22	#766
Henri1 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 juli 2008 Locatie: GROOT LUIK (Liège) Berichten: 64.878	Met Peumans en met vlaams nationalisten, VB incluus is het zoals bij wielrenners. De hele dag chasse patate, maar ze zijn wel in beeld geweest. Laatst gewijzigd door Henri1 : 1 februari 2010 om 16:22.

1 februari 2010, 15:57	#763
Tick Lokaal Raadslid Geregistreerd: 23 januari 2010 Locatie: Limburg Berichten: 280	Ik ben ook duidelijk, Dit alles was al geregeld en geweten nog voordat hij als voorzitter verkozen was. Hij is toch verkozen ( ook door jou verkozenen, behalve als je nog geen 18 bent ). Dus waarom moeten ze dan achteraf komen klagen? Dit was geen audiëntie bij de koning. Je kan het eerder zien als een grote koffieklets voor mensen die benoemd zijn in hun functie (lees waar het volk rechtstreeks niets over te zeggen heeft) op de kosten van het volk. Mr Peumans heeft iemand van de cdnv gevraagd om in zijn plaats te gaan. (want partijen als de cdnv vinden het wel belangrijk om belastingsgeld te verspillen en zeker als ze de koning een handje mogen schudden) Heeft mr Peumans het parlement nu niet vertegenwoordigd. Dat is de vraag nu hé. Mijn mening, ik denk door niet te gaan, maar vooral op de heisa die erna is gekomen vlaanderen veel meer in beeld is gekomen dan dat het ooit op die receptie had kunnen doen. en die heisa erna, tjah dat waren maar een paar politiekers die makkelijk dachten te scoren (het vragenuurtje met de camera´s hé)

1 februari 2010, 16:28	#767
Tick Lokaal Raadslid Geregistreerd: 23 januari 2010 Locatie: Limburg Berichten: 280	Een audiëntie is een ceremoniële hoorzitting, voor burgers door een persoon met een zekere bevoegdheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/Audi%C3%ABntie Lees de rest van de betekenis maar op wikipedia. Audientie is dus al je 1 of 1 groep van mensen speciaal wilt spreken. (om het ontslag van de regering aan de kondigen bv) Dat was een feestje, een nieuwjaarsreceptie. Veel mensen, niet de koning die speciaal mr peumans wou zien.