11 mei: eindelijk nog eens een peiling

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De scheiding tussen Kerk en Staat is geen verwezenlijking van de Kerk, maar van de Staat. Hoe kan je dan Islam gaan distantiëren van de Kerk? Ooit van Ataturk gehoord? A ja, dat is dan weer ne vuile fascist zeker, als het al gene vuile Turk is. Enkel wij zijn superieur, niet waar? Wij zijn zelfs superieur in onze manier van imperfect zijn?

Uiteraard is dat geen verwezenlijking van de Kerk,het is een verwezenlijking van de bevolking van de christelijke staten ondanks de Kerk. Ok, het kan nog altijd beter, zo mogen die subsidies die de kerk ontvangt eindelijk wel een stoppen. Maar het valt niet te ontkennen dat de westerse landen op dat vlak eeuwen voor staan op de Islamlanden. Ik acht de Westerse wereld op dat vlak dan ook duidelijk superieur.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De scheiding tussen religie en burgerlijke politiek, kortweg bij ons 'Kerk en Staat' geheten is een gevolg van de invloedsstrijd tussen de religie en de politiek waarbij de gelovige en niet-gelovige burger betrokken werd. In het Westen is dat meestal uitgedraaid op een civiele staatsleiding, waarbij de religie veelal beschouwd werd als een privé-aangelegenheid. Men vindt alhier slechts sporadisch staatsbestellen, die gestoeld zijn op een regelrechte theocratie (Savonarola) of op een meer civiele maar toch nauw verweven vorm hiervan. Trouwens als de staat of de politiek oppermachtig zijn stelt men ook ontsporingen vast zoals in wijlen de Sovjet-Unie of Nazi-Duitsland. Een gezonde samenleving heeft behoefte aan evenwicht. De burgers hebben hieraan alleen voordeel van.

Van in den beginne is in het Christendom een systeem ontwikkeld, die de burgerlijke samenleving beschermde tegen een doorgedreven fundamentalisme inzake geloofsbelijding. Zij, die absoluut in een omgeving vol versterving, ascese en ja zelfs communisme (gemeenschappelijke armoede) wensten te leven vonden hun soelaas in de kloosters. Zo werd de burgerlijke minder perfecte maatschappij niet lastig gevallen door de ontsporingen, die eigen zijn aan het fundamentalisme. Kloosters bestaan in veel godsdiensten zoals het Boedhisme, het Taoïsme, in een aangepaste vorm in het Hindoeïsme maar niet in de Islam. Dat heeft zo zijn gevolgen, net zoals dit gebeurt als één ideologie de burgers opgedrongen wordt in een dictatuur. Scheiding van 'Kerk en Staat' bestaat daar dus niet.

Atatürk heeft net in de Westerse maatschappijen van zijn tijd de inspiratie gevonden om het verdrukkende religieus-politiek systeem van de Islam in Turkije af te schaffen. Gezien de bestaande hersenspoeling van de gelovigen was hij wel verplicht aan het religieuze een seculiere leiding te geven. Zeer revolutionair, inderdaad. Er zijn bepaalde aspecten van Atatürks beleid, die minder bevallen om het zacht te zeggen (o.a. zijn politiek t.o.v. 'Turkse' Koerden en Grieken) maar in deze discussie is dat niet relevant.
Door Atatürks revolutie is Turkije het beschaafste land van het Nabije-Oosten ?

En wat dan met Nasser en de Baath beweging?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard is dat geen verwezenlijking van de Kerk,het is een verwezenlijking van de bevolking van de christelijke staten ondanks de Kerk. Ok, het kan nog altijd beter, zo mogen die subsidies die de kerk ontvangt eindelijk wel een stoppen. Maar het valt niet te ontkennen dat de westerse landen op dat vlak eeuwen voor staan op de Islamlanden. Ik acht de Westerse wereld op dat vlak dan ook duidelijk superieur.

verder geëvolueerd en staatkundig verfijnder wil niet altijd zeggen ethisch/filosofisch superieur.
Want onze superioriteit hebben we op die manier dan te danken aan evolutie tegenhouden in andere delen van de wereld. Welvaart gaat hand in hand met individualisering en persoonlijke emancipatie. Als je welvaart en/of emancipatie niet wenst vanwege de dreiging de jouwe te verliezen hou je evolutie tegen in de andere werelddelen. Net zoals je dat eerst in eigen "westerse" maatschappij land gedaan hebt vóór de emancipatie.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt maar niet het fundamentele verschil te beseffen tussen de bijbel en de koran. Bijgevolg hebben uw conclusies geen grond.

Ja er zijn verschillen maar U ziet de fundamentele gelijkenis niet in zijn gewicht, vrees ik.
En zo zal het blijven.

[Steben]

[quote=Fieseler;6138055]

game over...

al lang hoor.

In elk geval succes verder.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Stropop Steben. Je hebt hopelijk toch geen verdwaald Artisjokaans virus in je pc rondwaren ?
Btw: over de heer Ataturk gesproken, hij was in elk geval een man met een p�*k gezond verstand, gezien 'm de islam precies niet echt goed genegen was, zo blijkt:


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de islam

"Deze herdersreligie van een pedofiele oorlogshitser is het grootste blok aan het been van onze natie!"
Bron: Jacques Benoist-Méchin, Mustafa Kemal: La mort d'un Empire (1954)

"De islam hoort op de vuilnishoop van de geschiedenis!"
Bron: Jacques Benoist-Méchin, Mustafa Kemal: La mort d'un Empire (1954)

"De islam, deze absurde godsleer van een immorele bedoeïne, is een rottend kadaver, dat ons leven vergiftigt."
Bron: niet vermeld


En ? Is Mustafa nu ook ne vuile fascist ?
Elke democraat met minstens een half pond verstand is een Ataturk. En u ?

Als de OCMW overloopt van de immigranten, maakt het voor moslimbashers niet uit of ze moslim zijn of niet. Allemaal op dezelfde hoop. Ze zijn dan minstens gelijkgesteld aan een moslim. Uw antwoord bewijst net dat er binnen de "moslimculturen" verschillende ideeën zijn, grenzend aan zwart-wit stellingen.

Dat het westen niet perfect is, daarin sta ik je bij.
Men kan trouwens alleen streven naar perfectie, maar het nooit bereiken, gezien er zich regelmatig (onverwachte) gebeurtenissen voordoen, waardoor 'de weg naar' in een andere richting wordt gestuwd of zelfs terugvalt naar een pre-toestand.

Maar dit alles neemt niet weg dat we, in het besef van onze eigen faalbaarheid en verschillende onvolkomenheden, eigenlijk toch wel héél goed mogen beseffen hoe superieur het concept 'democratie' wel is (ondanks de inherente onvolkomenheden ervan), tov het concept 'islam'.
Alleen al in termen van rechten, gelijkheid en individuele autonomie, laat staan in het ontwikkelen van nieuwe maatschappelijke concepten, staat de islam lichtjaren achter op het westerse denken, mm... 14 eeuwen, om iets preciezer te zijn.

U en ik kunnen toegeven dat democratie nog voor heel wat verbetering vatbaar is.
U zult echter een moslim nooit horen toegeven dat de islam nog voor verbetering vatbaar is, want die is volgens hem/haar reeds 'perfect'.
Probeer maar eens.

En verder ziet u nog altijd geen graten in de steeds aanzwellende aanwezigheid van die 'quasi perfecte' mensen op Europese bodem ?
Ataturk daarentegen...

Islam is geen alternatief voor democratie. Het alternatief is een andere godsdienst. Hoe vaak gaan we nog ontkennen dat elke religie en levensovertuiging een gevaar kan zijn voor vrijheid of de staat of democratie en omgekeerd. Zo is de orthodoxe Kerk ook jaren gevaarlijk geweest voor de Sovjet dictatuur.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

al lang hoor.

Inderdaad...ik had het niet door tot ik las dat voor u pedofilie en zelfmoordterrorisme hetzelfde was...

In elk geval succes verder.

Van sgelijkes

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad...ik had het niet door tot ik las dat voor u pedofilie en zelfmoordterrorisme hetzelfde was...

Ik stel ze enkel gelijk als element in deze discussie

Maar pas op, ik heb het echt moeilijk om pedofilie te minimaliseren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Kapellekes...

Ik heb niemands stemmen nodig, Pericles, en de N-VA ook niet meen ik. We zullen het zoals steeds doen met de mogelijkheden die er zijn, en het resultaat zal navenant zijn. Het VB zal zelf moeten uitmaken wat het steunt, en daar zelf de verantwoordelijkheid voor dragen.

Ja natuurlijk . De N-VA stelde een ondergrens naar de tradio's . Er bleek dat het minimum van de N-VA hoger lag dan het maximum van de tradio's.
het zou wel eens kunnen zijn dat ons minimum hoger ligt dat het maximum van de N-VA.
Ik ben er nu reeds vrij zeker van.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja natuurlijk . De N-VA stelde een ondergrens naar de tradio's . Er bleek dat het minimum van de N-VA hoger lag dan het maximum van de tradio's.
het zou wel eens kunnen zijn dat ons minimum hoger ligt dat het maximum van de N-VA.
Ik ben er nu reeds vrij zeker van.

Bijgevolg zullen jullie dan ook niets realiseren.
VB is gewoon een anti moslim partij. Dat Vlaamse komt op de tweede plaats.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Bijgevolg zullen jullie dan ook niets realiseren.
VB is gewoon een anti moslim partij. Dat Vlaamse komt op de tweede plaats.

We gaan inderdaad niet voor die shit van een confederale staat met een jarenlang behoud van financiële transferten.
Het feit dat de N-VA gaat voor een confederale staat is zelfs in strijd met artikel één van hun statuten.
Zelfs hun eigen statuten zijn voor de N-VA blijkbaar niet meer dan een vod papier.
Onze stem is inderdaad niet gratis.
Dat komt ervan als ge niet beleefd kunt zijn.
Als ge al moet beginnen te rekenen op de steun van een partij die ge zelf mee in het cordon zet , dat is toch droevig.
wanhopig zelfs.
Eigen schuld , dikke bult. Onzer steun wordt steeds duurder.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We gaan inderdaad niet voor die shit van een confederale staat met een jarenlang behoud van financiële transferten.
Het feit dat de N-VA gaat voor een confederale staat is zelfs in strijd met artikel één van hun statuten.
Zelfs hun eigen statuten zijn voor de N-VA blijkbaar niet meer dan een vod papier.
Onze stem is inderdaad niet gratis.
Dat komt ervan als ge niet beleefd kunt zijn.
Als ge al moet beginnen te rekenen op de steun van een partij die ge zelf mee in het cordon zet , dat is toch droevig.
wanhopig zelfs.
Eigen schuld , dikke bult. Onzer steun wordt steeds duurder.

jullie steun wordt minder en minder nodig. jullie zijn gewoon met te weinig.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jullie steun wordt minder en minder nodig. jullie zijn gewoon met te weinig.

De N-VA ook.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En wat dan met Nasser en de Baath beweging?

Inderdaad een interessante invalshoek. Maar de Baath partijen behoren tot het verleden. In Irak zijn de amerikanen zo dom geweest die volledig te bannen, en dus 99,9% van de leidinggevenden naar huis te sturen. Gevolg van zo een revolutie : intrede van religieuze paupers, baardmannen en stammentwisten.
Egypte zit op een kantelmoment, ik vrees echter het ergste. Syrië kan alle richtingen uit. Het grappige is dat het westers democratische vrijheidsdenken er van uit gaat dat deze dictaturen door revolutie zullen vervangen worden door democatie, daar waar ze gewoon weer de middeleeuwen dreigen in te stappen in het voorbeeld van Iran.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja er zijn verschillen maar U ziet de fundamentele gelijkenis niet in zijn gewicht, vrees ik.
En zo zal het blijven.

Neen, u snapt het overduidelijk niet. Er is immers een fundamenteel verschil in de visie van de resp. godsdiensten op hun heilig boek. De koran is volgens de moslims de neergezonden, eeuwige waarheid. 'n Waarheid die van alle eeuwigheid bij Allah was en nog steeds is, maar omwille en terwille van de mensen werd 'neergezonden'. De bijbel daarentegen is dat helemaal niet, maar de neerslag van de historische emanatie van God. Daarom vormt de bijbel een verzameling van een hele reeks, vrij uiteenlopende boeken die niet hetzelfde gewicht hebben en ook een andere interpretatiesleutel.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard is dat geen verwezenlijking van de Kerk,het is een verwezenlijking van de bevolking van de christelijke staten ondanks de Kerk. Ok, het kan nog altijd beter, zo mogen die subsidies die de kerk ontvangt eindelijk wel een stoppen. Maar het valt niet te ontkennen dat de westerse landen op dat vlak eeuwen voor staan op de Islamlanden. Ik acht de Westerse wereld op dat vlak dan ook duidelijk superieur.

Ik denk dat die scheiding in het Christendom makkelijker ligt, omdat destijds de keizer in Rome heiden was. De heidenen hadden dus de politieke macht daar, toen. Pas in de vierde eeuw liet de keizer zich dopen. Da's zoveel later.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u snapt het overduidelijk niet. Er is immers een fundamenteel verschil in de visie van de resp. godsdiensten op hun heilig boek. De koran is volgens de moslims de neergezonden, eeuwige waarheid. 'n Waarheid die van alle eeuwigheid bij Allah was en nog steeds is, maar omwille en terwille van de mensen werd 'neergezonden'. De bijbel daarentegen is dat helemaal niet, maar de neerslag van de historische emanatie van God. Daarom vormt de bijbel een verzameling van een hele reeks, vrij uiteenlopende boeken die niet hetzelfde gewicht hebben en ook een andere interpretatiesleutel.

Er bestaan vier verschillende evangeliën. Vier verschillende versies dus.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En wat dan met Nasser en de Baath beweging?

In welk opzicht wenst u hierover informatie, als men weet dat zowel Nasser als de Baath-beweging eigenlijk alleen civiele doeleinden nastreefden binnen een min of meer door de Islam bepaalde maatschappij.

De Baath-partij ontstaan in Syrië en gesticht door een Grieks-Orthodoxe Arabier Michel Aflaq in 1943 was de populistische socialistische partij van de Arabische Herrijzenis. Oorspronkelijk waren zij, net als Atatürk voorstander van scheiding van kerk en staat.

Nasser was een eendere politieke opinie toegedaan, uiteindelijk werd hij de de dictator van bedoelde beweging in Egypte en de Verenigde Arabische Republiek, die uiteindelijk tot een een-partijstaat evolueerde. Seculier was het zeker wel, democratisch niet.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jullie steun wordt minder en minder nodig. jullie zijn gewoon met te weinig.

de laatste peiling bewijst het tegendeel.

Maar dat is niet belangrijk...wat wél belangrijk is in een streven naar een eigen staat waar wij onze eigen democratische samenleving mogen organiseren is dat de NVA niet wil en het VB niet mag/kan....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

...wat wél belangrijk is in een streven naar een eigen staat waar wij onze eigen democratische samenleving mogen organiseren is dat de NVA niet wil en het VB niet mag/kan....

Geen van beide partijen geeft reden om te geloven dat ze een eventueel zelfstandig Vlaanderen demokratischer zouden maken, m.a.w. bestuurlijk weer aan de bevolking zouden overdragen.
Partikraten van hier tot in Sjakkamakka.