Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men gaat toch zeer voorzichtig moeten zijn bij het verkopen van dat initiatief. Men riskeert immers al snel onder het toepassingsgebied van die wet te vallen.


Het grote verschil blijft natuurlijk dat er, zoals Patrickve correct opmerkt, in Duitsland alles wel degelijk volgens hun regelgeving verliep.

En het internationaal recht was nog niet voldoende ontwikkeld om te kunnen zeggen dat er internationale, quasi wereldwijd aanvaarde rechtsnormen waren die zulk gedrag verboden maakte.

Nazi's afknallen tijdens WOII kon perfect, dat viel binnen het concept van oorlog. De processen van Neurenberg daarna waren echter wel degelijk een duidelijke vorm van retroactief strafrecht.

Vwala, dat was de terminologie die ik zocht.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

'Socialisme is verboden, maar het staat je vrij een initiatief te lanceren om dit aan te passen in het parlement'

Vanaf dat je jezelf uit als socialist, wordt je wel in de gevangenis gestoken.

Inderdaad
"De fascisten van de toekomst zullen zich anti-fascisten noemen."
Niets wordt meer bewezen dan dat hedentendage. Ook hier op het forum en daarbuiten.

Inclusief de blinde ontkenning ervan.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar mixen we dan nog politiek benoemde rechters onder.

Ook dat nog.....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar mixen we dan nog politiek benoemde rechters onder.

Een probleem dat fel verminderd is nu kandidaten worden voorgedragen door de Hoge Raad van Justitie.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men gaat toch zeer voorzichtig moeten zijn bij het verkopen van dat initiatief. Men riskeert immers al snel onder het toepassingsgebied van die wet te vallen.


Het grote verschil blijft natuurlijk dat er, zoals Patrickve correct opmerkt, in Duitsland alles wel degelijk volgens hun regelgeving verliep.

En het internationaal recht was nog niet voldoende ontwikkeld om te kunnen zeggen dat er internationale, quasi wereldwijd aanvaarde rechtsnormen waren die zulk gedrag verboden maakte.

Nazi's afknallen tijdens WOII kon perfect, dat viel binnen het concept van oorlog. De processen van Neurenberg daarna waren echter wel degelijk een duidelijke vorm van retroactief strafrecht.

Als ik het parlementair halfrond bekijk, zie ik maar één politieke partij die daar (mogelijk) vragende partij voor zou kunnen zijn.
Het lijkt me totaal uitgesloten dat N-VA, OVLD, CDV, Vooruit, Groen of PVDA hierin een initiatief zouden nemen. Ook aan franstalige kant zie ik geen enkele partij vragen stellen bij de huidige wet, dus vanuit die hoek is een initiatief ook onwaarschijnlijk.


En ja, het is logisch dat MOEST het Blok toch een initiatief lanceren, dat ze dan heel veel lastige vragen gaan moeten beantwoorden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een probleem dat fel verminderd is nu kandidaten worden voorgedragen door de Hoge Raad van Justitie.

Zitten daar geen politici/politiek benoemde rechters in?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men gaat toch zeer voorzichtig moeten zijn bij het verkopen van dat initiatief. Men riskeert immers al snel onder het toepassingsgebied van die wet te vallen.


Het grote verschil blijft natuurlijk dat er, zoals Patrickve correct opmerkt, in Duitsland alles wel degelijk volgens hun regelgeving verliep.

En het internationaal recht was nog niet voldoende ontwikkeld om te kunnen zeggen dat er internationale, quasi wereldwijd aanvaarde rechtsnormen waren die zulk gedrag verboden maakte.

Nazi's afknallen tijdens WOII kon perfect, dat viel binnen het concept van oorlog. De processen van Neurenberg daarna waren echter wel degelijk een duidelijke vorm van retroactief strafrecht.

Nochtans is het zeer goed mogelijk om de negationismewet te bekritiseren zonder zelf in negationisme te vervallen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...on-532897.html

Het ‘probleem’ is uiteraard dat de meesten die de wet wegwillen zelf negationist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nochtans is het zeer goed mogelijk om de negationismewet te bekritiseren zonder zelf in negationisme te vervallen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...on-532897.html

Het ‘probleem’ is uiteraard dat de meesten die de wet wegwillen zelf negationist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

Het hangt ervan af wat natuurlijk de reden is waarom je de negationismewet wil afschaffen.

Sommige argumenten zullen geen probleem zijn. Maar als je zegt dat je voorstander bent van het afschaffen van de negationismewet omdat je vindt dat Hitler goede redenen had om de joden uit te proberen roeien, heb je natuurlijk wel een probleem.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nochtans is het zeer goed mogelijk om de negationismewet te bekritiseren zonder zelf in negationisme te vervallen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...on-532897.html

Het ‘probleem’ is uiteraard dat de meesten die de wet wegwillen zelf negationist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

Een beetje veralgemenen kan geen kwaad.

Zo is iedereen die drugs uit de strafwet wil een verslaafde.

Zo is iedereen die dertig per uur te traag vindt een losgeslagen snelheidsduivel die altijd tegen 200 per uur over de baan vliegt.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik het parlementair halfrond bekijk, zie ik maar één politieke partij die daar (mogelijk) vragende partij voor zou kunnen zijn.
Het lijkt me totaal uitgesloten dat N-VA, OVLD, CDV, Vooruit, Groen of PVDA hierin een initiatief zouden nemen. Ook aan franstalige kant zie ik geen enkele partij vragen stellen bij de huidige wet, dus vanuit die hoek is een initiatief ook onwaarschijnlijk.


En ja, het is logisch dat MOEST het Blok toch een initiatief lanceren, dat ze dan heel veel lastige vragen gaan moeten beantwoorden.

Het is niet omdat u het niet ziet zitten dat a deren dan het VB die vraag zouden stellen, dat die vraag niet gesteld zou mogen worden. In uw optiek moet een parlementaire minderheid zwijgen, mag ze zelfs niets voorstellen dat tegen de huidige wetgeving ingaat zonder het risico te lopen door die wetgeving vervolgd, veroordeeld en bestraft te worden, zonder het risico te lopen i deze woke wereld voor al het vuil van de straat uitgescholden te worden.
U eigen zichzelf meer toe dan een ander. Erger nog: u beperkt de meningen van anderen door hen strafrechtelijk ervoor te vervolgen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het hangt ervan af wat natuurlijk de reden is waarom je de negationismewet wil afschaffen.

Sommige argumenten zullen geen probleem zijn. Maar als je zegt dat je voorstander bent van het afschaffen van de negationismewet omdat je vindt dat Hitler goede redenen had om de joden uit te proberen roeien, heb je natuurlijk wel een probleem.

Dan nog zijn wetten die meningen verbieden totalitair.

Ook al zijn er mensen die vinden dat Hitler gelijk had.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nochtans is het zeer goed mogelijk om de negationismewet te bekritiseren zonder zelf in negationisme te vervallen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...on-532897.html

Het ‘probleem’ is uiteraard dat de meesten die de wet wegwillen zelf negationist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

Ja, en dat is toch al een probleem, niet? Een negationist kan in het parlement niet zeggen waarom hij de negationsmewet weg wil (bijvoorbeeld omdat hij het aantal doden wil minimaliseren OF hij vindt dat Hitler prima werk heeft geleverd).



"Het probleem is uiteraard dat de meesten die het verbod op socialisme wegwillen, zelf socialist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.


'Het probleem is uiteraard dat de meesten die het verbod op het helpen van joden wegwillen, zelf jood zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het hangt ervan af wat natuurlijk de reden is waarom je de negationismewet wil afschaffen.

Sommige argumenten zullen geen probleem zijn. Maar als je zegt dat je voorstander bent van het afschaffen van de negationismewet omdat je vindt dat Hitler goede redenen had om de joden uit te proberen roeien, heb je natuurlijk wel een probleem.

Die wet zoals die vandaag bestaat, stelt vooral dat joden belangrijker zijn dan Armeniërs, Cambodjanen of Rwandezen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het hangt ervan af wat natuurlijk de reden is waarom je de negationismewet wil afschaffen.

Sommige argumenten zullen geen probleem zijn. Maar als je zegt dat je voorstander bent van het afschaffen van de negationismewet omdat je vindt dat Hitler goede redenen had om de joden uit te proberen roeien, heb je natuurlijk wel een probleem.

Dat is uiteraard de kwestie. Je kan dat uit puur juridische overwegingen doen of omdat je negationist bent.
Die eerste categorie is er wel, maar daar is weinig animo om dat te doen omdat ze heel goed weten dat zonder die negationismewet er een ganse fascistische extreemrechtse beerput op het internet vrijkomt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeer interessant.
Maar wij leven niet in nazi Duitsland maar wel in 2021 en in België.

Juist. Maar wat verboden is op te hemelen, is wat er in de jaren 40 gebeurde op even wettelijke manier. Het is dus verboden te uiten dat men tevreden is dat er in de jaren 40 gebeurde wat de wet toen voorschreef.

En onze Belgische wetgever heeft parlementair beslist dat er een negationismewet moest komen, die is dus van kracht. Niemand belet belanghebbende tegenstanders zoals het Vlaams Blok om een parlementair initiatief te lanceren om die wet te schrappen.

Toch wel, want om dat kunnen te doen, zouden ze die wet moeten schenden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nochtans is het zeer goed mogelijk om de negationismewet te bekritiseren zonder zelf in negationisme te vervallen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...on-532897.html

Het ‘probleem’ is uiteraard dat de meesten die de wet wegwillen zelf negationist zijn en dus erg op hun woorden zullen moeten letten.

U verlengt alles tot negationisme. Wij hebben het over vrijemeningsuiting.
Dat is het juist: hoe kan men tegen iets ingaan als er wettelijk verbod bestaat om er tegen in te gaan, als men op zijn woorden moet letten om er tegen in te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat wil patrickve ook zeggen. De huidige machthebbers blokkeren dere meningen door ze wettelijk te verbieden. Dat is ook steeds mijn punt geweest in deze discussie: dat men daden verbiedt en vervolgt, dat moet. Dat men meningen en het uiten of ondersteunen ervan verbiedt, is een brug te ver. Zo breekt men onder het mom van de wet dat er mensen met andere meningen die vrij kunnen uiten.

Dit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Die wet zoals die vandaag bestaat, stelt vooral dat joden belangrijker zijn dan Armeniërs, Cambodjanen of Rwandezen.

Men zou de negationismewet ook kunnen kaderen in de racismewet:

https://www.demorgen.be/nieuws/ontke...baar~b05221cb/

Concreet worden het ontkennen, schromelijk minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van genocides, misdaden tegen de mensheid of oorlogsmisdaden strafbaar, op voorwaarde dat ze erkend zijn door een internationaal gerecht, zoals het Internationaal Strafhof in Den Haag en internationale VN-tribunalen. Het ontkennen van de genocides van Rwanda en voormalig Joegoslavië (Srebrenica) zal dan strafbaar zijn. De Armeense genocide, een gevoelig onderwerp in Turkije, blijft buiten schot, omdat daarover geen beslissing is van een internationaal gerecht.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is uiteraard de kwestie. Je kan dat uit puur juridische overwegingen doen of omdat je negationist bent.
Die eerste categorie is er wel, maar daar is weinig animo om dat te doen omdat ze heel goed weten dat zonder die negationismewet er een ganse fascistische extreemrechtse beerput op het internet vrijkomt.

Juist door te verbieden versterkt men de weerstand. Dat zouden mensen die hier het verzet in WO II verheerlijken toch moeten beseffen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is uiteraard de kwestie. Je kan dat uit puur juridische overwegingen doen of omdat je negationist bent.
Die eerste categorie is er wel, maar daar is weinig animo om dat te doen omdat ze heel goed weten dat zonder die negationismewet er een ganse fascistische extreemrechtse beerput op het internet vrijkomt.

Dan is de vraag of het acceptabel is dat de tweede categorie de mogelijkheid wordt ontnomen initiatieven te nemen om die wet af te schaffen.


'Socialisme is verboden, maar het staat je vrij een initiatief te lanceren om dit aan te passen in het parlement. Let daarbij wel op dat je je niet als socialist uit, want dan vlieg je naar de gevangenis.'