De koningen der Belgen

[Kop/af]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

O ja? Waarom precies? Wikipedia wordt samengesteld en geüpdated door Jan en alleman. Iedereen kan daar schrijven wat hij zelf wil. Hoe betrouwbaar en neutraal is dat dan als bron? Als ik daar schrijf dat twintig miljoen Sovjets onder het bewind van Stalin gestorven zijn omwille van slecht werkende verwarmingstoestellen, ga je dat dan voor waarheid aannemen, omdat het op Wikipedia te lezen staat?

Probeer dat eens, en kijk dan hoe lang uw bericht daar zal staan!!!!!!!!

[Kop/af]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Weet u ook maar �*ets over de manier van regeren van Leopold I? Overduidelijk niet.

Als gij het maar weet slimme, slaapwel

[Juvenalis]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Willem I Had respect voor de Vlamingen iets wat vanaf 1830 niet meer het geval was. Dat de RUG in het nederlands was zijn verdienste. Daarna is die franstalig geworden. In 1914 werd door de duiters terug vernederlands. Wat in 1918 terug werd naar het frans gebracht en al die mensen die hun die diploma in die tijd hadden gehaald werd verbeurd verklaart. Iets dat in mijn ogen de reinste broodroof is

Waar haal je dat vandaan???????

[Juvenalis]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Ocharme toch, al die franssprekende slaven die da kanaal gegraven hebben onder de tiran Willem 1...

En het lag er al voor een groot stuk!!!!!!!!!

[MaGNiFiCaT]

Het onderwerp in deze topic ging over welke Koning die je het meest toegenegen is.
We kregen de kans om op een fatsoenlijke, intelligente manier over bepaalde mensen en feiten te spreken.

Maar weeral is dit wreed verstoord door een bende brute, arrogante, stompzinnige sukkels-dromers-naiëvelingen die ons mooie, stabiele, vredige landje en zn Koning niet genegen zijn. Waarom?

Is d�*t hun dankbaarheid om de welvaart waarvan zij hier allemaal kunnen van genieten?

Sommige mensen zijn NOOIT, NOOIT, NOOIT, NOOIT, maar dan ook eens NOOIT tevreden!

Ze realiseren zich niet hoe goed ze het hier hebben, en ze realiseren zich nog minder dat het eigenlijk écht niet meer beter kan dan dat het nu is, contrarie, het kan enkel slechter -lees: gigantisch veel slechter- zijn.
Men kan enkel maar tot deze conclusie komen: het plebs is nooit tevreden.


Ik ga dan ook geen moeite meer dan om te reageren op de leugens, fantasie, onnozelheden, zotternijen, enz. die hier méér voorkomen dan de rede, de waarheid.....


En SnOOpy, gelieve uw verminkte avatar van Hare Majesteit Koningin Fabiola terug te vervangen. Hoe durf je zo met haar te spotten. Dat vuil vet zwijn past jou véééél beter!

[Den Duisteren Duikboot]

Een opvallend verdeelde stemming... Ik heb op Albert I gestemd, voornamelijk aan de hand van een eliminatieprocedure. Albert II is ook een zeer goed vorst, al heeft hij bij gebrek aan macht ook weinig echte verdiensten.

Leopold I had wel degelijk nog zeer veel macht bij zijn aantreden. Als ik me niet vergis was een monarchie een voorwaarde voor de andere Europese staten om België te erkennen. Desondanks had België inderdaad een voor die tijd progressieve grondwet: men vergete niet dat het liberalisme in die tijd nog een linkse strekking was. Het socialisme trok de emancipatoire idealen van de bourgeoisie later door naar de aangroeiende arbeidersklasse. De monarchie moest al te revolutionaire aspiraties van de nieuwe Belgische staat temperen.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Waar haal je dat vandaan???????

Hij heeft gelijk , heb ik moeten leren in de geschiedenisleskes + staat in een paar geschiedenisboeken van groot-nederland en belgië/vlaanderen die ik heb liggen

[MaGNiFiCaT]

Ik wil even toch nog iets kwijt over Koning Léopold II.
Er bestaan te veel misverstanden rond deze erg controversiële vorst.
Deze man leefde van 1835 tot 1909, een tot�*�*l andere periode dan nu.

De tijdsgeest was niet te vergelijken met nu.
Je kan bepaalde daden en overtuigingen van toen niet in deze tijdsgeest plaatsen.
In het geval van Koning Léopold II is dit niet anders.

Eén ding staat vast: Koning Léopold II was een autoritair -wat daarvoor niet meteen negatief is, in zijn geval was het eerder een noodzaak- man die alles voor België deed.

En hij heeft héél veel voor België gedaan, waar wij nu nog steeds de vruchten van plukken.

Maar daarom stellen dat bepaalde misplaatste zaken, en eventueel frappante misdaden, met voorbedachte rade, georkestreerd zijn, is uitermate naiëf, dom.
De operatie Congo was gigantisch, omvatte talrijke mensen. Enja, de Koning was uiteindelijk verantwoordelijk voor dit alles, maar daarom was hij -ongetwijfeld- niet altijd op de hoogte van details, of meer. Wat ook méér dan logisch is.

Het is ook serieus de vraag of de Koning op de hoogte was van bepaalde misdaden die daar -soms?, frequent?- gebeurden.
Misdaden, die in de geest van die tijd, bijlange als niet zo erg aanzien werden zoals nu wel gebeurt.


Neen, we mogen met de kolonialen niet afrekenen -in onze tijdsgeest- omwille van de misdaden die er gebeurd zijn, in een tijdsperiode, die totaal verschilt van deze van tegenwoordig. Daarmee moeten we altijd rekening houden.

Maar we weten wel allemaal dat deze zaken maar al te graag gebruikt worden door allerlei louche figuren en verenigingen die België en ons Koningshuis niet genegen zijn.

*ongetemde leeuw*, geschiedenisboekjes die ontstaan zijn vanuit jullie extreem-rechtse fantasie?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

O ja? Waarom precies? Wikipedia wordt samengesteld en geüpdated door Jan en alleman. Iedereen kan daar schrijven wat hij zelf wil. Hoe betrouwbaar en neutraal is dat dan als bron? Als ik daar schrijf dat twintig miljoen Sovjets onder het bewind van Stalin gestorven zijn omwille van slecht werkende verwarmingstoestellen, ga je dat dan voor waarheid aannemen, omdat het op Wikipedia te lezen staat?

Hij zei ook google e.
Idd, er zullen ook wel foute dingen staan, maar het merendeel is juist

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Aeternitas

Weet u ook maar �*ets over de manier van regeren van Leopold I? Overduidelijk niet.

Ik weet dat hij tot op het einde van zijn dagen kloeg over de parlementaire monarchie die het hem onmogelijk maakte om zelf écht te regeren. Maar hij werd door liberalen en progressieven van over de hele wereld geprezen als het model par excellence van de constitutionele monarch.

Hij heeft gelijk , heb ik moeten leren in de geschiedenisleskes + staat in een paar geschiedenisboeken van groot-nederland en belgië/vlaanderen die ik heb liggen

Als je de Mérode en de Croÿ als "Vlamingen" beschouwt, dan kan dat nog kloppen.

Om terug te komen op de kern van de zaak, Leopold I was een uitstekende vorst. Wist u trouwens dat hij het Nederlands ("notre bon vieux flamand") wel genegen was? Zijn eigen Duitse afkomst kan daarin meegespeeld hebben, maar hij zag een emancipatie van het Nederlands zeker zitten. Het was trouwens Leopold I die Conscience aanmoedigde om zijn beroemdste boek te schrijven, in de hoop de Nederlandstaligen wat trotser te laten zijn op hun taal en hun cultuur, en om zo het 'België-gevoel' te verstevigen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Om terug te komen op de kern van de zaak, Leopold I was een uitstekende vorst. Wist u trouwens dat hij het Nederlands ("notre bon vieux flamand") wel genegen was? Zijn eigen Duitse afkomst kan daarin meegespeeld hebben, maar hij zag een emancipatie van het Nederlands zeker zitten. Het was trouwens Leopold I die Conscience aanmoedigde om zijn beroemdste boek te schrijven, in de hoop de Nederlandstaligen wat trotser te laten zijn op hun taal en hun cultuur, en om zo het 'België-gevoel' te verstevigen.

Opgepast, Geert C, dat past niet in hun Vlaams-nationalistisch kraam hoor. Dat willen ze niet geweten hebben.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Sommige mensen zijn NOOIT, NOOIT, NOOIT, NOOIT, maar dan ook eens NOOIT tevreden!

Jawel, wanneer België een democratie geworden is en elke persoon van het land een even grote inspraak heeft en elke stem evenveel waard wordt. België is GEEN democratie. En oja, als het nog kan, onderweg Brussel terug bij Vlaams-Brabant aub.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Opgepast, Geert C, dat past niet in hun Vlaams-nationalistisch kraam hoor. Dat willen ze niet geweten hebben.

Ik ben Vlaams-nationalistisch en dat past perfect in mijn kraam. Het zijn de fouten van de "democratie" van vandaag die opgelost moeten worden. Het is niet omdat men nu slecht doet, dat men dat in het verleden ook deed. Nu is wat telt en de onrechtvaardigheden van VANDAAG. De fouten van nu, niet de juistheden van vroeger

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je de Mérode en de Croÿ als "Vlamingen" beschouwt, dan kan dat nog kloppen.

Lees: "Het Belgische Ongeluk"
"De Verenigde Nederlanden"
Eerste is niet aan te raden voor jullie, geschreven door een VBer, maar ook geen zever die er in staat als je met objectieve en kritische ogen leest.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

*ongetemde leeuw*, geschiedenisboekjes die ontstaan zijn vanuit jullie extreem-rechtse fantasie?

Gewoon, geschiedenisboekjes die standaard zijn in het middelbaar onderwijs. WvO was zéér goed voor België; breidde de haven van Antwerpen uit, liet ons economisch bloeien met een NEDERLANDS (toen Noordelijke Nederlanden) Fonds en richtte onderwijs op om kinder- en vrouwenarbeid tegen de gaan en de welvaart is in die periode met 80% gestegen. Zoek dát maar eens op. Hij liet zelfs het Frans toe, maar voerde via zijn taalpolitiek stilaan het Nederlands in, wat de bourgeoisie niet kon aprecieren. Zij zetten de arbeiders van hun fabrieken in in straatgevechten na een opera in Brussel over de gezegende liefde voor het vaderland (VK der NLn),de stomme van Portici, zelf deden ze niet mee, maar ze beloofden hun werkmensen dat alles daardoor ging verbeteren. Oorspronkelijk was de kerk ook tegen wegens zijn protestantse godsdienstpolitiek, maar WvO was zeer redelijk toen hij zag dat het uit de hand liep en wou compromissen sluiten en liet dus het katholicisme toe, nu restte hem enkel nog de bourgeoisie die alles op stelten zette, wat uiteindelijk leidde tot de miskleun die we vandaag de dag België noemen.

En nu stoppen met het cynisme en sarcasme aub, hierdoor krijgen Belgiscisten een slechte naam, wat ik bij deze eigenlijk wel verdiend vindt.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kop/af

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel
O ja? Waarom precies? Wikipedia wordt samengesteld en geüpdated door Jan en alleman. Iedereen kan daar schrijven wat hij zelf wil. Hoe betrouwbaar en neutraal is dat dan als bron? Als ik daar schrijf dat twintig miljoen Sovjets onder het bewind van Stalin gestorven zijn omwille van slecht werkende verwarmingstoestellen, ga je dat dan voor waarheid aannemen, omdat het op Wikipedia te lezen staat?

Probeer dat eens, en kijk dan hoe lang uw bericht daar zal staan!!!!!!!!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_S...n_en_de_Partij

Alstublieft. Doorklikken bij de inhoud naar puntje2 aub: "Stalin en de Partij".
En om het nu zelf weg te doen of te laten wegdoen door eender wie van dit forum zou heel laf zijn, van iedereen. Laten we maar eens kijken hoelang het duurt eer uw dierbare Wikipedia de fout ontdekt ^^

[C2C]

Ongetwijfeld Den Baard.



Omdat hij zijn macht zo schitterend misbruikte om de gruwelijke essentie van het liberalisme en het roofdierkapitalisme voor eens en voor altijd aan heel de wereld te laten zien: de slachting van 10 miljoen Congolezen.

Bedrijven zijn daar te anoniem voor, te diffuus, te ongrijpbaar, hoewel ze hetzelfde doen. Eén man, met symbolische macht, heeft voor altijd getoond waar kolonalisme, liberalisme en kapitalisme echt voor staan.

[daiwa]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Opgepast, Geert C, dat past niet in hun Vlaams-nationalistisch kraam hoor. Dat willen ze niet geweten hebben./quote]

Jij wil niet geweten hebben dat Leopold II een op geld beluste volkerenmoordenaar was.
En kom niet af met die zever van ''je moet dat bekijken in de toenmalige tijdsgeest'', want hoeveel leiders van toen gingen zover in hun geldzucht dat ze daarvoor een bevolking zo onderdrukten, vermoorden/verminkten?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ongetwijfeld Den Baard.



geneut, geneut, geneut,...................

[MaGNiFiCaT]

[quote=daiwa;3174990]

Jij wil niet geweten hebben dat Leopold II een op geld beluste volkerenmoordenaar was.
En kom niet af met die zever van ''je moet dat bekijken in de toenmalige tijdsgeest'', want hoeveel leiders van toen gingen zover in hun geldzucht dat ze daarvoor een bevolking zo onderdrukten, vermoorden/verminkten?GENEUT, GENEUT, GENEUT,.................