Nota Verhofstadt bevat communautair buskruit

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

http://static.tijd.be/pdf/NotaVerhofstadt.pdf

Waar staat daar iets in over de uitbreiding van het Brussels gewest??

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zie je wel? Geen uitbreiding van Brussel!

Maar wel inschrijvingsrecht voor de Franstaligen in de faciliteitengemeenten en bevoegdheden voor de Franse gemeenschap in de 6, de iure blijven de gemeenten bij het Vlaams gewest; de facto zullen ze dan wel deel uitmaken van het Brussels gewest.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Maar wel inschrijvingsrecht voor de Franstaligen in de faciliteitengemeenten en bevoegdheden voor de Franse gemeenschap in de 6, de iure blijven de gemeenten bij het Vlaams gewest; de facto zullen ze dan wel deel uitmaken van het Brussels gewest.

correct!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Maar wel inschrijvingsrecht voor de Franstaligen in de faciliteitengemeenten en bevoegdheden voor de Franse gemeenschap in de 6, de iure blijven de gemeenten bij het Vlaams gewest; de facto zullen ze dan wel deel uitmaken van het Brussels gewest.

Onderwijs is slechts één van de vele bevoegdheden, dus als de Franse Gemeenschap op dat gebied iets meer bevoegdheden krijg in de Rand betekent dat niet dat de Rand "de facto" bij het Brusselse Gewest hoort. Dat kan ook niet want onderwijs is een gemeenschapsbevoegdheid. Mocht Brussel nu gewestelijke bevoegdheden gaan uitoefenen in de Rand, d�*n zou je kunnen spreken van een de facto uitbreiding van Brussel. Maar dat is niet het geval.

Over dat inschrijvingsrecht maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen. Ik ben geen expert in die materie, maar dat lijkt me een schending van het gelijkheidsbeginsel (inwoners van 6 gemeenten die in een andere kieskring kunnen gaan stemmen, de inwoners van 583 gemeenten die dat niet kunnen). Als het daadwerkelijk een schending van het gelijkheidsbeginsel is, dan weten we wat het Grondwettelijk Hof ermee zal doen.

[maarte]

Dat nieuwe samenwerkingsverband brussels stadsgewest daar is mijn wantrouwen bijzonder groot over. Het lijkt mij een nieuwe poging tot verfransing van de rand en zal uiteindelijk neerkomen op een vergroting van het brussels gewest.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dat nieuwe samenwerkingsverband brussels stadsgewest daar is mijn wantrouwen bijzonder groot over. Het lijkt mij een nieuwe poging tot verfransing van de rand wat uiteindelijk neerkomt op een vergroting van het brussels gewest.

Bwah, neen, dat is gewoon een economisch samenwerkingsverband zoals dat nu al bestaat in de regio Rijsel. Kortrijk is ook bij dat samenwerkingsverband betrokken, maar dat lijkt me nu niet bepaald een verfranste stad.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Peanuts ja.

In vergelijking met een uitbreiding van Brussel, inschrijvingsrecht, ...

Dik egoïstisch bezig ja, en de rand mag er weer voor opdraaien. Leve de solidariteit!

Voor BHV moet trouwens geen prijs betaald worden. Is nu eenmaal een beslissing van het grondwettelijk hof.

Verhofstadt woont dan ook in het verre Gent; wat kan het hem schelen wat er in BHV gebeurt?

[luke]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Ja, Geert Bourgeois zal protesteren, Frieda Brepoels ook. De rest? Geen idee.

Ikzelf kan leven met een uitbreiding van Brussel onder twee vormen:
Ofwel de opheffing: Brussel als taalgebied zoals het nu is, maar deel van het Vlaams Gewest en dan kunnen de kleine vier randfaciliteitengemeenten bij het tweetalige taalgebied.
Of de kleine vier kunnen bij het Brussels Gewest �*ls en slechts �*ls we een echte confederatie vormen (niet alleen semantisch) èn de gemeenten van die vier daar ook mee instemmen.

Maar ik maak me geen illusies: economisch is die uitbreiding niet nodig, alles kan met samenwerking op een volwassen manier, maar Brussel - en zij die dat initieel voorstellen - azen alleen op de rijkdom van Vlaams-Brabant eventueel Waals-B. er bij. Dit zou alleen Vlaanderen en Wallonië armer maken en Brussel niet rijker.
Brussel moet haar problemen oplossen ja om de EU en de voordelen daarvan te houden, maar die oplossingen liggen niet buiten Brussel, ze liggen er nu al IN.

Waarom niet gedacht aan een "Leuvense" oplossing? Toendertijd sprak men overmoedig en eerder onbeleefd(?) van "Walen buiten", de walen hebben dat zeer ernstig genomen en zijn verhuisd naar "Louvain la neuve", waarom met Bruxelles het zelfde niet voorstellen? "Bruxelles la neuve" laten oprichten in waals brabant, als ze er moeilijkheden mee ondervinden kan Europa in het meer noordelijke Brussel blijven, wat bij de Neo-fransen moeilijk schijnt ter liggen... wedden dat de vlaamse regering daar nog geld zou voor over hebben, om van die boel vanaf te zijn.
Luke

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door luke

Waarom niet gedacht aan een "Leuvense" oplossing? Toendertijd sprak men overmoedig en eerder onbeleefd(?) van "Walen buiten", de walen hebben dat zeer ernstig genomen en zijn verhuisd naar "Louvain la neuve", waarom met Bruxelles het zelfde niet voorstellen? "Bruxelles la neuve" laten oprichten in waals brabant, als ze er moeilijkheden mee ondervinden kan Europa in het meer noordelijke Brussel blijven, wat bij de Neo-fransen moeilijk schijnt ter liggen... wedden dat de vlaamse regering daar nog geld zou voor over hebben, om van die boel vanaf te zijn.
Luke

Een gedwongen deportatie van 90% van de Brusselse bevolking dus?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Maar wel inschrijvingsrecht voor de Franstaligen in de faciliteitengemeenten en bevoegdheden voor de Franse gemeenschap in de 6, de iure blijven de gemeenten bij het Vlaams gewest; de facto zullen ze dan wel deel uitmaken van het Brussels gewest.

Het franstalig onderwijs wordt nu betaald door de vlaamse gemeenschap, is het dan niet logischer dat de fr. gemeenschap betaalt voor onderwijs in het frans (en financieel voordeliger voor Vlaanderen)?

En de facto is Schaarbeeks dan ook Turks (er zijn daar privéscholen betaald met Turks geld)

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door luke

Waarom niet gedacht aan een "Leuvense" oplossing? Toendertijd sprak men overmoedig en eerder onbeleefd(?) van "Walen buiten", de walen hebben dat zeer ernstig genomen en zijn verhuisd naar "Louvain la neuve", waarom met Bruxelles het zelfde niet voorstellen? "Bruxelles la neuve" laten oprichten in waals brabant, als ze er moeilijkheden mee ondervinden kan Europa in het meer noordelijke Brussel blijven, wat bij de Neo-fransen moeilijk schijnt ter liggen... wedden dat de vlaamse regering daar nog geld zou voor over hebben, om van die boel vanaf te zijn.
Luke

Het zou goedkoper zijn om Nieuw Brussel op te richten en minder plaats vergen.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bwah, neen, dat is gewoon een economisch samenwerkingsverband zoals dat nu al bestaat in de regio Rijsel. Kortrijk is ook bij dat samenwerkingsverband betrokken, maar dat lijkt me nu niet bepaald een verfranste stad.

En dat samenwerkingsverband kan niet afgesloten worden tussen de gemeenschappen onderling? Neen men moet daar een brussels stadsgewest voor in het leven roepen. Een stadsgewest dat natuurlijk groter is dan het huidige Brussel, ah oui bien sûr.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Over dat inschrijvingsrecht maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen. Ik ben geen expert in die materie, maar dat lijkt me een schending van het gelijkheidsbeginsel (inwoners van 6 gemeenten die in een andere kieskring kunnen gaan stemmen, de inwoners van 583 gemeenten die dat niet kunnen). Als het daadwerkelijk een schending van het gelijkheidsbeginsel is, dan weten we wat het Grondwettelijk Hof ermee zal doen.

Juist. Waarom zouden we dat dus invoeren?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het franstalig onderwijs wordt nu betaald door de vlaamse gemeenschap, is het dan niet logischer dat de fr. gemeenschap betaalt voor onderwijs in het frans (en financieel voordeliger voor Vlaanderen)?

En de facto is Schaarbeeks dan ook Turks (er zijn daar privéscholen betaald met Turks geld)

Het organiseren van onderwijs staat normaal gezien iedereen vrij. Wat wil zeggen dat je op zich niets kan doen tegen iemand die onderwijs wil inrichten (en betalen).

Ik ben van mening dat de franstaligen hun schooltjes mogen houden in de rand (of gelijk waar) en ervoor betalen (uiteraard!) uit hun eigen zak.
Ze liggen echter op vlaams grondgebied en vallen qua eindtermen en controle dus onder Vlaamse bevoegdheid. Wat wil zeggen dat leerlingen uit die schooltjes dezelfde standaarden moeten hebben als leerlingen uit alle andere Vlaamse scholen qua kennis Nederlands, gegeven vakken, etc etc etc.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Juist. Waarom zouden we dat dus invoeren?

Om jullie staatshervorming te kunnen realiseren tiens. Voor mij hoeft dat allemaal niet.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Onderwijs is slechts één van de vele bevoegdheden, dus als de Franse Gemeenschap op dat gebied iets meer bevoegdheden krijg in de Rand betekent dat niet dat de Rand "de facto" bij het Brusselse Gewest hoort. Dat kan ook niet want onderwijs is een gemeenschapsbevoegdheid. Mocht Brussel nu gewestelijke bevoegdheden gaan uitoefenen in de Rand, d�*n zou je kunnen spreken van een de facto uitbreiding van Brussel. Maar dat is niet het geval.

Over dat inschrijvingsrecht maak ik me eigenlijk niet zoveel zorgen. Ik ben geen expert in die materie, maar dat lijkt me een schending van het gelijkheidsbeginsel (inwoners van 6 gemeenten die in een andere kieskring kunnen gaan stemmen, de inwoners van 583 gemeenten die dat niet kunnen). Als het daadwerkelijk een schending van het gelijkheidsbeginsel is, dan weten we wat het Grondwettelijk Hof ermee zal doen.

De Franse gemeenschap heeft helemaal geen bevoegdheden in de rand; de 8 Franstalige scholen in de 6 faciliteitengemeenten worden beheerd door de Vlaamse gemeenschap. Het feit dat de Franse gemeenschap bevoegdheden zou krijgen in Vlaamse gemeenten en de Nederlanse gemeenschap geen bevoegdheden zou krijgen in Waalse gemeenten is ook ongrondwettelijk.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door luke

Waarom niet gedacht aan een "Leuvense" oplossing? Toendertijd sprak men overmoedig en eerder onbeleefd(?) van "Walen buiten", de walen hebben dat zeer ernstig genomen en zijn verhuisd naar "Louvain la neuve", waarom met Bruxelles het zelfde niet voorstellen? "Bruxelles la neuve" laten oprichten in waals brabant, als ze er moeilijkheden mee ondervinden kan Europa in het meer noordelijke Brussel blijven, wat bij de Neo-fransen moeilijk schijnt ter liggen... wedden dat de vlaamse regering daar nog geld zou voor over hebben, om van die boel vanaf te zijn.
Luke

Er is wel een verschil: Leuven is ééntalig, terwijl Brussel tweetalig is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En dat samenwerkingsverband kan niet afgesloten worden tussen de gemeenschappen onderling? Neen men moet daar een brussels stadsgewest voor in het leven roepen. Een stadsgewest dat natuurlijk groter is dan het huidige Brussel, ah oui bien sûr.

Je snapt het niet, het zou de bedoeling zijn om een samenwerkingsverband af te sluiten tussen de verschillende overheden die bevoegdheden hebben met betrekking tot het socio-ecomische stadsgewest Brussel dat nu al een feit is. Iets in de stijl van het Eurodistrict Rijsel-Kortrijk.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Om jullie staatshervorming te kunnen realiseren tiens. Voor mij hoeft dat allemaal niet.

dus jij zit meer in met België dan met de Belgen?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij zit meer in met België dan met de Belgen?

Rare instelling voor een socialist/communist in ieder geval. Eerder een gedrocht van een staat in stand houden, dan het voortbestaan van de sociale zekerheid en ziekteverzekering. Vreemde houding.