huis te koop ...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Sta me toe het zever te vinden dat de prijzen voor huizen een bepaald percentage te hoog zouden liggen. Alle prijzen zijn te hoog, en als dat niet is, dan zijn geen prijzen te hoog.

Dat is waar...
Mijn tv-toestel, dat ik een jaar of 3 kocht voor ongeveer 4.000 euro is nu veel duurder... Het kost nu een 800 euro, maar toegegeven het is veel beter van kwaliteit...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dat is waar...
Mijn tv-toestel, dat ik een jaar of 3 kocht voor ongeveer 4.000 euro is nu veel duurder... Het kost nu een 800 euro, maar toegegeven het is veel beter van kwaliteit...

Tiens, ik heb me ook 3 jaar geleden een nieuwe televisie gekocht .... 285 euro in de Aldi en met alles er op en er aan. Momenteel nog niet veel gezakt of gestegen als men een dergelijk toestel kost. 't Is dus maar hoe men het bekijkt

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Nu ben je toch aan het zeveren dat de spetters in het rond vliegen hoor.

1. Dat is slecht omdat onze maatschappij er niet in slaagt haar burgers (inclusief hoger opgeleide tweeverdieners) te voorzien in een levensstandaard die we (via mammie en pappie!) als billijk ervaren..

2. Jongeren moeten niet per se hebben wat pa & ma hebben, veel minder zou ook al goed zijn. Helaas is dat niet haalbaar vandaag. Jongeren vragen nog geen fractie van de dingen die hun ouders voor het grijpen hadden, een eigen huis lijkt me dan weer niet zo'n onredelijke vraag, vooral niet in een wereld waarin de neoliberalen vinden dat ook huurprijzen door de heilige markt mogen bepaald worden...

3. In vergelijking met de huidige jonge koppels weten mammie en pappie niet eens wat werken is. In mijn geval zijn het baby-boomers en zowel op het vlak van de (woning)markt als op professioneel gebied is alles alleen maar moeilijker geworden. Je moet al een rund zijn om dat in twijfel te trekken.

Wat zegde gij nu allemaal,eerst en vooral heb aan 10.5% moeten lenen,moet ge eens vergelijken met nu! de woning is ofwel minder duur ofwel is de lening minder duur,daar is geen weg naast.
Wat dat harder werken betreft beste,heb ik nog verschillende jaren aan 45 uren per week gewerkt Gij ook?
Elke tijd heeft zijn moeilijkheden,mss kunt gij nog wat meer omdat je jong bent,In ieder geval kan ik vloeren,metsen,papier plakken,lassen,elektriciteit loodgieten en tuinieren omdat ik het allemaal heb moeten leren,waarschijnlijk moet je in uw ogen ook een rund zijn om dat allemaal te leren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Nu ben je toch aan het zeveren dat de spetters in het rond vliegen hoor.

Als jij dat zegt

1. Dat is slecht omdat onze maatschappij er niet in slaagt haar burgers (inclusief hoger opgeleide tweeverdieners) te voorzien in een levensstandaard die we (via mammie en pappie!) als billijk ervaren..

Het is dan ook niet de taak van de maatschappij om zoon- en dochterlief dadelijk een luxestek aan te bieden, ook niet als dat hoog opgeleide tweeverdieners zijn en ook niet als ze dat altijd zoogekend hebben bij mammie en pappie. Luxe kost geld en daar moet voor gewerkt worden...

Er zijn genoeg manieren om deugdelijk te wonen, al dan niet via huur, en dat volstaat.

2. Jongeren moeten niet per se hebben wat pa & ma hebben, veel minder zou ook al goed zijn. Helaas is dat niet haalbaar vandaag. Jongeren vragen nog geen fractie van de dingen die hun ouders voor het grijpen hadden, een eigen huis lijkt me dan weer niet zo'n onredelijke vraag, vooral niet in een wereld waarin de neoliberalen vinden dat ook huurprijzen door de heilige markt mogen bepaald worden...

Jongeren die vandaag een standaard appartement gaan huren, hebben daarin vaak al meer luxe dan hun ouders de eerste 10 jaar hadden. Hoezo, ze vragen minder?
Een eigen huis is geen onredelijke vraag, maar geen vraag die dadelijk ingevuld moet worden en evenmin een vraag die dadelijk met alle toeters en bellen ingevuld moet worden.

Wil je als startend koppel dan toch met alle geweld een huis met luxe, dan is dat jouw keuze en geen keuze waar de maatschappij mee voor moet opdraaien. Zorg er dan maar voor dat je het zelf kan bekostigen.

3. In vergelijking met de huidige jonge koppels weten mammie en pappie niet eens wat werken is. In mijn geval zijn het baby-boomers en zowel op het vlak van de (woning)markt als op professioneel gebied is alles alleen maar moeilijker geworden. Je moet al een rund zijn om dat in twijfel te trekken.

Je moet een enorm rund zijn, zonder enige kennis van de arbeidsmarkt en de geschiedenis ervan, om dergelijke idiote stellingen te gaan poneren. Je moet evenzeer een rund te zijn om te gaan ontkennen dat je eigenlijk een luxebeestje bent... Wedden dat je als een klein kind gaan staan schreeuwen wanneer je meer dan 32 uur per week moet werken?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Tiens, ik heb me ook 3 jaar geleden een nieuwe televisie gekocht .... 285 euro in de Aldi en met alles er op en er aan. Momenteel nog niet veel gezakt of gestegen als men een dergelijk toestel kost. 't Is dus maar hoe men het bekijkt

inderdaad...
Ik bekijkhet met een plasmascherm van ocharmkes 106 cm...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sleutel op de deur of bouwprojecten zijn ook niet echt aan me besteed hoor. Al was het alleen al maar omdat je dan weer zoals sardienen op elkaar geplakt zit. Neenee, ik ken wel een aantal architecten die me een mooi stulpje mogen neerpoten tegen vriendenprijsje (met mijn diploma mag ik dat zelf ook doen, maar ieder zijn ding denk ik dan maar)

Mijn broer is architect.



Maar echt, die bouwprojecten vind ik triestig. We zijn daarstraks gaan kijken voor een bouwplaats in het hartje van Hasselt. Vraagprijs: 750 000 euro. Twee keer raden wie dat uiteindelijk zal kopen en wat daar gezet zal worden...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mijn broer is architect.



Maar echt, die bouwprojecten vind ik triestig. We zijn daarstraks gaan kijken voor een bouwplaats in het hartje van Hasselt. Vraagprijs: 750 000 euro. Twee keer raden wie dat uiteindelijk zal kopen en wat daar gezet zal worden...

Waarom koopt U in het Walenland geen stukje grond en/of woning... Spotgoedkoop en zo kunnen we Wallonië uiteindelijk nog vervlaamsen...

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarom koopt U in het Walenland geen stukje grond en/of woning... Spotgoedkoop en zo kunnen we Wallonië uiteindelijk nog vervlaamsen...

Inderdaad, in de Walen kan je nog veel grond tegen redelijke prijzen kopen.


49 900EUR voor 1124m²:
http://www.immoweb.be/nl/Buy.estate....y&xbg=N#onglet

38 000EUR voor 1650m²:
http://www.immoweb.be/nl/Buy.Estate....llery=&xpage=2

55 000EUR voor 1620m²:
http://www.immoweb.be/nl/Buy.Estate....llery=&xpage=3

enzovoort

Dat zijn denk ik zowat de prijzen die je hier 15-20 jaar geleden betaalde.

[lezer]

Luxe of geen luxe, de prijsevolutie is asociaal.

Mijn ouders konden in de jaren '70 een HOB bouwen met garage en grote tuin met één bediendenloon. Veel hulp van hun ouders zullen ze niet gehad hebben (resp. 5 en 7 kinderen en doorsnee-inkomens)

Wij hebben zelf een soort 'kangoeroeproject':
Een grote oudere rijwoning met tuin in het Antwerpse gekocht samen met een oudere vriendin . Zij als alleenstaande het gelijkvloers, wij met 2 kinderen 1e + 2e verdieping. Juridisch is het huis verdeeld in 2 appartementen in één huis, hoewel niet alles helemaal apart is.
We delen de tuin, de wasmachine, de muziekkamer en de auto. Toch heeft ieder zijn privacy. Je moet wel goed met elkaar kunnen opschieten.

Natuurlijk was/is er wat renovatie nodig, maar als jong gezin of alleenstaande met modaal inkomen kan je moeilijk anders. Ik kan het iedereen aanraden.
3 jaar geleden gekocht voor 175000 voor het ganse huis.
Onze buren hebben hetzelfde gedaan (broer en zus)

[lezer]

De essentie is echter dat (bouw)gronden en huizen eigenlijk niet koopwaar als andere zouden mogen zijn.
Veel van de artificiële prijsstijgingen ontstaan door speculatie en 'grootbezitters'.

Hoe kan het dan wel?

Men zou kunnen stellen dat bouwgronden dienen om een huis op te bouwen en huizen om jezelf te huisvesten. Te simpel misschien?

Concreet: laat ieder slechts één huis 'bezitten' om zelf te bewonen. Idem voor bouwgronden: binnen een bepaalde termijn te bebouwen en zelf te bewonen.
Gedaan met huisjesmelkerij en speculatie op stijgende prijzen.
Geen probleem voor bouwfirma's die huizen effectief op de markt brengen. Je kan het aantal bouwgronden in bezit van zo'n firma beperken door te stellen dat ze binnen de 3 jaar bebouwd moeten worden.

Er zijn natuurlijk allerhande modaliteiten en beperkte uitzonderingen mogelijk.
Je kan tijdelijk meer huizen bezitten als je voor je kinderen een huis koopt, waar ze dan bv. na max. 1 jaar ook effectief in moeten gaan wonen.
Tijdelijk verhuren is toegestaan mits een ander kind er binnen afzienbare tijd in komt wonen.
Verder kan verhuren nog enkel via sociale huisvestingmaatschappijen, die niet noodzakelijk overheidsgebonden moeten zijn, wel vzw's.

Een regeling voor vakantiehuisjes valt ook wel te treffen.

Bouwgronden mag je als vooruitziende ouders kopen als er binnen 5 jaar een huis voor één van je kinderen op gebouwd wordt.

[Chipie]

Sommigen zouden misschien zelfs een bevolkingsbeleid zoals in China willen, waarbij ouders maar één kind mogen hebben...

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is dan ook niet de taak van de maatschappij om zoon- en dochterlief dadelijk een luxestek aan te bieden, ook niet als dat hoog opgeleide tweeverdieners zijn en ook niet als ze dat altijd zoogekend hebben bij mammie en pappie. Luxe kost geld en daar moet voor gewerkt worden...

Flauw dat je snel weer over luxe begint terwijl ik duidelijk stelde dat het gaat om de basisbehoefte van wonen. En daar heeft de maatschappij dan toch een taak, me dunkt. Wanneer je vindt dat de maatschappij gewoon is 'wat gebeurt' dan is het al snel een jungle, zonder tegemoetkoming voor het volgen van wetten en regels.

Er zijn genoeg manieren om deugdelijk te wonen, al dan niet via huur, en dat volstaat.

Dat volstaat duidelijk niet. Huurprijzen zijn vaak woekerprijzen OF het zijn prijzen voor vochtige krotten. Niet altijd, uiteraard, maar wel te vaak. Je lijkt wel erg wereldvreemd als je het tegendeel beweert. Woon jij in een villa ofzo?

Terzijde: op zich is het verplicht huren (omdat kopen te duur is) een manifeste vorm van structurele uitbuiting. Mensen betalen zich blauw omdat iemand anders toevallig een gebouw bezit. De verdediging "pech voor hen" vind ik ontzettend puberaal en te flauwtjes om er een ideologie van te maken. Wat jij?

Jongeren die vandaag een standaard appartement gaan huren, hebben daarin vaak al meer luxe dan hun ouders de eerste 10 jaar hadden. Hoezo, ze vragen minder?Een eigen huis is geen onredelijke vraag, maar geen vraag die dadelijk ingevuld moet worden en evenmin een vraag die dadelijk met alle toeters en bellen ingevuld moet worden.
Wil je als startend koppel dan toch met alle geweld een huis met luxe, dan is dat jouw keuze en geen keuze waar de maatschappij mee voor moet opdraaien. Zorg er dan maar voor dat je het zelf kan bekostigen.

Man, je lijkt wel mee te gaan in een reactionaire refkex van 'de verwende jeugd'. Waar komt jouw beeld vandaan van het jonge koppel dat "met toeters en bellen" een kant en klaar luxehuis eist? Je verhaal klopt niet. Vandaag zoeken veel koppels naar het minimum en zien daar al dat ze heel hun leven 'gejost' zijn door een hypotheek.

Je moet een enorm rund zijn, zonder enige kennis van de arbeidsmarkt en de geschiedenis ervan, om dergelijke idiote stellingen te gaan poneren.

Je suggereert dat jij kennis hebt die mijn stelling ontkracht? Voor de draad ermee, zou ik zeggen. Leg jij nu maar eens uit dat de woningmarkt en het professionele leven sinds de jaren '60 verbeterd zijn.

Het optrekken van de pensioenleeftijd, het boomen van de huizenprijzen, de dalende koopkracht, de privatisering, etc. Lijken me toch allemaal hints in de andere richting...

Kijk gewoon effe om je heen en zie dat iedereen harder, langer en meer moet werken voor zwakker, korter en minder.

Je moet evenzeer een rund te zijn om te gaan ontkennen dat je eigenlijk een luxebeestje bent... Wedden dat je als een klein kind gaan staan schreeuwen wanneer je meer dan 32 uur per week moet werken?

Wat voor een wereldbeeld. Denk jij nu echt dat ik tegen de vrije markt ben gewoon 'omdat ik eigenlijk lui ben'? Dit is al te kinderachtig. FYI, ik werk heel wat meer dan 32 uren per week. En toch geen luxebeestje...

Wedden dat jij drugs verkoopt aan kleine kinderen?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De essentie is echter dat (bouw)gronden en huizen eigenlijk niet koopwaar als andere zouden mogen zijn.
Veel van de artificiële prijsstijgingen ontstaan door speculatie en 'grootbezitters'.

Hoe kan het dan wel?

Men zou kunnen stellen dat bouwgronden dienen om een huis op te bouwen en huizen om jezelf te huisvesten. Te simpel misschien?

Concreet: laat ieder slechts één huis 'bezitten' om zelf te bewonen. Idem voor bouwgronden: binnen een bepaalde termijn te bebouwen en zelf te bewonen.
Gedaan met huisjesmelkerij en speculatie op stijgende prijzen.
Geen probleem voor bouwfirma's die huizen effectief op de markt brengen. Je kan het aantal bouwgronden in bezit van zo'n firma beperken door te stellen dat ze binnen de 3 jaar bebouwd moeten worden.

Er zijn natuurlijk allerhande modaliteiten en beperkte uitzonderingen mogelijk.
Je kan tijdelijk meer huizen bezitten als je voor je kinderen een huis koopt, waar ze dan bv. na max. 1 jaar ook effectief in moeten gaan wonen.
Tijdelijk verhuren is toegestaan mits een ander kind er binnen afzienbare tijd in komt wonen.
Verder kan verhuren nog enkel via sociale huisvestingmaatschappijen, die niet noodzakelijk overheidsgebonden moeten zijn, wel vzw's.

Een regeling voor vakantiehuisjes valt ook wel te treffen.

Bouwgronden mag je als vooruitziende ouders kopen als er binnen 5 jaar een huis voor één van je kinderen op gebouwd wordt.

Je zou ook een iglo kunnen bouwen in de winter en in de zomer in je cola doen.
Ni swanzen he manneke

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

inderdaad...
Ik bekijkhet met een plasmascherm van ocharmkes 106 cm...

Ah ... was eigenlijk wel duidelijk. En ... electriciteitsrekening in orde?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mijn broer is architect.

Ah, architect ... Heb twee weken geleden een architectenbureau geraadpleegd omdat we twijfelen rond verhuizen of verbouwen ... antwoord ... "te geringe opdracht" ... daar houden we ons niet mee bezig want we willen niet concurentieel zijn.
Ze gaven me wel een adres door van een architect-stagiair die ik dan ook geraadpleegd heb .... gevolg .... geen gevolg ....
Om duidelijk te zijn ... het gaat over een opdracht van ongeveer tienduizend euro.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Luxe of geen luxe, de prijsevolutie is asociaal.

Mijn ouders konden in de jaren '70 een HOB bouwen met garage en grote tuin met één bediendenloon. Veel hulp van hun ouders zullen ze niet gehad hebben (resp. 5 en 7 kinderen en doorsnee-inkomens)

Wij hebben zelf een soort 'kangoeroeproject':
Een grote oudere rijwoning met tuin in het Antwerpse gekocht samen met een oudere vriendin . Zij als alleenstaande het gelijkvloers, wij met 2 kinderen 1e + 2e verdieping. Juridisch is het huis verdeeld in 2 appartementen in één huis, hoewel niet alles helemaal apart is.
We delen de tuin, de wasmachine, de muziekkamer en de auto. Toch heeft ieder zijn privacy. Je moet wel goed met elkaar kunnen opschieten.

Natuurlijk was/is er wat renovatie nodig, maar als jong gezin of alleenstaande met modaal inkomen kan je moeilijk anders. Ik kan het iedereen aanraden.
3 jaar geleden gekocht voor 175000 voor het ganse huis.
Onze buren hebben hetzelfde gedaan (broer en zus)

Chapeau voor dit project!

En het toffe is, dat er volgens mij hierdoor meerdere winnaars uit de bus komen:
- een gezellige sfeer en men is minder snel alleen thuis waardoor men zich veiliger voelt, wat vooral voor de oudere persoon belangrijk kan zijn
- de oudere persoon kan bv. een sok breien, op de kinderen passen, ... als hij of zij dat wil waardoor hij of zij zich ook nog eens nuttig voelt in de maatschappij eventueel in ruil voor nu en dan eens te gaan eten bij het gezin ofzo
- boodschappen samen doen
- financieel
- ...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ah, architect ... Heb twee weken geleden een architectenbureau geraadpleegd omdat we twijfelen rond verhuizen of verbouwen ... antwoord ... "te geringe opdracht" ... daar houden we ons niet mee bezig want we willen niet concurentieel zijn.
Ze gaven me wel een adres door van een architect-stagiair die ik dan ook geraadpleegd heb .... gevolg .... geen gevolg ....
Om duidelijk te zijn ... het gaat over een opdracht van ongeveer tienduizend euro.

Serieus?
Amai zijn dat apen zeg.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Flauw dat je snel weer over luxe begint terwijl ik duidelijk stelde dat het gaat om de basisbehoefte van wonen. En daar heeft de maatschappij dan toch een taak, me dunkt. Wanneer je vindt dat de maatschappij gewoon is 'wat gebeurt' dan is het al snel een jungle, zonder tegemoetkoming voor het volgen van wetten en regels.

Wonen is een basisbehoefte, maar die basisbehoefte is al snel ingevuld en die invulling hoeft zelfs in Vlaanderen niet duur te zijn. Tuurlijk, als je je te goed vindt om pakweg een studio te betrekken, dan is het al snel eenvoudig om te gaan roepen dat de rest te duur is.

Dat volstaat duidelijk niet. Huurprijzen zijn vaak woekerprijzen OF het zijn prijzen voor vochtige krotten. Niet altijd, uiteraard, maar wel te vaak. Je lijkt wel erg wereldvreemd als je het tegendeel beweert. Woon jij in een villa ofzo?

Woon jij in de ghetto dan, dat je met dergelijke veralgemenende doembeelden afkomt?
Als ik dan toch zo wereldvreemd ben, waarom slaagde ik er 2 jaar terug dan in om in hartje Leuven een gemeumbelde studio te huren, inclusief water en verwarming, inclusief een ondergrondse parkeerplaats, voor slechts 360€ per maand? Leuven is niet bepaald de goedkoopste in Vlaanderen weet je wel...

Terzijde: op zich is het verplicht huren (omdat kopen te duur is) een manifeste vorm van structurele uitbuiting. Mensen betalen zich blauw omdat iemand anders toevallig een gebouw bezit. De verdediging "pech voor hen" vind ik ontzettend puberaal en te flauwtjes om er een ideologie van te maken. Wat jij?

De redenering "iedereen een eigen woonst" als basisrecht is me iets te naïef om verder uit te werken.

Man, je lijkt wel mee te gaan in een reactionaire refkex van 'de verwende jeugd'.

Niet vreemd als reactie, wanneer jij enkel de "ze hebben het toch zo moeilijk, onze jeugd"-boodschap kan brengen.

Waar komt jouw beeld vandaan van het jonge koppel dat "met toeters en bellen" een kant en klaar luxehuis eist? Je verhaal klopt niet. Vandaag zoeken veel koppels naar het minimum en zien daar al dat ze heel hun leven 'gejost' zijn door een hypotheek.

Definiëer dat minimum dan eens?

Je suggereert dat jij kennis hebt die mijn stelling ontkracht?

Je hebt je stelling niet eens hard gemaakt, dus veel valt er niet te ontkrachten...

Voor de draad ermee, zou ik zeggen. Leg jij nu maar eens uit dat de woningmarkt en het professionele leven sinds de jaren '60 verbeterd zijn.

Het optrekken van de pensioenleeftijd,

Logisch als de mensen ouder worden

het boomen van de huizenprijzen,

Samen met de lonen; of denk jij dat je nu nog steeds evenveel/weinig verdient als dat ze vroeger verdienden?

de dalende koopkracht,

Uiteraard; vroeger baadden ze pas in luxe en waren ze pas in staat om meer dan twee keer per jaar op verlof te gaan

de privatisering, etc.

En die zorgt voor?

Lijken me toch allemaal hints in de andere richting...

Kijk gewoon effe om je heen en zie dat iedereen harder, langer en meer moet werken voor zwakker, korter en minder.

Ik zie net dat ze minder lang werken (je weet wel, schande als je 40-uren weken durft vragen), minder hard werken (je weet wel, automatisatie en zo), meer verdienen en vooral een pak meer luxe hebben dan vroeger...

Wat voor een wereldbeeld. Denk jij nu echt dat ik tegen de vrije markt ben gewoon 'omdat ik eigenlijk lui ben'?

Nee, ik denk gewoond at je lui bent, niet meer of niet minder

Dit is al te kinderachtig. FYI, ik werk heel wat meer dan 32 uren per week. En toch geen luxebeestje...

Wedden dat jij drugs verkoopt aan kleine kinderen?

Dat verdient goed

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien even een politiek incorrecte opmerking maken die m.i. wel meespeelt in iets als de vastgoedsector:

de demografische factoren zijn ook belangrijk, met name het feit dat ouderen van nu een veel hogere levensverwachting hebben dan de oudjes van een veertigtaljaar geleden. Momenteel zijn mensen die 100 jaar worden geen uitzondering meer. Vier generaties van één familie die tegelijkertijd in leven zijn is ook iets wat nog nooit in de geschiedenis gebeurd is. Dat heeft zijn invloed op de bouwmarkt, want je krijgt een grotere populatie omdat er minder mensen sterven. Maar ook zijn invloed op de manier van bouwen: kleinere huizen en appartementen die centraal liggen en praktisch zijn zijn meer gegeerd bij de oudere populatie. Maar zeker ook op het kapitaal van de jongeren. Immers, waar men vroeger van de ouders erfde op ongeveer 30(?)-jarige leeftijd is dat nu pas het geval wanneer men veel ouder is (vb. 60-70 is geen uitzondering meer)...
Anderzijds weet ik dat mijn mama me soms zegt dat een gewone spaarrekening vroeger 10% opbracht. Een rente die tegenwoordig hallucinant is.

redenering die de bouwpromotoren de laatste 15 jaar ook volgden, en gigantisch geinvesteerd hebben in appartementen ... net die markt is nu verzadigd ... naar wat ik hoor uit de sector (kleine bouwondernemingen)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eh... je spreekt hier wel over mensen met hun eigen dromen en wensen net als jij ...

en daarom moet je de ruimtelijke ordening laten verkloten of wat ???