Haal de Begische troepen terug uit Afghanistan!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Kan ik daaruit afleiden dat u ook een voorstander was van de oorlog in Irak?

Neen. Irak vormde namelijk geen bedreiging voor ons. De Taliban vormden wel een bedreiging want ze boden onderdak aan terroristen.

Mag ik hier ook even opmerken dat de optie "Weghalen, maar vervangen door humanitaire organisaties." in deze poll slechts een schijnoptie is? Welke humanitaire organisatie ga je zo zot krijgen actief te zijn in een land waar niemand is om hun veiligheid te garanderen?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als het alternatief erin bestaat de Taliban weer de boel te laten overnemen, dan is de keuze gauw gemaakt...

We gaan naar Afghanistan - en wie komt hier naar toe? Vluchtelingen, azielzokers, etc... (uit de hele regio)


Kortom - Bullshitbeleid. Deze korte-termijn avontuur heeft langetermijn gevolgen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Soms kan U wel gevat uit de hoek komen. Mais, dites un peu, que pense monsieur Chasseurs �* Cheval d'Afghanistan?

Antwoordt u maar eerst op mijn vragen (zie discussie over abortus)

Maar allez, hier gaan we:
In ons belang maar ook in het belang van de afghaanse bevolking moet men de taliban volledig onschadelijk maken.
Dit zou niet onoverkomelijk moeten zijn als alle NAVO-landen hun volledige verantwoordelijkheid nemen en (geen symbolische) troepen sturen naar ginder, ook de Arabische wereld moet hier maar eens kleur bekennen en zijn verantwoordelijkheid nemen en als signaal eveneens troepen sturen.
Even belangrijk is het ANA trainen zodat zij op termijn de boel kunnen overpakken.
Pakistan zou ook eens dringend werk moeten van stabilisering (lees: talibanvrij maken) van de grensregio.

Om een land op te bouwen is veiligheid de eerste voorwaarde.

[BladeToke]

pff, poll is totaal niet objectief...
weet ge laat deze beslissingen misschien over aan mensen die er iets van kennen en die niet beïnvloed worden door de media...
en met alle respect ik sterf liever in het buitenland waarbij ik effectief weet dat ik mensen geholpen heb, of een poging ervoor gedaan heb
dan hier allerlei buitenlandse hulpverleningen goed te praten of de wereldverbeteraar uit te hangen zonder er effectief iets voor te doen....
en dan te sterven in een ambulance na ongeval, waarbij je als je in het ziekenhuis komt patient nummer zoveel bent van vandaag...
Ik heb ervoor gekozen, met alle verbonden risico's
daarom noemen ze ook beroeps Vrijwilligers
dus laat ons onze job doen, en doen jullie wat jullie moeten doen...

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In ons belang maar ook in het belang van de afghaanse bevolking

Oja natuurlijk. Nieuwe Afghaanse moskeeën in Belgische steden is natuurlijk in ons aller belang.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen. Irak vormde namelijk geen bedreiging voor ons. De Taliban vormden wel een bedreiging want ze boden onderdak aan terroristen.

Mag ik hier ook even opmerken dat de optie "Weghalen, maar vervangen door humanitaire organisaties." in deze poll slechts een schijnoptie is? Welke humanitaire organisatie ga je zo zot krijgen actief te zijn in een land waar niemand is om hun veiligheid te garanderen?

Irak vormde een even reeele nepbedreiging als de taliban. Evenals dat het regime van Irak werd afgekeurd, net zo wordt het regime van de taliban afgekeurt. Ik denk dat je onmogelijk kan zeggen dat die duizenden betogers tegen de oorlog in Irak, het regime van Sadam steunden. In tegendeel, zij stonden hier kritisch tegenover evenals tegenover de rede van het oorlog voeren. Zo dient men ook kritisch te blijven tov Afghanistan. Waarom zitten wij daar? Om democratie in te voeren? Dat lijkt dan toch niet goed te lukken, en waarom dan niet in die talrijke andere landen waar er geen democratie heerst. Waarom zitten er nu Belgen in Afghanistan? Omdat de Amerikanen zo trots waren, om na 11september het terrorisme eens te zullen oplossen. Op hun manier, namelijk via oorlog. Via verovering en bezetting.

Dat is niet de manier hoedat democratie kan ingevoerd worden. En dat is geen politiek waaraan Belgie mag meedoen.

Op het tweede punt geef ik je echter wel gelijk. Humanitaire hulp is inderdaad enkel mogelijk wanneer deze beveiligd is. En inderdaad een leger kan doorvoor nuttig zijn. Maar in zo een geval heeft het leger wel een heel andere functie dan de huidige vechtmissie met louter militaire belangen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

pff, poll is totaal niet objectief...
weet ge laat deze beslissingen misschien over aan mensen die er iets van kennen en die niet beïnvloed worden door de media...
..

Beinvloed door de media,
in welke vele media riep men dan op voor de terugtrekking uit Afghanistan?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Irak vormde een even reeele nepbedreiging als de taliban. Evenals dat het regime van Irak werd afgekeurd, net zo wordt het regime van de taliban afgekeurt. Ik denk dat je onmogelijk kan zeggen dat die duizenden betogers tegen de oorlog in Irak, het regime van Sadam steunden. In tegendeel, zij stonden hier kritisch tegenover evenals tegenover de rede van het oorlog voeren. Zo dient men ook kritisch te blijven tov Afghanistan. Waarom zitten wij daar? Om democratie in te voeren? Dat lijkt dan toch niet goed te lukken, en waarom dan niet in die talrijke andere landen waar er geen democratie heerst. Waarom zitten er nu Belgen in Afghanistan? Omdat de Amerikanen zo trots waren, om na 11september het terrorisme eens te zullen oplossen. Op hun manier, namelijk via oorlog. Via verovering en bezetting.

Dat is niet de manier hoedat democratie kan ingevoerd worden. En dat is geen politiek waaraan Belgie mag meedoen.

Op het tweede punt geef ik je echter wel gelijk. Humanitaire hulp is inderdaad enkel mogelijk wanneer deze beveiligd is. En inderdaad een leger kan doorvoor nuttig zijn. Maar in zo een geval heeft het leger wel een heel andere functie dan de huidige vechtmissie met louter militaire belangen.

En hoe zou een leger zonder 'vechtmissie' nuttig kunnen zijn dan, concreet?

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

? Omdat de Amerikanen zo trots waren, om na 11september het terrorisme eens te zullen oplossen. Op hun manier, namelijk via oorlog. Via verovering en bezetting.

Dat is niet de manier hoedat democratie kan ingevoerd worden. En dat is geen politiek waaraan Belgie mag meedoen.

Ik hoor het, meneer heeft duidelijk een veel betere optie? misschien een open dialoog met mensen die hun leven geven voor hun zaak...
man man man, wordt wakker, met bloemtejes en mooipraterij los je zoiets totaal niet op...Irak was fout, afghanistan niet...

[Aviator]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

Ik hoor het, meneer heeft duidelijk een veel betere optie? misschien een open dialoog met mensen die hun leven geven voor hun zaak...
man man man, wordt wakker, met bloemtejes en mooipraterij los je zoiets totaal niet op...Irak was fout, afghanistan niet...

Mooi gezegd

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

En hoe België er uit zal komen met over zonder te in te grijpen, dat is toch ook vrij belangrijk niet?

Ik verkies alleszins een België dat een strikt non-interventiebeleid voert. Waar is den tijd dat we nog neutraal waren...

Dat is er nooit geweest. Onze internationale politiek lag tot 1939 compleet in lijn met deze van Frankrijk.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

Ik hoor het, meneer heeft duidelijk een veel betere optie? misschien een open dialoog met mensen die hun leven geven voor hun zaak...
man man man, wordt wakker, met bloemtejes en mooipraterij los je zoiets totaal niet op...Irak was fout, afghanistan niet...

Waarom was Irak fout?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En hoe zou een leger zonder 'vechtmissie' nuttig kunnen zijn dan, concreet?

Beschermingsfunctie

[Nr.10]

Beslissen om F16 bommenwerpers in te zetten?
Vijf minuten politieke moed!

Met een groot hart de held uithangen aan de andere kant van de wereld.
En ondertussen hier te lande kneuterig doen als een provincialist.

Paradox oo paradox.

[69kk]

Als je de Taliban(fundamentalistische islammaatschappij) ginder niet bestrijdt dan zal je ze hier moeten bestrijden. Mijn keuze is gauw gemaakt. Kortzichtige struisvogelpolitiek is geen politiek.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Irak vormde een even reeele nepbedreiging als de taliban. Evenals dat het regime van Irak werd afgekeurd, net zo wordt het regime van de taliban afgekeurt. Ik denk dat je onmogelijk kan zeggen dat die duizenden betogers tegen de oorlog in Irak, het regime van Sadam steunden. In tegendeel, zij stonden hier kritisch tegenover evenals tegenover de rede van het oorlog voeren. Zo dient men ook kritisch te blijven tov Afghanistan. Waarom zitten wij daar? Om democratie in te voeren? Dat lijkt dan toch niet goed te lukken, en waarom dan niet in die talrijke andere landen waar er geen democratie heerst. Waarom zitten er nu Belgen in Afghanistan? Omdat de Amerikanen zo trots waren, om na 11september het terrorisme eens te zullen oplossen. Op hun manier, namelijk via oorlog. Via verovering en bezetting.

Dat is niet de manier hoedat democratie kan ingevoerd worden. En dat is geen politiek waaraan Belgie mag meedoen.

Op het tweede punt geef ik je echter wel gelijk. Humanitaire hulp is inderdaad enkel mogelijk wanneer deze beveiligd is. En inderdaad een leger kan doorvoor nuttig zijn. Maar in zo een geval heeft het leger wel een heel andere functie dan de huidige vechtmissie met louter militaire belangen.

er zijn toch geen aanslagen meer gepleegd in de vs.

voila

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Beschermingsfunctie

whowhaaa

[Jantje]

Als de westersewereld zijn levenstandaard wil behouden en andere de zelfde mogelijkheden wil geven, dan moet het westen zijn verantwoordelijkheid nemen en bereid zijn om daar westerse militairen voor te laten sterven.

Het klink allemaal zeer wreed en onmenselijk, maar de zuivere waarheid is enkel dit.
Of wij gebruiken onze westerse militaire overmacht om de ontwikkelingslanden te bezetten en binnen de krijtlijnen te brengen, of wij gaan er mee akkoord dat onze levenstandaard en luxe binnen een paar generatie totaal verdwenen is.

Iedereen wil een bestrijding van de drugsmaffia, maar men verzet zich wel tegen een oorlog in het land van de grootste papaver producent en leveranciers.
Iedereen wil gelijke kansen voor iedereen, maar men is wel tegen het inzetten va strijdkrachten tegen een regime dat de vrouw enkel als lustobject en kweekkonijn beschouwd.
Iedereen is voor de rechten van de mens en het kind, maar mens is wel tegen het bestrijden van van mannen die vinden dat meisjes vanaf hun 9jaar maar sex moeten hebben met de man aan wie hun ouders of zelfs grootouders hen belooft heeft als bruid.
Iedereen heeft het over een humane behandeling voor iedereen, maar men is wel tegen het riskeren van het leven van een westerse beroepssoldaat in een strijd tegen een regime waarvan vrouwen gewoon mogen verminkt en gedood worden, omdat niet met een burca rond lopen of omdat ze een stuk van hun benen hebben laten zien.
Erger nog enkel omdat hun opgedrongenechtgenoot het idee heeft opgevat, dat een andere man haar haren heeft gezien door in spleet in de deur.

De westerse wereld zou beter zijn volledige verantwoordelijkheid opnemen en met volle overtuiging en alles wat het in huis heeft, deze maatschappijvorm vernietigen.
En vallen daarbij westerse militaire en burgerlevens te betreuren, het zij zo.
Maar het is de enige manier onze maatschappij te kunnen laten overleven, doden of gedood worden, dat is nu eenmaal het hele spel tussen het overleven en verdwijnen van een maatschappij

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Kan ik daaruit afleiden dat u ook een voorstander was van de oorlog in Irak?

De oorlog in irak kwam er o.a. na de voortdurende uitdagingen van S. Houssein aan Amerika. Wie Amerikanen voortdurend uitdaagt, moet weten dat die vroeg of laat een antwoord geven. Houssein is geëindigd aan de galg...
De F16's terughalen? Ze zijn er nog niet ! ! !
Ontwikkelingshulp i.p.v. militaire hulp? Van de internationale gemeenschap krijgt het land 30.000.000 € tot in 2010...
Volgens Belgische normen is Afghanistan géén ontwikkelingsland en kan dus niet genieten van Belgische ontwikkelingshulp.
Belgie kan beter zijn ontwikkelingssteun geven aan kleinere landen zoals Ruanda of Burundi. Denkt u ook niet ?

[kelt]

Hoeveel bomaanslagen hebben de Taliban al gepleegd in "onze" wereld?(en nee,AQ en Taliban,"Arabieren" en "Afghanen",zijn NIET hetzelfde).

Serieuzer nu,de Taliban en de drugsmaffia zitten in een soort "objectief" bondgenootschap,de een levert heroine aan de wereldmarkt(aan "ons"..dus) en de ander krijgt geld om de strijd(IN EIGEN LAND) te financieren.....is dit een strijd die in Afghanistan,met militaire middelen, moet gevoerd worden,of is dit een strijd die we misschien beter en goedkoper alhier,met onze schijnheilige drugwetten en belachelijke straffen voor hard-drugsdealers moeten voeren....