Prijs van energie, water, ... en Groen!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

- de politiek moet gewoon beslissen om voor electriciteit terug 50% minder afhankelijk te zijn van petroleum, dus naar een 100% productie op kerncentrales en de overschotten verkopen naar de buurlanden

Kerncentrales zijn wel op hun best als basiscentrales, centrales die steeds op 100% belasting draaien (moduleren is wel mogelijk, doch niet zo vanzelfsprekend - brengt "waste" (afvalwater) mee, wordt technisch ook moeilijk op het einde van de cyclus...
Maw, denk als men een kernpark heeft, dat 50 �* 60% van het verbruik vertegenwoordigd, dat men wel goed zit. Als men zeker is dat men steeds zijn overschot zal kunnen uitvoeren, kan men hoger gaan (als de buurlanden ook geen kerncentrales gaan plaatsen...).

- de politiek moet ook beslissen dat de prijs van electriciteit moet gekoppeld worden aan de productiekost van de kerncentrale in dat geval en niet aan de petroleumprijs zoals op de marktprijs gebeurt

Is wel tegen alle principes van vrije markt.
Als de politiek iets wil doen, dan zal ze de concurentie moeten bevorderen.

- de overheid moet MICROCENTRALES met COGENERATIE als de verwarmingsoplossing promoten voor appartementsgebouwen...

Als dit rendabel is, waarom niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De distributeur is daar niet enkel verplicht van minderwaardige electriciteit (enkel geleverd als de leverancier het wil, niet als het net het nodig heeft - gebrekkige sinusvorm)

Wisten jullie dat de gebrekkige sinusvorm niet door productie komt maar door het gebruik van bepaalde toestellen.
Lichtdimmers, bepaald batterijopladers, slechte kwaliteit PC's, etc zorgen voor de gebreken die men nu in het electriciteitsnet vindt.
Kortom alles waar een transfo inzit heeft een risico om de voedingsstroom te verstoren.

Men kan zelfs een deel van het electriciteitsnet platleggen door verkeerde lampen te installeren. Bijvoorbeeld als men ergens uitsluitend inductielampen plaats kan het zo zijn dat deze lampen de fase van het net 90° graden draaien en men geen stroom meer heeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kerncentrales zijn wel op hun best als basiscentrales, centrales die steeds op 100% belasting draaien (moduleren is wel mogelijk, doch niet zo vanzelfsprekend - brengt "waste" (afvalwater) mee, wordt technisch ook moeilijk op het einde van de cyclus...
Maw, denk als men een kernpark heeft, dat 50 �* 60% van het verbruik vertegenwoordigd, dat men wel goed zit. Als men zeker is dat men steeds zijn overschot zal kunnen uitvoeren, kan men hoger gaan (als de buurlanden ook geen kerncentrales gaan plaatsen...).

Is wel tegen alle principes van vrije markt.
Als de politiek iets wil doen, dan zal ze de concurentie moeten bevorderen.

Als dit rendabel is, waarom niet.

Zeg slimmerik

als de concurrentie zonder kerncentrale saan marktprijzen verkoopt en jij zit met kerncentrales daar 3x goedkoper stroom te produceren... waar eindigt dat marktevenwicht ???

Je moet dus 2 firma's hebben met kerncentrales die concurreren. Dus er moet een nieuwe firma gemaakt worden die 5 kerncentrales van d enieuwste generatie uitbaat en concurreert tegen electrabel. En een belasting op Electrabel om hun centrales langer te mogen openhouden en die belasting gebruiken om de concurrent deze concurrentievervalsing een beetje lichter te maken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg slimmerik

als de concurrentie zonder kerncentrale saan marktprijzen verkoopt en jij zit met kerncentrales daar 3x goedkoper stroom te produceren... waar eindigt dat marktevenwicht ???

Je moet dus 2 firma's hebben met kerncentrales die concurreren. Dus er moet een nieuwe firma gemaakt worden die 5 kerncentrales van d enieuwste generatie uitbaat en concurreert tegen electrabel. En een belasting op Electrabel om hun centrales langer te mogen openhouden en die belasting gebruiken om de concurrent deze concurrentievervalsing een beetje lichter te maken.

Daar zit dus het probleem met het idee over de kostprijs van kernenergie.
Het is niet rendabel om op eigen kosten een centrale te bouwen.
Een nieuwe kerncentrale kost namelijk rond het miljard Euro en heeft een terugverdientijd die langer is dan de werkingtijd.
Enkel dit gegeven maakt kernenergie dus reeds onrendabel.
De financiële input is hoger dan de output.
De huidige kerncentrales zijn door de staat betaald geweest en tegen weggeef prijzen aan Elektrabel overgelaten.
Als Elektrabel de werkelijke kostprijs zou hebben moeten betalen, dan was stroom nu onbetaalbaar geweest.

Investeerders willen namelijk hun geld niet steken in zaken die pas rendabel worden nadat hun levensduur verstreken is, deze willen zaken een snelle terugverdientijd hebben. Want bedrijven worden pas echt rendabel eens ze volledig afbetaald zijn en geen startkapitaal meer moeten terugbetalen.
Voor windmolens ligt deze tijd op 5jaar, voor biogascentrales op 4 jaar, voor zonnepanelen op 10 jaar, voor traag lopend water installaties op 2 jaar.
De levensduur van deze energiewinningsystemen liggen allemaal boven de 30 jaar, met slechts weinig onderhoudskosten en weinig manuren.

Dus ondanks de grote capaciteit van kerncentrales, is en blijft het niet interessant om daar geld in te steken. Het duurt immers veel te lang voor alles is terugverdiend en er over echte winst kan gesproken worden.
Om kerncentrales rendabel te maken voor privé investeerders, moet de prijs niet verdubbelen maar vertienvoudigen, zodat zij hun geld binnen een aanvaardbare tijd hebben terugverdiend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar zit dus het probleem met het idee over de kostprijs van kernenergie.

Het is niet rendabel om op eigen kosten een centrale te bouwen.

Toch is elke commerciële kerncentrale in de VS puur privé kapitaal. En de hoofdreden dat er niet meer gebouwd zijn is de tegenkanting van de groenen en soortgelijke drukkingsgroepen. Niet de onrendabiliteit van de investering.

Een nieuwe kerncentrale kost namelijk rond het miljard Euro en heeft een terugverdientijd die langer is dan de werkingtijd.

Dan is de vraag, welke werkingstijd heb je gekozen als "te kort"? De fictieve grens van 25 jaar? Ondertussen is het duidelijk dat het nucleaire gedeelte van een goed gebouwde centrale na 40 jaar nog niet versleten is.
En het niet nucleaire deel is een klassieke stoomkracht centrale. Zelfs totaal versleten geen enkel probleem om te vervangen.

Enkel dit gegeven maakt kernenergie dus reeds onrendabel.

Toch staat Frankrijk vol met kerncentrales en verkopen ze tegen dikke winstprijzen hun electriciteit over heel Europa.

De financiële input is hoger dan de output.

Er zijn een paar kerncentrales geweest waar dit zeker waar is.

De huidige kerncentrales zijn door de staat betaald geweest en tegen weggeef prijzen aan Elektrabel overgelaten.

Klopt, en da's eigenlijk spijtig. Maar even een dom vraagje. Welk soort energiewinning had U in de jaren 60 en 70 toegepast om op zulke grote schaal electriciteit te maken? Steenkool, aardgas of aardolie?

Als Elektrabel de werkelijke kostprijs zou hebben moeten betalen, dan was stroom nu onbetaalbaar geweest.

Gniffel, de hoofdmoot van de electriciteitsprijs die we nu betalen zijn taksen en belastingen, niet de reële werkingskost van alle centrales noch transportinvesteringen van het electriciteitsnet.

Investeerders willen namelijk hun geld niet steken in zaken die pas rendabel worden nadat hun levensduur verstreken is, deze willen zaken een snelle terugverdientijd hebben. Want bedrijven worden pas echt rendabel eens ze volledig afbetaald zijn en geen startkapitaal meer moeten terugbetalen.

Ikzelf zie geen probleem in lange termijn investeringen die perfect winstgevend zullen zijn, zonder groot risico. Natuurlijk, net zoals de grote beurscrash van 1928 zit het feit dat huidige investeerders NU de dikke winsten willen. En we zien wat de beurzen nu weeral eens aan het doen zijn.

Voor windmolens ligt deze tijd op 5jaar, voor biogascentrales op 4 jaar, voor zonnepanelen op 10 jaar, voor traag lopend water installaties op 2 jaar.
De levensduur van deze energiewinningsystemen liggen allemaal boven de 30 jaar, met slechts weinig onderhoudskosten en weinig manuren.

Even op een rijtje zetten.
Windmolens. Geven alleen stroom als de wind in het juiste snelheidsbereik zit. En da's variabel nietwaar.
Zonnepanelen. Geven alleen "veel" stroom als de zon er vol en goed opzit. Weerom nogal variabel.
Traag lopende watermolens/turbines. Helaas hebben we niet genoeg waterverplaatsende riviertjes/beekjes/stromen die we op de juiste manier kunnen afdammen/om laten lopen om alle 10 000 000+ Belgen EN de industrie van stroom te voorzien.
Biogas centrales, daar kan ik me wel in terugvinden. Helaas zijn de vergistingsinstalaties niet klein, zeker niet als ze een vervanging voor de compacte kerncentrales moeten worden.

Ik wil wel NU mijn draaibankje/laspost/freesmachine kunnen opzetten, en niet tijdens een zonnige/winderige dag.

Ik ben ermee akkoord dat je als particulier met genoeg ruimte wel zulke investeringen kan doen. Al was het maar om een hoop belastingen en taksen niet meer te moeten betalen.
Maar dan zitten we nog steeds aan te hikken met de electriciteitsvoorziening voor de grootindustrie.
Maar om een voorbeeldje te geven. Per Belg is 400m² niet voldoende om levenruimte, voedselvoorziening, energieproductie en afvalverwerking te verwezelijken op een betaalbaar en/of gezond niveau.

Dus ondanks de grote capaciteit van kerncentrales, is en blijft het niet interessant om daar geld in te steken. Het duurt immers veel te lang voor alles is terugverdiend en er over echte winst kan gesproken worden.
Om kerncentrales rendabel te maken voor privé investeerders, moet de prijs niet verdubbelen maar vertienvoudigen, zodat zij hun geld binnen een aanvaardbare tijd hebben terugverdiend.

Privé investeerders, of privé investeringsfondsen , da's een groot verschil. Een kerncentrale zoals die van Doel was/is een perfect pensioenfonds investering.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar zit dus het probleem met het idee over de kostprijs van kernenergie.
Het is niet rendabel om op eigen kosten een centrale te bouwen.
Een nieuwe kerncentrale kost namelijk rond het miljard Euro en heeft een terugverdientijd die langer is dan de werkingtijd.
Enkel dit gegeven maakt kernenergie dus reeds onrendabel.
De financiële input is hoger dan de output.
De huidige kerncentrales zijn door de staat betaald geweest en tegen weggeef prijzen aan Elektrabel overgelaten.
Als Elektrabel de werkelijke kostprijs zou hebben moeten betalen, dan was stroom nu onbetaalbaar geweest.

Investeerders willen namelijk hun geld niet steken in zaken die pas rendabel worden nadat hun levensduur verstreken is, deze willen zaken een snelle terugverdientijd hebben. Want bedrijven worden pas echt rendabel eens ze volledig afbetaald zijn en geen startkapitaal meer moeten terugbetalen.
Voor windmolens ligt deze tijd op 5jaar, voor biogascentrales op 4 jaar, voor zonnepanelen op 10 jaar, voor traag lopend water installaties op 2 jaar.
De levensduur van deze energiewinningsystemen liggen allemaal boven de 30 jaar, met slechts weinig onderhoudskosten en weinig manuren.

Dus ondanks de grote capaciteit van kerncentrales, is en blijft het niet interessant om daar geld in te steken. Het duurt immers veel te lang voor alles is terugverdiend en er over echte winst kan gesproken worden.
Om kerncentrales rendabel te maken voor privé investeerders, moet de prijs niet verdubbelen maar vertienvoudigen, zodat zij hun geld binnen een aanvaardbare tijd hebben terugverdiend.

zeg jongen, waar is uw berekening, was is 10miljard euro als je 18miljard petroleum spaart ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch is elke commerciële kerncentrale in de VS puur privé kapitaal. En de hoofdreden dat er niet meer gebouwd zijn is de tegenkanting van de groenen en soortgelijke drukkingsgroepen. Niet de onrendabiliteit van de investering.


Dan is de vraag, welke werkingstijd heb je gekozen als "te kort"? De fictieve grens van 25 jaar? Ondertussen is het duidelijk dat het nucleaire gedeelte van een goed gebouwde centrale na 40 jaar nog niet versleten is.
En het niet nucleaire deel is een klassieke stoomkracht centrale. Zelfs totaal versleten geen enkel probleem om te vervangen.


Toch staat Frankrijk vol met kerncentrales en verkopen ze tegen dikke winstprijzen hun electriciteit over heel Europa.


Er zijn een paar kerncentrales geweest waar dit zeker waar is.

Klopt, en da's eigenlijk spijtig. Maar even een dom vraagje. Welk soort energiewinning had U in de jaren 60 en 70 toegepast om op zulke grote schaal electriciteit te maken? Steenkool, aardgas of aardolie?

Gniffel, de hoofdmoot van de electriciteitsprijs die we nu betalen zijn taksen en belastingen, niet de reële werkingskost van alle centrales noch transportinvesteringen van het electriciteitsnet.


Ikzelf zie geen probleem in lange termijn investeringen die perfect winstgevend zullen zijn, zonder groot risico. Natuurlijk, net zoals de grote beurscrash van 1928 zit het feit dat huidige investeerders NU de dikke winsten willen. En we zien wat de beurzen nu weeral eens aan het doen zijn.



Even op een rijtje zetten.
Windmolens. Geven alleen stroom als de wind in het juiste snelheidsbereik zit. En da's variabel nietwaar.
Zonnepanelen. Geven alleen "veel" stroom als de zon er vol en goed opzit. Weerom nogal variabel.
Traag lopende watermolens/turbines. Helaas hebben we niet genoeg waterverplaatsende riviertjes/beekjes/stromen die we op de juiste manier kunnen afdammen/om laten lopen om alle 10 000 000+ Belgen EN de industrie van stroom te voorzien.
Biogas centrales, daar kan ik me wel in terugvinden. Helaas zijn de vergistingsinstalaties niet klein, zeker niet als ze een vervanging voor de compacte kerncentrales moeten worden.

Ik wil wel NU mijn draaibankje/laspost/freesmachine kunnen opzetten, en niet tijdens een zonnige/winderige dag.

Ik ben ermee akkoord dat je als particulier met genoeg ruimte wel zulke investeringen kan doen. Al was het maar om een hoop belastingen en taksen niet meer te moeten betalen.
Maar dan zitten we nog steeds aan te hikken met de electriciteitsvoorziening voor de grootindustrie.
Maar om een voorbeeldje te geven. Per Belg is 400m² niet voldoende om levenruimte, voedselvoorziening, energieproductie en afvalverwerking te verwezelijken op een betaalbaar en/of gezond niveau.



Privé investeerders, of privé investeringsfondsen , da's een groot verschil. Een kerncentrale zoals die van Doel was/is een perfect pensioenfonds investering.

De kerncentrales in Frankrijkzijn eigendom van gaz du france en sueze, twee bedrijven die voor 80% staatseigendom zijn. Het is dus defranse staat die hier met belastingsgeld investeerd.

Wat traaglopende centrales betreft. Vlaanderen en Wallonie hebben een overvloed aan traaglopende waterkanalen.
Men ziet ze niet en gebruikt ze niet, maar ze zijn er wel.
In durf er 1miljard Euro op te verwedden dat ik zelfs in het midden van elke gemeente hiervoor bruikbare traaglopende waterkanalen vind en kan aantonen, dit zelfs gewoon op de technische landkaarten van de gemeentes.
In veel gevallenis er zelfs geen extra ruimte voor nodig en zijn de bouwkosten zelfs zeer beperkt. Maar is de werkingszekerheid zeer groot, want deze kanalen zijn steeds voorzien van traagstromend water.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Even op een rijtje zetten.
Windmolens. Geven alleen stroom als de wind in het juiste snelheidsbereik zit. En da's variabel nietwaar.
Zonnepanelen. Geven alleen "veel" stroom als de zon er vol en goed opzit. Weerom nogal variabel.

http://www.lowtechmagazine.be/2007/1...nde-windm.html
De grootte van zo'n vliegende windmolen is in tegenstelling tot de conventionele windmolens onbeperkt.

En zonnepanelen worden effectiever als men de energievoorziening over een zo groot mogelijke oppervlakte verspreid. (het is immers niet overal bewolkt)
Overlaatst heb ik ergens een artikel gelezen dat de Europese unie een plan aan het bekijken is om zonnekrachtcentrales te bouwen in Noord-Afrika (Sahara).

[Fallen Angel]

Nog een interessante ontwikkeling:

http://www.lowtechmagazine.be/2008/0...racht-uit.html

[brother paul]

A UK Royal Academy of Engineering report in 2004 looked at electricity generation costs from new plants in the UK. In particular it aimed to develop "a robust approach to compare directly the costs of intermittent generation with more dependable sources of generation". This meant adding the cost of standby capacity for wind, as well as carbon values up to £30 (€45.44) per tonne CO2 for coal and gas. Wind power was calculated to be more than twice as expensive as nuclear power. Without a carbon tax, the cost of production through coal, nuclear and gas ranged £0.022–0.026/kWh and coal gasification was £0.032/kWh. When carbon tax was added (up to £0.025) coal came close to onshore wind (including back-up power) at £0.054/kWh — offshore wind is £0.072/kWh — nuclear power remained at £0.023/kWh either way, as it produces negligible amounts of CO2. (Nuclear figures included estimated decommissioning costs.)[34][35][1]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg slimmerik

als de concurrentie zonder kerncentrale saan marktprijzen verkoopt en jij zit met kerncentrales daar 3x goedkoper stroom te produceren... waar eindigt dat marktevenwicht ???

Je moet dus 2 firma's hebben met kerncentrales die concurreren. Dus er moet een nieuwe firma gemaakt worden die 5 kerncentrales van d enieuwste generatie uitbaat en concurreert tegen electrabel. En een belasting op Electrabel om hun centrales langer te mogen openhouden en die belasting gebruiken om de concurrent deze concurrentievervalsing een beetje lichter te maken.

Weet ik ook wel. Momenteel heeft spe (luminus) wel een gedeelte van tihange 1 in zijn bezit (alhoewel ze er blijkbaar zelf beschaamd voor zijn, om er voor uit te komen). Weet nu niet of de andere leveranciers een aandeel in een binnenlandse of buitenlandse kerncentrale hebben.
Maar het volstaat in dit geval om electrabel te verplichtten een gedeelte van hun kernpark te verkopen.
Een bijkomende belasting heeft geen zin. Dit zal de electriciteitsprijs niet verlagen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De huidige kerncentrales zijn door de staat betaald geweest en tegen weggeef prijzen aan Elektrabel overgelaten.
Als Elektrabel de werkelijke kostprijs zou hebben moeten betalen, dan was stroom nu onbetaalbaar geweest.

?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, en da's eigenlijk spijtig. Maar even een dom vraagje. Welk soort energiewinning had U in de jaren 60 en 70 toegepast om op zulke grote schaal electriciteit te maken? Steenkool, aardgas of aardolie?

Vanwaar komt deze stadslegende eigenlijk. De kerncentrales zijn steeds door privémaatschappijen betaald geweest (ebes, intercom, unerg, interbrabant, ukec, spe (dat wel staat was, maar die gewoon eigenaar voor een bepaald gedeelte was)), en uitgebaat door ebes (doel) en intercom (tihange).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

A UK Royal Academy of Engineering report in 2004 looked at electricity generation costs from new plants in the UK. In particular it aimed to develop "a robust approach to compare directly the costs of intermittent generation with more dependable sources of generation". This meant adding the cost of standby capacity for wind, as well as carbon values up to £30 (€45.44) per tonne CO2 for coal and gas. Wind power was calculated to be more than twice as expensive as nuclear power. Without a carbon tax, the cost of production through coal, nuclear and gas ranged £0.022–0.026/kWh and coal gasification was £0.032/kWh. When carbon tax was added (up to £0.025) coal came close to onshore wind (including back-up power) at £0.054/kWh — offshore wind is £0.072/kWh — nuclear power remained at £0.023/kWh either way, as it produces negligible amounts of CO2. (Nuclear figures included estimated decommissioning costs.)[34][35][1]

Nogal een kromme redenering. Men verhoogt artificieel de prijs van windenergie door backup door CO2 producerende centrales te voorzien en daarbij rekent men dan nog eens de CO2 tax van die centrales bij.
Dat zijn boekhoudertrucs.
Men kan heel die backup door CO2 centrales schrapen door diversificatie van de hernieuwbare energiebronnen (zowel water, wind als zon)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vanwaar komt deze stadslegende eigenlijk. De kerncentrales zijn steeds door privémaatschappijen betaald geweest (ebes, intercom, unerg, interbrabant, ukec, spe (dat wel staat was, maar die gewoon eigenaar voor een bepaald gedeelte was)), en uitgebaat door ebes (doel) en intercom (tihange).

Ebes een privé bedrijf, dat is nieuw. Ebes was verdomme een staatsbedrijf.
Evenals Intercom, het was eigendom van de gemeentes.
SPE was de Waalse tegen hanger vanEBES en is overgegaan in Franse handen, maar zit op dit ogenblik in slechte papieren, het kan zijn rekeningen niet meer betalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nogal een kromme redenering. Men verhoogt artificieel de prijs van windenergie door backup door CO2 producerende centrales te voorzien en daarbij rekent men dan nog eens de CO2 tax van die centrales bij.
Dat zijn boekhoudertrucs.
Men kan heel die backup door CO2 centrales schrapen door diversificatie van de hernieuwbare energiebronnen (zowel water, wind als zon)

Men kan via traag lopende watercentrales gemakkelijk de volledige stroom voorziening aan, men moet ze enkel willen bouwen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ebes een privé bedrijf, dat is nieuw. Ebes was verdomme een staatsbedrijf.
Evenals Intercom, het was eigendom van de gemeentes.
SPE was de Waalse tegen hanger vanEBES en is overgegaan in Franse handen, maar zit op dit ogenblik in slechte papieren, het kan zijn rekeningen niet meer betalen.

Ebes, evenals intercom, interbrabant, unerg, ukec... waren privébedrijven, altijd geweest en na fusie in electrabel, nog steeds.
Op gebied van productie is er nooit de minste binding geweest met de gemeenten (wel op gebied van distributie, maar daar spreken we nu niet over).
De waalse tegenhanger van ebes was unerg, en gedeeltelijk intercom (dat zowel in het vlaams, als het waals landsgedeelte actief was).
SPE was de staatstegenhanger van de privé-electriciens, opgericht in de tachtiger jaren (dacht nog onder impuls van Claes). De bedoeling hiervan was dat ze minstens, op termijn, 10% van de electriciteitsproductie zouden bezitten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nogal een kromme redenering. Men verhoogt artificieel de prijs van windenergie door backup door CO2 producerende centrales te voorzien en daarbij rekent men dan nog eens de CO2 tax van die centrales bij.
Dat zijn boekhoudertrucs.
Men kan heel die backup door CO2 centrales schrapen door diversificatie van de hernieuwbare energiebronnen (zowel water, wind als zon)

Men moet dan wel over de nodige waterkrachtcentrales beschikken, maw over de nodige hoeveelheid water, met het nodige hoogteverschil.
Men kan wel installaties �* la Coo bouwen (grote vijver beneden, grote vijver boven) en naargelang de netvereisten, ofwel oppompen, ofwel energie leveren. Doch dit heeft ook zijn kostprijs, en er moet gerekend worden met een totaalrendement van 75% (maw uw 100kwh windmolenenergie, reduceert zich in 75kwh voor het net bruikbare energie).

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dillbert rules.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men moet dan wel over de nodige waterkrachtcentrales beschikken, maw over de nodige hoeveelheid water, met het nodige hoogteverschil.
Men kan wel installaties �* la Coo bouwen (grote vijver beneden, grote vijver boven) en naargelang de netvereisten, ofwel oppompen, ofwel energie leveren. Doch dit heeft ook zijn kostprijs, en er moet gerekend worden met een totaalrendement van 75% (maw uw 100kwh windmolenenergie, reduceert zich in 75kwh voor het net bruikbare energie).

Men es nu blijkbaar bezig de mogelijkheid voor waterturbines op zee te bekijken:
http://www.lowtechmagazine.be/2008/0...racht-uit.html

Portugal test nu een golfslagcentrale:
http://www.oneworld.nl/index.php?pag...template=print

En er zijn nog honderden ander concepten in verschillende stadia van ontwikkeling.

We zitten nu in een Research and Development fase zoals rond de vorige eeuwwisseling.
Conservatieve krachten zweren bij traditionele technologie terwijl progressieve op zoek gaan naar nieuwe.
Eind 19de eeuw was er ook weerstand om de stoommachine te vervangen door diesels. De diesels toen waren onbetrouwbaarder en zelfs gevaarlijker dan de stoommachines.

PS: leuk weetje: de voorloper van de benzinemotor zoals we hem nu kennen: http://www.youtube.com/watch?v=DOCBHa0UIsI