Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?

[eno2]

Moeten boetes proportioneel gemaakt worden aan het inkomen?

Je zou natuurlijk ook het inkomen proportioneel kunnne maken aan de boetes, dat zou ook al een paar onmenselijke toestanden oplossen...

[voicelesscharlie]

Renteniers hebben GEEN inkomen.
Die zullen jubelen.
Als je zoiets wil doen moet je de boetes aanpassen aan het VERMOGEN.

[voicelesscharlie]

Bovendien zal er hiervoor eeen grondswetwijzidging nodig zijn.
Proportionele boetes zijn gewoon een schending van het gelijkheidsprinciepe.

[Bob]

Alhoewel de boetes niet evenredig zijn met het inkomen/vermogen, heb ik toch sterk den indruk dat de "betaalde" boetes evenredig zijn met het inkomen/vermogen.

[voicelesscharlie]

Een oplossing zou zijn om minder begoeden alternatieve straffen te geven.
(gemeenschapswerk,etc...)

Bv: een boet van 500€= 500€/20€?( gemiddeld bruto uurloon) uren gemeenschapswerk

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Renteniers hebben GEEN inkomen.
Die zullen jubelen.
Als je zoiets wil doen moet je de boetes aanpassen aan het VERMOGEN.

Dat is ook niet juist , zij hebben geen "fiscaal aan te geven inkomen" voor zover er 15% roerende voorheffing is ingehouden.
Maar voor allerlei premis ed die enkel rekening houden met het "aan te geven fiscaal belastbaar inkomen" blijft dat een interesant systeem.

www.democratie.nu

Paul

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Bovendien zal er hiervoor eeen grondswetwijzidging nodig zijn.
Proportionele boetes zijn gewoon een schending van het gelijkheidsprinciepe.

tenzij je het gelijkheidsprincipe hanteert als gelijke aanslag op uw inkomen of gelijke aanslag op uw vermogen

Bvb hardrijden is 1% van uw vermogen + 2% van uw inkomen...

[Herr Oberst]

De nadruk moet veel meer komen te liggen op (publieke) werkstraffen en opsluiting, in verhouding tot de misdaad. Dat heeft namelijk, in tegenstelling tot boetes, voor iedereen dezelfde impact.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De nadruk moet veel meer komen te liggen op (publieke) werkstraffen en opsluiting, in verhouding tot de misdaad. Dat heeft namelijk, in tegenstelling tot boetes, voor iedereen dezelfde impact.

Is inderdaad logisch. Maar boetes zijn nu eenmaal verworden tot een bron van inkomsten (de politiediensten kunnen zelfs uit het boetefonds bepaalde uitgaven dekken, zoals de aankoop van motorfietsen...), terwijl werkstraffen en opsluiting, dan weer geld zal kosten, en alzo op voorhand gedoemd is om te mislukken.

[delcom]

[quote=eno2;3915962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

IK overschreed mijn leentermijn op 13 dec en kreeg de eerste aanmaning op
5jan, de dag nadien leverde ik de boeken binnen. Daarvoor moest ik vijftig kilometer ver met de trein naar Gent.

Ik wens niet overmatig beboet te worden voor de kerst & nieuwjaarsvertragingen van de post. deze boetes worden per dag berekend.


In het vervolg ga ik in de bak zitten, bij overmatige en onverantwoord hoge beboeting buiten mijn fout.

u spreekt over een beboeting buiten uw fout terwijl u er zich van bewust bent dat u de leentermijn overschreed?
als u weet dat u de leentermijn overschrijd weet u ook dat u zich aan een boete kan verwachten, dat u vijftig kilometer van gent woont of dat de post vertraging heeft staat hier totaal los van, de dag dat u ontleent kent u de dag dat de leenperiode eindigd

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

En stel nu dat je de boetes zoals ze nu zijn behoud voor de laagste inkomensschijf (gemiddelde & lage lonen bv.) en ze geleidelijk aan verhoogt voor de hogere inkomensschijven?
Dan is er geen gevoel van straffeloosheid aangezien diegenen die proportioneel het minst verdienen evenveel betalen als nu het geval is. Enkel diegenen die de boetes nu niet voelen in hun portemonnee worden hierdoor geraakt.

(Proportionele boetes =\= lage boetes)

eigenlijk wil men met zulke regeltjes niet de reden van de boete van veelverdieners beboeten doch eerder het feit dat die mensen gewoon meer geld hebben dan de leefloners,
waar gaat dat eindigen??

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Brother Paul. in beide gevallen zijn de bestuurders van de wagens in de fout gegaan, en nog erger, betrapt.
Dat verdient geen bloemetje hoor.


Ik ben er wel mee akkoord dat onze overheid de regels zo opsteld dat de controles dienen als extra belastingen, en dat zou ook niet mogen.

Eneuh, 1 dagje van 8 uur doorfietsen voor electriciteit is voor een gemiddeld persoon een 1 tot 1.5 kw.
Dat rechtvaardigd geen "recuperatie van €200 boete".

hetgeen ik geaccentueerd heb zou ik graag eens aanhalen.

u vind dat de overheid geen geld zou mogen innen aan de hand van boetes.

die boetes komen voort uit vaststellingen van overtredingen.
die vaststellingen dienen te gebeuren door bv politieagenten.
die politieagenten dienen betaald te worden, dus als de overheid geen geld mag vragen voor boetes dienen de agenten betaald te worden door andere inkomsten, hierdoor zou je kunnen creëren dat de belastingen zouden stijgen om voldoende liquide middelen te hebben om de agenten te kunnen betalen.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Boetes zouden moeten gekoppeld worden aan het inkomen.
Want nu kunnen kapitaalkrachtige mensen zich meer overtredingen permiteren dan minder fortuinlijke lotgenoten.
De boetes in ons land zijn sowieso van de pot gerukt.
Voorbeel ?
Ik stook over een jaar terug een klein vuurtje op mijnen buiten. Ver van de bewoonde wereld, niet groter dan een uit de kluiten gewassen barbeque.
Hup, flikken er bij en een boete van 250 Euro.
Wat lees ik verleden week in Zwijndrecht ? Grote kerstboomverbranding !!!
Jammer da'k die bewuste avond niet thuis was. Ik had klacht ingediend. Zeker weten.
Dingen verkeerd doen en boetes krijgen, tot daar nog aan toe. Maar dan eerlijk en volgens proportie.

volgens de wetgeving is het toegestaan om in openlucht bv hout te verbranden, de reglementering is wel zeer streng doch los van het feit dat ik die kerstboomverbranding helemaal niet wil goedkeuren is het toegestaan als je minstens 100 meter van het dichtste huis en minstens 100 meter van de dichtste weg zaken verbrand die toegestaan zijn door de wet.
dus als jij nu stelt dat je ver van de bewoonde wereld een klein vuurtje stookte zal je ofwel zaken verbrand hebben die niet toegestaan zijn (zoals plastics) ofwel toch niet zover in de onbewoonde wereld gestaan hebben waardoor een buur klacht heeft neergelegt (en blijkbaar terrecht daar je beboet bent).

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus voor een fundamentele ongelijkheid van de burger ten opzichte van de wet. Daarbij wordt niet meer gestraft volgens de aard van het vergrijp, maar volgens het inkomen. Onzinnig natuurlijk. Hiermee ondergraaft men een van de belangrijkste basisbeginselen van een rechtstaat, nl. de gelijkheid van de burger voor de wet en van elkaar.

1. De zogenaamde rechtstaat is in realiteit een echte kromstaat en kan wat mij betreft de pot op.
2. Straf betekent dat men een persoon wil doen inzien dat hij of zij iets verkeerd gedaan heeft. Waneer een arme luis 50 euro boete moet betalen zal hij dit als zeer zwaar ervaren en zich redelijkerwijs in het vervolg hoeden om die overtreding nogmaals te begaan. Wanneer een steenrijke industrieel voor dezelfde overtreding ook 50 euro boete krijgt, zal hij dit weglachen en met veel plezier zijn fout gedrag verderzetten omdat hij de straf ervoor toch niet voelt en niet als straf ervaart.

Juist daarom dient de Staat het volledige bezit van elke staatsburger te kennen (niet enkel geldelijk), en daar betsraffing op af te stemmen.

Dat u omtrent uw "gelijkheid" die in sé onrechtvaardig is, ongelijk hebt, bewijst bijvoorbeeld de Gumball-race, waar de boetes mee ingecalculeerd worden en men geen zier geeft om de overtredingen die aan de lopende band gemaakt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. De zogenaamde rechtstaat is in realiteit een echte kromstaat en kan wat mij betreft de pot op.
2. Straf betekent dat men een persoon wil doen inzien dat hij of zij iets verkeerd gedaan heeft. Waneer een arme luis 50 euro boete moet betalen zal hij dit als zeer zwaar ervaren en zich redelijkerwijs in het vervolg hoeden om die overtreding nogmaals te begaan. Wanneer een steenrijke industrieel voor dezelfde overtreding ook 50 euro boete krijgt, zal hij dit weglachen en met veel plezier zijn fout gedrag verderzetten omdat hij de straf ervoor toch niet voelt en niet als straf ervaart.

Juist daarom dient de Staat het volledige bezit van elke staatsburger te kennen (niet enkel geldelijk), en daar betsraffing op af te stemmen.

Dat u omtrent uw "gelijkheid" die in sé onrechtvaardig is, ongelijk hebt, bewijst bijvoorbeeld de Gumball-race, waar de boetes mee ingecalculeerd worden en men geen zier geeft om de overtredingen die aan de lopende band gemaakt worden.

1. Wat u hier schrijft, lijkt me eerder een uiting van diepe frustratie dan eerder iets anders. De ontsporing in een bepaald land betekent niet dat de daadwerkelijke rechtstaat niet in andere landen naar behoren is uitgewerkt (denken we maar aan Zwitserland).
2. Straf is steeds in verhouding tot de daad en de ernst ervan. Ieder ander criterium gaat voorbij aan deze wezenlijke koppeling. U wenst dat los te maken en aldus een klassejustitie te creëren die een wezenlijk beginsel van de rechtstaat los staat. Uw mening natuurlijk, maar die getuigt niet van veel inzicht in de basisbeginselen van een democratische rechtstaat.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

1. Wat u hier schrijft, lijkt me eerder een uiting van diepe frustratie dan eerder iets anders. De ontsporing in een bepaald land betekent niet dat de daadwerkelijke rechtstaat niet in andere landen naar behoren is uitgewerkt (denken we maar aan Zwitserland).
2. Straf is steeds in verhouding tot de daad en de ernst ervan. Ieder ander criterium gaat voorbij aan deze wezenlijke koppeling. U wenst dat los te maken en aldus een klassejustitie te creëren die een wezenlijk beginsel van de rechtstaat los staat. Uw mening natuurlijk, maar die getuigt niet van veel inzicht in de basisbeginselen van een democratische rechtstaat.

Ja MAAR: de bedoeling van straf uis ook dat het 'voelt': het is dus niet eerlijk dat in het ene geval 50€ als 5OO over komt, en in het andere als 0,50€ - er is ook zoiets als een subjectief strafgevoel. Ik ben wel gewonnen voor boetes in verhouding - dat kan immers, b.v. in Finland: daar weet de flik perfect wat je verdient en gaat jouw boete in verhouding - en als je het té bont maakt (b.v. 150 rijden waar er slechts 70 mag gereden worden, dan wordt je auto defintief in beslag genomen en verbeurd verklaard-> je mag te voet verder en ziet je auto nooit terug. Idem dito als je meer dan 0,0 in je bloed hebt. En hoor je de Finnen klagen?? Neen-> het is zo, punt, gedaan.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

volgens de wetgeving is het toegestaan om in openlucht bv hout te verbranden, de reglementering is wel zeer streng doch los van het feit dat ik die kerstboomverbranding helemaal niet wil goedkeuren is het toegestaan als je minstens 100 meter van het dichtste huis en minstens 100 meter van de dichtste weg zaken verbrand die toegestaan zijn door de wet.
dus als jij nu stelt dat je ver van de bewoonde wereld een klein vuurtje stookte zal je ofwel zaken verbrand hebben die niet toegestaan zijn (zoals plastics) ofwel toch niet zover in de onbewoonde wereld gestaan hebben waardoor een buur klacht heeft neergelegt (en blijkbaar terrecht daar je beboet bent).

Er zijn ook gemeenten waar het absoluut verboden is om om het even wat te verbranden, 100m of geen 100m-> daarvoor dient het containerpark ...Wat maar normaal is.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

eigenlijk wil men met zulke regeltjes niet de reden van de boete van veelverdieners beboeten doch eerder het feit dat die mensen gewoon meer geld hebben dan de leefloners,
waar gaat dat eindigen??

Bedoeling van boetes is dat men het effectief voelt in de portomonai...En dat is voor iedereen verschillend!

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

hetgeen ik geaccentueerd heb zou ik graag eens aanhalen.

u vind dat de overheid geen geld zou mogen innen aan de hand van boetes.

die boetes komen voort uit vaststellingen van overtredingen.
die vaststellingen dienen te gebeuren door bv politieagenten.
die politieagenten dienen betaald te worden, dus als de overheid geen geld mag vragen voor boetes dienen de agenten betaald te worden door andere inkomsten, hierdoor zou je kunnen creëren dat de belastingen zouden stijgen om voldoende liquide middelen te hebben om de agenten te kunnen betalen.

Wie een moord begaat mag levenslang krijgen-> iedereen akkoord. Wie aan 70km/u aan een school voorbij raast mag geen boete krijgen (ook al brengt men hier kinderlevens in het gevaar!?), omdat die boetes zogezegd verkapte belastingen zijn? Eén oplossing: zorg ervoor dat je je aan de regels houdt en je zult noot een boete krijgen...En bedenk: een maatschappij zonder regels (hoe absurd en onvolmaakt soms ook) is gewoon anarchie - bedenk trouwens dat veruit de meeste regels uitgevonden zijn door blauwe bewindvoerders....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

hetgeen ik geaccentueerd heb zou ik graag eens aanhalen.

u vind dat de overheid geen geld zou mogen innen aan de hand van boetes.

Oh jawel, de overheid zou net wel de werkingskosten van het gerecht uit de boetes mogen halen. Maar wees aub niet hypocriet dan. Flitspalen op autosnelwegen, maar niet bij een school.... En zoveel andere voorbeelden.