Erfrecht afschaffen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ah, toegegeven , je moet van de staat niet zoveel verwachten...Daar heb je een punt dat ik niet kan weerleggen. Maar het zou ook niet meer van de staat getolereerd worden dat ze tijdens je leven geld komt nemen. Indien je familie mee in het bedrijf zitten zijn er geen redenen om de schenking niet door te laten gaan. Het ging hem toen over een vzw, speciaal opgezet om het te omzeilen.

Het indekken tegen deze maatregel kan een gunstig effect hebben, het is vooral de bedoeling dat er met dat geld op een bepaalde manier geïnvesteerd word. Uiteindelijk kan zo een regeling de creativiteit bij mensen alleen maar aanwakkeren. Niemand ziet het zitten om zijn vermogen naar de staat te laten gaan, men zal het eerder investeren in een project waar men achter staat. Dit kan een stimulans zijn voor de staat om te bewijzen dat het nuttig is het geld naar de staat te gaan.

Je hoeft zelfs niet te investeren om je in te dekken. Je moet gewoon op tijd ingrijpen en de regels gebruiken. Noch het ouderlijk huis noch het grootouderlijk huis, zullen hier via erfenisrechten belast worden, maar daar staat geen enkele investering tegenover; gewoon wat voorzienigheid en het gebruiken van de regels volstond.

Laat ik mijn voorstel wat aanpassen, geen successierechten, maar een plafond op het vermogen dat je kan erven (pakweg 1miljoen euro). De rest moet je zien te investeren of het gaat naar de staat.

Ook dan ga je mensen gaan vertellen wat ze al dan niet mogen doen met hun bezit, geld en vermogen. Daar heb je geen zeggenschap over. Zij doen met dat geld en vermogen wat ze willen, en de rest heeft daar geen zaken mee.

Nu je hebt mij wel iets belangrijks laten inzien, het mag namelijk geen eenrichtingsverkeer zijn. De staat moet dus zichzelf bewijzen dat het mensen zover brengt het geld naar hun te laten vloeien en niet naar één of ander project.

Dan gaan ze van heel ver mogen komen; ik kan me immers weinig projecten inbeelden die uberhaupt belangrijker zouden kunnen zijn, dan mijn eigen kinderen en/of kleinkinderen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hoeft zelfs niet te investeren om je in te dekken. Je moet gewoon op tijd ingrijpen en de regels gebruiken. Noch het ouderlijk huis noch het grootouderlijk huis, zullen hier via erfenisrechten belast worden, maar daar staat geen enkele investering tegenover; gewoon wat voorzienigheid en het gebruiken van de regels volstond.



Ook dan ga je mensen gaan vertellen wat ze al dan niet mogen doen met hun bezit, geld en vermogen. Daar heb je geen zeggenschap over. Zij doen met dat geld en vermogen wat ze willen, en de rest heeft daar geen zaken mee.



Dan gaan ze van heel ver mogen komen; ik kan me immers weinig projecten inbeelden die uberhaupt belangrijker zouden kunnen zijn, dan mijn eigen kinderen en/of kleinkinderen.

Je doet toch met je vermogen wat je wilt, je moet er gewoon iets mee doen.

Een bedrijfje opgestart door je kinderen kan toch een goed project zijn?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Je doet toch met je vermogen wat je wilt, je moet er gewoon iets mee doen.

Een bedrijfje opgestart door je kinderen kan toch een goed project zijn?

Aan mijn kinderen geven is er ook "iets" mee doen...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aan mijn kinderen geven is er ook "iets" mee doen...

Kijk, alles hangt ervan af over welke bedragen je spreekt, maar wanneer je bedragen erft die groter zijn dan het bnp van sommige landen schort er toch iets. Je kan dan komen schermen met dat het uw recht is, allemaal goed en wel maar maatschappelijk is dit op lange termijn ondraaglijk. Het belemmerd gewoon teveel het potentieel van een maatschappij, uiteindelijk zorgt dit voor een bepaalde elite die gewoon de rest kan dicteren. Dat niet iedereen gelijk is kan ik mee leven, maar mensen moeten wel hun vrijheden krijgen en dat is onmogelijk als bepaalde families stilletjes aan het gehele laken naar zich toe trekken.
Op die manier krijg je gewoon een dictatuur van het kapitaal en dan sta je nergens met al je vrijheden. Ik zeg niet dat rommelen met het erfrecht dé oplossing is, maar deze situatie gaat om den duur uitmonden in een oorlog en daar is niemand mee gebaat.

Ik heb er niets tegen dat er mensen zijn met heel veel geld, maar sommige vermogens zijn gewoon waanzinnig. Dit zijn ook geen vermogens meer door hard te werken hé.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Kijk, alles hangt ervan af over welke bedragen je spreekt,

Over alle bedragen en alle vermogens; dat dat nu 1€ of 1Miljard is, maakt niet uit.

maar wanneer je bedragen erft die groter zijn dan het bnp van sommige landen schort er toch iets. Je kan dan komen schermen met dat het uw recht is, allemaal goed en wel maar maatschappelijk is dit op lange termijn ondraaglijk.

De maatschappij heeft niet tussen te komen in dat proces; iedereen doet met zijn vermogen/bezit wat hij/zij wilt, en de maatschappij is in dat proces irrelevant.

Het belemmerd gewoon teveel het potentieel van een maatschappij, uiteindelijk zorgt dit voor een bepaalde elite die gewoon de rest kan dicteren.

Erfenissen zijn geen vereiste om er te komen. Massa's van de veel-vermogenden van vandaag, zijn ook van weinig tot niets begonnen. Big deal...

Dat niet iedereen gelijk is kan ik mee leven, maar mensen moeten wel hun vrijheden krijgen en dat is onmogelijk als bepaalde families stilletjes aan het gehele laken naar zich toe trekken.

Een erfenis is niet het hele laken naar je toe trekken. Als ik vandaag 10Miljoen heb, en ik geef dat morgen aan mijn zoon, dan ga jij niet meer of minder kunnen dan toen ik ze nog bezat.

Op die manier krijg je gewoon een dictatuur van het kapitaal en dan sta je nergens met al je vrijheden. Ik zeg niet dat rommelen met het erfrecht dé oplossing is, maar deze situatie gaat om den duur uitmonden in een oorlog en daar is niemand mee gebaat.

Zever, als daar al oorlog van komt, dan zal dat enkel zijn omdat sommigen het niet kunnen hebben dat anderen meer hebben of bezitten dan zij. Tiens, dat klinkt nogal socialistisch eerlijk gezegd...

Ik heb er niets tegen dat er mensen zijn met heel veel geld, maar sommige vermogens zijn gewoon waanzinnig. Dit zijn ook geen vermogens meer door hard te werken hé.

Geen enkel vermogen is waanzinnig...
Zelfs het inkomen van die top-hedgefund beheerder van 2,5 Miljard is niet waanzinnig. De voorwaarden en fees zijn duidelijk aangegeven en die 2,5 Miljard is het resultaat (x%) van de opbrengst van dat fund. Ik zie daar geen probleem in; jij wel?
Start morgen je eigen hedgefund op en doe iets gelijkaardig; dan kan je ook die vermogens incasseren.

Enkel hard werken is verre van de enige stelregel voor inkomen en vermogen te vergaren.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Over alle bedragen en alle vermogens; dat dat nu 1€ of 1Miljard is, maakt niet uit.

De maatschappij heeft niet tussen te komen in dat proces; iedereen doet met zijn vermogen/bezit wat hij/zij wilt, en de maatschappij is in dat proces irrelevant.

Erfenissen zijn geen vereiste om er te komen. Massa's van de veel-vermogenden van vandaag, zijn ook van weinig tot niets begonnen. Big deal...

Een erfenis is niet het hele laken naar je toe trekken. Als ik vandaag 10Miljoen heb, en ik geef dat morgen aan mijn zoon, dan ga jij niet meer of minder kunnen dan toen ik ze nog bezat.

Zever, als daar al oorlog van komt, dan zal dat enkel zijn omdat sommigen het niet kunnen hebben dat anderen meer hebben of bezitten dan zij. Tiens, dat klinkt nogal socialistisch eerlijk gezegd...

Geen enkel vermogen is waanzinnig...
Zelfs het inkomen van die top-hedgefund beheerder van 2,5 Miljard is niet waanzinnig. De voorwaarden en fees zijn duidelijk aangegeven en die 2,5 Miljard is het resultaat (x%) van de opbrengst van dat fund. Ik zie daar geen probleem in; jij wel?
Start morgen je eigen hedgefund op en doe iets gelijkaardig; dan kan je ook die vermogens incasseren.

Enkel hard werken is verre van de enige stelregel voor inkomen en vermogen te vergaren.

De gevolgen voor de werking van de maatschappij zijn niet irrelevant, uiteindelijk is de reden van die manier van organiseren bedoeld om een bepaalde veiligheid te garanderen, doet het dat niet dan verliest de staat zijn functie. Indien het evenwicht tussen arm en rijk weg is, raakt die maatschappij gedestabiliseerd, zeker wanneer het al te gortig word moet er een corrigerend element zijn. Zonder die staten is je geld niets waard en zijn het maar vodjes papier, dus een stabiele maatschappij is in ieders belang.

Voor het individu zelf veranderd er niet veel van levensstandaard of je nu honderden miljoenen hebt of enkele miljarden, bij die bedragen gaat het nog enkel om de invloed die je ermee kan uitoefenen. Het wordt dus louter een machtsspel, de gewone burger zal dan ook niet in opstand komen uit afgunst voor dat kapitaal, maar om die macht te breken. Juist hetzelfde toen men de macht wou breken van de hoge adel, daarom is het ook onvermijdelijk. Deze mensen staan door de band boven de wet, hoewel Poetin al het tegendeel heeft bewezen, maar dat heeft met iets anders te maken.

Hier geen remmen op zetten is dan ook snijden in het eigen vlees en contraproductief. Zeker met de crisis beginnen veel mensen zich vragen te stellen en terecht trouwens, aangezien de gewone man het gelag zal betalen voor de uitspattingen van dat groot-kapitaal. Nog meer belastingen omdat er sommigen geen maat kennen is heel moeilijk verteerbaar. Afgunst zit daar voor niets tussen, dit gaat hem om diefstal.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik heb het al een paar keer geopperd, maar krijg er bijzonder weinig respons op. De enige kritiek dat ik tot hiertoe heb gekregen is dat mensen wel een manier zouden vinden om eronderuit te geraken.
Maar dit is bij alle wetgeving zo en het is aan de wetgever om deze zaken te beperken.

Ik vraag dus of er iemand ideologische bezwaren heeft enerzijds en anderzijds manieren om eronderuit te geraken. Dan kunnen we vervolgens eens bekijken hoe daar op kan gereageerd worden. In ieder geval zou het veel problemen kunnen oplossen zonder dat mensen in hun vrijheden worden beknot.
Bovendien lijkt het mij een relatief zachte maatregel die u niets afneemt waar je hard voor gewerkt hebt.

Hoeveel bedrijven zijn niet kapot gegaan door de onbekwaamheid van de kinderen. Zou het niet een stimulans zijn om bekwame mensen op de juiste plaats te krijgen.

Uiteraard heb ik bezwaren tegen deze vernieuwde aanslag op de familiewaarden.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard heb ik bezwaren tegen deze vernieuwde aanslag op de familiewaarden.

Familiewaarden??? Ik wist niet dat er nog zoiets bestond...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Familiewaarden??? Ik wist niet dat er nog zoiets bestond...

Uw reactie is tekenend voor de laatste mens.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uw reactie is tekenend voor de laatste mens.

tja, ik ben een kind van mijn tijd zeker.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Simpelweg
ik heb bvb gans mijn leven hard gewerkt, ik lig op sterven men een groot kapitaal in mijnen achterzak.
IK heb daar voor gewerkt, dus IK heb de keuze te doen met dat geld wat ik wil.
Je kan het vergelijken met een overschrijving met memo-datum.
Alleen is de datum van overschrijving de dag dat ik sterf. (geen vaste datum dus, aangezien je dit niet weet) Begrijp je?

Tijdens je leven, mag je je geld toch ook afgeven en storten aan wie je wenst e?

Dat van de overschrijvingsdatum zal niet pakken hoor, de staat kan drie jaar terug gaan om te zien wat er met uw geld gebeurde en als daaruit blijkt dat uw kinderen hun erfdeel misliepen kan die onbekende mooi dat geld terug geven.
Volgens de huidige wetgeving is het onmogelijk uw kinderen te onterven, ook al heb je ze 10 - 20 jaar niet meer gezen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De gevolgen voor de werking van de maatschappij zijn niet irrelevant, uiteindelijk is de reden van die manier van organiseren bedoeld om een bepaalde veiligheid te garanderen, doet het dat niet dan verliest de staat zijn functie. Indien het evenwicht tussen arm en rijk weg is, raakt die maatschappij gedestabiliseerd, zeker wanneer het al te gortig word moet er een corrigerend element zijn. Zonder die staten is je geld niets waard en zijn het maar vodjes papier, dus een stabiele maatschappij is in ieders belang.

Je zal beter moeten doen dan wat doem/dreig-scenario's om me te overtuigen.

Wat je hier doet, is de facto een aanvaarding van geweld omwille van afgunst. Als je een maatschappij daarrond opbouwt, ben je niet goed bezig.

Voor het individu zelf veranderd er niet veel van levensstandaard of je nu honderden miljoenen hebt of enkele miljarden, bij die bedragen gaat het nog enkel om de invloed die je ermee kan uitoefenen. Het wordt dus louter een machtsspel, de gewone burger zal dan ook niet in opstand komen uit afgunst voor dat kapitaal, maar om die macht te breken.

De gewone burger denkt niet eens zover. Zelfs jij doet dat niet.

Juist hetzelfde toen men de macht wou breken van de hoge adel, daarom is het ook onvermijdelijk. Deze mensen staan door de band boven de wet, hoewel Poetin al het tegendeel heeft bewezen, maar dat heeft met iets anders te maken.

Hier geen remmen op zetten is dan ook snijden in het eigen vlees en contraproductief. Zeker met de crisis beginnen veel mensen zich vragen te stellen en terecht trouwens, aangezien de gewone man het gelag zal betalen voor de uitspattingen van dat groot-kapitaal. Nog meer belastingen omdat er sommigen geen maat kennen is heel moeilijk verteerbaar. Afgunst zit daar voor niets tussen, dit gaat hem om diefstal.

Afgunst it is, en weinig meer dan dat
'k Zeg het, jij gaat niet meer of minder kunnen doen, omdat ik 100 Miljoen heb, en omdat ik die doorgeef aan mijn kinderen. Al de rest is zever in pakskes

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik vraag dus of er iemand ideologische bezwaren heeft

Veel mensen werken veel en hard, om het hun kinderen makkelijker te maken, of om -als de eventuele oude dag er ooit zou komen- een serieus appeltje voor de dorst opzij te zetten. Als je de motivatie wegneemt (je bent immers niet zeker van je oude dag, en je kinderen mogen niet profiteren van wat jij hebt gedaan), wat blijft er dan nog over? Veel en hard werken opdat de overheid later je centen kan inpikken? Dat heeft niet gewerkt in het communisme systeem, en ik vermoed niet dat het dat nu wel zou doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Nee, ik zeg juist:
ik maak een overschrijving WANNEER IK NOG LEEF
bedrag: al wat ik heb
begunstigde: persoon x
memo-datum: (variabele) Dag dat ik sterf.

Anders, doe ik het wel de dag voor ik sterf, dan heb ik ook alles afgegeven e?
En uiteindelijk maakt het geen verschil, want ik heb alles kunnen afgeven, aan wie ik wou

neen Duvelke. Dat telt niet.

Als je kinderen hebt, kan je testamentair slechts over één kindsgedeelte beschikken om te geven aan wie je wil. (gewoonlijk is dat de echtgenote, maar dat is géén verplichting).
dus: je bent gehuwd en hebt twee kinderen.

Je bent gehuwd met gemeenschap van goederen:
Uw vrouw is dan EIGENAAR van 50% van het gezamenlijke bezit (niet erfgenaam, EIGENAAR).
Uw kinderen (2) + 1 eventueel naar keuze zijn erfgenamen.
je kan dus:
uw 50% van uw gezamenlijke bezit in twee delen en aan elk kind nalaten,
of uw 50% van het gezamenlijke bezit in DRIE delen, en elk kind 1/3 nalaten, en het derde deel eventueel aan uw minnares nalaten (die daar dan wèl weer 50% successie op zal moeten betalen).
Uw vrouw heeft steeds het vruchtgebruik van het huis tot aan haar dood (stom dus van haar nog een derde na te laten, dan betalen je kinderen dubbel successie (a. hun moeder betaalt successie op het stuk waar ze sowieso vruchtgebruik van heeft, b. zij betalen nog eens successie als hun moeder sterft).

wil je BIJ LEVEN wegschenken zoals jij in je voorbeeld aangeeft, dan moet je wel zorgen dat alles weg is DRIE JAAR VOOR JE DOOD. Zo slim zijn ze wel weer geweest in Brussel!
Wat veel gedaan wordt (en wat ikzelf het meest interessante zou vinden) is je kinderen bij leven officieel al je roerende goederen te schenken en dan zelf het vruchtgebruik te behouden: bingo: niks successie

zo kan je natuurlijk ook je onroerende goederen wegschenken en het vruchtgebruik behouden. Let wel: als je kinderen dan voor jou moesten overlijden zit je wel in de shit: ofwel moeten je kleinkinderen dan successie betalen op het huis waar jij nog steeds het vruchtgebruik van hebt, ofwel moet je er zelf nog successie op betalen als jezelf erfgenaam bent van je kinderloze kinderen.

Erfrecht vind ik een onnoemelijk interessante toestand. het verbaast me steeds dat er zo weinig mensen zelfs maar gewone basiskennis van hebben.

Zo is het bijvoorbeeld ook niet héél erg slim om op het einde van je leven nog snel snel wat onroerende goederen bij te kopen (best leuk om de huurgelden als extraatje te hebben, daar niet van) want de wetgever telt apart op:
- één potje met alle roerende goederen
- een potje met alle onroerende goederen

als je nu alles ongeveer 50/50 houdt dan betalen je erfgenamen tweemaal de laagste categorie successiegelden, stopt je alles in één potje dan komen ze dus in een veel hogere categorie.

[Aldous]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zo kan je natuurlijk ook je onroerende goederen wegschenken en het vruchtgebruik behouden. Let wel: als je kinderen dan voor jou moesten overlijden zit je wel in de shit: ofwel moeten je kleinkinderen dan successie betalen op het huis waar jij nog steeds het vruchtgebruik van hebt, ofwel moet je er zelf nog successie op betalen als jezelf erfgenaam bent van je kinderloze kinderen.

Kan je onroerende goederen wel schenken zonder omweg via een rechtspersoon?
Toen wij de successie een aantal jaren geleden regelden werd ons gezegd dat dat niet mogelijk was.

EDIT: Het kan dus inderdaad, maar de tarieven zijn veel minder interessant dan bij roerende goederen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aldous

Kan je onroerende goederen wel schenken zonder omweg via een rechtspersoon?
Toen wij de successie een aantal jaren geleden regelden werd ons gezegd dat dat niet mogelijk was.

EDIT: Het kan dus inderdaad, maar de tarieven zijn veel minder interessant dan bij roerende goederen.

je kan ook je onroerend goed "verkopen" via lijfrente... Dan betaal je maandelijks een bepaald bedrag "af" en opa of oma geeft maandelijks "pree" aan de kinderen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Afgunst it is, en weinig meer dan dat
'k Zeg het, jij gaat niet meer of minder kunnen doen, omdat ik 100 Miljoen heb, en omdat ik die doorgeef aan mijn kinderen. Al de rest is zever in pakskes

Jij komt altijd af met "afgunst" als je geen argumenten meer hebt.
Kan jij aantonen dat het afgunst is, en niet iets anders?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

dat is geen antwoord.

De vraag is: Waarom zou je nog rechten hebben als je dood bent? Ik heb al gezegd dat je tijdens je leven mag doen wat je wilt...Wanneer je dood bent is het spel afgelopen en lig je eruit.

Dus volgens u moeten levensverzekeringen dan ook afgeschaft worden? Ik vind uw voorstel pure diefstal. Ik doe met hetgeen ik verdiend heb wat ik wil. Tijdens mijn leven beslis ik naar wie dat gaat. Ik ben een 40-er, heb 2 kinderen en een vrouw, dus moest ik morgen doodvallen, krijgen zij niets en moeten maar in de goot belanden?

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Over alle bedragen en alle vermogens; dat dat nu 1€ of 1Miljard is, maakt niet uit.



De maatschappij heeft niet tussen te komen in dat proces; iedereen doet met zijn vermogen/bezit wat hij/zij wilt, en de maatschappij is in dat proces irrelevant.



Erfenissen zijn geen vereiste om er te komen. Massa's van de veel-vermogenden van vandaag, zijn ook van weinig tot niets begonnen. Big deal...



Een erfenis is niet het hele laken naar je toe trekken. Als ik vandaag 10Miljoen heb, en ik geef dat morgen aan mijn zoon, dan ga jij niet meer of minder kunnen dan toen ik ze nog bezat.



Zever, als daar al oorlog van komt, dan zal dat enkel zijn omdat sommigen het niet kunnen hebben dat anderen meer hebben of bezitten dan zij. Tiens, dat klinkt nogal socialistisch eerlijk gezegd...



Geen enkel vermogen is waanzinnig...
Zelfs het inkomen van die top-hedgefund beheerder van 2,5 Miljard is niet waanzinnig. De voorwaarden en fees zijn duidelijk aangegeven en die 2,5 Miljard is het resultaat (x%) van de opbrengst van dat fund. Ik zie daar geen probleem in; jij wel?
Start morgen je eigen hedgefund op en doe iets gelijkaardig; dan kan je ook die vermogens incasseren.

Enkel hard werken is verre van de enige stelregel voor inkomen en vermogen te vergaren.

Ik ben het eens met Sfax.

Een vermogen dat personen met hard werk hebben opgebouwd, moet kunnen worden doorgegeven naar de volgende generatie. En die volgende generatie moet het dan kunnen (hoewel ze misschien zelf nooit zullen moeten werken) doorgeven aan HUN kinderen enz...

Waarom zou iemand anders nog moeite doen ?

Ik wil dat mijn kinderen later leukere dingen kunnen doen en comfortabeler kunnen leven dan ik het kon in mijn jeugd. Ik wil dat mijn kinderen niet zo zullen moeten wroeten zoals ik toen ik mijn vermogen begon op te bouwen.

En daar heeft een vreemde met zijn fikken van af te blijven.

[Steve_M]

Complete waanzin. Ten eerste legt u een verband tussen arbeidsethiek en erven. Er zullen heus wel CEO's zijn die nietsnutten op de wereld zetten. Volgens mij leeft de grote meerderheid van de mensen echter in de middenklasse en moet die middenklasse best hard werken om brood op de plank te krijgen. Mijn vader heeft bijv. zijn hele leven gewerkt in een fabriek en wat geld opzij gezet. Van dat inkomen ging tijdens zijn leven de helft naar de belastingen: soms voor goeie dingen (bijv. gezondheidszorg), maar ook om een grote groep beroepsdoppers en luieriken te onderhouden. Denkt u nu echt dat ik na de dood van mijn vader ooit heb overwogen om minder of niet te werken? Nee, want arbeidsethiek is mij met de paplepel meegegeven. Trouwens, vanaf een bepaald bedrag (ik denk zo'n 250000 euro, maar ik denk dat circe dat beter weet) betaalt een eerstelijnsverwante ook 27 % successierechten. De Staat mag daar best al tevreden mee zijn, want eigenlijk wordt hetzelfde inkomen twee keer belast.

Uw voorstel beloont wie lui is en niet omgekeerd. Wie niet werkt, niks inbrengt en niks achterlaat moet dan plots over het volledige vermogen van de overleden werkenden kunnen beschikken. U zegt dat u een mooie erfenis in het vooruitzicht hebt (zoveel te beter), maar ik ben ervan overtuigd dat uw voorstel vooral zal worden toegejuicht door mensen wiens ouders niet hun best hebben gedaan en die afgunstig zijn op anderen bij wie dat wel gebeurd is. Maar goed, de discussie is natuurlijk louter theoretisch want er bestaat geen enkel maatschappelijk draagvlak om erfenissen af te schaffen.