Richard Dawkins e.a.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De woestijngodsdiensten afbouwen is een goed idee, maar het dient vanuit de juiste hoek te gebeuren.
Het betreft zeer invloedrijke cargo cults. Ze dienen te worden ontmaskerd als zodanige, en dan vervangen door een echt metafysisch component.
Aanvallen vanuit een (pseudo)rationalistische hoek zullen dit enkel belemmeren.

Het is tot nu toe de succesvolste geweest, lijkt me. Atheïsme is trouwens razendsnel aan het groeien, ten koste van het Christendom. En ik weet zeker dat als de Islamitische wereld het meer toe zou laten (i.e. niet je kop afhakken) zweer ik dat een substantieel deel direct atheïst zou worden. Met atheïsme bedoel ik niet zozeer nihilistisch, zoals Preuße suggereerde. Een van de grootste misvattingen ooit trouwens.

Overigens: zoals ik al zei, als je de overheid vermindert, geef je andere machtsstructuren meer kans om macht uit te oefenen.
De mainstreamcultuur met haar eigen Hel (het verstoten worden) is evenzeer een religie, mijn beste.

Dat ligt eraan wat het karakter is van de overheid. Een laissez-faire staat die enkel er is voor veiligheid en stabiliteit, daar ben ik zelf voor. Die staat is er dus ook om de invloed van andere politieke machtsstructuren op een lage pit te houden. Daarmee bedoel ik ook lobbygroepen, vakbonden, multinationals, etcetera...

[Flanelcondoom]

liberalist_NL,

Je bedoelt dus iets wat wij vanaf heden het Aelohimisme zullen noemen.


Enneuh, machtsstructuren zullen zich altijd blijven vormen. Altijd. Een subcultuur voor jongeren is een machtsstructuur die machtiger is dan alle vakbonden tesamen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Opvattingen zonder bewijs behoren geen enkel voorrecht te krijgen, en in mijn persoonlijke optiek zelfs ridiculisering. Gelovigen hebben geen enkel recht hun opvattingen gerespecteerd te zien. Als ze dat wel willen, zullen ze dat via moralistische wegen moeten doen (m.a.w.; de samenleving kan enkel overleven als...). Maar een bedreiging aan het adres van een ongelovige in de vorm van ''geloof, of anders...'' verdient gevangenisstraf als elke andere bedreiging.

Ik daag u uit te bewijzen dat het liberalisme superieur is aan het socialisme.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je vijand is juist, maar je middel is fout. Een strict atheistisch denkbeeld is zeer beperkend.

Mensen moeten stoppen met zo dommig te doen en eens verder denken dan wel of niet Abrahamistische godheid.

Denk eerst na over wat een god precies is?

Een strikt atheistisch denkbeeld bestaat niet Flanelcondoom. Atheisten ontbreken een denkbeeld. Net zoals kaalheid geen haarkleur is.
Niet geloven in welke god dan ook of welk waanidee je ook bedoelt is niet hetzelfde als geloven dat er geen god is of geloven dat het tegenovergestelde waar is.

Atheisten hebben geen gemeenschappelijke ideeen per definitie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een strikt atheistisch denkbeeld bestaat niet Flanelcondoom. Atheisten ontbreken een denkbeeld. Net zoals kaalheid geen haarkleur is.
Niet geloven in welke god dan ook of welk waanidee je ook bedoelt is niet hetzelfde als geloven dat er geen god is of geloven dat het tegenovergestelde waar is.

Atheisten hebben geen gemeenschappelijke ideeen per definitie.

Dus wat denken ze?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik daag u uit te bewijzen dat het liberalisme superieur is aan het socialisme.

Dat is niet zomaar een vraag met een duidelijk antwoord. Bedoelt u wat samenlevingsvorm of economie betreft? En wilt u het met een ceteris paribus voorwaarde of in een bepaalde situatie?

Economisch gezien is er in ieder geval genoeg empirisch bewijs (bijvoorbeeld het verhaal dat in de Wall Street Journal stond over pelgrims die eerst alles collectief deden, en daarna privaat; met als resultaat dat privaat voor tien keer zoveel welvaart zorgde) in het voordeel van liberalisme. Socialisme - of interventie in de markt in het algemeen - zorgt ook voor de schending van de pareto efficiëntie.

Recht op de vruchten van je arbeid en zelfbeschikking zijn puur menselijke instincten die onmisbaar zijn voor elke economie en samenleving. Het zet de mens centraal in zijn eigen leven. In een socialistische samenleving is iedereen een tandwiel in de grotere machine, wat zorgt voor vervreemding, een verlaagd arbeidsethos, een verlaagd geluk, en is alles bij elkaar opgeteld een formule voor een neergaande spiraal. En dat is de reden dat elk socialistisch regime gevallen is of vallende is.

[MIS]

Recht op de vruchten van je arbeid en zelfbeschikking zijn puur menselijke instincten die onmisbaar zijn voor elke economie en samenleving. Het zet de mens centraal in zijn eigen leven. In een socialistische samenleving is iedereen een tandwiel in de grotere machine, wat zorgt voor vervreemding, een verlaagd arbeidsethos, een verlaagd geluk, en is alles bij elkaar opgeteld een formule voor een neergaande spiraal. En dat is de reden dat elk socialistisch regime gevallen is of vallende is.

Humor is belangrijk in het leven, you make my day

[diminike]

Ik denk dat er een verband is tussen het aantal mensen dat echt religieus is en het aantal mensen dat geschoold is.

Hoe meer mensen naar school gaan, hoe minder religieuze mensen er rondlopen op deze wereld.

Bijvoorbeeld: hier zijn minder mensen religieus tov pakweg 100 jaar geleden. Hier zijn minder mensen religieus dan in andere minder ontwikkelde (geen scholing) landen.

(hier wil ik met religieus zeggen: geloven in de verhalen van de bijbel of eender welk ander religieus boek)

Conclusie: slimmere mensen = minder religieuze mensen...?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Ik denk dat er een verband is tussen het aantal mensen dat echt religieus is en het aantal mensen dat geschoold is.

Hoe meer mensen naar school gaan, hoe minder religieuze mensen er rondlopen op deze wereld.

Bijvoorbeeld: hier zijn minder mensen religieus tov pakweg 100 jaar geleden. Hier zijn minder mensen religieus dan in andere minder ontwikkelde (geen scholing) landen.

(hier wil ik met religieus zeggen: geloven in de verhalen van de bijbel)

Conclusie: slimmere mensen = minder religieuze mensen...?

Dat heeft u heel juist. Waarom? Omdat men op school (i.e. niet religieus onderwijs) kritisch leert denken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat heeft u heel juist. Waarom? Omdat men op school (i.e. niet religieus onderwijs) kritisch leert denken.

Ik beschouw mijzelf als religieus, en een stuk meer kritisch dan een atheist-verkoper als jou.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik beschouw mijzelf als religieus, en een stuk meer kritisch dan een atheist-verkoper als jou.

U bent spiritueel. Met religieus bedoelt men doorgaans dat men een georganiseerde religie aanhangt. Anders gezegd, je moraal en wereldbeeld halen uit een boekje.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bent spiritueel. Met religieus bedoelt men doorgaans dat men een georganiseerde religie aanhangt. Anders gezegd, je moraal en wereldbeeld halen uit een boekje.

Daar kan ik akkoord mee gaan.

[diminike]

Als je bvb. gelooft dat je door aan een grot te bidden kan genezen van kanker of aids...
dan ben je volgens mij wanhopig, simpel of dom.

Niemand gelooft op zijn 40ste nog in Sinterklaas, waarom wel in Jezus en gans
de groep ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Als je bvb. gelooft dat je door aan een grot te bidden kan genezen van kanker of aids...
dan ben je volgens mij wanhopig, simpel of dom.

Niemand gelooft op zijn 40ste nog in Sinterklaas, waarom wel in Jezus en gans
de groep ?

Omdat mensen het niet kunnen hebben dat ze niet weten wat er achter de sterren en na het leven is, dus dan geloven ze liever het eerste wat een bebaarde idioot ze vertelt.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door cor
Het is al gezegd. Laat mensen die hun religie rustig beleven hun ding doen, maar bestrijdt uitwassen en pogingen om de maatschappij naar hun zin te beïnvloeden.
Dat zou ten andere ook gelden als anti-religieusen pogen religieuse mensen te verhinderen hun religie te beleven op vreedzame wijze..

Oorspronkelijk geplaatst door Hypra

Mijn standpunt om religie toch meer actief te bestrijden komt ook voort uit de vaststelling dat de maatschappij meer en meer democratisch wordt in die zin dat iedereen meer en meer mogelijkheden heeft om zijn of haar stem te laten luiden, en dat er geen ingebakken censuur meer bestaat in de positieve zin van dit beladen woord, nl. zelfs al verkondig je de meest grove leugens, vandaag vind je gemakkelijk een medium om dat te doen en zul je sowieso ook wel een aanhang vinden.
Maw, ten gevolge van vulgarisering en democratisering lijkt het me meer en meer nodig om alles wat niet gebaseerd is op rede te ontkrachten en actief te bestrijden.

Als ieder meer en meer mogelijkheden krijgt om zijn stem te laten luiden, dat zou alleen maar toe te juichen zijn. Maar ik vrees dat we hier nog lang niet aan toe zijn. Het zijn vooral mensen met macht, mensen met geld, machtsgroepen die zich steeds meer mogelijkheden toeëigenen om hun visie te verspreiden, en dat zie ik niet altijd als de democratie stimulerend. Maar misschien bedoel je dat.
Ik twijfel ook aan het uiteindelijk nut om deze machtsgroepen te bestrijden. Misschien geeft dat alleen maar grote strijd. Iets wezenlijks zul je alleen bereiken door opvoeding van de individuen, zodat ze werkelijk hun eigen mening leren vormen en minder beïnvloedbaar worden door de mening van anderen. Wel een lange weg.

Overigens, "alles wat niet gebaseerd is op rede te ontkrachten en actief te bestrijden", ga je bijvoorbeeld liefde bestrijden?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat heeft u heel juist. Waarom? Omdat men op school (i.e. niet religieus onderwijs) kritisch leert denken.

Overigens: op school volgde ik bewust Protestantse Godsdienst. De leerkracht in kwestie was een van de intelligentste mannen die ik ooit heb ontmoet, en aangezien ik de enige was in zijn les heb ik daar immens veel bijgeleerd.

Moest ik het kritisch en wereldlijk vak Zedenleer hebben gevolgd zou ik bij een pretentieuze en domme kut zitten die helemaal niet kritisch was.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus wat denken ze?

Hoe kan ik dat nu weten? Ik weet toch alleen wat ik zelf denk? Ik weet alleen dat een atheist NIET in een god gelooft. En daar stopt het.
Maar een atheist kan ook socialist, marxist, liberaal, levensgenieter, pedofiel, gitarist,..... zijn.
Nogmaals, Atheisme bepaalt of beinvloed uw denken NIET.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hoe kan ik dat nu weten? Ik weet toch alleen wat ik zelf denk? Ik weet alleen dat een atheist NIET in een god gelooft. En daar stopt het.
Maar een atheist kan ook socialist, marxist, liberaal, levensgenieter, pedofiel, gitarist,..... zijn.
Nogmaals, Atheisme bepaalt uw denken NIET.

Wel over de royaume d'esprit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik beschouw mijzelf als religieus, en een stuk meer kritisch dan een atheist-verkoper als jou.

Eerlijk gezegd krijg ik net de indruk dat jij nogal wat vooroordelen met je meesleurt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Eerlijk gezegd krijg ik net de indruk dat jij nogal wat vooroordelen met je meesleurt.

Verklaar.

Het kan zijn dat jij gelijk hebt, hoor. Als het over atheisten gaat, toch. Ik vind een dogmatisch atheist even rampzalig om een filosofische discussie mee te voeren als een dogmaticus. Dat uit eigen ervaring.