Het Belgisch gerecht is de rotste plek van de staat geworden

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Men weet dus dat er èèn dader was en men veroordeeld er twee onschuldigen bij, dat stoort u niet?

Hopelijk gebeurt het dan met uw kinderen, in goede familietraditie zullen die zich aan 18 jaar onschuldig in de gevangenis ook niet storen.

En dat vertikken van de mond opendoen heet in juridische termen "het recht op zwijgen".

Dat staat allemaal zeer duidelijk in de uitgebreide wet Franchimont. Dat gaat over rechten van de verdediging.

En daar staat zeker niet in wie zwijgt krijgt levenslang.

welja, je hebt het recht op zwijgen en dus hoeft de rechter dan geen rekening te houden met de mogelijkheid dat je verdedigt. wat is dat nu voor zever?

als men mij van iets beschuldigt en ik zat op het moment van de feiten in Jakkamakka, maar ik weiger mijn mond open te doen, dan moet ik achteraf ook niet komen zeuren dat de rechter daar geen rekening mee hield.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

welja, je hebt het recht op zwijgen en dus hoeft de rechter dan geen rekening te houden met de mogelijkheid dat je verdedigt. wat is dat nu voor zever?

als men mij van iets beschuldigt en ik zat op het moment van de feiten in Jakkamakka, maar ik weiger mijn mond open te doen, dan moet ik achteraf ook niet komen zeuren dat de rechter daar geen rekening mee hield.

Dus je hebt het recht op zwijgen maar als je er gebruik van maakt moet je niet verschieten dat je als onschuldige levenslang krijgt? Dan heb je het aan je eigen te danken? Omdat je de rechten van de verdediging gebruikt?

Ben ik nu de enige normale nog hier op het forum?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Belgie heeft geen bestaansrecht meer in mijn ogen.
Weg ermee, splitsen en Geert Wilders for premier, Vlaanderen terug naar zijn historische achtergrond de Nederlanden. En dat corrupt parket die zoiets flikt ook direct vervangen door rechters met normen en waarden.
Belgie heb ik net gedelete naar de prullenbak.

Waart gij geen B-Plusser?

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Men weet dus dat er èèn dader was en men veroordeeld er twee onschuldigen bij, dat stoort u niet?

Hopelijk gebeurt het dan met uw kinderen, in goede familietraditie zullen die zich aan 18 jaar onschuldig in de gevangenis ook niet storen.

En dat vertikken van de mond opendoen heet in juridische termen "het recht op zwijgen".
Dat staat allemaal zeer duidelijk in de uitgebreide wet Franchimont. Dat gaat over rechten van de verdediging.

En daar staat zeker niet in wie zwijgt krijgt levenslang.

Dan hebben ze hun veroordeling enkel aan zichzelf te danken. Hadden ze hun smoel opengetrokken dan waren ze niet veroordeeld.

Maar als het voor u een goeie reden is om voortaan niemand meer vast te houden behalve bij vaststellingen door bevoegde personen op heterdaad, dan neem ik vanaf nu Glokje mee uit wandelen en laat ik mijn madam de deur niet meer openen zonder haar .22 in de hand. Als dat de wereld is waar je in wil leven, voor mij niet gelaten hé....

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dus je hebt het recht op zwijgen maar als je er gebruik van maakt moet je niet verschieten dat je als onschuldige levenslang krijgt? Dan heb je het aan je eigen te danken? Omdat je de rechten van de verdediging gebruikt?

Ben ik nu de enige normale nog hier op het forum?

Ni overdrijven hé....

en hoe zit het met "zwijgen is toestemmen"

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Dan hebben ze hun veroordeling enkel aan zichzelf te danken. Hadden ze hun smoel opengetrokken dan waren ze niet veroordeeld.

Maar als het voor u een goeie reden is om voortaan niemand meer vast te houden behalve bij vaststellingen door bevoegde personen op heterdaad, dan neem ik vanaf nu Glokje mee uit wandelen en laat ik mijn madam de deur niet meer openen zonder haar .22 in de hand. Als dat de wereld is waar je in wil leven, voor mij niet gelaten hé....

Voor u niet gelaten... zegt diegene die zegt dat wie gebruik maakt van de rechten van de verdediging onschuldig levenslang mag krijgen...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dus je hebt het recht op zwijgen maar als je er gebruik van maakt moet je niet verschieten dat je als onschuldige levenslang krijgt? Dan heb je het aan je eigen te danken? Omdat je de rechten van de verdediging gebruikt?

Ben ik nu de enige normale nog hier op het forum?

Het probleem van je discours is dat het altijd tot effect heeft dat de ergste misdadigers vrijuit gaan. In de huidige context van openbaar straatgeweld en zelfs foltering, is dat niet meer houdbaar. Als je dat effect uit je betoog zou weten te halen, zal het al bij heel wat meer mensen aanslaan.

Maar zoals de zaken er nu voorstaan, steun ik elke maatregel die de wetgeving en strafprocedures stringenter maken.

Als je homo bent, dien je je zaak echt niet door begrip te vragen voor pedofielen. Zoiets.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Ni overdrijven hé....

en hoe zit het met "zwijgen is toestemmen"

Ik geloof niet dat dat een juridisch begrip is.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het probleem van je discours dat het altijd tot effect heeft dat misdadigers vrijuit gaan. In de huidige context van openbaar straatgeweld en zelfs foltering, is dat niet meer houdbaar. Als je dat effect uit je betoog zou weten te halen, zal het al bij heel wat meer mensen aanslaan.

Maar zoals de zaken er nu voorstaan, steun ik elke maatregel die de wetgeving en strafprocedures stringenter maken.

Neen, de dader van de moord heeft samen met twee onschuldigen levenslang gehad.

Dat zich daar niemand aan stoort is toch een teken dat deze maatschappij rot tot op het been is en waarschijnlijk nog zelf de reden is dat zulke toestanden zelfs maar bestaan.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Voor u niet gelaten... zegt diegene die zegt dat wie gebruik maakt van de rechten van de verdediging onschuldig levenslang mag krijgen...

Je hebt het recht u met alle mogelijke middelen te verdedigen. Als je beslist te zwijgen en zodoende een jury of rechter de nodige informatie om u vrij te laten te ontzien, dan heb je het enkel aan uzelf te danken.
Maar we wijken af, het gaat hier over criminelen die in groep een vrouw hebben overvallen en haar ei zo na vermoord hebben. Om het even wie hoeveel keer geschopt en geslagen heeft, in groep uitgevoerd, in groep de doos in, of tegen de muur, daar zou ik alvast geen 30" wakker van liggen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, de dader van de moord heeft samen met twee onschuldigen levenslang gehad.

Dat zich daar niemand aan stoort is toch een teken dat deze maatschappij rot tot op het been is en waarschijnlijk nog zelf de reden is dat zulke toestanden zelfs maar bestaan.

Ten eerste: zijn die onschuldigen wel zo onschuldig als jij hier stelt? Waren ze bij de moord? Hebben ze meegeholpen? Hebben ze het slachtoffer geholpen? Hebben ze politie verwittigd dat er een moord aan de gang was? Indien ja op de eerste vraag en/of nee op de andere zijn ze op zijn minst medeplichtig.

Ten tweede: ik ben van mening dat de toestand zo dramatisch aan het worden is, dat zwijgen als recht moet afgeschaft worden (goede tip, ik maak dat over aan bevriende parlementairen), en dat bij agressie in groep iedereen de zwaarste straf moet krijgen als niet precies kan bewezen worden wie voor welk onderdeel verantwoordelijk is.

[monza]

Makkelijk nu weer zo'n discours houden voor strengere aanpak, meer controle, het gerecht is rot etc...
Het gaat om minderjarigen en dan heeft het gerecht heel weinig keus. En als men zich nu niet aan het boekje houdt is het erna geklaag dat de verdediging procedure fouten inroept.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dus je hebt het recht op zwijgen maar als je er gebruik van maakt moet je niet verschieten dat je als onschuldige levenslang krijgt? Dan heb je het aan je eigen te danken? Omdat je de rechten van de verdediging gebruikt?

Ben ik nu de enige normale nog hier op het forum?

Men heeft inderdaad het recht te zwijgen, maar u maakt daar wel een vreemde gedachtenbocht mee.

Dat men uiteindelijk veroordeeld wordt, is niet omwille van het zwijgen, maar omdat men schuldig geacht wordt (hetzij als dader, als mededader, of als medeplichtige) aan het misdrijf.

Wie zwijgt voegt niets ter zijner verdediging toe aan hetgeen waarop de rechtbank zich stoelt om over schuld of onschuld te beslissen. De rechters zullen derhalve oordelen op grond van de stukken in het dossier.

Kortom, zwijgen (of niet uw verdediging opnemen, zoals u wilt) is weliswaar een recht, maar het is uiteraard zelden in het voordeel van een beklaagde of beschuldigde die wel degelijk nuttige elementen ter zijner verdediging zou kunnen voorbrengen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Makkelijk nu weer zo'n discours houden voor strengere aanpak, meer controle, het gerecht is rot etc...
Het gaat om minderjarigen en dan heeft het gerecht heel weinig keus. En als men zich nu niet aan het boekje houdt is het erna geklaag dat de verdediging procedure fouten inroept.

Voila, de nagel op de kop. U toont mooi aan dat agressie tegen personen uit het jeugdbeschermingsrecht gehaald moet worden en bij het strafrecht ingedeeld.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Dat men uiteindelijk veroordeeld wordt, is niet omwille van het zwijgen, maar omdat men schuldig geacht wordt (hetzij als dader, als mededader, of als medeplichtige) aan het misdrijf.

Dat is niet wat de rechter zei na de uitspraak.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Makkelijk nu weer zo'n discours houden voor strengere aanpak, meer controle, het gerecht is rot etc...
Het gaat om minderjarigen en dan heeft het gerecht heel weinig keus. En als men zich nu niet aan het boekje houdt is het erna geklaag dat de verdediging procedure fouten inroept.

Dan is er op zijn minst iets mis met het boekje....


Gaan "we" dit fait divers nu ook nog omwille van allerlei technische juridische spitsvondigheden met de mantel der liefde bedekken? Dan zijn "we" eigenlijk niet meer waard dan overvallen, in elkaar geschopt of vermoord te worden.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Dan is er op zijn minst iets mis met het boekje....


Gaan "we" dit fait divers nu ook nog omwille van allerlei technische juridische spitsvondigheden met de mantel der liefde bedekken? Dan zijn "we" eigenlijk niet meer waard dan overvallen, in elkaar geschopt of vermoord te worden.

De wet toepassen is niet hetzelfde als met de mantel der liefde bedekken. U kan misschien eens proberen te lezen wat er staat ipv uw eigen gedachtenkronkels eraan toe te voegen.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voila, de nagel op de kop. U toont mooi aan dat agressie tegen personen uit het jeugdbeschermingsrecht gehaald moet worden en bij het strafrecht ingedeeld.

Ik ben er ook voor te vinden om het jeugdbeschermingsrecht dringend te onderwerpen aan een grondige herziening. Want er is teveel recht en te weinig plicht wanneer we over jeugd spreken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Ik ben er ook voor te vinden om het jeugdbeschermingsrecht dringend te onderwerpen aan een grondige herziening. Want er is teveel recht en te weinig plicht wanneer we over jeugd spreken.

2

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

De wet toepassen is niet hetzelfde als met de mantel der liefde bedekken. U kan misschien eens proberen te lezen wat er staat ipv uw eigen gedachtenkronkels eraan toe te voegen.

Mijn eerste zin was "dan is er op zijn minst iets mis met het boekje", uw wet met andere woorden die voor mij, en met mij vele anderen, op geen sak trekt . Was trouwens een antwoord op een gedeelte van uw repliek en lezen is iets wat men mij reeds een tijdje geleden heeft bijgebracht.

Het kan verkeren, ik kan me vergissen, maar is een forum niet iets waar individuen hun gedachtenkronkels neerpennen? Anders moeten we voortaan met quotes uit het strafwetboek werken?

Maar als het u stoort dat dit voorvalletje me in het harnas jaagt.....