De nieuwe forum-racist: The Piano

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wij dachten blijkbaar hetzelfde Intruder.

Nu even wachten om te zien wat Superstaaf ervan zegt...

SS zal nog wel reageren van de piano ben ik zo zeker nog niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Vertel mij jouw standpunt in deze dan maar eens en ook het waarom jij tegen positieve discriminatie bent voor vrouwen en allochtonen, ik word nieuwsgierig nu

Omdat ik voor gelijke kansen voor iedereen ben.
Jij niet?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Omdat ik voor gelijke kansen voor iedereen ben.
Jij niet?

Ja natuurlijk. Maar ondanks wat de wetgever zegt en beveelt, bestaan die gelijke kansen NIET anders zouden we nooit van die positieve discriminatie gehoord hebben. Dat weet jij toch ook, of ben je het daar ook niet mee eens?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ook Jos zou beter moeten weten: hij pleit er normaal gezien voor om ideeën te bestrijden, en niet de persoon, iets waar hij alhier flagrant tegen zondigt.

Ik weet niet eens welke persoon achter 'the piano' schuilgaat. Ik noem hem (of haar?) wel een racist, maar ik gebruik die term niet als scheldwoord, doch wel als de feitelijke karakterisering van iemand die zijn standpunten verkondigt (hij wil bv. de rechten die mensen krijgen laten afhangen van hun etnische herkomst). Ik doe dit des te nadrukkelijker, omdat hij weigert om zijn standpunt consequent te ontwikkelen; zie bv. zijn weigering om mee te delen, of in zijn visie het kind van één allochtone en één autochtone ouder als autochtoon of allochtoon moet beschouwd worden. Op die vraag zou hij toch moeten kunnen antwoorden, want hij wil de burgers juist verschillende rechten geven (bv op de 'arbeidsmarkt') in functie van hun al dan niet allochtoon zijn; dus moet hij de mensen ook consequent volgens zijn hatelijke racistische principes kunnen onderverdelen. Zijn manier om naar mensen te kijken in termen van hun afstamming is maatschappelijk rampzalig, en ze neemt iedere dag in kracht toe (zie bv Dirk Holemans - Agalev - die dit weekend in De Morgen p.5 voor racistische quota pleit). Dit alles duidelijk en ondubbelzinnig als 'racisme' betitelen, en de verdedigers ervan 'racist' noemen, is geen schelden, maar helderheid creëren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ja natuurlijk. Maar ondanks wat de wetgever zegt en beveelt, bestaan die gelijke kansen NIET anders zouden we nooit van die positieve discriminatie gehoord hebben. Dat weet jij toch ook, of ben je het daar ook niet mee eens?

Die gelijke kansen ga je niet verkrijgen door voor anderen dan weer ongelijke kansen te scheppen.
Vat je dat dan niet?
De gelijke kansen voor iedereen gewoon toepassen zonder de ene of de andere groep achter te stellen of voor te trekken, dat zou pas de fraai zijn.
Gewoon volledig buiten beschouwing laten of iemand blank, bruin, zwart of geel is. Daar moeten we toe komen.
Niet iemand nemen omdat hij wit is, of bruin is.
Het ene is al zo absurd als het andere.
Leer eens om kritisch te staan tegenover stellingen van de partij van je voorkeur. Jij bent toch de laatste om ze achterna te lopen als een lemming?
Waar blijft je moed om tegen de stroom in te gaan?
Er zijn hier b.v. wél reeds N-VA'ers die afhaakten omdatr de partijtop het bindend referendum op volksinitiatief verworp. Dat is pas klasse en getuigt van kritische zin.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik weet niet eens welke persoon achter 'the piano' schuilgaat.

Dit is een sofisme.
Een forumpersonage is vaak beter omschreven dan een persoon in het echt.
Ik ben ook een forumpersonage, maar je bent wel op de hoogte van mijn identiteit.
Ook thePiano gaf reeds meerdere malen publiek zijn coördinaten vrij.
Forumfiguren vervangen geen mensen van vlees en bloed, maar ze zijn wel een exponent van hun ideeën, en wat ertegen ingebracht wordt door anderen, slaat op de figuur die het leest, en die onder de forumidentiteit opereert.

Ik noem hem (of haar?) wel een racist, maar ik gebruik die term niet als scheldwoord, doch wel als de feitelijke karakterisering van iemand die zijn standpunten verkondigt (hij wil bv. de rechten die mensen krijgen laten afhangen van hun etnische herkomst).

Deze definitie had je dan wel eventjes kunnen laten voorafgaan aan het opplakken van het etiketje.........

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Die gelijke kansen ga je niet verkrijgen door voor anderen dan weer ongelijke kansen te scheppen.
Vat je dat dan niet?
De gelijke kansen voor iedereen gewoon toepassen zonder de ene of de andere groep achter te stellen of voor te trekken, dat zou pas de fraai zijn.
Gewoon volledig buiten beschouwing laten of iemand blank, bruin, zwart of geel is. Daar moeten we toe komen.
Niet iemand nemen omdat hij wit is, of bruin is.
Het ene is al zo absurd als het andere.

Je antwoord weer naast de kwestie. Hoe kan je beweren dat de huidige -maar inderdaad niet langer ongenaakbare- meerderheid van blanke autochtone mannen door die nieuwe wetgeving 'ongelijk' behandeld worden, doordat ze de beschikbare plaatsen met meerdere kandidaten moeten delen? Kandidaten die om het door jouw geciteerde principe "Niet iemand nemen omdat hij wit is, of bruin is." toch maar aan de top zitten en dat voorrecht alleen maar genieten (genoten) omdat ze blank en mannelijk zijn?

[Recitator]

euhm ... dit lijkt wel op een ruzie. Moeten we deze topic sluiten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hoe kan je beweren dat de huidige -maar inderdaad niet langer ongenaakbare- meerderheid van blanke autochtone mannen door die nieuwe wetgeving 'ongelijk' behandeld worden, doordat ze de beschikbare plaatsen met meerdere kandidaten moeten delen?

Wanneer de verplichting ingevoerd om op basis van ras (i.c. andere rassen dus) de arbeidsplaatsen te verdelen, dan ben je hoedanook racistisch bezig. Dat is toch het hele eieren eten?
Nu worden de blanken bevoordeelt, en dat vind je fout. Het is dan toch even fout om nu plots een andere groep op basis van ras of afkomst te gaan bevoordeligen?
Wat voor de ene groep als fout beschouwd wordt, is het toch ook voor de andere?
Je bestendigt daardoor zelfs de bestaande scheiding der groepen, door op identieke wijze tewerk te gaan, terwijl de bedoeling zou moeten zijn om dit criterium volledig, en voor iedereen uit te sluiten.

[Knuppel]

omdat ze blank en mannelijk zijn?

Misschien zijn ze ook wel bekwamer en gemotiveerder dan de meeste vrouwen en zeker beter dan vele vrouwelijke BV's.

Mij hebben ze ook al ooit op een lijst gekregen.
En ik werd uitsluitend gevraagd omdat ik een vrouw ben en zij hun lijsten volgens het ritsprincipe wilden opstellen.

Zo geraken wel kippen zonder koppen in de politiek...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Recitator

euhm ... dit lijkt wel op een ruzie. Moeten we deze topic sluiten?

Waag het begot niet!
Het is een debat tussen gelijkgestemden, die het echter zelden eens zijn.

[Recitator]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waag het begot niet!
Het is een debat tussen gelijkgestemden, die het echter zelden eens zijn.

ok

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je antwoord weer naast de kwestie. Hoe kan je beweren dat de huidige -maar inderdaad niet langer ongenaakbare- meerderheid van blanke autochtone mannen door die nieuwe wetgeving 'ongelijk' behandeld worden, doordat ze de beschikbare plaatsen met meerdere kandidaten moeten delen? Kandidaten die om het door jouw geciteerde principe "Niet iemand nemen omdat hij wit is, of bruin is." toch maar aan de top zitten en dat voorrecht alleen maar genieten (genoten) omdat ze blank en mannelijk zijn?

Ten eerste moet jij eerst maar eens bewijzen dat die 'blanke' en 'mannelijke' mensen aan de top zitten omdat ze blank en mannelijk zijn. Ik ben in mijn leven al heel wat keren op allerhande politieke vergaderingen geweest, en vrijwel altijd kom je daar een grote meerderheid mannen tegen. Logisch dat je dan ook meer mannen aan de politieke top vindt. Om wat voor redenen ook komen er minder vrouwen naar politieke bijeenkomsten. Is dat cultureel bepaald? Voor een groot deel wel, want je ziet bv in zweden - zonder enige quota - het aantal vrouwen in het parlement al dicht tot de helft naderen. Zit daar ook een biologische component in? Best mogelijk, en dat is dan maar zo. Punt is, dat je alle mensen gelijke mogelijkheid en toegang geeft. Je kan niet opleggen dat alle categorieën waarin je de mensen kunt opdelen, daar op gelijke wijze gebruik van maken. Waarom maak jij je bv zo druk over 'blanken' en 'mannen'? Waarom maak je je niet druk over andere ondervertegenwoordigde categorieën, zoals mensen met een IQ beneden de 85 (om hier quota te hebben zou je in onze Kamer een 25-tal leden uit die groep moeten hebben), mensen met een jaarlijks inkomen onder de 10.000 euro (die dan ook, als ze in het parlement zitten, geen parlementaire wedde mogen krijgen, want anders zijn ze geen exemplaren van hun groep meer), of arbeiders (nauwelijks aanwezig in parlement, provincieraden enz). De fixatie op bepaalde biologische categorieën, en de veronachtzaming van andere categorieën, is puur subjectief.

Ten tweede moet jij, als je sexuele quota wenst in het parlement, ze consequent overal wensen. Wat dacht je bv van ons middelbaar onderwijs, waar jongens ruwweg een anderhalve keer grotere kans hebben om over te zitten dan meisjes? Of zelfmoord-quota (in Vlaanderen plegen 2,5x meer mannen dan vrouwen zelfmoord; de zelfmoordcijfers staan in duidelijk verband met de economische conjunctuur)?

Ten derde zijn de vrouwen die quota-gewijs in het parlement terechtkomen, niet 'representatief' voor vrouwen in het algemeen. Ze hebben bv veel minder kinderen, en veel minder een stabiele relatie, dan de gemiddelde vrouw. Slechts 71% van de politica is getrouwd of woont samen, en slechts 37% heeft kinderen (globale bevolking: 85% resp 60%; De Morgen 7 aug 02). Van de 150 kamerleden zijn er 100 met een universitair dimploma, en nog eens 36 met een hogeschooldiploma (de Morgen, 1 aug 02). De quota selecteren niet zomaar vrouwen, maar filteren er blijkbaar nog andere kenmerken uit ook: het gaat om vrouwen die hoger geschoold zijn, weinig kinderen & in onevenredig veel gevallen zelfs geen gezin hebben enz. Als je quota wenst, dan ook quota voor vrouwen mét kinderen, en vrouwen mét een man.

Ten vierde en ten fundamenteelste: jouw hele redenering is gebaseerd op een aanvaarding van het huidig particratisch stelsel: de politieke macht in handen van één klein clubje mensen, en al de rest machteloos. Je verdedigt het particratisch stelsel, en daarbinnen wil je dan 'rechtvaardige' biologistische quota. Maar net zoals ik niets opschiet met het feit, dat mijn politieke voogden in het parlement meestal mannen zijn, schiet mijn vrouw niets op met een sterkere vertegenwoordiging van vrouwen in het parlement. Vrouwen én mannen van dezelfde partij vertonen toch hetzelfde particratische groepsgewijze stemgedrag. Het zijn alleen de vrouwen in de politieke subtop die met quota iets opschieten. Om alle vrouwen én alle mannen en alle 'autochtonen' en alle 'autochtonen' reële politieke macht te geven op voet van gelijkheid, moet je niet de bestaande particratie met biologistische quota opsieren, maar moet je de democratie invoeren (om te beginnen met bindende en beslissende referenda op volksinitiatief, op ieder niveau: wijk, deelgemeente, gemeente, provincie, gemeenschap, federaal en Europees niveau). Net zoals je het werkloosheidsprobleem niet oplost door de werkloosheid quota-gewijs volgens raciale criteria te herverdelen; maar door een reëel recht op arbeid in te voeren voor iedereen => basisinkomen + draaischijfbedrijven. GEEN RASSENTELLINGEN, GEEN RASSENQUOTA: MAAR REELE DEMOCRATIE, EN REEEL RECHT OP ARBEID VOOR IEDEREEN!

Het politiek correcte denken, met zijn fixatie op biologistische criteria en zijn blinde vlekken voor de reële problemen (particratie ipv democratie; 'arbeidsmarkt' ipv recht op arbeid; erfrecht en erfelijk grondbezit ipv productiemiddelen in het bezit van wie ermee werkt) is niets anders dan de ideologie van het globale kapitalisme. Die ideologie wil mensen tegen elkaar opzetten langs biologistische 'breuklijnen', en ondertussen alle verbanden waarbinnen mensen zich autonoom tov de economische machten kunnen verenigen (van gezin tot natie) kleineren, ondermijnen en vernietigen. Ik doe daaraan niet mee.

[Knuppel]

Dat begint goed. :o

De Piano-topic bij de koeien en kalveren gezet.

Een vingerwijzing?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

In een andere topic (over het SP.a racisme) zet je een halve telefoonboek online, maar wanneer je moet van repliek dienen, verval je snel tot simplicisme en éénzin-onzinnen. Je masker van intelligente demagoog valt nogal snel af vind ik

Toen ik hier mijn re-entree maakte, was dat ondermeer omdat Maarten Malaise het over jou had: "Die Jos Verhulst moest een boek schrijven". Ik denk dat zelfs hij zich nu even dringend over dat gezegde over je zal moeten bezinnen

Beste piano,

Je hebt op de argumenten in die 'halve telefoonboek' geen schijn van antwoord gegeven. Niets! Je hebt de discussie ontweken. Je hebt op mijn statistische overwegingen betreffende de discriminerende effecten van quota geen woord zinnige commentaar weten te geven. Je hebt mijn laatste vragen niet beantwoord. Ik weet nog altijd niet of volgens jou een 'kruising' tussen een allochtoon en een autochtoon nu een allochtoon of een autochtoon oplevert (of misschien nog iets anders); toch moet je die vraag kunnen beantwoorden, om jouw rassentellingen te kunnen realiseren. Antwoord dan! Noem me demagoog als je dat wil, maar durf tenminste je rassentelling-plannen consequent en voor iedereen openlijk zichtbaar ontvouwen, in al hun consequenties. Als je dat niet durft, ben jij de demagoog. Hoe staat het met de Joden: bij welke raciale of etnische categorie wil jij ze klasseren, en op welke gronden? Antwoord! Waarom wil je wel quota voor tewerkstelling, en niet voor scholing of criminaliteit. Antwoord! En noem me daarna demagoog zoveel je wil; mijn vel is dik.

Je hebt openlijk geopteerd voor quota op etnische basis, wat impliceert dat je de rechten van mensen wilt laten afhangen van hun ras of etniciteit, wat dan weer maakt dat je de kwalificatie 'racist' eenduidig verdient.

Voor de geïnteresseerden hier nog eens de linx:

http://www.politics.be/phpBB/viewtop...er=asc&start=0

http://www.politics.be/phpBB/viewtop...=1190&start=30

http://www.politics.be/phpBB/viewtop...=1352&start=60

[Knuppel]

Jos, ik denk dat de Piano maar heel klein bier is vergeleken met jou.
Met zijn gemene steken tegenover een man als jij zal hij zich hier niet erg populair maken.
Voor jou sprongen we ook in de bres om je hier terug te krijgen.
De meesten willen de Piano hier zo rap mogelijk buiten, denk ik.
Toch hoop ik dat je nog ooit het gevraagde antwoord krijgt van hem.
Hij weet echter dat hij in jou zijn meerdere gevonden heeft.
Je hebt hem al vastgepind met zijn antwoord op je vorige vragen.
Hij zal dus tijd nodig hebben om het zo in te kleden dat dit niet nog eens gebeurt.

[Thomas Hx]

Misschien kan eens 1 van jullie eens kort en duidelijk bewijzen geven, zonder rond de pot te draaien.

[Knuppel]

Wie bedoel je met "jullie" en waarvoor wil je bewijzen?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie bedoel je met "jullie" en waarvoor wil je bewijzen?

De rest die hier vind dat ons instrumentje ( piano dus ) racistisch zou zijn, daarover wil ik bewijzen.

Thomas

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

De rest die hier vind dat ons instrumentje ( piano dus ) racistisch zou zijn, daarover wil ik bewijzen.

Thomas

Als iemand het normaal vindt dat allochtonen en vrouwen voorrang moeten krijgen omdat ze allochtoon en/of vrouw zijn, ook al zijn ze minder bekwaam dan autochtonen en mannen, dan is dat een vorm van racisme. Jos noemt dat neo-racisme. Door het ene wordt immers het andere uitgesloten. Waarom lees je niet wat Jos op dit forum schrijft? Dan héb je je bewijzen.

De Piano riep op om op niemand anders te stemmen dan op allochtone vrouwen. Zelfs al zouden er betere kandidaten zijn. Positieve discriminatie IS OOK discriminatie, Thomas.

The Piano was ooit lid van het Vlaams Blok. Ik ken er zo nog een heleboel maar die begonnen daarna geen kruistocht zoals de Piano.
Ik snap goed dat het feit dat hij een Kroatische vrouw heeft alles extra moeilijk maakt maar voor zover ik weet zijn de Kroaten ook geen doetjes. Toch hemelt Piano hen op een onvoorstelbare wijze op.

Het evenwicht is duidelijk zoek bij Piano. Hij zou dat beter eerst herstellen vooraleer zijn kruistocht hemzelf kapot maakt.