Pastoor krijgt benoeming ondanks aanranding

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de bisschop is een werkgever Raf, geen rechter

de rechter heeft
-de straf opgeschort
-GEEN beroepsverbod uitgesproken

de bisschop moet zich ook houden aan het arbeidsrecht, of niet soms ?

Als ik werkgever zou zijn van een organisatie waar met kinderen wordt gewerkt, dan kwam zo'n kerel er bij mij NIET in, ook al werd hij niet gestraft en ook al kreeg hij geen beroepsverbod en al kwam hij verdorie met een fucking aanbevelingsbrief van de rechter himself. NIET! En je mag mij eens aantonen waar in het arbeidsrecht staat dat ik zo iemand in dienst MOET houden, wanneer ik als werkgever oordeel dat hij door zijn veroordeling niet langer voldoet aan de vereisten van de functie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Amai Raf, dat is me weer een verbale ranseling die je hier krijgt.

Het doet me denken aan de tijden dat Paulus hier regelmatig de vloer aanveegde met jou.

Moet ik d�*�*r nu van onder de indruk zijn? Paulus? Are you kidding me?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet ik d�*�*r nu van onder de indruk zijn? Paulus? Are you kidding me?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ik werkgever zou zijn van een organisatie waar met kinderen wordt gewerkt, dan kwam zo'n kerel er bij mij NIET in, ook al werd hij niet gestraft en ook al kreeg hij geen beroepsverbod en al kwam hij verdorie met een fucking aanbevelingsbrief van de rechter himself. NIET! En je mag mij eens aantonen waar in het arbeidsrecht staat dat ik zo iemand in dienst MOET houden, wanneer ik als werkgever oordeel dat hij door zijn veroordeling niet langer voldoet aan de vereisten van de functie.

Probeer toch je haat wat te beteugelen Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Probeer toch je haat wat te beteugelen Raf.

Waarom?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom?

Omdat je als redelijk mens een beter mens bent.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat je als redelijk mens een beter mens bent.

Zo "redelijk" als die bisschop, die een veroordeelde pedofiel in een nietsvermoedende gemeenschap dropt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zo "redelijk" als die bisschop, die een veroordeelde pedofiel in een nietsvermoedende gemeenschap dropt?

Gewoon redelijk.

Je zou dit niet mogen laten afhangen van andere mensen hun niveau van redelijkheid.

[Travis66]

Pff, te lang in de file gestaan percies.

Ik neem de kant van Raf. Die gast mag geen priester meer zijn. Hij is tenslotte veroordeeld. Of daar een straf of beroepsverbod aan te pas komt heeft daar niks mee van doen. Veroordeeld. Schuldig bevonden.
Bijkomend, van pedofielen weten we dat ze bijna altijd hervallen.

Die metservergelijking dan. ook daar heeft Raf gelijk. Je mag dat niet met een metser vergelijken. Vergelijk het met een bankdirecteur die met zijn pollen in de kas heeft gezeten en veroordeeld is. Ga je die de sleutel van de kluis nog geven.

soit, de feiten voor Anna

Het gerecht heeft na de arrestatie zijn werk gedaan en in 2001-2002 heeft de priester zowel in eerste aanleg als in beroep de gunst van de opschorting gekregen. De rechtbank achtte de verkrachting niet bewezen, maar verklaarde hem wel schuldig voor de aanranding van een minderjarige misdienaar tijdens een periode van vijf maanden in 1994. Pirrong kreeg daarvoor geen straf. Aan het slachtoffer moest hij wel een schadevergoeding betalen.

‘Begin 2007 waren we van oordeel dat hij weer klaar was om een parochie te leiden', zegt de Gentse bisschop Luc Van Looy. ‘Het gerecht had een uitspraak gedaan en Pirrong had zijn psychologische behandeling beëindigd. Na lang beraad hebben we geoordeeld dat we hem een nieuwe kans konden geven. Er waren ook geen nieuwe betichtingen. Hij heeft fouten gemaakt, maar die liggen in het verleden.'

Aanranding bewezen!
Veroordeeld tot schadevergoeding!

Dat wil dus zeggen dat het gerecht spijt had dat ze hem niet zwaarder konden straffen bij gebrek aan bewijs.

[Travis66]

Een beter voorbeeld voor die metser, geinspireerd op de nieuwe feiten van onze kinderaanrandende pastoor.

Op een zaterdagnacht wordt de bank gekraakt. 20 miljoen weg.
Op de surveilancebeelden staat duidelijk de bankdirecteur afgebeeld (die officieel op vaktie was in spanje), die de kluis opendraait en dan beschadigd om het op een overval te doen lijken. Spijtig genoeg kunnen we hem niet zien terwijl hij dat geld vastheeft. En het geld is nergens te vinden.

Bankdirecteur beweert dat hij vroeger is teruggekomen omdat hij de kluis wou testen tijdens zijn afwezigheid. Hij beweert ook dat hij in een vlaag van verstandsverbijstering de kluisdeur beschadigde. Hij weet niet meer waarom, maar heeft echt het geld niet gestolen. Dat het al weg was.
En dat laatste kunnen ze ook niet bewijzen.

Directeur wordt veroordeeld tot het herstellen van de schade van de deur. Maar niet voor de diefstal. Daarvoor krijgt hij opschorting wegens gebrek aan bewijs.

Zou je die man nog bankdirecteur maken?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de bisschop is een werkgever Raf, geen rechter

de rechter heeft
-de straf opgeschort
-GEEN beroepsverbod uitgesproken

de bisschop moet zich ook houden aan het arbeidsrecht, of niet soms ?

Wel een bizarre redenering: jij vindt blijkbaar dat de bisschop die veroordeelde pedofiel moet aannemen omdat geen formele juridische grond is om hem te weigeren. Terwijl elke recruiter iemand aanneemt op grond van de redenen om iemand aan te nemen. Jij hanteert een negatieve selectie, terwijl er hier een positieve selectie had moeten worden gevolgd.

Het arbeidsrecht verplicht absoluut niet om iemand aan te nemen. Ik snap echt niet waar je je argument op baseert.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wel een bizarre redenering: jij vindt blijkbaar dat de bisschop die veroordeelde pedofiel moet aannemen omdat geen formele juridische grond is om hem te weigeren. Terwijl elke recruiter iemand aanneemt op grond van de redenen om iemand aan te nemen. Jij hanteert een negatieve selectie, terwijl er hier een positieve selectie had moeten worden gevolgd.

Het arbeidsrecht verplicht absoluut niet om iemand aan te nemen. Ik snap echt niet waar je je argument op baseert.

ola, die mens werd niet aangenomen, die mens moet volgens Raf (niet volgens de rechter blijkbaar) ontslagen worden
en voor ontslag moet je een geldige reden hebben
de rechter had het de werkgever hier makkelijk kunnen maken ... maar deed dat uitdrukkelijk niet
zomaar onmiddellijk ontslag zou ontaarden in een arbeidsgeschil ... en de wkn zou hier wellicht gelijk krijgen

blijkbaar geldt voor jullie ineens het arbeidsrecht niet meer ... omdat het over een pastoor gaat ???
we kunnen mss pastoors ook verbieden van bij de vakbond aan te sluiten ?

maar idd als die mens nog niet in dienst was geweest dan is het natuurlijk makkelijker weigeren, maar dat was hier mi het geval niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een beter voorbeeld voor die metser, geinspireerd op de nieuwe feiten van onze kinderaanrandende pastoor.

Op een zaterdagnacht wordt de bank gekraakt. 20 miljoen weg.
Op de surveilancebeelden staat duidelijk de bankdirecteur afgebeeld (die officieel op vaktie was in spanje), die de kluis opendraait en dan beschadigd om het op een overval te doen lijken. Spijtig genoeg kunnen we hem niet zien terwijl hij dat geld vastheeft. En het geld is nergens te vinden.

Bankdirecteur beweert dat hij vroeger is teruggekomen omdat hij de kluis wou testen tijdens zijn afwezigheid. Hij beweert ook dat hij in een vlaag van verstandsverbijstering de kluisdeur beschadigde. Hij weet niet meer waarom, maar heeft echt het geld niet gestolen. Dat het al weg was.
En dat laatste kunnen ze ook niet bewijzen.

Directeur wordt veroordeeld tot het herstellen van de schade van de deur. Maar niet voor de diefstal. Daarvoor krijgt hij opschorting wegens gebrek aan bewijs.
Zou je die man nog bankdirecteur maken?

moet ik hieruit concluderen dat die pastoor opschorting kreeg van straf wegens gebrek aan bewijs ???

edit had je post ervoor nog niet gelezen ...


werkelijk ... ik dacht altijd dat men vrijspraak kreeg bij gebrek aan bewijs ... en ik vond dat nogal logisch ook eigenlijk ... ik ben tamelijk geschokt

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ola, die mens werd niet aangenomen, die mens moet volgens Raf (niet volgens de rechter blijkbaar) ontslagen worden
en voor ontslag moet je een geldige reden hebben
de rechter had het de werkgever hier makkelijk kunnen maken ... maar deed dat uitdrukkelijk niet
zomaar onmiddellijk ontslag zou ontaarden in een arbeidsgeschil ... en de wkn zou hier wellicht gelijk krijgen

blijkbaar geldt voor jullie ineens het arbeidsrecht niet meer ... omdat het over een pastoor gaat ???
we kunnen mss pastoors ook verbieden van bij de vakbond aan te sluiten ?

maar idd als die mens nog niet in dienst was geweest dan is het natuurlijk makkelijker weigeren, maar dat was hier mi het geval niet.

1) dien tip had niet mogen heraangenomen worden, en zeker niet in een positie waar hij gezag en autoriteit over kinderen kan uitoefenen.

2) Ontslag kan zonder reden, maar dan moet de betrokken wzerknemer zijn opzegtermijn uitdoen (of tenminste het equivalent aan loon uitbetaald krijgen). Onmiddellijk ontslag om dwingende reden (bijv dronken op het werk), daar moet je een (serieuze) reden voor opgeven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) dien tip had niet mogen heraangenomen worden, en zeker niet in een positie waar hij gezag en autoriteit over kinderen kan uitoefenen.

2) Ontslag kan zonder reden, maar dan moet de betrokken wzerknemer zijn opzegtermijn uitdoen (of tenminste het equivalent aan loon uitbetaald krijgen). Onmiddellijk ontslag om dwingende reden (bijv dronken op het werk), daar moet je een (serieuze) reden voor opgeven.

1/ nogmaals, het ging hier niet over 'heraannemen' ... die man had een lopend contract.

2/ ik kan alleen maar vaststellen dat de rechter zijn verantwoordelijkheid niet heeft willen nemen / of vond dat die man gewoon terug aan het werk kon

en nog eens : straf opgeschort wegens GEBREK AAN BEWIJZEN ???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

1/ nogmaals, het ging hier niet over 'heraannemen' ... die man had een lopend contract.

2/ ik kan alleen maar vaststellen dat de rechter zijn verantwoordelijkheid niet heeft willen nemen / of vond dat die man gewoon terug aan het werk kon

en nog eens : straf opgeschort wegens GEBREK AAN BEWIJZEN ???

Neen, zo werkt het niet. Je krijgt geen opschorting van straf omdat er geen bewijzen zijn.

Het zou bijvoorbeeld eerder kunnen zijn omdat de feiten tien jaar of langer geleden zijn.

Dat de rechter denkt dat je ondertussen "braaf" bent geworden en je als dusdanig een kans wil geven.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en nog eens : straf opgeschort wegens GEBREK AAN BEWIJZEN ???

Indien er een gebrek aan bewijzen is is er sowieso geen veroordeling mogelijk en per definitie ook géén straf. Hier gaat het over opschorting v�*n straf. Twee verschillende zaken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Indien er een gebrek aan bewijzen is is er sowieso geen veroordeling mogelijk en per definitie ook géén straf. Hier gaat het over opschorting v�*n straf. Twee verschillende zaken.

en gelukkig maar, het was denk ik Travis66 die beweerde dat er opschorting was wegens gebrek aan bewijs...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en gelukkig maar, het was denk ik Travis66 die beweerde dat er opschorting was wegens gebrek aan bewijs...

Dit is wat ik uit de krant heb gehaald:

De rechtbank achtte de verkrachting niet bewezen, maar verklaarde hem wel schuldig voor de aanranding van een minderjarige misdienaar tijdens een periode van vijf maanden in 1994. Pirrong kreeg daarvoor geen straf. Aan het slachtoffer moest hij wel een schadevergoeding betalen.

Dus, verkrachting niet bewezen, aanranding wel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ze zullen het nooit leren. En dan durven die beweren dat ze er zijn om goed te doen. Als de rest van de pastoors hier niet spontaan voor in staking gaat, dan zijn het allemaal even grote hypocrieten.
En dat beweert in god te geloven. De hemel, is percies toch niet zo belangrijk voor die gasten.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) dien tip had niet mogen heraangenomen worden, en zeker niet in een positie waar hij gezag en autoriteit over kinderen kan uitoefenen.

2) Ontslag kan zonder reden, maar dan moet de betrokken wzerknemer zijn opzegtermijn uitdoen (of tenminste het equivalent aan loon uitbetaald krijgen). Onmiddellijk ontslag om dwingende reden (bijv dronken op het werk), daar moet je een (serieuze) reden voor opgeven.

Kon die niet als legeraalmoezenier of in de bejaardenzorg gereclasseerd worden?
Moeten "onze jongens in Afghanistan" geen geestelijk-religieuze begeleiding hebben?

2)In de kerk is't een beetje anders: een priesterwijding blijft geldig en 't is niet de kerk die hem betaalt, maar het Ministerie van Justitie.
Alleen de functie en/of standplaats kunnen veranderen en d�*t kunnen Carrefour, een bank of verzekeringsmaatschappij ook naar hartelust doen met hun personeel(maximum 14h van huis weg, in theorie...in theorie)