Word je overvallen, dan is dat je eigen schuld. In Walenland toch. - Pagina 4

guido 007 · 23 maart 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat hij moet verhuizen heeft niets te maken met de premie.
Hij vroeg een premie aan om een woning in een probleemwijk te kunnen gaan renoveren en bewonen.
Hij heeft dus een premie gekregen om daar te wonen, wat de gevolgen voor hem ook zijn, want hij wist dat hij in een probleemwijk ging wonen.

Je kan dit vergelijken met die gekken die eerst onder de aanvliegroute van Zaventem gaan wonen en dan eisen dat de vliegroute word verlegt omdat zijn te veel hinder hebben van het lawaai.

Enkele vraagjes:

Is de woning gerenoveerd?
Heeft hij het geld van die premie in de woning gestoken?
Heeft hij het recht om de woning te herstellen in zijn oorspronkelijke staat?

guido 007 · 23 maart 2010, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Jantje gaat idd vies uit de bocht hier..
Aanvliegroutes en treinverkeer met een economisch belang gaan vergelijken met ordinaire criminaliteit..

Tenzij je criminaliteit rangschikt onder economisch belang.

iiderVL · 23 maart 2010, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Tenzij je criminaliteit rangschikt onder economisch belang.

Wat weg is ... Moet je weer kopen. Wie weet?

Xenophon · 23 maart 2010, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Tenzij je criminaliteit rangschikt onder economisch belang.

Criminaliteit zorgt wel voor enorm veel geld dat in de economie gepompt wordt.

ik denk wel dat criminaliteit van invloed is op de economie.

speurneus · 23 maart 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is er duidelijk wel. Door die diefstallen moet hij verhuizen. Door het verhuizen verliest hij zogezegd zijn premie. Zo moeilijk is dat niet.

Ook in de omgekeerde richting

Zijn die diefstallen er niet, dan moest de meneer niet verhuizen en zou hij zijn premie behouden.

Die man wordt van rechtswege toch niet verplicht om te verhuizen,...die doet dat uit vrije wil.
Dus in de juridische betekenis van het woord is er geen rechtstreeks verband tussen de inbraken en de premie.
Die man heeft simpelweg een kat in een zak gekocht en tracht daar de gemeenschap voor op te laten draaien.

Jantje · 23 maart 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Die man wordt van rechtswege toch niet verplicht om te verhuizen,...die doet dat uit vrije wil.
Dus in de juridische betekenis van het woord is er geen rechtstreeks verband tussen de inbraken en de premie.
Die man heeft simpelweg een kat in een zak gekocht en tracht daar de gemeenschap voor op te laten draaien.

Inderdaad.

En ik begrijp totaal niet waarom er ook maar iemand is die dergelijke dwaasheden durft te verdedigen.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Als ik met een jaguar in Charleroi gaan rondrijden en hem daar dagelijks voor de deur van een gerenoveerde woning parkeer, weet ik dat ik provoceer.
In die buurt laat je zelfs geen oud wrak onbeschermd achter.
Je gaat als beter gegoede toch ook niet in Schaarbeek rondrijden met een jaguar en daar een huis renoveren en wonen.
Je blijft daar als verstandig mens weg.
Charleroi is nog erger dan Schaarbeek.
Wie de gekende gevaren toch wil trotseren, moet daarna niet komen janken dat hij zich vergist heeft in zijn nieuwe buren en moet al helemaal niet komen eisen dat de maatschappij de kosten van zijn dwaasheid betaald.

Travis66 · 23 maart 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, je kan stellen dat een dame die weet dat er bepaalde gure figuren 's nachts in een park ronddolen het weldegelijk zelf uitlokt om verkracht te worden als zij 's nachts half naakt in dat park gaat rondzwerven.
Goed, de verkrachtingen zijn niet aanvaardbaar en moeten door politie en justitie bestreden worden, maar die dame is voor een deel zelf verantwoordelijk, want zij wist dat ze daar met bijna grote zekerheid verkracht zou worden.
Je kan de overheid dus niet verantwoordelijk stellen omdat zij het gevaar is gaan opzoeken, zij had uit dat park moeten blijven tot de verkrachters opgepakt waren.

De oorzaak van de problemen liggen namelijk niet bij justitie of groendienst dat de verkrachtingen plaats hebben, maar bij de politici die niemand de nodige middelen geven om de verkrachtingen tegen te gaan.

Bah, door mannen als jij krijg ik een slechte naam. Om het extreem te stellen: Een vrouw die poedelnaakt 's nachts in een park gaat wandelen lokt geen verkrachting uit. Punt. Ze is schuldig aan openbare zedenschennis, maar daar blijft het bij.
Als een man daar niet kan van afblijven, dan moeten ze hem maar kastreren als een loopse hond.

Er goed uitzien kan nooit uitlokking zijn. Subiet gaan we het hoofddoek invoeren zeker?

Jantje · 23 maart 2010, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Enkele vraagjes:

Is de woning gerenoveerd?
Heeft hij het geld van die premie in de woning gestoken?
Heeft hij het recht om de woning te herstellen in zijn oorspronkelijke staat?

Hij heeft al die rechten.
Maar hij heeft niet het recht om te eisen dat de gemeenschap opdraait voor zijn foute inschatting van de verdraagzaamheid van zijn nieuwe buren.
Hij heeft een overeenkomst afgesloten met de gemeenschap en heeft deze na te leven of moet de gemeenschap terugbetalen.

Bobke · 23 maart 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ook zich verdedigen in eigen huis, mag maar in beperkte mate. Men mag, en hoe langer hoe meer, men moet, zich inbarikaderen in zijn eigen woning. Er een oninneembare vesting van maken, tot meerdere eer en glorie van de beveiligingsfirma's.

Maar dan weer niet te veel en veilig zodat een eventuele inbreker zich niet kan verwonden. Dus glasscherven boven op een muur mag niet.

Bob · 23 maart 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hij heeft al die rechten.
Maar hij heeft niet het recht om te eisen dat de gemeenschap opdraait voor zijn foute inschatting van de verdraagzaamheid van zijn nieuwe buren.
Hij heeft een overeenkomst afgesloten met de gemeenschap en heeft deze na te leven of moet de gemeenschap terugbetalen.

Dat is een discussie apart.
Maar ne rechter die oordeelt dat de misdaad de norm is, en inbraken bij ne Jaguarbezitter, als een Robinhooddaad ziet, moet ofwel van extreemlinkse origine zijn, ofwel ze alle vijf niet meer bezitten.

Bob · 23 maart 2010, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar dan weer niet te veel en veilig zodat een eventuele inbreker zich niet kan verwonden. Dus glasscherven boven op een muur mag niet.

Zal waarschijnlijk ook al van de rechter afhangen.

Bobke · 23 maart 2010, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De rechter doet hier uitspraak of hij recht heeft om de premie te behouden of niet.
Zij doet geen uitsprak over de overvallen en diefstal.
Nu als je in het midden van Borgerhout met een jaguar voor de deur en een huis gaat renoveren voor enkele honderdduizenden Euro's dan vraag je dus inderdaad zelf om problemen.
Er bestaat zelfs een juridische term voor.
Namelijk uitlokking. En dat is zelfs strafbaar.

De rechter zegt hier dus enkel dat de eiser reeds vanaf het begin op de hoogte was dat hij in die buurt het slachtoffer van overvallen zou worden als hij er met zijn geld staat te zwaaien en er dus geen enkele reden is om de premie niet terug te eisen.

De man wist vanaf het begin dat hij zou kunnen overvallen worden ten gevolgen van zijn gedrag en daden binnen die buurt.

Als hij dat moet weten moet het gerecht dat ook weten en heeft het dus zijn werk niet gedaan, nl zorgen voor een veilige samenleving..

Bobke · 23 maart 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat je nog maar de overvallen tracht te vergoeilijken?

De staat vraagt zoveel geld van de belastingbetaler en diezelfde staat is niet in staat om zijn burgers te beschermen.

Moest ik die brave burger zijn, ik zou wel weten wat mijn volgende aankoop was.

Pang

Eens zien of de rechter dan ook zou zeggen; ge hebt de man overvallen, dus wist ge dat hij zich zou verdedigen

De schoofzak · 23 maart 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
Je laat je dochter toch ook niet naakt in een hoekje van een station zitten.
...

Dat vind ik nu de stomste uitspraak van de maand op dit forum.

Luistert hé Jantje, mijn maatschappijbeeld ziet er als volgt uit, om het te situeren met een paar voorbeelden:

- als een frankofoon in Vlaanderen komt wonen en geen Vlaams wilt leren, dan heeft pertang niemand het recht om de banden van zijn auto plat te zetten, zijn kot in brand te steken of zijn tong af te snijden;
hetzelfde als een sos of een kommunistje in een sjieke wijk gaat wonen; hetzelfde als iemand die toch wel 3000 € per maand verdient, en die zich toch niet te goed vindt om in een verpauperde buurt iets op te knappen .. bla bla ...

- als een meisje in minirokje rondloopt, dan is dat geen toelating om haar te bepotelen zonder haar instemming;

- als ge waardevolle spullen zichtbaar in je auto laat rondslingeren in sommige ongure buurten, dan ben je wel een dommerik, maar dat rechtvaardigt nooit een diefstal. Als een dief zo je autoruit kapot klopt en iets pikt, dan moet die dief toch de volledige schade vergoeden. De strafmaat, (een week of een maand bak) daar kunnen we nog over zeveren, maar het blijft diefstal en de schadevergoeding moet volledig zijn.

En als dat niet duidelijk is, komt dan maar eens tot hier, dan zal ik het eens met handen en voeten uitleggen.

andev · 23 maart 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waar het om gaat is niet zozeer of het zijn eigen schuld is, maar of hij er rekening mee had moeten houden/het had kunnen verwachten toen hij die overeenkomst sloot. De rechter vind kennelijk dat dat wel zo is, en dus dat hij geen gegronde reden heeft om de afspraak te schenden.

Die man zou dus de gemeente of de stad waar hij woont moeten gerechtelijk aanvallen omdat die niet in staat bleken orde en veiligheid te doen waarborgen in die wijk!
Of is driemaal overvallen worden een normale zaak geworden? Eén keer zo'n stuk onbenul neerknallen die je op heterdaad betrapt, dat zal dan weer een staatsdrama zijn zeker?
Een werkloze vreemdeling die aan het ocmw staat met zijn ganse familie maar met een dikke BMW of Mercedes rijdt, zou die rechter daar ook zo een kommentaar op geven als die bvb zijn rekeningen niet betaalt? Of zou hij beslissen dat hij dat gratis moet krijgen?

Boduo · 23 maart 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat vind ik nu de stomste uitspraak van de maand op dit forum.

- als ge waardevolle spullen zichtbaar in je auto laat rondslingeren in sommige ongure buurten, dan ben je wel een dommerik, maar dat rechtvaardigt nooit een diefstal. Als een dief zo je autoruit kapot klopt en iets pikt, dan moet die dief toch de volledige schade vergoeden. De strafmaat, (een week of een maand bak) daar kunnen we nog over zeveren, maar het blijft diefstal en de schadevergoeding moet volledig zijn.

En als dat niet duidelijk is, komt dan maar eens tot hier, dan zal ik het eens met handen en voeten uitleggen.

Jantje is niet aan z'n proefstuk qua stomme uitspraken.
Hij is relatief "jong". Het is hem (een beetje) vergeven...

andev · 23 maart 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, een rechter moet tegenwoordig zijn/haar uitspraak motiveren.
En haar motivatie is heel eenvoudig.
Wie met geld tussen arme criminelen gaat wonen, vraagt om problemen.
Eiser wist dat hij in een probleem gebied ging wonen en had de problemen dus kunnen voorzien en vermijden.
Daarom verklaard zijn de eis van eiser niet gegrond en wijst zij de eis om de premie te mogen behouden af.

En heel haar motivatie staat geheel los van het feit of criminaliteit gerechtvaardigd is of niet, maar met het feit of eiser had kunnen weten dat er zou ingebroken worden als hij daar met een jaguar gaat rondrijden en met zijn rijkdom gaat pronken.
En daarop was haar antwoord; ja, eiser had dit kunnen voorzien en ging toch in die wijk wonen, omdat de woning goedkoop was terwijl hij over de mogelijkheden beschikt om in een veiligere buurt te kopen.
Hij is dus verplicht zich te houden aan de voorwaarden om recht op de premie te behouden, daar hij nu pas de gevolgen van zijn handelen inziet en daardoor toch naar een duurdere buurt verhuist, kan hij niet verlangen van de maatschappij dat zij opdraait voor zijn ondoordacht handelen.

Kan daar helemaal niet inkomen in die redenering!
Misschien zou die rechter zich beter bezig houden met wat minder draaideurcriminelen voor de 47st voor zich te zien verschijnen en die meteen of bijna meteen weer te laten lopen! Misschien is het juist omdat die gasten weten dat ze van dat soort rechters niet veel schrik moeten hebben!
Er is geen enkel excuus om mensen te overvallen, te bestelen, enz!
En het zullen meestal niet de armste sukkelaars zijn die dat doen omdat ze honger hebben...

Den Ardennees · 23 maart 2010, 18:21

zoals hier al eerder aangegeven werd:

deze uitspraak impliceert dan dus ook eigen schuld voor

- mooi meisje met kort rokje, dat slachtoffer is van verkrachting

- eigenaar zijn van mooie fiets in studentenstad, waarop die uiteraard wordt gestolen

- een grote voortuin hebben, gelegen naast een betalend containerpark => uitnodiging tot sluikstorten

-...

andev · 23 maart 2010, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee!!!

Je weet dat er problemen kunnen ontstaan als je daar met geld gaat staan zwaaien.
Je moet dus of je voorzorgen nemen, of de gevolgen dragen.

Jullie schijnen trouwens wel een bende schijnheiligen te zijn.
Jullie vinden wel dat iemand die in Vlaanderen komt wonen, maar moet aanvaarden dat hij Nederlands moet leren, maar willen niet aanvaarden dat iemand die met geld staat te zwaaien in arme buurten niet verwonderd moet zijn dat zijn geld andere de ogen uitsteekt.

Je gaat toch ook niet met een pak geld en diamanten onbeschermd door donkere straatjes wandelen.

Je laat je dochter toch ook niet naakt in een hoekje van een station zitten.

Je kan toch ook niet naast een spoorweg gaan wonen en dan komen klagen dat de treinen hun gedaver je huis beschadigen.
Je parkeert je auto toch ook niet naast een modderpoel waar motorcrossers door rijden om daarna te gaan klagen dat je auto is vuil geworden.

Er zijn nu eenmaal bepaalde zaken die je niet doet, of je moet er zelf de gevolgen van dragen en deze niet willen doorschuiven naar de belastingbetaler.
Die rechter heeft 100% gelijk.
Hij kan niet eisen dat de Vlaamse belastingbetaler opdraait voor zijn brutaliteit.

Je blijft volharden in de boosheid nietwaar?
De brutaliteit komt niet van die man maar van het meestal ingevoerd krapuul (om het zonder omwegen te zeggen) dat bepaalde wijken aan het verzieken is! Ik zie daar een andere oplossing voor dan "niet meer met je geld staan zwaaien als inwoner van je eigen land"!

andev · 23 maart 2010, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door iiderVL

Wat is dit voor zever? Voor sommige mensen is een caravan of een Lada al te duur... Is dit dan een reden om alle caravanbewoners of Lada bestuurders te overvallen? Het gaat hier niet om grenzen! Rijkdom is relatief. Het gaat om het feit dat """"""uitlokking""""""" geen reden is tot , in dit geval.
Het zou wat zijn dat ik met mijn mooie vriendin op de Meir in Antwerpen wandel….

Ja, maar daar heeft men al een oplossing voor hé!
Stop ze in een burka.