Niets is zo communautair als het sociaal-economische - Pagina 4

Pelgrim · 20 mei 2010, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lees daarvoor het programma van de NVA.

Samengevat:

Sossenkreet: Wij gaan voor jobs, jobs, jobs.
Antwoord: In het non-beleid van nu, kan je daar nikske, nikske, nikske aan doen.

Ik lees geen structurele veranderingen in dat programma. Geen antwoord op hoe men een tweede Opel gaat voorkomen.

De schoofzak · 20 mei 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik lees geen structurele veranderingen in dat programma. Geen antwoord op hoe men een tweede Opel gaat voorkomen.

Beter lezen voor dat programma.

En wat beteft Opel: ik dacht dat het jouw mening was dat Opel een kapitalistisch bolwerk was, waar den arbaaider uitgeperst werd;
dat ten allen prijze moest voorkomen worden dat soortgelijke grootspelers, die fabrieken kunnen neerpoten met duizenden werknemers in één keer, op de Vlaamse grond zouden gelokt worden, vb. met dinges als nosionele intresten ..??

Freddie · 20 mei 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt gedeeltelijk gelijk.

Je mag mijn persoontje als voorbeeld nemen.
Als ambtenaar ben ik op pensioen gegaan, ruime tijd voor mijn 65°.
Omdat ik een mooi pensioen heb, o.a. omdat ik vanaf dag 1 als ambtenaar ben kunnen beginnen.Het laatste jaar heb ik zelfs vrijwillig 4/5 gewerkt (en werd dan ook 4/5 betaald)...........

M.a.w. Schoof, jij heb dus eigenlijk nooit gewerkt, alleen altijd een job met gewaarborgd inkomen gehad. En dan maar moraliseren over anderen.

De schoofzak · 20 mei 2010, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

M.a.w. Schoof, jij heb dus eigenlijk nooit gewerkt, alleen altijd een job met gewaarborgd inkomen gehad. En dan maar moraliseren over anderen.

die is bijna zo oud als de volgende:
zo lang de minister deed alsof hij mij veel betaalde, deed ik alsof ik hard werkte ...

maar had je overigens nog iets over de draad zelf te zeggen ?

Voorts nog even herhalen,

diksit Luc Broes:
VB-NVA-LDD moeten samen meer stemmenhalen.
En de CD&V moet een pak slagen krijgen omdat ze tegen beter weten in steeds haar Vlaamse kiezers opoffert op het Belgisch altaar.

Pelgrim · 20 mei 2010, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Beter lezen voor dat programma.

En wat beteft Opel: ik dacht dat het jouw mening was dat Opel een kapitalistisch bolwerk was, waar den arbaaider uitgeperst werd;
dat ten allen prijze moest voorkomen worden dat soortgelijke grootspelers, die fabrieken kunnen neerpoten met duizenden werknemers in één keer, op de Vlaamse grond zouden gelokt worden, vb. met dinges als nosionele intresten ..??

Mijn mening over Opel is wel iets anders. Een Vlaamse beweging met kloten had die fabriek al lang genationaliseerd in Vlaamse handen.

En wat dat programma betreft: ik zie geen breuk met het bestaande beleid. Hooguit verleggen van accenten.

De schoofzak · 20 mei 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn mening over Opel is wel iets anders. Een Vlaamse beweging met kloten had die fabriek al lang genationaliseerd in Vlaamse handen.

En wat dat programma betreft: ik zie geen breuk met het bestaande beleid. Hooguit verleggen van accenten.

Dat zou hoogst ondemokratisch zijn, want in geen enkel kiesprogramma ooit aan de kiezer voorgelegd;

dat zou ook hoogst onekonomisch zijn, want wie zou die alzo geassembleerde auto's opkopen in een wereld met overproduksie aan auto's (a ja, verplicht op te kopen door Vlamingen, een invoerverbod op alle vreemde automerken, behalve die uit kommunistisch-bevriende regimes ...

dat zou wel passen in de reeks: ongrondwettelijke en illegale beslissingen van overheden ...

Als ge nog met zo'ne zever afkomt, ga ik niet meer reageren hoor. 't Is hier een ernstig forum.

Txiki · 20 mei 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

dat zou ook hoogst onekonomisch zijn, want wie zou die alzo geassembleerde auto's opkopen in een wereld met overproduksie aan auto's

Een zeer goede vraag! Wie gaat die auto's opkopen indien de N-VA-voorstellen inzake sociaal beleid ooit werkelijkheid worden? Dan is er misschien geen situatie van overproductie omdat er teveel auto's geproduceerd zouden worden, wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen... Aan koopkracht van de consument als je die terminologie beter zou verstaan.

De schoofzak · 20 mei 2010, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Een zeer goede vraag! Wie gaat die auto's opkopen indien de N-VA-voorstellen inzake sociaal beleid ooit werkelijkheid worden? Dan is er misschien geen situatie van overproductie omdat er teveel auto's geproduceerd zouden worden, wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen... Aan koopkracht van de consument als je die terminologie beter zou verstaan.

Dan heb je die mededeling over sosiaal beleid toch wel heel slecht gelezen.

Pelgrim · 20 mei 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou hoogst ondemokratisch zijn, want in geen enkel kiesprogramma ooit aan de kiezer voorgelegd;

Als dat het criterium is hebben we nog maar weinig democratische regeringen gehad. Het verdrag van Lissabon kwam ook niet in de verkiezingspropaganda voor, en dat was nochtans een van de meest fundamentele staatshervormingen van de afgelopen vijftig jaar.
Maar inderdaad: geen enkele partij heeft dat ooit aan de kiezer durven voorleggen.

Citaat:

dat zou ook hoogst onekonomisch zijn, want wie zou die alzo geassembleerde auto's opkopen in een wereld met overproduksie aan auto's (a ja, verplicht op te kopen door Vlamingen, een invoerverbod op alle vreemde automerken, behalve die uit kommunistisch-bevriende regimes ...

Men zou die fabriek natuurlijk ook kunnen gebruiken voor vernieuwende toepassingen.

Citaat:

Als ge nog met zo'ne zever afkomt, ga ik niet meer reageren hoor. 't Is hier een ernstig forum.

Als ge met zo'n achterlijke reacties afkomt, dan zou ik het zelfs appreciëren dat je er mee ophoudt.

AdrianHealey · 20 mei 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Een zeer goede vraag! Wie gaat die auto's opkopen indien de N-VA-voorstellen inzake sociaal beleid ooit werkelijkheid worden? Dan is er misschien geen situatie van overproductie omdat er teveel auto's geproduceerd zouden worden, wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen... Aan koopkracht van de consument als je die terminologie beter zou verstaan.

Altijd dat zelfde onzin verhaaltje, he. 'We gaan de economie redden door de koopkracht te verhogen.'

Txiki · 20 mei 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan heb je die mededeling over sosiaal beleid toch wel heel slecht gelezen.

De mededeling interesseert me niet. Het verkiezingsprogramma des te meer. En dat staat bol van de neoliberale retoriek op werkgeversleest geschoeid. Zo'n beleid leidt naar permanente inkomensonzekerheid. Zien jullie dat nu niet? Er staat letterlijk als titel: van jobzekerheid naar werkzekerheid.

Wat betekent dit? Moet, bijvoorbeeld, een jonge advocate (voor wie ik trouwens op persoonlijk vlak veel sympathie heb) gespecialiseerd in arbeidsrecht een job aan de kassa bij de Quick aanvaarden? Want dat stellen jullie dus voor, he.

Txiki · 20 mei 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Altijd dat zelfde onzin verhaaltje, he. 'We gaan de economie redden door de koopkracht te verhogen.'

Dat heb ik dus nergens geschreven he, vriend Adrian. Meer nog: je hebt gelijk. Die oude recepten doen het niet meer.

AdrianHealey · 20 mei 2010, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat heb ik dus nergens geschreven he, vriend Adrian.

Ah, dus dit:

Citaat:

wel omdat er geen afdoende vraag naar zou zijn wegens een gebrek aan middelen...

is geen pleidooi voor 'meer koopkracht naar de consument!', geen pleidooi voor herverdeling omdat dit goed zou zijn voor de economie, geen 'de economie gaan ten onder als er niet genoeg koopkracht is bij de consument'?

Ik zou eigenlijk zeggen dat het dat wel is. En dat je dat dus wél hebt geschreven. Maar mss heb jij een andere uitleg van die woorden?

AdrianHealey · 20 mei 2010, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

De mededeling interesseert me niet. Het verkiezingsprogramma des te meer. En dat staat bol van de neoliberale retoriek op werkgeversleest geschoeid. Zo'n beleid leidt naar permanente inkomensonzekerheid. Zien jullie dat nu niet? Er staat letterlijk als titel: van jobzekerheid naar werkzekerheid.

Wat betekent dit? Moet, bijvoorbeeld, een jonge advocate (voor wie ik trouwens op persoonlijk vlak veel sympathie heb) gespecialiseerd in arbeidsrecht een job aan de kassa bij de Quick aanvaarden? Want dat stellen jullie dus voor, he.

Neen, dat moet niet. Maar dat mag. Waarom zou die dat niet mogen? Wat is daar precies mis mee? Heeft die misschien 'recht' op een hoger inkomen omdat ze gespecialiseerd is in arbeidsrecht?

En zo 'neoliberaal op werkgeversleest' vind ik het niet, hoor. Ten eerste is een flexibele arbeidsmarkt natuurlijk ook in het voordeel van de niet-werkende arbeiders, de sociaal-zwakkeren, etc. Ten tweede is een niet-flexibele arbeidsmarkt in het voordeel van grotere bedrijven en dus in het nadele van veel (potentiele) werkgevers, i.e. die van de kleinere bedrijven.

Txiki · 20 mei 2010, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, dus dit:

is geen pleidooi voor 'meer koopkracht naar de consument!', geen pleidooi voor herverdeling omdat dit goed zou zijn voor de economie, geen 'de economie gaan ten onder als er niet genoeg koopkracht is bij de consument'?

Ik zou eigenlijk zeggen dat het dat wel is. En dat je dat dus wél hebt geschreven. Maar mss heb jij een andere uitleg van die woorden?

Het is inderdaad geen pleidooi van mijn kant daarvoor. Het is wel een uitleg die een bepaalde denklogica volgt, namelijk die Schoofzak aangehaald heeft wanneer hij verwees naar overproductie.

Txiki · 20 mei 2010, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat moet niet. Maar dat mag. Waarom zou die dat niet mogen? Wat is daar precies mis mee? Heeft die misschien 'recht' op een hoger inkomen omdat ze gespecialiseerd is in arbeidsrecht?

En zo 'neoliberaal op werkgeversleest' vind ik het niet, hoor. Ten eerste is een flexibele arbeidsmarkt natuurlijk ook in het voordeel van de niet-werkende arbeiders, de sociaal-zwakkeren, etc. Ten tweede is een niet-flexibele arbeidsmarkt in het voordeel van grotere bedrijven en dus in het nadele van veel (potentiele) werkgevers, i.e. die van de kleinere bedrijven.

1. Je draait de vraag om, waardoor er zich een betekenisverschuiving voordoet.
2. Dat jij het "niet zo neoliberaal op werkgeversleest" vindt, kan ik begrijpen gezien je invalshoeken, die extremer zijn dan dat. Of niet soms?

AdrianHealey · 20 mei 2010, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Het is inderdaad geen pleidooi van mijn kant daarvoor. Het is wel een uitleg die een bepaalde denklogica volgt, namelijk die Schoofzak aangehaald heeft wanneer hij verwees naar overproductie.

Je kan toch perfect denken/zeggen dat er overproductie is in een bepaalde sector, zonder de onzin van het koopkrachtredenering te volgen?

Overproductie in een bepaalde sector betekent exact dat: er is teveel productie in die sector in vergelijking met de prijs die mensen wensen te betalen voor de producten daar. Herallocatie van productiefactoren in sectoren die wel welvaart opbrengen is dan wenselijk - en zal ook gebeuren, want geleidt door het winstmotief.

Het 'overproductieverhaal' betekent dat mensen geen koopkracht willen geven in die mate dat er nog winst oplevert in die sector. Dat zal altijd en noodzakelijk gepaard gaan met onderinvesteringen in andere sectoren, waar arbeiders dan ook hogere lonen zullen kunnen verdienen. Daarom dat je de markt 'vrij' moet laten opdat de productiefactoren in betere productielijnen gebruikt kunnen worden, aan hogere lonen. Deze adaptatie kost echter tijd en moeite en daar verzetten mensen zich tegen want hun 'gevestigde belangen' komen in gevaar. Helaas; want daardoor treffen ze de gehele samenleving - ook zichzelf - en natuurlijk vooral de zwakkeren in de samenleving, want hoe moeilijker je, via wetgeving, de adaptie aan economische omstandigheden maakt, hoe meer je de sociaal zwakkeren daarbij treft - die hebben het immers sowieso al moeilijk en het wordt alleen maar moeilijker gemaakt.

AdrianHealey · 20 mei 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

1. Je draait de vraag om, waardoor er zich een betekenisverschuiving voordoet.

Dus wat is er nu mis met iemand gespecialiseert in arbeidsrecht aan de kassa?

Citaat:

2. Dat jij het "niet zo neoliberaal op werkgeversleest" vindt, kan ik begrijpen gezien je invalshoeken, die extremer zijn dan dat. Of niet soms?

Maar het gaat niet over 'extremer': ik leg uit waarom het niet op 'werkgeversleest' is geschoeld.

AdrianHealey · 20 mei 2010, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

1. Je draait de vraag om, waardoor er zich een betekenisverschuiving voordoet.

Dus wat is er nu mis met iemand gespecialiseert in arbeidsrecht aan de kassa?

Citaat:

2. Dat jij het "niet zo neoliberaal op werkgeversleest" vindt, kan ik begrijpen gezien je invalshoeken, die extremer zijn dan dat. Of niet soms?

Maar het gaat niet over 'extremer': ik leg uit waarom het niet op 'werkgeversleest' is geschoeld.

Het huidige beleid heeft als effect dat veel werkgevers worden benadeeld en veel, bepaalde, werknemers bevoordeeld. Het huidige beleid zorgt dat kapitaalkrachtige werkgevers (grote bedrijven) en de sociaal sterkere/capabelere werknemers bevoordeeld worden en de nadelen verdeeld zijn over de kleinere werkgevers (kleine ondernemingen) en sociaal zwakkere/minder capabele werknemers (immigranten, jongeren, ouderen, gehandicapten, ...). Een stap in de omgekeerde richting heeft het omgekeerde tot gevolg.

Txiki · 20 mei 2010, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus wat is er nu mis met iemand gespecialiseert in arbeidsrecht aan de kassa?

Nogmaals: je draait de vraag om en die is niet de kern van de zaak. En dat weet je. Ik laat me dus ook niet meelokken daarin.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het gaat niet over 'extremer': ik leg uit waarom het niet op 'werkgeversleest' is geschoeld.

Het huidige beleid heeft als effect dat veel werkgevers worden benadeeld en veel, bepaalde, werknemers bevoordeeld. Het huidige beleid zorgt dat kapitaalkrachtige werkgevers (grote bedrijven) en de sociaal sterkere/capabelere werknemers bevoordeeld worden en de nadelen verdeeld zijn over de kleinere werkgevers (kleine ondernemingen) en sociaal zwakkere/minder capabele werknemers (immigranten, jongeren, ouderen, gehandicapten, ...). Een stap in de omgekeerde richting heeft het omgekeerde tot gevolg.

Ok, je hebt het over het huidige beleid. N-VA niet. Ik evenmin. Ik heb het wel over de N-VA-voorstellen.