"Verbrand de koran-dag"

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Komaan zeg.. u kunt de waarheid blijkbaar gemakkelijk geweld aandoen!
Het eerste wat Mohammed deed nadat zijn eerste vrouw was overleden; en hij dus over haar rijkdommen beschikte was ten strijde trekken,waarbij de boodschap duidelijk was, je was met Mohammed en deelde dus in de oorlogsbuit of je was tegen met alle gevolgen van dien, wat is dat voor u "vrije keuze"?

In het jaar van verdriet verloor de Profeet saw zijn oom die hem door zijn status bescherming gaf, kort daarna stierf Khadija, niet veel later zouden de Quraish hem saw proberen te vermoorden waarna hij is gevlucht naar Medina. Vrije keuze ja hoor: zijn oom abu talib was geen moslim en de Profeet saw vroeg hem om in God te geloven maar die weigerde en is nooit moslim geworden. U kent erg weinig van de islam (behalve dan een of andere verdraaide basis les), en zit leugens te vertellen, zielige hobby van u.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

We kunnen het ook eens hebben over die joodse stam die zomaar het gore lef hadden om het uiterst genereuze aanbod van de pedofeet om zich te bekeren zomaar naast zich neerlegden en vervolgens volgens de regelen der kunst vakkundig onthoofd werden door Mo (oorlog zij met hem) en de rest van zijn moordende roversbende.

Dat waren vast ook afgodendienaars enzo die uiteraard hun verdiende loon kregen.

Geloof wat u wil; ik heb die leugen al eens weerlegt met historische feiten en ik ga dat niet nog eens doen enkel en alleen omdat u ziekelijk vasthoudt aan leugens. Het ging niet eens om bekeren..

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dát is wat ik uit de mond van Moslim! wou horen, hij krijgt het blijkbaar niet over de lippen (uit zn TB) geperst, want dat is inderdaad de essentie!

Merk ook het niet antwoorden op mijn post...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Geloof wat u wil; ik heb die leugen al eens weerlegt met historische feiten en ik ga dat niet nog eens doen enkel en alleen omdat u ziekelijk vasthoudt aan leugens. Het ging niet eens om bekeren..

Dus 800+ mannen (zelfs jongens die net schaamhaar hadden moesten er ook aan geloven) die zich aan de criminele aanvallende agressieve moslimbende hadden overgegeven onthoofden en alle vrouwen en kinderen als slaven afgevoerd (de vrouwen als sexslavinnen) is volgens jou ok ?????

Een normaal mens noemt dit een oorlogsmisdaad. Een genocide.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

In het jaar van verdriet verloor de Profeet saw zijn oom die hem door zijn status bescherming gaf, kort daarna stierf Khadija, niet veel later zouden de Quraish hem saw proberen te vermoorden waarna hij is gevlucht naar Medina. Vrije keuze ja hoor: zijn oom abu talib was geen moslim en de Profeet saw vroeg hem om in God te geloven maar die weigerde en is nooit moslim geworden. U kent erg weinig van de islam (behalve dan een of andere verdraaide basis les), en zit leugens te vertellen, zielige hobby van u.

De zogenaamde 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem) had men onmiddellijk moeten opsluiten in een krankzinnigengesticht in de afdeling gevaarlijkste gekken. Dat had de wereld veel leed bespaard gebleven.

btw. Degene die hier leugens zit te vertellen bent u wel. Uw posts puilen uit van de leugens. Isslam kan zich alleen maar in stand houden via de leugen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De zogenaamde 'profeet' mohammed (oorlog zij met hem) had men onmiddellijk moeten opsluiten in een krankzinnigengesticht in de afdeling gevaarlijkste gekken. Dat had de wereld veel leed bespaard gebleven.

btw. Degene die hier leugens zit te vertellen bent u wel. Uw posts puilen uit van de leugens. Isslam kan zich alleen maar in stand houden via de leugen.

Als ik zeg dat iemand liegt dan wijs ik op de leugen en beschuldig ik niet zomaar in het wilde weg. Als u me op een leugen kunt wijzen doe dat dan. Als u me onterecht wilt beschuldigden voor leugenaar omdat dat in uw kraam past hou dan uw laaghartige beschuldigingen in het vervolg voor uzelf.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Geloof wat u wil; ik heb die leugen al eens weerlegt met historische feiten en ik ga dat niet nog eens doen enkel en alleen omdat u ziekelijk vasthoudt aan leugens. Het ging niet eens om bekeren..

Arab Muslim theologians and historians have either viewed the incident as "the punishment of the Medina Jews, who were invited to convert and refused, perfectly exemplify the Quran's tales of what happened to those who rejected the prophets of old" or offered a political, rather than religious, explanation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quraiza#Analysis

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Als ik zeg dat iemand liegt dan wijs ik op de leugen en beschuldig ik niet zomaar in het wilde weg. Als u me op een leugen kunt wijzen doe dat dan.

Dat heb ik al verschillende keren gedaan

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dus 800+ mannen (zelfs jongens die net schaamhaar hadden moesten er ook aan geloven) die zich aan de criminele aanvallende agressieve moslimbende hadden overgegeven onthoofden en alle vrouwen en kinderen als slaven afgevoerd (de vrouwen als sexslavinnen) is volgens jou ok ?????

Een normaal mens noemt dit een oorlogsmisdaad. Een genocide.

Ik heb daar al op geantwoord,
(het ging niet om mannen die zich hadden overgegeven maar over verraders, het omgekeerde was de moslims maar net niet te beurt gevallen, door het toedoen van die 800 mannen, het was de enige optie om te overleven).

[Moslim!]

Klopt niet, er waren ook andere joodse stammen die gewoon joods bleven, het ging niet om een aanbod om bekering dat geweigerd was.
toevallig of niet : Peters, Islam. A Guide for Jews and Christians.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik heb daar al op geantwoord,
(het ging niet om mannen die zich hadden overgegeven maar over verraders, het omgekeerde was de moslims maar net niet te beurt gevallen, door het toedoen van die 800 mannen, het was de enige optie om te overleven).

Als het hen door die 800 mannen, niet NIET te beurt is gevallen, waarom moesten ze dan tot de laatste man/puber dood?
Als dank mochten ze naar de hemel?

Waarom geen genade tonen en enkel de aanvoerder doden? Overmeesterde vijanden afmaken is zowat het laagste na vrouwen verkrachten

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik heb daar al op geantwoord,
(het ging niet om mannen die zich hadden overgegeven maar over verraders, het omgekeerde was de moslims maar net niet te beurt gevallen, door het toedoen van die 800 mannen, het was de enige optie om te overleven).

Hoe moslims de ontelbare misdade"n van crimineel 'profeet' mohammed toch maar trachten goed te praten. Hitler na de genocide op de joden : "het was de enige optie om te overleven"

Mohammed was uiterst onverdraagzaam tegen alwie zijn waan in twijfel trok. Zoals vele paranoïde mensen was hij echter verstandig genoeg om te weten hoever hij kon gaan in het beledigen en uitdagen van andersdenkenden : pas toen hij in Medina over een legermacht beschikte, gaf hij de ongelovigen de keuze tussen de bekering en de dood

Mohammed grijpt vanaf 622 stapsgewijze de macht in Medina, waaruit hij in enkele jaren alle niet-moslims doet verdwijnen. Van de joodse stam der Banoe Qoraiza laat hij de mannen (een 700) doden, de vrouwen en kinderen als slaaf verkopen. Kritici laat hij ombrengen, formeel of door sluipmoordenaars. In andere steden laat hij de ongelovigen nog een tijdje voortbestaan in ruil voor de helft van hun inkomen. Door een kombinatie van slaan en zalven, en vooral door zijn volgelingen het recht op roofbuit (slaven inbegrepen) toe te zeggen, weet hij velen tot de islam te bekeren. Kort voor zijn dood beveelt hij de algehele islamizering van zijn machtsgebied.
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik heb daar al op geantwoord,
(het ging niet om mannen die zich hadden overgegeven maar over verraders, het omgekeerde was de moslims maar net niet te beurt gevallen, door het toedoen van die 800 mannen, het was de enige optie om te overleven).

Die joodse stam die door Mo en zijn roversbende uitgemoord werd, had één of ander pact met de pedofeet gesloten. Voorafgaand aan die Strijd van Al-Khandaq was Mo in zijn preken tegen de joden tekeer gegaan (waar kennen we dat toch van?), en de Qurayza -die joodse stam dus- waren daar terecht niet van gediend. Wie beschimpt er nu immers zijn gealliëerden in tijden van oorlog? De Qarayza besloten hierop niet aan de gevechten deel te nemen, maar neutraal te blijven. Dit werd na die slag door de oorlogszuchtige mohammedanen uitgelegd als 'verraad'. Enkel zij die zich tot de islam bekeerden, werden gespaard. De rest werd ritueel onthoofd of tot slaaf gemaakt.

Men ziet het hier wederom dat er vanaf het prille begin in de islam altijd gezocht is, middels geheel eigen interpretaties van begrippen, naar een casus belli - oftewel een kutsmoes om oorlog te kunnen voeren in modern Nederlands.

[Bad Attila]

Nu, eerlijk is eerlijk:

- De Christenen hebben in de loop van de geschiedenis geen Koran nodig gehad om te moorden, te plunderen, genocides uit te voeren, dwangmatig te bekeren, terreur overal te wereld te zaaien, enz, enz. Erger, zij hebben dit gedaan terwijl hun "basisboek" eigenlijk vredelievend is.

- De Joden daarentegen zijn dat al lang niet meer aan het doen terwijl hun "basisboek" wel degelijk vol bloed en geweld zit. (hoewel, de laatsten tijd...)

Raar hé!?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ja, die heb ik ook van kaft tot kaft gelezen, en ook daar was ik verbijsterd in negatieve zin. Met name over het oude testament. En derhalve moet ik ook van de bijbel niks hebben.
Net zo min dat ik iets van de torah moet hebben, die ik ook al gelezen heb, net zoals een aantal hindoeïstische veda's, en zelfs het boek van mormon. Allemaal larie en apekool, het ene erger dan het ander, maar de koran spant werkelijk de kroon wat gorigheid betreft.

De koran speelt in de mohammedanerij een even centrale rol als Jezus in het christendom, terwijl pedofeet Mohammed (vzmh) slechts een "bemiddelende" rol speelt, zoals de bijbel in het christendom. Daarbij komt nog dat de meeste delen van de bijbel door de christenen zijn geherinterpreteerd als aankondiging van de komst van de Messias en voor de rest als irrelevant gelden, of zelfs als bewijs dat Jezus een grote sprong voorwaarts vormde.

Vanaf de vierde eeuw stond er een nieuw zinnetje in het evangelie van Mattheüs: "op deze rots zal ik mijn Kerk bouwen". Dit sloot goed aan bij het Concilie van Nicea, en maakte van de kerk de plaatsvervanger van Jezus. Voortaan stond in het christendom vaak de kerk centraal, in de mohammedanerij de koran. Het onheil wordt dan ook bij de christenen door het instituut, en bij de mohammedanen door de koran gesticht. Het is dus zinloos, in verband met de islam over "scheiding van kerk en staat" te spreken. Doeltreffender zou zijn, van iedere burger te eisen dat hij de wet van de staat boven de koran en de soenna stelt, op straffe van verval van zijn burgerrechten.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nu, eerlijk is eerlijk:

- De Christenen hebben in de loop van de geschiedenis geen Koran nodig gehad om te moorden, te plunderen, genocides uit te voeren, dwangmatig te bekeren, terreur overal te wereld te zaaien, enz, enz. Erger, zij hebben dit gedaan terwijl hun "basisboek" eigenlijk vredelievend is.

- De Joden daarentegen zijn dat al lang niet meer aan het doen terwijl hun "basisboek" wel degelijk vol bloed en geweld zit. (hoewel, de laatsten tijd...)

Raar hé!?

Er zal hier niemand zijn die ontkent dat christenen hun heilig boekske, en dan vooral het eerste deel, het oude testament, misbruikt hebben om in naam van hun god de gruwelijkste dingen uit te spoken.
Edoch, dat alles is inmiddels verleden tijd. Ik heb althans geen weet van christelijke terreurorganisaties vandaag de dag die in naam van hun god gebouwen binnenvliegen, moslims en joden en andersdenkenden afmaken en/of het leven zuur maken, bussen laten exploderen, metrostations opblazen, enzovoorts enzovoorts enzovoorts. Joden idem overigens.

Bij mohammedanen ligt dat vandaag de dag toch nog net even ietsjepietsje anders. Vroeg-middeleeuwse denkbeelden en referentiekaders tieren nog altijd welig in de mohammedaanse wereld. Zijn alle mohammedanen daarmee dan terroristen en/of religieuze fanatici? Neen, natuurlijk niet, maar de bereidheid om met geweld het geloof te helpen verbreiden, danwel 'verdedigen', is bij mohammedanen wel veel vaker terug te vinden dan elders. Dat is ook niet zo vreemd, want de set regeltjes, ge- en verboden, die tesamen koran genoemd worden, zijn grosso modo samen te vatten als een handleiding om legitiem oorlog te voeren, legitiem geweld uit te oefenen, legitiem minstens de helft van de mensheid (de vrouwen dus) als minderwaardig te beschouwen, en ga zo nog maar een tijdje door. Legitiem tussen aanhalingstekens uiteraard.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het is dus zinloos, in verband met de islam over "scheiding van kerk en staat" te spreken. Doeltreffender zou zijn, van iedere burger te eisen dat hij de wet van de staat boven de koran en de soenna stelt, op straffe van verval van zijn burgerrechten.

Ik pleit al tijden voor zoiets dergelijks, en keer op keer komen er dan protesten uit islamitische hoek, veelal bijgestaan door roeptoeterende multiculturele lobbyisten, dat dat mensen hun burgerrechten zou afnemen, vrijheid van godsdienst zou aantasten en meer van die quatsch.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nu, eerlijk is eerlijk:

- De Christenen hebben in de loop van de geschiedenis geen Koran nodig gehad om te moorden, te plunderen, genocides uit te voeren, dwangmatig te bekeren, terreur overal te wereld te zaaien, enz, enz. Erger, zij hebben dit gedaan terwijl hun "basisboek" eigenlijk vredelievend is.

Wel, niet helemaal.
Er ook in de Bijbel staan bedenkelijke passages die niet meer van deze tijd zijn.

Christenen zijn, ook doordat de verlichting er gekomen is in de westerse landen, over het algemeen hun barbaarse trekjes ontgroeid, hoewel op bepaalde plaatsen het fundamentalisme ook aan het groeien is.

Fundamentalisme is een probleem bij alle overtuigingen en van alle tijden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Die joodse stam die door Mo en zijn roversbende uitgemoord werd, had één of ander pact met de pedofeet gesloten. Voorafgaand aan die Strijd van Al-Khandaq was Mo in zijn preken tegen de joden tekeer gegaan (waar kennen we dat toch van?), en de Qurayza -die joodse stam dus- waren daar terecht niet van gediend. Wie beschimpt er nu immers zijn gealliëerden in tijden van oorlog? De Qarayza besloten hierop niet aan de gevechten deel te nemen, maar neutraal te blijven. Dit werd na die slag door de oorlogszuchtige mohammedanen uitgelegd als 'verraad'. Enkel zij die zich tot de islam bekeerden, werden gespaard. De rest werd ritueel onthoofd of tot slaaf gemaakt.

Men ziet het hier wederom dat er vanaf het prille begin in de islam altijd gezocht is, middels geheel eigen interpretaties van begrippen, naar een casus belli - oftewel een kutsmoes om oorlog te kunnen voeren in modern Nederlands.

We zijn hier nu weer eens bezig over gebeurtenissen van wanneer, de zesde en de zevende eeuw? Ik moet de geïnformeerde lezer toch niet uitleggen dat tijdens de Kruistochten ook allerlei pakten gesloten werden die nadien even vlot weer verbroken worden. En wat deden de christenen toen zij Jeruzalem in 1099 binnenvielen? Juist, zowat alle joden en moslims over de kling jagen. Volgende mooie samenvatting van wiki:

Muslims

Many Muslims sought shelter in the Al-Aqsa Mosque, the Dome of the Rock, and the Temple Mount area generally. According to the Gesta Francorum, speaking only of the Temple Mount area, "...[our men] were killing and slaying even to the Temple of Solomon, where the slaughter was so great that our men waded in blood up to their ankles..." According to Raymond of Aguilers, also writing solely of the Temple Mount area, " in the Temple and porch of Solomon men rode in blood up to their knees and bridle reins." However, this imagery should not be taken literally; it was taken directly from biblical passage Apocalypse 14:20.[4] Writing about the Temple Mount area alone Fulcher of Chartres, who was not an eyewitness to the Jerusalem siege because he had stayed with Baldwin in Edessa at the time, says: "In this temple 10,000 were killed. Indeed, if you had been there you would have seen our feet coloured to our ankles with the blood of the slain. But what more shall I relate? None of them were left alive; neither women nor children were spared".[5] The slaughter of large numbers of Muslims on the Temple Mount is sometimes dubiously projected into the entire city, with some modern commentators claiming that all or almost all of the inhabitants of the city were killed. There is no eyewitness evidence for such a wholesale slaughter outside the Temple Mount area.

The eyewitness Gesta Francorum states that some people were spared. Its anonymous author wrote, "When the pagans had been overcome, our men seized great numbers, both men and women, either killing them or keeping them captive, as they wished."[6] Later the same source writes, "[Our leaders] also ordered all the Saracen dead to be cast outside because of the great stench, since the whole city was filled with their corpses; and so the living Saracens dragged the dead before the exits of the gates and arranged them in heaps, as if they were houses. No one ever saw or heard of such slaughter of pagan people, for funeral pyres were formed from them like pyramids, and no one knows their number except God alone. But Raymond caused the Emir and the others who were with him to be conducted to Ascalon, whole and unhurt."[7]

Another eyewitness source, Raymond of Aguilers, reports that some Muslims survived. After recounting the slaughter on the Temple Mount he reports of some who "took refuge in the Tower of David, and, petitioning Count Raymond for protection, surrendered the Tower into his hands." [8] These Muslims left with the Fatimid governor for Ascalon.[9] A version of this tradition is also known to the later Muslim historian Ibn al-Athir (10, 193-95), who recounts that after the city was taken and pillaged: "A band of Muslims barricaded themselves into the Oratory of David (Mihrab Dawud) and fought on for several days. They were granted their lives in return for surrendering. The Franks honoured their word, and the group left by night for Ascalon."[10] One Cairo Geniza letter also refers to some Jewish residents who left with the Fatimid governor.[11]

Tancred claimed the Temple quarter for himself and offered protection to some of the Muslims there, but he was unable to prevent their deaths at the hands of his fellow Crusaders.

Although the Crusaders killed many of the Muslim and Jewish residents, eyewitness accounts (Gesta Francorum, Raymond of Aguilers, and the Cairo Geniza documents) demonstrate that some Muslim and Jewish residents were allowed to live, as long as they left Jerusalem.[12] All modern estimates of the numbers actually killed in Jerusalem after the Crusader siege are entirely speculative; the primary sources from the period simply do not allow a reliable estimate to be made.
[edit] Jews

The chronicle of Ibn al-Qalanisi states the Jewish defenders sought refuge in their synagogue, but the "Franks burned it over their heads", killing everyone inside.[13] One account alleges that the Crusaders circled the flaming building while singing "Christ, We Adore Thee!, Thee are our light, our direction, our love" [14]. There is no question that there was a massacre of some Jerusalem Jews, for contemporary letters from the Cairo Geniza seeking aid for Jews who escaped Jerusalem at the time of the Crusader siege refers to such killings. However, the same letters also clearly reveal that there were some Jewish survivors as well.[15]
[edit] Eastern Christians

Contrary to what is sometimes alleged, no eyewitness source refers to Crusaders killing Eastern Christians in Jerusalem, and early Eastern Christian sources (Matthew of Edessa, Anna Comnena, Michael the Syrian, etc.) make no such allegation about the Crusaders in Jerusalem. According to the Syriac Chronicle to 1234 Christians had already been expelled from Jerusalem before the Crusaders arrived.[16] Presumably this would have been done by the Fatimid governor to prevent their possible collusion with the Crusaders.[citation needed]

The Gesta Francorum claims that on Wednesday August 9, two and a half weeks after the siege, Peter the Hermit encouraged all the "Greek and Latin priests and clerics" to make a thanksgiving procession to the Church of the Holy Sepulchre.[17] This indicates that some Eastern Christian clergy remained in or near Jerusalem during the siege. In November 1100, when Fulcher of Chartres personally accompanied Baldwin on a visit to Jerusalem, they were greeted by both Greek and Syrian clerics and laity (Book II, 3), indicating an Eastern Christian presence in the city a year later.

Maar ik weet het, in dat geval telt de geschiedenis niet. Nochtans leefden deze christenen ook al volgens het nieuwe testament.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

We zijn hier nu weer eens bezig over gebeurtenissen van wanneer, de zesde en de zevende eeuw? Ik moet de geïnformeerde lezer toch niet uitleggen dat tijdens de Kruistochten ook allerlei pakten gesloten werden die nadien even vlot weer verbroken worden. En wat deden de christenen toen zij Jeruzalem in 1099 binnenvielen? Juist, zowat alle joden en moslims over de kling jagen. Volgende mooie samenvatting van wiki:

(wikiquote)

Maar ik weet het, in dat geval telt de geschiedenis niet. Nochtans leefden deze christenen ook al volgens het nieuwe testament.

Zoals ik in deze draad ook al zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Er zal hier niemand zijn die ontkent dat christenen hun heilig boekske, en dan vooral het eerste deel, het oude testament, misbruikt hebben om in naam van hun god de gruwelijkste dingen uit te spoken.
Edoch, dat alles is inmiddels verleden tijd. Ik heb althans geen weet van christelijke terreurorganisaties vandaag de dag die in naam van hun god gebouwen binnenvliegen, moslims en joden en andersdenkenden afmaken en/of het leven zuur maken, bussen laten exploderen, metrostations opblazen, enzovoorts enzovoorts enzovoorts. Joden idem overigens.

Bij mohammedanen ligt dat vandaag de dag toch nog net even ietsjepietsje anders. Vroeg-middeleeuwse denkbeelden en referentiekaders tieren nog altijd welig in de mohammedaanse wereld. Zijn alle mohammedanen daarmee dan terroristen en/of religieuze fanatici? Neen, natuurlijk niet, maar de bereidheid om met geweld het geloof te helpen verbreiden, danwel 'verdedigen', is bij mohammedanen wel veel vaker terug te vinden dan elders. Dat is ook niet zo vreemd, want de set regeltjes, ge- en verboden, die tesamen koran genoemd worden, zijn grosso modo samen te vatten als een handleiding om legitiem oorlog te voeren, legitiem geweld uit te oefenen, legitiem minstens de helft van de mensheid (de vrouwen dus) als minderwaardig te beschouwen, en ga zo nog maar een tijdje door. Legitiem tussen aanhalingstekens uiteraard.

Uw bewering "in dat geval telt de geschiedenis niet" is dus geheel overbodig en slaat nergens op. Selectief overheen gelezen wellicht?