Lage belastingen leiden naar failliet

[ZXL]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zwitserland heeft een lage staatschuld een lage belastingdruk, een zeer licht ambtenarenapparaat en betaalt maar een half jaar dop.
Werkloosheid is 3,4%. En dat is omdat het crisis is. Normaal is die lager.

(In feite zou gewoon alleen al de dop afschaffen de werkloosheid doen dalen)

Eveneens bijvoorbeeld Hong Kong die een flat tax van 16% gebruikt (ook voor personenbelasting), bijzonder lage werkloosheid heeft, zeer welvarend is en bijna geen publiek schuld heeft.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, het is het basis idee zelf: elk intermediair ruilmiddel is een "schuldbekentenis", want anders zou het niks WAARD zijn, aangezien het zelf enkel maar symbolische, afgesproken fiat waarde heeft (en goud is dat even goed hoor: met goud kunt ge intrinsiek niet veel doen).

Als je een ruilmiddel hebt gekregen (of dat nu een klomp goud is, groene biljetten, of een brief met een verklaring op geschreven) is dat omdat "iemand U iets moet", en de waarde van het ding is het feit dat ge die schuldbekentenis kunt doorgeven. De enige manier om geen "intermediaire schuld" te hebben is om directe ruil toe te passen waar elke "schuld" ONMIDDELLIJK ingelost wordt.

Het is dus de vanzelfsprekendheid zelve dat "het financieel systeem" op "schuld" is gebaseerd. Daar is niks mis mee, integendeel.

Als jij en ik beslissen om 30 kippen te ruilen voor 1 koe, en gij geeft mij deze morgen uw koe, en ik zeg U dat ik U die 30 kippen deze namiddag ga leveren, en we schrijven dat op een stuk papier dat ik U geef, dan heb ik een halve dag "schuld" bij U, en die schuld is gematerialiseerd door dat papier, dat ondertussen "geld" is geworden in uw handen. Gaat gij rond de middag 30 kippen ruilen voor 2 varkens met Jefke, dan kan Jefke U die 2 varkens al direct geven, en gij geeft hem die schuldbrief van mij. In de mate dat Jefke vertrouwen heeft in dat stuk papier en in mij, is dat voor hem goed genoeg: ik moet nu dus 30 kippen aan Jefke. Ik heb schuld aangegaan (maar geen probleem, ik weet hoe ik ze moet inlossen), en dat heeft geld laten ontstaan (mijn brief die ik aan jou geschreven had).

Schuld is niks anders dan een engagement dat genomen is en nog niet uitgevoerd. Daar is niks mis mee. Waar iets mis mee is, is om engagementen aan te gaan waarvan ge niet voorzien hebt hoe ge ze gaat uitvoeren, maw, beloven zonder te weten hoe ge de belofte gaat nakomen.

Op die simpele manier gesteld is het de evidentie zelf, he. "Schuld" is niks verkeerds, in tegendeel, schuld is een manier om praktisch te zijn. Schuld is beloftes aangaan, om ze later in te lossen. Het maakt handel veel gemakkelijker.

Maar beloftes maken waarover ge geen manier bedacht hebt waarover ge ze gaat inlossen, DAT is onnozel. Zelfs voor een staat. Want ofwel werkt ge U in de miserie, ofwel komt ge uw woord niet na. En dat is niet de fout van het papier waarop ge het geschreven hebt, of de pen waarmee ge het geschreven hebt.

In onze ruil is er niks mis, met ik de koe deze morgen krijgen, en gij die kippen deze namiddag. Het heeft het U zelfs gemakkelijker gemaakt om aan 2 varkens te geraken. Waar het wel mis gaat is als ik U dat papier heb geschreven zonder dat ik 30 kippen heb.

Waar het mis gaat is dat vrijwel alle schuld gebaseerd is op toekomstige inkomsten waarvan iedereen denkt die te zullen innen en daarmee de schuld te betalen. Men gaat ervan uit dat de toekomst groter is dan het heden en dat blijkt nu niet het geval te zijn.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Neoliberalisme is dan ook zo een slecht begrip he.

mensen worden enkel neoliberaal genoemd door hun politieke tegenstanders
neoliberalisme is een flexibel begrip: meestal worden alle problemen waar veel geld mee gemoeid is op neoliberalisme gestoken

Ge kunt blijven kappen op neoliberalisme zoveel ge wilt. Maar totdat iemand zegt: "ik ben neoliberaal en dit is waar ik voor sta" is neoliberalisme gewoon een stropop.

Links is dan ook zo een slecht begrip he.
niemand noemt zichzelf links
mensen worden enkel links genoemd door hun politieke tegenstanders
links is een flexibel begrip: meestal worden alle problemen waar veel geld mee gemoeid is op links gestoken
Ge kunt blijven kappen op links zoveel ge wilt. Maar totdat iemand zegt: "ik ben links en dit is waar ik voor sta" is links gewoon een stropop.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wat verkeerd is, is lage belastingen en veel staatsuitgaven of staatsengagementen. Had de Ierse staat weinig belastingen geheven, maar geen bankgaranties gegeven, geen dopgeld uitgedeeld, geen investeringen gedaan en dergelijke, maar gewoon met die lage belastingen de lonen van een klein aantal ambtenaren betaald om een minimum aan staat te laten functioneren (rechters, politie, wat administratie, ...), dan had Ierland als staat geen probleem gehad. Hun probleem is hun groot deficit, en dat komt omdat ze veel uitgaven posten hebben he. Als je geen uitgaven hebt, kan je ook geen deficit hebben.

Allee, ierland doet het niet beter dan belgie?
Het zal alleen genoeg zijn als de staat in zijn blootje staat.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zwitserland heeft een lage staatschuld een lage belastingdruk, een zeer licht ambtenarenapparaat en betaalt maar een half jaar dop.
Werkloosheid is 3,4%. En dat is omdat het crisis is. Normaal is die lager.

(In feite zou gewoon alleen al de dop afschaffen de werkloosheid doen dalen)

Is niet moeilijk niet toevallig een van de belastingparadijzen samen met luxemburg,veel werk in het bankwezen.
En ook nog het shoppinglandje voor de superrijken.
Een voorbeeld? een kamermeisje in belgie moet 10 kamers per uur kuisen,
in dat hotel voor de superrijken heb je 1 kamermeisje per kamer , kwestie van piekfijn in orde te zijn, maakt een heel verschil in tewerkstelling.
Dop afschaffen ? inderdaad dan heb je geen werklozen meer maar landlopers.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Eveneens bijvoorbeeld Hong Kong die een flat tax van 16% gebruikt (ook voor personenbelasting), bijzonder lage werkloosheid heeft, zeer welvarend is en bijna geen publiek schuld heeft.

Nog een belastingparadijs.
Dat welvarend moet u vragen aan de lokale bevolking.

[corse]

Naar schatting zijn er in de VS al 40 miljoen arbeiders uit circulatie, zonder werkloosheidsuitkering, en….. de crisis is niet opgelost.

Amerika wordt ontwikkelingsland! (1 kind op 4 leeft van voedselbonnen)
http://www.beurs.com/2010/08/23/amer...selbonnen/2678

Misschien kunnen we de rijke, bij wijze van eerlijke beurtrol, eens arbeidsloos maken en natuurlijk zonder werkloosheidsuitkering, voor 100 jaar dan, het zou eerlijk zijn.

[corse]

De rijke zijn altijd al arbeidsloos geweest, maar hopelijk weten jullie wat ik bedoel!

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Naar schatting zijn er in de VS al 40 miljoen arbeiders uit circulatie, zonder werkloosheidsuitkering, en….. de crisis is niet opgelost.

Amerika wordt ontwikkelingsland! (1 kind op 4 leeft van voedselbonnen)
http://www.beurs.com/2010/08/23/amer...selbonnen/2678

Misschien kunnen we de rijke, bij wijze van eerlijke beurtrol, eens arbeidsloos maken en natuurlijk zonder werkloosheidsuitkering, voor 100 jaar dan, het zou eerlijk zijn.

De oorspronkelijke bevolking leefde in tenten, het lijkt dat we teruggaan naar de oorsprong.
En nog zullen de neoliberalen zeggen dat ze gelijk hebben.
Wat ze zeggen? werk als een slaaf , en we zullen u kruimels toewerpen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Naar schatting zijn er in de VS al 40 miljoen arbeiders uit circulatie, zonder werkloosheidsuitkering, en….. de crisis is niet opgelost.

Amerika wordt ontwikkelingsland! (1 kind op 4 leeft van voedselbonnen)
http://www.beurs.com/2010/08/23/amer...selbonnen/2678

Misschien kunnen we de rijke, bij wijze van eerlijke beurtrol, eens arbeidsloos maken en natuurlijk zonder werkloosheidsuitkering, voor 100 jaar dan, het zou eerlijk zijn.

Sociaal explosieve toestand.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

De oorspronkelijke bevolking leefde in tenten, het lijkt dat we teruggaan naar de oorsprong.
En nog zullen de neoliberalen zeggen dat ze gelijk hebben.
Wat ze zeggen? werk als een slaaf , en we zullen u kruimels toewerpen.

De tenten van de oude Indianencultuur waren wel mooier en beter geïsoleerd.
En wat belangrijk is, volgens de liberale ideologie, Indianen woonden in tenten uit vrije wil!
De nieuwe V.S.anen wonen in tenten “niet uit vrije wil”.
Niet uit vrije wil? Ik begrijp dat niet.
Als er 60 miljoen in tenten wonen, wat te veel is, dan worden ze afgeslacht en verdelgt zoals hun voorgangers, opgeruimd staat netjes, de arbeidsloze zonder uitkering? Tja…………

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Geen zelfinbreng:

Eigenaars, managers en aandeelhouders zijn geen supermensen, supermensen bestaan niet.
De zelfinbreng van de eigenaars, aandeelhouders en topmanagers van deze geautomatiseerde bedrijven is zeer gering en de beloning daarvoor te extreem groot, dit veroorzaakt een slechte verdeling van geld, rijkdom en grondstoffen in onze samenleving en destabiliseert onze economie.
Deze economische dictators en despoten belasten daardoor onze samenleving en remmen ontwikkeling en beschaving af.
Het verzuim van de elite en jetset om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.

Extremisme voorkomen:

Om dit extremisme, (niet herverdelen) te voorkomen moeten we onze basis wetgeving veranderen en aanpassen aan de moderne tijden.
Het is een feit dat we in deze overgangsperiode toch naar een andere soort oplossingen voor de werkloosheid, armoede en extreme privaat rijkdom zullen moeten zoeken, want de huidige samenleving die steeds meer geautomatiseerd geraakt is als een machine die steeds meer werklozen en armoede produceert, een tegenstelling die zal moeten veranderen hoe dan ook.

De naam werkloosheid moet veranderen:

De naam werkloosheid zal moeten verbannen worden uit ons denken, de huidige naam werklozen zal vervangen worden door de naam:

“Mensen die reeds de vruchten benutten van de resultaten van de volledig geautomatiseerde economie” woordelijk afgekort: R.V.G.E mensen, na geruime tijd geniet uiteraard de totale samenleving van deze volledig geautomatiseerde economie.
U mag nog gratis willen werken, als men u niet nodig heeft, dan kan je niet werken.
Het enige dat je kan bereiken is dat ze een overgebleven bestaande arbeider vervangen door jou.
Je kan nog verder gaan, je wil dit bedrijf betalen om er te mogen werken, dan zeggen ze nee, wij willen geen aalmoezen en wij willen vooral geen zinloze arbeid.

De komende jaren worden zeer turbulent en vermoedelijk zal iedere keer de bovenste laag van de kapitalistische klasse de lusten naar zich toetrekken terwijl de lasten je weet wel hoe verdeeld zullen worden.

Ik zie het niet gebeuren, dat wat jij voorstelt realiteit wordt.

Voorlopig toch niet.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Waar het mis gaat is dat vrijwel alle schuld gebaseerd is op toekomstige inkomsten waarvan iedereen denkt die te zullen innen en daarmee de schuld te betalen. Men gaat ervan uit dat de toekomst groter is dan het heden en dat blijkt nu niet het geval te zijn.

Das inderdaad de kern van het probleem. Het inschatten van het toekomstig rendement van investeringen. Dat is een heel moeilijke taak, maar is onvermijdelijk. Er bestaat gewoon geen alternatief voor, we moeten leren leven in een wereld met onvolledige informatie. Beslissingen op basis van onvolledige informatie kunnen fout zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Suetonius

Ik ontken dus niet dat een lage vennootschapsbelasting theoretisch gezien investeringsmogelijkheden creëert. Ik stel alleen maar vast dat in de praktijk de extra investeringsmarge geen algemene welvaart (waarschijnlijk wel privéwelvaart) heeft gebracht. Er zit met andere woorden een kink in uw theoretische kabel.

Wel, prive-welvaart IS algemene welvaart he. Alle onderdanen van een land zijn prive personen. Is die allemaal prive welvaart hebben, dan is het land welvarend (ttz, zijn inwoners zijn welvarend). Maar het punt is gewoon dat ge niet tegelijkertijd een lage vennootschap belasting en andere lage belastingen kunt hebben, en een interventionistische staat die veel uitgeeft. Indien de Ierse staat weinig belastingen had geheven, en weinig uitgaven had gedaan, dan had-ie geen problemen gehad. Dat wil niet zeggen dat de economie daarom ginder geen problemen zou gehad hebben, maar tenminste was de staat solvabel geblevens.
Het kan een keuze zijn om veel, of weinig, via de staat te doen. Maar als ge veel via de staat doet, dan moet ge ook hoge belastingen heffen. Als ge weinig via de staat doet, dan kunt ge met lagere belastingen toekomen.

De ganse (staat/geen staat) discussie is gewoon de vraag hoe de investeringen het rendabelste gebeuren: door ambtenaren in ministeries en stemmingen in parlementaire commissies, of door investeerders die ideeen en ondernemerschap hebben. Maar in elk geval moeten de inkomsten in overeenstemming zijn met de aangewende investeringen. Of het nu de staat is of prive personen, als ge die twee niet in balans hebt gaat het op den duur mis. Dat is een triviale waarheid als een koe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Waar het mis gaat is dat vrijwel alle schuld gebaseerd is op toekomstige inkomsten waarvan iedereen denkt die te zullen innen en daarmee de schuld te betalen. Men gaat ervan uit dat de toekomst groter is dan het heden en dat blijkt nu niet het geval te zijn.

Absoluut. Het is de kern van de economische problematiek, en hangt zelfs niet af van de politiek-economische visie die men koestert: voorspellingen zijn moeilijk, vooral als het de toekomst betreft.

Je beschrijft net de essentie van het investeringsprobleem, en de reden waarom een investering en dus een schuld, een risico inhoudt (en dus de reden waarom iemand die geld investeert daarvoor vergoed moet worden, dus interest etc...). De juiste inschatting van dat risico is de hoofd-taak van enerzijds de ondernemer en anderzijds de financiele wereld, evenals het her-verpakken, het verkopen, het verzekeren, het... van die investeringsrisico's.

En nu is het zo dat potentieel hogere investeringsrisico's ook potentieel meer moeten opbrengen (anders is men goed gek he: als ik 2% kan winnen op een spaarboekje, dan ga ik geen riskante investering doen waarbij ik 10% kans heb om mijn centen kwijt te zijn, als die maar verwacht van 1.5% op te brengen ; maar als die verwacht van 15% op te brengen, dan is 't misschien de moeite waard als ik in een speelse mood ben).

En daar is het mis gegaan: door te zoeken naar hogere opbrengsten is men op zoek gegaan naar meer en meer risico-volle investeringen zonder er ten volle het risico van te beseffen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Links is dan ook zo een slecht begrip he.
niemand noemt zichzelf links

Echt waar?

Ge kunt blijven kappen op links zoveel ge wilt. Maar totdat iemand zegt: "ik ben links en dit is waar ik voor sta" is links gewoon een stropop.

Dit is geen stropop.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Is niet moeilijk niet toevallig een van de belastingparadijzen samen met luxemburg,veel werk in het bankwezen.

De Zwitserse banksector is niet zoveel groter dan de Belgische hoor. En er is niks wat België belet ook een eeuw lang politiek stabiel en neutraal te zijn...

En ook nog het shoppinglandje voor de superrijken.

Voor gewonen mensen ook hoor. Veel duurzame consuptiegoederen (ik denk maar aan PCs, Televiesies, Cameras) zijn er goedekoper dan in België.

Een voorbeeld? een kamermeisje in belgie moet 10 kamers per uur kuisen,
in dat hotel voor de superrijken heb je 1 kamermeisje per kamer , kwestie van piekfijn in orde te zijn, maakt een heel verschil in tewerkstelling.

De meeste Zwitsers werken niet in hotels. De industriële sector is er zelfs groter dan in België. Dus in vergelijking met België werken er nog veel meer Zwitsers in fabrieken.

Dop afschaffen ? inderdaad dan heb je geen werklozen meer maar landlopers.

Of werklozen die toch een baan vinden natuurlijk.

[Zwitser]

Misschien kunnen we de rijke, bij wijze van eerlijke beurtrol, eens arbeidsloos maken en natuurlijk zonder werkloosheidsuitkering, voor 100 jaar dan, het zou eerlijk zijn.

Hoe wil je iemand beletten van te werken?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Das inderdaad de kern van het probleem. Het inschatten van het toekomstig rendement van investeringen. Dat is een heel moeilijke taak, maar is onvermijdelijk. Er bestaat gewoon geen alternatief voor, we moeten leren leven in een wereld met onvolledige informatie. Beslissingen op basis van onvolledige informatie kunnen fout zijn.

Je kan natuurlijk ook conservatief zijn in je veronderstellingen, sommigen noemen dat realisme ipv het misplaatste optimisme dat ik soms de revue zie passeren in de bedrijven waar ik al voor gewerkt heb.

Het is natuurlijk makkelijker een positief beeld te scheppen naar de directies toe. Een negatief beeld verkoopt natuurlijk niet zo makkelijk. Men hoopt erop dat de problemen zich voordoen als men allang weggepromoveerd is of ergens anders werkt. De houdbaarheidsdatum voor dergelijke jobs is zowat 2 jaar schat ik.

In 1 woord, kortetermijnvisie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het neoliberale mantra is helemaal niet dat lage belastingen, deregulering etc. "het paradijs op aarde zou brengen". Je bent teveel in de war met linkse ideologiën die inderdaad een paradijs beloven, en denkt daarom dat andere dat ook doen.
Het enige dat de voorstanders van de vrije markt betogen is dat economische vrijheid, en een kleine, slanke staat voor meer vooruitgang zorgt.

Ik vind het vooral grappig dat u stilletjes de definitie aanpast. Volgens u zorgt een liberaal systeem niet voor welvaart, maar wel voor 'vooruitgang'.
Aka 99 procent van de bevolking is straatarm maar daar moeten we niet over zagen want we gaan vooruit......................

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De uitspraak klopt niet helemaal. Er zijn nog wel ontwikkelde landen te vinden met venootschapsbelastingsvoeten op het niveau en zelfs stukken lager dan Ierland en Ijsland.
En ik zou natuurlijk als tegenvoorbeeld Zwitserland kunnen geven. Lage belastingen, een zuinige overheid (met een overschot op de begroting van 1 miljard euro voor 2010), en toch een zeer lage werkloosheid.
Je kan je afvragen in hoeverre bepaalde problemen ontstaan zijn door de Euro, een bij uitstek dirigistisch project.

Ik wist niet dat Ijsland de Euro had ingevoerd.....................

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er is geen enkel ideologie die ons naar het land van melk en honing leidt. Liberalisme (neo of niet) verschilt van menig andere ideologie dat ze dat ook toegeeft.

Correctie: Liberalisme werkt vandaag de dag niet meer.
Blijkbaar tijd om naar een eerlijker economisch model te zoeken.............

PS: vandaag stond er iets in de gazet dat een Spaanse vrouw de zon claimt. Maw iedereen die gebruik van de zon maakt moet haar een vergoeding betalen. Perfecte illustratie van het absurde denkpatroon van het liberalisme