Gelijkheid nastreven is absurd

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt er nochtans geen speld tussen krijgen hoor.

Toch wel. Stel dezelfde vraag in pakweg Azië en niemand zal begrijpen hoe je nog maar durft suggereren dat een Bach en (niet dat ik iets tegen hem heb) Sam Gooris gelijkwaardig zijn.


Een briljant wiskundige, musicus, architect, uitvinder... draagt oneindig meer bij tot de ontwikkeling van de mensheid dan jan modaal. Het zijn veelal briljante individuën die de mensheid echt vooruit helpen. De massa maakt veelal gebruik van hun uitvindingen.


(En jfyi ik beschouw mezelf niet als een briljant persoon of uitzonderlijk individu. )

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Vind jij iemand die zijn hele leven op den dop staat gelijkwaardig aan iemand die iets bijdraagt aan de maatschappij?

Om maar een vb te geven, kan ik daar niet akoord mee gaan dat iedereen gelijkwaardig is.

Ja, maar ik ben veel sterker, ik ben wel werkloos.
Als ik mijn sterkte uitspeel tegenover jou , zou het wel eens kunnen dat jij moet werken voor mij, ja ,de wet van de sterkste.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Dus vind jij hem dan meer waard dan uzelf?

Iedereen heeft een gelijke waarde in mijn ogen, die kunnen mensen dan zelf wat bijvullen, of van afhalen, naargelang hun gedrag ..

Ik schat iemands waarde niet in op de bijdrage die hij aan anderen geeft. Dat zijn twee verschillende dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Fords bijdrage is allemaal goed, totdat we het over de mensen hebben die doodgereden zijn.

Ik had het niet enkel over de productie van auto's maar over zijn productielijn die ook toegepast werd in andere sectoren en die voor een hogere productiviteit zorgde en hogere inkomens.

Zonder hem waren niet alleen auto's veel duurder. Het alternatief is dat iedereen met paard en kar rijd en de straten in steden tot aan uw knieën bedekt zijn met mest (een voorspelling die trouwens werd gemaakt in de 19e eeuw). Dat mensen overreden worden door karren en op hol geslagen paarden in plaats van auto's. Dat mensen lagere inkomens hebben en dus meer blootgesteld zijn aan armoede en de daarbijgaande gezondheidsrisico's.

Waarom geen kritiek geven op de uitvinder van het vuur omdat er mensen omkomen in branden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ik schat iemands waarde niet in op de bijdrage die hij aan anderen geeft. Dat zijn twee verschillende dingen.



Ik had het niet enkel over de productie van auto's maar over zijn productielijn die ook toegepast werd in andere sectoren en die voor een hogere productiviteit zorgde en hogere inkomens.

Zonder hem waren niet alleen auto's veel duurder. Het alternatief is dat iedereen met paard en kar rijd en de straten in steden tot aan uw knieën bedekt zijn met mest (een voorspelling die trouwens werd gemaakt in de 19e eeuw). Dat mensen overreden worden door karren en op hol geslagen paarden in plaats van auto's. Dat mensen lagere inkomens hebben en dus meer blootgesteld zijn aan armoede en de daarbijgaande gezondheidsrisico's.

Waarom geen kritiek geven op de uitvinder van het vuur omdat er mensen omkomen in branden?

Ik begrijp het, iedereen een auto maakt het leven beter per definitie.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp het, iedereen een auto maakt het leven beter per definitie.

Das niet wat er staat dus ik denk niet dat je het begrijpt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Das niet wat er staat dus ik denk niet dat je het begrijpt.

Uiteraard is dat niet wat er staat, wat er staat is uw post, mijn post is iets anders.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Geef eens een voorbeeld.

Elke ontdekker van een belangrijk geneesmiddel.

Elke wiskundige, fysicus , statisticus die iets heeft uitgevonden wat de mensheid significant verbeterd heeft. (Zelfs als dat zijn/haar bedoeling niet was).

Als we het enkel met de middelmaat moesten stellen dan leefden we nog in de prehistorie. Dat is de eenvoudige waarheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Elke ontdekker van een belangrijk geneesmiddel.

Elke wiskundige, fysicus , statisticus die iets heeft uitgevonden wat de mensheid significant verbeterd heeft. (Zelfs als dat zijn/haar bedoeling niet was).

Als we het enkel met de middelmaat moesten stellen dan leefden we nog in de prehistorie. Dat is de eenvoudige waarheid.

Even mezelf quoten:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is bullshit van de bovenste plank.

Maar goed, we zullen dat eens proberen. Wanneer jouw dochter verkracht en vermoord wordt, zullen we nakijken wat de "waarde" van de dader is.

• Is het een gepatenteerde dopper: kop af.
• Is het iemand die elke dag netjes in de fabriek gaat werken: 10 jaar bak.
• Is het iemand met een universitair diploma: een jaartje huisarrest met een enkelband.
• Is het iemand die iets uitgevonden heeft: vrijlating, mèt de excuses van het parket voor de overlast.

Akkoord?

Benieuwd of je het zal blijven negeren...

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Waarom gelijkheid nastreven terwijl niemand gelijk is?

Waarom gelijkheid tussen man en vrouw op het werk? Verplicht vrouwen in het parlement. Daar zit misschien een incompetente vrouw aan het werk terwijl die vervangbaar is door een capabel man. Dat is toch absurd?

Waarom zou een allochtoon die hier toekomt dezelfde rechten moeten hebben?

Waarom zouden ooit veroordeelde criminelen bvb het recht moeten hebben om burgemeester te worden. (om maar wat te noemen) Dat is een mogelijke vijand in een hoogbeklede functie.


Als iemand wat tegen gays (of om het even anders niet gelijke heeft, waarom zou die vies bekeken moeten worden omdat die er een andere mening/gevoel op nahoud. Waar is de gelijkheid?

Waar is de gelijkheid bij abortie? De vrouw heeft het laatste woord.

Gelijkheid nastreven is destructief, onnatuurlijk en absurd.

We moeten niet gelijkheid nastreven maar wel gelijkwaardigheid en met respect voor mekaar!

Een vrouw en man zijn inderdaad niet gelijk maar enkel in het fysieke aspect zal de vrouw de mindere van de man zijn maar als het aan komt op politiek bijvoorbeeld zie ik niet in waarom mannen per definitie meer capabel zouden zijn voor deze functies integendeel! Het is enkel een oerinstinct en het dominantie instinct bij mannen dat er voor zorgt dat er nog steeds zo weinig vrouwen in de politiek een kans krijgen

Dan even over de allochtoon, we kunnen niet het aardparadijs zijn maar ik verkies nog liever een hard werkende allochtoon dan een lui marginale belg die van het systeem leeft dus als u hard wilt optreden tegen luie allochtonen die het systeem willen uitbuiten is het goed als men deze buitenwerkt maar wat dan met de vele luie marginale belgen?

Dan de criminelen, ik ben van mening afhankelijk van de misdaad geef je als crimineel bepaalde rechten op en sommige daden dienen bestraft te worden met de dood en levenslang maar voor bepaalde criminele feiten geloof ik wel in een 2de kans beleid en is ondersteuning en hulp wel echt een beter alternatief dan enkel zoveel maanden in de cel zitten
En als een crimineel later in zijn leven dan de kans krijgt om burgemeester te worden dan moet je dit in feite toejuichen

Dan abortus, hier heeft de vrouw meestal het laatste woord omdat ze in de meeste gevallen er ook alleen de gevolgen van moet dragen.
nu ik ben persoonlijk tegen abortus buiten een aantal strikte uitzonderingen, er zijn tenslotte genoeg preventie middelen tegenwoordig betaalbaar en beschikbaar.

Dan de mensen die tegen gay zijn is hun goed recht om hier hun mening over te hebben maar ik vind het nogal simplistisch denken om homo's en lesbiennes als een gevaar te zien en het is evenzeer die mensen hun recht om een partner te kiezen van het eigen geslacht en dit is hun leven, niet het jouwe

dus conclusie, we moeten niet als gelijke leven maar wel gelijkwaardig behandeld worden

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is bullshit van de bovenste plank.

Maar goed, we zullen dat eens proberen. Wanneer jouw dochter verkracht en vermoord wordt, zullen we nakijken wat de "waarde" van de dader is.

• Is het een gepatenteerde dopper: kop af.
• Is het iemand die elke dag netjes in de fabriek gaat werken: 10 jaar bak.
• Is het iemand met een universitair diploma: een jaartje huisarrest met een enkelband.
• Is het iemand die iets uitgevonden heeft: vrijlating, mèt de excuses van het parket voor de overlast.

Akkoord?

Hier is het belangrijk het onderscheid te maken tussen gelijke rechten en plichten (voor iedereen) en appreciatie van een prestatie van een persoon. Het zou totaal verkeerd zijn om mensen andere rechten toe te kennen op basis van hun prestaties maar het zou ook onredelijk zijn om alle prestaties als gelijkwaardig te zien. Er zijn nu eenmaal personen die meer hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van de samenleving dan anderen. Dit zorgt er niet voor dat zij meer rechten krijgen maar ik vind wel dat ze recht hebben op erkenning voor hun prestatie indien deze erkenning verdiend. Dat wil niet zeggen dat die personen als mens superieur zijn aan mensen die minder hebben verwezenlijkt maar wel dat ze een talent hebben voor een bepaalde zaak. Hetgeen ik feitelijk bedoel is dat hoewel mensen gelijkwaardig zijn en we dus niet kunnen zeggen dat de ene mens beter is dan de andere we wel moet durven zeggen dat mensen bv. betere wetenschappers, vrienden, schrijvers, koks,... zijn.

Persoonlijk ben ik voorstander van absolute gelijkheid ex ante en een eventuele bijsturing ex post, dat wil zeggen dat iedereen dezelfde kansen moet krijgen om zijn capaciteiten te ontwikkelen. Natuurlijk zou het inhumaan zijn om mensen die ondanks hun kansen nog falen gewoon te laten vallen en er niet meer naar om te kijken. Wat ik wel vind is ex ante gelijkheid te verkiezen is en zo absoluut mogelijk moet zijn. Dat houd dus ook in dat discriminatie zoveel mogelijk moet weggewerkt worden. Ik ben evenwel geen voorstander van quota omdat het onmogelijk is om te bepalen wat een "natuurlijke" verhouding is die verkregen zou worden als we puur objectief zijn.

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen, dan denk ik bijvoorbeeld aan de grotere variantie van het mannelijke IQ waardoor er veel meer mannelijke idioten zijn maar tegelijkertijd ook meer genieën. http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.be Dit is maar 1 voorbeeld van een verschil dat mij ertoe brengt om tegen quota te zijn, zo zijn er natuurlijk ook veel eigenschappen die ervoor zorgen dat er juist veel meer vrouwen dan mannen in topposities zouden moeten zitten. (op basis van objectieve criteria) Het probleem is dat het onmogelijk is om al deze factoren in rekening te brengen en dat we dus ook niet weten wat de "goede verdeling" is.

Wel vind ik dat er momenteel duidelijk gediscrimineerd wordt (nog geen 10% vrouwen in raden van bestuur bij topbedrijven), dit kan niet allemaal objectief te verklaren zijn. Ik vind dat aan de bedrijven duidelijk gemaakt zou moeten worden dat ook zij gebaat zijn bij een zo goed mogelijke leiding en dus best objectief kiezen. Ik vind deze methode nog altijd de te prefereren methode maar als dit niet werkt zou de overheid toch actiever moeten ingrijpen. Ik denk hierbij aan lage quota (bv. 20%) waarbij de overheid dus optreed als katalysator om een proces op gang te brengen en dat proces moet dan zelf zorgen voor een eerlijke en optimale verdeling.
Als ik perfect zou weten hoeveel de eerlijke (objectieve) verhouding tussen de verschillende groepen zou zijn dan kan je gerust hogere quota nemen maar aangezien we dit niet weten pleit ik toch voor voorzichtigheid.

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is bullshit van de bovenste plank.

Maar goed, we zullen dat eens proberen. Wanneer jouw dochter verkracht en vermoord wordt, zullen we nakijken wat de "waarde" van de dader is.

• Is het een gepatenteerde dopper: kop af.
• Is het iemand die elke dag netjes in de fabriek gaat werken: 10 jaar bak.
• Is het iemand met een universitair diploma: een jaartje huisarrest met een enkelband.
• Is het iemand die iets uitgevonden heeft: vrijlating, mèt de excuses van het parket voor de overlast.

Akkoord?

Hier is het belangrijk het onderscheid te maken tussen gelijke rechten en plichten (voor iedereen) en appreciatie van een prestatie van een persoon. Het zou totaal verkeerd zijn om mensen andere rechten toe te kennen op basis van hun prestaties maar het zou ook onredelijk zijn om alle prestaties als gelijkwaardig te zien. Er zijn nu eenmaal personen die meer hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van de samenleving dan anderen. Dit zorgt er niet voor dat zij meer rechten krijgen maar ik vind wel dat ze recht hebben op erkenning voor hun prestatie indien deze erkenning verdiend. Dat wil niet zeggen dat die personen als mens superieur zijn aan mensen die minder hebben verwezenlijkt maar wel dat ze een talent hebben voor een bepaalde zaak. Hetgeen ik feitelijk bedoel is dat hoewel mensen gelijkwaardig zijn en we dus niet kunnen zeggen dat de ene mens beter is dan de andere we wel moet durven zeggen dat mensen bv. betere wetenschappers, vrienden, schrijvers, koks,... zijn.

Persoonlijk ben ik voorstander van absolute gelijkheid ex ante en een eventuele bijsturing ex post, dat wil zeggen dat iedereen dezelfde kansen moet krijgen om zijn capaciteiten te ontwikkelen. Natuurlijk zou het inhumaan zijn om mensen die ondanks hun kansen nog falen gewoon te laten vallen en er niet meer naar om te kijken. Wat ik wel vind is ex ante gelijkheid te verkiezen is en zo absoluut mogelijk moet zijn. Dat houd dus ook in dat discriminatie zoveel mogelijk moet weggewerkt worden. Ik ben evenwel geen voorstander van quota omdat het onmogelijk is om te bepalen wat een "natuurlijke" verhouding is die verkregen zou worden als we puur objectief zijn.

Er zijn nu eenmaal verschillen tussen verschillende bevolkingsgroepen, dan denk ik bijvoorbeeld aan de grotere variantie van het mannelijke IQ waardoor er veel meer mannelijke idioten zijn maar tegelijkertijd ook meer genieën. http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.be (dit wil enkel zeggen dat er meer mannen in de topgroep zitten wat betreft dat ene aspect van intelligentie) Dit is maar 1 voorbeeld van een verschil dat mij ertoe brengt om tegen "hoge" quota te zijn, zo zijn er natuurlijk ook veel eigenschappen die ervoor zorgen dat er juist veel meer vrouwen dan mannen in topposities zouden moeten zitten. (op basis van objectieve criteria) Het probleem is dat het onmogelijk is om al deze factoren in rekening te brengen en dat we dus ook niet weten wat de "goede verdeling" is.

Wel vind ik dat er momenteel duidelijk gediscrimineerd wordt (nog geen 10% vrouwen in raden van bestuur bij topbedrijven), dit kan niet allemaal objectief te verklaren zijn. Ik vind dat aan de bedrijven duidelijk gemaakt zou moeten worden dat ook zij gebaat zijn bij een zo goed mogelijke leiding en dus best objectief kiezen. Ik vind deze methode nog altijd de te prefereren methode maar als dit niet werkt zou de overheid toch actiever moeten ingrijpen. Ik denk hierbij aan lage quota (bv. 20%) waarbij de overheid dus optreed als katalysator om een proces op gang te brengen en dat proces moet dan zelf zorgen voor een eerlijke en optimale verdeling.
Als ik perfect zou weten hoeveel de eerlijke (objectieve) verhouding tussen de verschillende groepen zou zijn dan kan je gerust hogere quota nemen maar aangezien we dit niet weten pleit ik toch voor voorzichtigheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Waarom gelijkheid nastreven terwijl niemand gelijk is?

Waarom gelijkheid tussen man en vrouw op het werk? Verplicht vrouwen in het parlement. Daar zit misschien een incompetente vrouw aan het werk terwijl die vervangbaar is door een capabel man. Dat is toch absurd?

Waarom zou een allochtoon die hier toekomt dezelfde rechten moeten hebben?

Waarom zouden ooit veroordeelde criminelen bvb het recht moeten hebben om burgemeester te worden. (om maar wat te noemen) Dat is een mogelijke vijand in een hoogbeklede functie.


Als iemand wat tegen gays (of om het even anders niet gelijke heeft, waarom zou die vies bekeken moeten worden omdat die er een andere mening/gevoel op nahoud. Waar is de gelijkheid?

Waar is de gelijkheid bij abortie? De vrouw heeft het laatste woord.

Gelijkheid nastreven is destructief, onnatuurlijk en absurd.

Nergens word er gelijkheid nagestreeft.
Men probeerd gelijkwaardigheid en gelijke kansen en mogelijkheden te bekomen.
Om je een voorbeeld te geven.
Binnen een bedrijf zitten 4 bedienden die hetzelfde werk uitvoeren en hetzelfde diploma hebben, behaald in dezelfde school.
Toch zitten er verschillen op hun brutolonen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Even mezelf quoten:
Maar goed, we zullen dat eens proberen. Wanneer jouw dochter verkracht en vermoord wordt, zullen we nakijken wat de "waarde" van de dader is.

* Is het een gepatenteerde dopper: kop af.
* Is het iemand die elke dag netjes in de fabriek gaat werken: 10 jaar bak.
* Is het iemand met een universitair diploma: een jaartje huisarrest met een enkelband.
* Is het iemand die iets uitgevonden heeft: vrijlating, mèt de excuses van het parket voor de overlast.

Akkoord?

Ik vind het een bepaald debiel voorbeeld maar aangezien u zo aandringt zal ik er een serieus antwoord op geven. Niet dat ik hetzelfde van u verwacht, maar wie weet verrast u me wel.

Ten eerste:

Als individu zou ik op dat moment dermate woedend zijn dat het me geen r**t zou uitmaken wat de achtergrond van de dader is. Wat had u anders verwacht, dat ik een robot ben?

Maar dat is een compleet nepargupment, of pleit u er soms voor dat de rechtsspraak gebaseerd wordt op de individuele eisen en gevoelens van het slachtoffer? U lijkt me wel de laatste persoon om een dergerlijke argumentatie te voeren. Vandaar dat ik uw vraag weinig serieus kon nemen.

Ten tweede:

Als ik de rechter ben en ik moet oordelen over deze zaak dan zal ik wel kijken naar het belang van de maatschappij ja. (Ik denk dat dat de kernvraag is achter uw extreme voorbeelden gaande van 'kop af' tot 'excuses'.)

Sowieso moet een dader gestraft worden. Ik zou een briljant uitvinder van de accomodaties voorzien waarin hij zijn werk kan verderzetten tijdens zijn gevangenschap, als hij/zij dat zelf ook wenst en de te verwachten ROI voor de maatschappij positief is. Tot daar zou het verschil in behandeling gaan.

Nu mijn vraag aan u:

Verwachte u nu echt een antwoord van mij op uw 'vraag'?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Toch wel. Stel dezelfde vraag in pakweg Azië en niemand zal begrijpen hoe je nog maar durft suggereren dat een Bach en (niet dat ik iets tegen hem heb) Sam Gooris gelijkwaardig zijn.


Een briljant wiskundige, musicus, architect, uitvinder... draagt oneindig meer bij tot de ontwikkeling van de mensheid dan jan modaal. Het zijn veelal briljante individuën die de mensheid echt vooruit helpen. De massa maakt veelal gebruik van hun uitvindingen.

Een componist is geen uitvinder. Een uitvinder kan de maatschappij serieus vooruit helpen, misschien zelfs verbeteren, een componist kan hoogstens even verstrooiing brengen, gesteld dat je van zijn muziek houdt.

Je kunt de twee niet vergelijken.

[Bhairav]

Laten we dan ongelijkheid aanmoedigen. Dat is realistischer.

[eno2]

Waarom gelijkheid nastreven terwijl niemand gelijk is?

Omdat we allemaal ongelijke mensen zijn, moeten we gelijkwaardigheid zo goed mogelijk nastreven.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een componist is geen uitvinder. Een uitvinder kan de maatschappij serieus vooruit helpen, misschien zelfs verbeteren, een componist kan hoogstens even verstrooiing brengen, gesteld dat je van zijn muziek houdt.

Je kunt de twee niet vergelijken.

Een componist kan significant bijdragen tot de mensheid in mijn ogen, maar dat lijkt me eerder een detailverschil in opvatting over wat/wie er al dan niet als 'uitzonderlijk individu' kan gecatalogeerd worden.

[eno2]

Mijn liedjes zijn niet zo bekend als die van de beatles, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom slechter zijn.

[eno2]

Trouwens, gelijkheid nastreven met de beatles is absurd.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn liedjes zijn niet zo bekend als die van de beatles, maar dat wil niet zeggen dat ze daarom slechter zijn.

Natuurlijk zijn die slechter.

Hou toch eens op met dat nihilistisch gelul.

Objectieve criteria:

- algemene waardering. Veel meer mensen waarderen die liedjes dan de uwe.
- duurzaamheid van de waardering: veel langer..

Het enige wat uw model waarin zogezegd alles evenwaardig is promoot is een maatschappij van beesten. Wat blijft er uiteindelijk van de mensheid over? Zijn grote verwezenlijkingen.

De 'wereldwonderen', het ontdekken van de natuurkunde en fysica, het manipuleren van zijn omgeving tot zijn voordeel (het vuur, het wiel,.., bio- en nanotechnologie) ,... Een menselijke geschiedenis met uw waardeopvattingen onderscheid de mens in weinig meer van een dier in mijn ogen.