De racistische schoenenvuller

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals ik al zei, kwestie van de zwaarte van de strafmaat in perspectief te plaatsen.


Toon dan aan dat dit effectief het geval is.

Rechter Hagen: "Het is moeilijk om een beledigender incident voor te stellen."

een neutrale rechter zou zoiets nooit durven/mogen zeggen..
Voor mij en iedere seculiere democraat is er NIETS Beledigenders aan dit incident dan bij pakweg een hondendrol in iemand schoen leggen..

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals ik al zei, kwestie van de zwaarte van de strafmaat in perspectief te plaatsen.


Toon dan aan dat dit effectief het geval is.

Waren er beschadigingen? 'k Denk het niet hé ... Over welke zwaarte gaat het dan ???
Doet me een beetje denken aan die student die 8 jaar cel riskeert voor terrorisme omdat hij bij wijze van studentengrap een opblaaspop in de toiletten zette...
http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...l-kosten.dhtml

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

een neutrale rechter zou zoiets nooit durven/mogen zeggen..

Ga ik mee akkoord. Vond ik ook een domme uitspraak.

Voor mij en iedere seculiere democraat is er NIETS Beledigenders aan dit incident dan bij pakweg een hondendrol in iemand schoen leggen..

De beklaagde pleitte schuldig voor een 'hate crime', zijnde een criminele daad die specifiek als doel heeft om iemand op basis van zijn (religieuze/sexuele/etnische/culturele/...) identiteit te intimideren en volgens onze wetgeving is dat een verzwarende omstandigheid. Dat is niet onlogisch, aangezien onderzoek heeft uitgewezen dat criminaliteit die specifiek gericht is tegen iemands identiteit, een zwaardere impact heeft op het slachtoffer en bijdraagt tot het verslechteren van de relaties tussen verschillende bevolkingsgroepen (ofte een bedreiging is voor de openbare orde). Een zwaardere straf voor dit soort misdaad ligt daarom volledig in lijn met de gedachte dat een misdrijf met een zwaardere impact, ook een zwaardere straf verdient.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ga ik mee akkoord. Vond ik ook een domme uitspraak.


De beklaagde pleitte schuldig voor een 'hate crime', zijnde een criminele daad die specifiek als doel heeft om iemand op basis van zijn (religieuze/sexuele/etnische/culturele/...) identiteit te intimideren en volgens onze wetgeving is dat een verzwarende omstandigheid. Dat is niet onlogisch, aangezien onderzoek heeft uitgewezen dat criminaliteit die specifiek gericht is tegen iemands identiteit, een zwaardere impact heeft op het slachtoffer en bijdraagt tot het verslechteren van de relaties tussen verschillende bevolkingsgroepen (ofte een bedreiging is voor de openbare orde). Een zwaardere straf voor dit soort misdaad ligt daarom volledig in lijn met de gedachte dat een misdrijf met een zwaardere impact, ook een zwaardere straf verdient.

Dat heb ik nergens gelezen..alleen dat hij schuldig pleit aan de daden zelf..met als excuus een dronken grap..

En de rest van uw betoog is onzinnig, de mohammed cartoons of christusafbeeldingen in de commercie kunnen ook als 'identiteits intimidatie' beschouwd worden maar dat worden ze niet..

Een hesp in een moslimschoen is juridisch identiek aan een drol in een 'gewone' schoen..of zou het moeten zijn in een deftige seculiere staat..

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een hesp in een moslimschoen is juridisch identiek aan een drol in een 'gewone' schoen..of zou het moeten zijn in een deftige seculiere staat..

Een drol in een schoen zou dan weer wel een beschadiging zijn , en blijkbaar had niemand schade geleden, anders zouden er wel een honderdtal schadevergoedingen zijn...

[Marie van de koster]

De beenhouwer die al die hesp mocht verkopen heeft er toch een zaak aan gedaan

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat heb ik nergens gelezen..alleen dat hij schuldig pleit aan de daden zelf..met als excuus een dronken grap..

Jamie Knowlson, 30, pleaded guilty to racially or religiously aggravated harassment last month and was facing two years in jail for the drunken stunt.

En de rest van uw betoog is onzinnig, de mohammed cartoons of christusafbeeldingen in de commercie kunnen ook als 'identiteits intimidatie' beschouwd worden maar dat worden ze niet..

Dat kunnen ze inderdaad, maar dat waren ze niet. Bij dit incident bekende de dader dat hij effectief de bedoeling had een bepaalde groep te intimideren. Zie Nynorsk haar post hierboven voor het verschil.

Een hesp in een moslimschoen is juridisch identiek aan een drol in een 'gewone' schoen..of zou het moeten zijn in een deftige seculiere staat..

Nee, dat is juridisch niet identiek, zoals ik in mijn vorige post reeds duidde. In een deftige seculiere staat worden burgers geacht beschermd te worden tegen intimidatie.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Jamie Knowlson, 30, pleaded guilty to racially or religiously aggravated harassment last month and was facing two years in jail for the drunken stunt.


Dat kunnen ze inderdaad, maar dat waren ze niet. Bij dit incident bekende de dader dat hij effectief de bedoeling had een bepaalde groep te intimideren. Zie Nynorsk haar post hierboven voor het verschil.


Nee, dat is juridisch niet identiek, zoals ik in mijn vorige post reeds duidde. In een deftige seculiere staat worden burgers geacht beschermd te worden tegen intimidatie.

Die tekst heb ik niet gezien..excuses..maar ik blijf erbij dat het djimmiegehalte in de engelse wetgeving schandelijk is (ook tov bv. andere religies, zie religieuze klederdracht in openbare functies)..zeker geen voorbeeld om te volgen.

De mohammed cartoons waren beledigend voor bepaalde moslims en zou de relaties tussen bepaalde bevolkinsgroepen ernstig kunnen verstoren én dat wist men op voorhand..simpel..maar in een seculiere staat kan een religie NIET beledigd worden ( recht op vrije meningsuiting)

Ik kan ook personen intimideren met een drol..ik zie nog steeds het verschil niet..integendeel een drol is gevaarlijker voor de volksgezondheid dan een schel ham..

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Er is nog een kopie in de Dumpert te vinden. Goede kans dit het daar een blijvertje is.
Moslims woedend na grap in HIGNFY

LOL Goeike

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Red Panda

Ik zou niet weten waarom ik het zou nalaten op racisten en hun hatespeech te schieten. Volgens u moet je hun gang laten gaan zeker.

Wat valt er tegenwoordig eigenlijk allemaal onder het woordje racist?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Red Panda

Beledigd zal ze zich niet voelen. Dat voel je pas wanneer iets onwaar is. In dit geval word er een kat een kat genoemd.

Probleem is, ook een racist kan af & toe juist zijn. Door op de man (of vrouw) te spelen ga je hun argumenten niet weerleggen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb toch al geweten dat een rechtbank rekening houdt met de emoties van het slachtoffer. Zo weet ik van iemand die een voorwaardelijke celstraf heeft gekregen (en een morele schadevergoeding moest betalen aan zijn ex) voor het bewust vernielen van materieel zo goed als waardeloze objecten - prullaria en afgedankte meubels die de ex had gehouden na de dood van haar moeder.

Dat is enigszins logisch, de emotionele waarde van die dingen zijn vaak groter dan hun commerciële waarde en door de aard ervan onvervangbaar.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat het idee erachter is dat racistisch geïnspireerde misdaden strenger gestraft worden omdat ze niet alleen schade berokkenen aan het slachtoffer, maar aan de samenleving in het geheel. Daarmee hebben ze ook wel een punt, maar dan moet je natuurlijk �*lle racistisch geïnspireerde misdaden gelijk bestraffen, en dat is iets waar het precies nogal eens misloopt.

Hoe beslis je of een bepaalde daad racistisch getint is?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Jamie Knowlson, 30, pleaded guilty to racially or religiously aggravated harassment last month and was facing two years in jail for the drunken stunt.

Die "OR" is het probleem.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die "OR" is het probleem.

Hoe bedoel je?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat valt er tegenwoordig eigenlijk allemaal onder het woordje racist?

Iig geen personen die de RKK een pedofielenclubje noemen..RKK bashen is (volkomen terecht) toegelaten..

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die "OR" is het probleem.

inderdaad. De zin is:

pleaded guilty to
racially aggravated harassment
or
religiously aggravated harassment

Het ging echter over Somalische moslims: dus eerst naar het kleurtje kijken in het vervolg! Als er nu lichtbruine en witte moslims hadden in de moskee gezeten, dan was er geen racisme geweest, maar alleen maar "religiously aggravated harassement"!

EERST NAAR HET KLEURTJE KIJKEN, en dan pas mond opendoen. En bij zwarte mensen ga je heel hard lopen voor alle zekerheid, anders ben je racist. Is het niet ?
Nu heeft hij er nog racial harassement bij ook.
--------------------

Volgens mij moet Jan Fabre veel meer dan 150 uren taakstraf en meer dan 6 jaar gevang hebben: in 2000 verhinderde hij namelijk dat moslimse studenten de aula van de Gentse universiteit binnenkonden, door de pilaren met hesp te omwikkelen! Wat een schande. En bij degenen die niet binnenkonden waren vast ook bruine en zwarte en pikzwarte moslims: wat een racisme!

Al die mensen die hun universitair diploma misliepen enkel en alleen door die smerige racistische en religieuze intimidatie! "Het is moeilijk om een beledigender kunstwerk voor te stellen."

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk dat het idee erachter is dat racistisch geïnspireerde misdaden strenger gestraft worden omdat ze niet alleen schade berokkenen aan het slachtoffer, maar aan de samenleving in het geheel. Daarmee hebben ze ook wel een punt, maar dan moet je natuurlijk �*lle racistisch geïnspireerde misdaden gelijk bestraffen, en dat is iets waar het precies nogal eens misloopt.

Nu, met mijn vraag doelde ik eerder op je opmerking over subjectiviteit. Gepest worden IS subjectief. Eenzelfde reeks uitspraken en daden kan 'spelen' zijn of gewoon keihard pesten. En uiteindelijk is de intentie van die daden daarbij wel belangrijk. Als ik een paar lollige vrienden heb die m'n kamer per sé met rape porn willen behangen, dan is dat niet echt een grote misdaad, hoogstens een kinderachtige grap. Als dat bij mij verkeerd zou aankomen, omdat ik nu net twee weken ervoor verkracht was en met serieuze post-traumatische stressklachten kamp maar die vrienden weten dat allemaal niet, dan is de kinderachtige grap een beetje verkeerd afgelopen. Maar als de beste vriend van mijn verkrachter, die ervan geniet hoezeer ik aan 't afzien ben na het gebeuren, die dingen daar intentioneel komt hangen omdat ie hoopt dat ik dan compleet in elkaar stort, dan lijkt er mij sprake van inbraak + ferme pesterij. Op de één of andere manier vind ik niet dat die drie varianten van één en dezelfde handeling gelijk kunnen beoordeeld worden.
Ik vind ook net dat rechters meer moeten doen dan enkel de wet nalezen en de overeenstemmende straf uitspreken, maar rekening moeten houden met de situatie in zijn geheel, de intenties, maw het subjectieve.

In deze vind ik het dus echt een verschil uitmaken
a) of je voor de grap eens hesp in de schoen van uw pa legt
b) of je voor de grap eens hesp in de schoen van een moslim legt terwijl je niet wist dat het een moslim was en/of niet wist dat moslims iets hebben tegen hesp
c) of je hesp in de schoen van een moslim hebt gelegd met de intentie die mens te beledigen

(maar nogmaals: die strafmaat slaat op niks)

Ik begrijp dat je er zo over denkt.
Maar toch lijkt het me beter om uw principes niet in de rechtspraak te laten sluipen.
Het lijkt me echt opportuun om de regeling van het openbaar leven enkel te stoelen op objectiveerbare feiten, en subjectieve zaken zoveel mogelijk te weren om rechtsgelijkheid te garanderen.
Zeker in geval van belediging speelt er teveel subjectiviteit, en onbewijsbare zaken.

Concreet inzake racisme, is er gewoon geen enkele reden waarom een misdaad met dat specifiek motief gepleegd, maatschappelijk meer ontwrichtende invloed zou hebben dan wanneer het zou gebeuren onder invloed van jaloezie.
Als ik, vanuit socialistische visie, de porche van mijn baas toetakel, omdat hij een rijke smeerlap is, dan is de maatschappelijke ontwrichting niet groter of kleiner dan wanneer ik het doe uit racisme omdat hij een gele rijstkakker is.
Wanneer ik een neger 'uitmaak' voor zwarte, dan moet hij niet mekkeren over racisme, want hij geeft zijn brother een high five vergezeld van de kreet 'black power'
Een KKK-lid predikt white suppremacy, en moet dus niet zeiken als een zwarte hem uitmaakt voor white trash: waar je fier op bent, kan geen belediging zijn, of omgekeerd.

Rechtspraak moet objectief zijn, en gekwetsheid omwille van ras, aard, sexe etc. daar moeten we olifantehuid voor kweken en lange tenen inkorten.

Overweeg misschien eens het volgende:
Als racisme aangeboren is, dan kan je er evenmin aan doen als aan je aard, geslacht of ras. Dan kan je er geen verzwarende omstandigheid van maken.

Als racisme aangeleerd is, door ervaring of indoctrinatie van opvoeding en omgeving (wat in een linkse visie nog niet eens zo vergezocht zou zijn) dan kunnen we de racist ook niet volledig verantwoordelijk houden omdat hij de foute social engeneering onderging.

Houd dus de zaak liever simpel:
misdaad j/n,
opzet: j/n,
materiële schade: j/n
motief: speelt geen rol

Maak de straffen wel hoog genoeg bij bewezen misdaad met opzet en gevolgschade, zodat de geschoffeerde meteen ook voldoende vergoed is, als hij tot de achterlijke, dociele soort behoort die zich slaafs laat aanmeten door zijn imam dat hij geen hesp mag fretten.

[Eigenzinnig]

Voor mijn part mogen die moslims hun schoenen op kosten van de dader naar de droogkuis sturen maar NOOIT of te NIMMER mag een straf verzwaard worden omwille van deze subjectieve factoren..

Anders moet men toelaten dat bv. een paars-wit supporter een zware straf kan eisen als zijn deurklink gedrapeerd is met een blauw-zwart sjaaltje...

[harriechristus]

Gij zult de brave Islamiet (teder van gevoelens als hij is) niet kwetsen door zijne schoen te vullen met enigerlei vleeswaren.

Wel zult Gij hem openbaren dat Jahweh de microwezentjes is en dat harriechristus de profeet daarvan getuigt.

Amen...