Internationale beurscrash werk van criminelen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar niemand hoeft je te geloven. En als je liegt en niemand gelooft je... dan sta je daar met je geshorte aandelen en waanzinnig verlies.

Het beste antwoord dat ik tegenkwam op het shorten is wat Harbin electric deed. Het uitkopen van de aandeelhouders, tegen een goede prijs dan nog. Toen was het ook paniek bij de professionele shorters. Interessant was hun reactie en massale propaganda in de financiële media om retailshorters te kunnen inschakelen. Interessant geval dat nog niet is afgelopen. Nu (17$ ongeveer) kopen is ongeveer 50 % op het einde van het jaar (24$) tenzij je de uitverkoop niet gelooft. Maar als je dat bestudeert is daar bijzonder weinig twijfel aan. Interessant is ook dat er veel aan naked shorting werd gedaan bij Harbin. Dat verklaart een groot deel van de paniek bij de shorters.

Een andere keer meer.

[AdrianHealey]

Ik was natuurlijk ook vergeten:

stel, je staat daar als manager. En de shorters komen je aandeel aanvallen - onterecht. Dus ineens staat je aandeel enorm laag, terwijl je weet dat het onterecht is.

Kassa, kassa! Je koopt massaal je eigen aandeel op!

De winstcijfers komen binnen, BAM, daar sta je dan met een gigantische winst.

Ik hoop dat shorters mijn bedrijf aanvallen!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daar was ik nog niet opgekomen.

Serieus. Dan nog is het onetisch dat shorten. Als een bedrijf niet goed is verkoop dan je EIGEN aandeel, en niet een uitgeleend aandeel van iemand anders die daar niet eens van op de hoogte is.

Maar als je geen eigen aandeel hebt...

Daarom gebeurt dat. En daar is niets mis mee; het beloont zij die de markt beter kunnen inschatten en straft degene die daar slechter zijn.

[AdrianHealey]

Enfin; om maar te zeggen dat heel dat verhaaltje van een bedrijf kapot maken via shorten volledige onzin is.

[giserke]

Shorten wordt ook veel gebruikt door bedrijven zelf, om goedkoop eigen aandelen in te kopen van externen.

Telenet Vb. Hun aandeel zakt al heel de zomer. Vorige week heeft Telenet eigen aandelen ingekocht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Shorten wordt ook veel gebruikt door bedrijven zelf, om goedkoop eigen aandelen in te kopen van externen.

Telenet Vb. Hun aandeel zakt al heel de zomer. Vorige week heeft Telenet eigen aandelen ingekocht.

Vind jij het logischer om aandelen te kopen als ze hoog staan?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vind jij het logischer om aandelen te kopen als ze hoog staan?

Neen, maar als je zelf kunstmatig zorgt dat ze op korte termijn laag staan, met de bedoeling ze in te kopen is ethisch wel zeer bedenkelijk.
Ik heb daar een woord voor: oplichting.

[AdrianHealey]

Hoe doe je dat? Kunstmatig je aandeel verlagen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen, maar als je zelf kunstmatig zorgt dat ze op korte termijn laag staan, met de bedoeling ze in te kopen is ethisch wel zeer bedenkelijk.
Ik heb daar een woord voor: oplichting.

Want jij hebt uiteraard zwart op wit bewijzen dat Telenet en masse zijn eigen aandeel aan het shorten is?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Shorten wordt ook veel gebruikt door bedrijven zelf, om goedkoop eigen aandelen in te kopen van externen.

Telenet Vb. Hun aandeel zakt al heel de zomer. Vorige week heeft Telenet eigen aandelen ingekocht.

Dat is vaak een reaktie van het bedrijf om de aandeelprijs te steunen. Minder aandelen in omloop is in principe meer waarde per aandeel. Zo'n zet wordt toegejuicht door aandeelhouders. Shorters vinden dat niet leuk. Het bedrijf toont hier vertrouwen in zichzelf. Shorters houden meer van destructie in de economie.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe doe je dat? Kunstmatig je aandeel verlagen?

Uw tussentijdse cijfers slecht voorstellen in de media.
Die hebben boekhoudkundig gezien toch geen enkele waarde.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want jij hebt uiteraard zwart op wit bewijzen dat Telenet en masse zijn eigen aandeel aan het shorten is?

In juni/ juli hebben ze slechte cijfers gepubliceert.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is vaak een reaktie van het bedrijf om de aandeelprijs te steunen. Minder aandelen in omloop is in principe meer waarde per aandeel. Zo'n zet wordt toegejuicht door aandeelhouders. Shorters vinden dat niet leuk. Het bedrijf toont hier vertrouwen in zichzelf. Shorters houden meer van destructie in de economie.

Neen helemaal niet.
Dat is een techniek van de hoofdaandeelhouders (die vaak deeluitmaken van het directiecomite), om de kleintjes te lozen, en zo nog meer macht te krijgen in de holding.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

In juni/ juli hebben ze slechte cijfers gepubliceert.

Daar zit een klein eskadron accountants achter die dat checken, dus wat is het probleem? Is het beter dat ze die cijfers verzwijgen dan?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar als je geen eigen aandeel hebt...

Dan is er geen reden om u met dat bedrijf te moeien want je verliest of wint er niets mee. Het is een mythe te geloven dat shorters beschikken over extra informatie die hun oordeel over een bedrijf beter maken dan dat van de reguliere aandeelhouder. Dat het een bedrijf slecht gaat kan dus best bepaald worden door de aandeelhouders zelf. Zij zijn degenen die beslissen of het de moeite waard is een aandeel te verkopen of niet. Het is belachelijk ervan uit te gaan dat er shorters nodig zijn om de mensen te tonen wanneer een aandeel zou moeten verkocht worden. Daarbij wordt het eigendom van aandeelhouders door het shorten niet gerespecteerd. Het is inconsequente van zogezegde eigendomsrespecterende 'libertariërs' om shorten te verdedigen. De argumentatie dat de markt deze 'manipulatie' nodig zou hebben is al even inconsequent.

Dat shorten geen invloed op het bedrijf zou hebben is eveneens nonsens. Om terug te komen op SPU. Die hebben bv. een geplande expansie afgezegd/uitgesteld als gevolg van de shortaanval. Dit naast de aangehalde gevolgen bij klanten.




Harbin Electric geeft volgende waarschuwing mee aan aandeelhouders ivm de geplande stemming over de buyout:

In order to be able to exercise the right to vote all shares held as of the Record Date, the Company strongly recommends that stockholders contact their brokerage firm, bank custodian or other nominee and request their shares not be on loan on the Record Date. Stockholders should be aware that the right to vote shares of our stock belongs to whoever has the shares as of the Record Date. Stockholders should also be aware that any shares held in a margin account are automatically eligible to be loaned out, typically without notice to the stockholder.

Eigenlijk zou het omgekeerd moeten zijn. De broker zou slechts aandelen mogen uitlenen om te shorten na uitdrukkelijke toestemming van de aandeelhouders. Nu echter zijn er voorbeelden van klanten die hun account konden sluiten toen ze hun broker verzochten geen aandelen uit te lenen om te shorten.

Het wordt tijd dat er een einde gemaakt wordt aan de overbodige en aan het criminele grenzende praktijk van het shorten, of ten minste dat die praktijk het aandeelhouderschap ten volle respecteert. Niet zoals nu dus.

Naked shorten is nog erger. Daar worden aandelen 'uitgeleend' die de broker niet eens heeft. Indien naderhand blijkt dat die aandelen niet geleverd kunnen worden (fail te deliver) is de oplossing een complex systeem dat er uiteindleijk op neerkomt dat het aandeel 'bijgecreëerd' wordt door het controlemechanisme van de beurs. Als Wall street dit soort van criminele praktijken niet onder controle krijgt gaan ze meer gevallen krijgen zoals Harbin electric, buyout en mogelijkerwijze relisting op een eerlijkere beurs.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar zit een klein eskadron accountants achter die dat checken, dus wat is het probleem? Is het beter dat ze die cijfers verzwijgen dan?

Speculanten checken dit spijtig genoeg veel te weinig.
Ze hebben ook te weinig tijd om dat te doen. Want wie een portefeuille beheerd kijkt van vandaag op morgen.
Wat de nervositeit op de beurs voor een deel verklaard.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Neen helemaal niet.
Dat is een techniek van de hoofdaandeelhouders (die vaak deeluitmaken van het directiecomite), om de kleintjes te lozen, en zo nog meer macht te krijgen in de holding.

Als je beweert dat een bepaald bedrijf betrokken is bij het shorten van zijn eigen aandelen dan zal je dat toch moeten bewijzen. Zoiets zou het vertrouwen erg schenden en is riskant en niet evident. Niet dat het onmogelijk is. Het toont nogmaals aan dat shorten niet in het belang is van de kleintjes. De beurs bevoordeelt de groteren. De creatie van een level playing field is belangrijker dan het in stand houden van allerlei gesofisticeerde mechanismes indien men het vertrouwen van het publiek in de beurs wil herstellen.

M.i. is shorten uiteindelijk niet voordelig zoals sommigen beweren, maar eerder nadelig voor de beurs. Die wilde fluctuaties zijn niet in het belang van het publiek. Ze schrikken af.

[AdrianHealey]

De naïviteit hier is schattig. <3

[Kodo Kodo]

Kan iemand mij hier uitleggen hoe dat werkt? Ik koop een aandeel en achter mijn rug is er een shorter die het weer verkoopt? En dan heb ik eigenlijk niets gekocht? Lijkt me wel sterk, maar goed; ik heb toch geen geld voor aandelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Speculanten checken dit spijtig genoeg veel te weinig.
Ze hebben ook te weinig tijd om dat te doen. Want wie een portefeuille beheerd kijkt van vandaag op morgen.
Wat de nervositeit op de beurs voor een deel verklaard.

't Is dan ook niet de taak van speculanten, fondsbeheerders, aandeelhouders of wat dan ook om de boeken en cijfers van een onderneming te controleren. Daar dienen die accountants net voor.