Kraft in Herentals ontslaat 107 werknemers

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door kangoo

Leg mij ne keer uit wat er goed is dat er bedrijven failliet gaan?

Leg mij ne keer uit wat er goed is dat er bedrijven failliet gaan?[/quote]
De hete aardappel van u af proberen te schuiven, gaat u heus niet helpen hoor. Het enige dat u doet is keer op keer, opnieuw en opnieuw, dag na dag, berichten over het aantal faillissementen van de dag, zonder dat u daar enige commentaar bij voorziet, zonder dat u enige verklaring of oplossing voor die faillissementen aangeeft, zonder dat u vertelt waarom het zo een ramp zou zijn dat de bedrijven in kwestie van de markt verdwijnen. Kortom, u doet niets anders dan een beetje aan stemmingmakerij doen. Dat er voortdurend bedrijven uit de markt (moeten) stappen is in een vrije markt economie even doodnormaal als het feit dat er voortdurend nieuwe bedrijven tot de markt toetreden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tututut .. ik ben aannemer in de bouw en zit alle dagen in "fabrikskes". Moet mij geen trukskes leren.

Maar wat Vivant voostelt is ALTIJD een verbetering ten opzichte van het huidige systeem. U kiest dus behoudsgezind voor vde erdere aftakeling en inkalving van ons socio-economisch systeem ? Uw recht.

PS : lees toch eens de eerste zinnen van het Vivant-programma : het systeem moet minstens op Europese schaal worden ingevoerd. En let nu op : andere landen gaan ons binnenkort voor zijn. In de US ligt het wetsvoorstel zelfs al op de tafels van het parlement.

maw, geen zekere inkomsten meer voor de staat? + Amerikaanse toestanden waar je mag zorgen voor een privaat verzekering als je maar enige sociale opvang wil hebben. Want de staat kan de sociale zekerheid niet meer in hand houden. + het Vivant model, 'iedereen een basis inkomen' gaat niemand mee officieel willen werken, alles in het zwart.
We zijn goed bezig…

[ingenious]

het voorstel van vivant kan onze concurrentiepositie wel degelijk verbeteren. voor degenen die het nog steeds niet begrepen hebben: je haalt de belasting op arbeid uit de kostprijs van het product, en vervangt die door btw waardoor de uiteindelijke prijs gelijk blijft. das toch ni zo moeilijk te begrijpen

ik zie echter 2 problemen:

1. in theorie klinkt dit goed, maar hoe ga je uitvissen hoe hoog je de belasting op het product dan moet leggen?

2. btw is een degressieve belasting (tov het inkomen). het is dus geen sociaal herverdelende belasting. voor lage inkomensgroepen is dit niet goed. en zoals reeds gezegd, de btw aan de kassa aanpassen aan het inkomen van de klant is niet echt een optie.

[Peace]

Persoonlijk ben ik een groot aanhanger een fiscale omvorming waarbij arbeid niet meer belastwordt maar enkel nog consumptie.

Mij lijkt het dat deze hervorming de economische teruggang in het westen kan stoppen en zelfs de economische activiteiten in onze landen nog kan vergroten.

Echter zijn er bij een dergelijk belastingssysteem nog een heleboel haken en ogen waarvoor eerst een oplossing moet gevonden worden.

Voor de lage loonlanden betekend deze belastingshervorming uiteraard een economische ramp. oor bedrijven heeft het dan namelijk nog maar weinig nut om naar dergelijke landen te verhuizen.

Ondanks de gevolgen voor deze landen ben ik toch van mening dat wij de nodige maatregelen moeten nemen om te verhinderen dat het westen in een economisch rampgebied verandert.

[asperge]

Persoonlijk ben ik een groot aanhanger een fiscale omvorming waarbij arbeid niet meer belastwordt maar enkel nog consumptie.

Mij lijkt het dat deze hervorming de economische teruggang in het westen kan stoppen en zelfs de economische activiteiten in onze landen nog kan vergroten.

Echter zijn er bij een dergelijk belastingssysteem nog een heleboel haken en ogen waarvoor eerst een oplossing moet gevonden worden.

Voor de lage loonlanden betekend deze belastingshervorming uiteraard een economische ramp. oor bedrijven heeft het dan namelijk nog maar weinig nut om naar dergelijke landen te verhuizen.

Ondanks de gevolgen voor deze landen ben ik toch van mening dat wij de nodige maatregelen moeten nemen om te verhinderen dat het westen in een economisch rampgebied verandert.

Ik zou het op een andere manier aanpakken. De oplossing van het probleem is niet ons systeem omvormen om competitief te worden met de lage loon landen, door de belastingen te verleggen naar onze consumptie en zo het koopgedrag te ontmoedigen.

Het probleem is dat alle bezittingen in de derde wereld (huizen, gronden, familiebedrijven, landbouwgronden, enz) niet ten gelde gemaakt kunnen worden. En dit met de simpele reden omdat de machtshebbers van de armere landen geen wettelijke bepalingen voorzien. Het merendeel van de gronden zijn illegaal bebouwd, bedrijven hebben geen rechtszekerheid. Eigenaars worden ontmoedigd. Er bestaan geen notarissen en landmeters die alles strict op papier zetten, er is geen rechtssysteem om die mensen hun werk te laten doen. Waarom heeft een huis in België een grote financiële waarde en in Peru niet?

En de multinationals spelen hier slim op in door net die overheden te gaan betalen om een goedkoop stukje grond te bemachtigen en er een fabriek op te zetten en te vullen met goedkope werkkrachten. En hier zal ik al direct een groot misverstand uit de wereld helpen: mensen uit de derde wereld zijn niet lui, die kunnen even hard werken als de westerse mens. Maar ze hebben gewoon geen wettelijk kader om hun werk om te zetten in kapitaal.

In plaats van ontwikkelingshulp te sturen en ze te betuttelen met allerhande steunmiddelen, zou men beter geld steken in het oprichten van stricte wetten en zorg ervoor dat die wetten nageleefd worden. Leer ze hoe ons systeem werkt en iedereen wordt er beter van. Haal alles uit de illegaliteit en je zal zien dat de zogezegde derde wereld eigenlijk nog niet zo arm is als zovelen denken. Ze hebben de rijkdommen maar niet de wettelijke middelen om dit te kapitaliseren.

Dit is de reden waarom het kapitalisme zo moeilijk van de grond komt in ex-communistische en anarchistische staten. Vandaar dat de grote bedrijven daar gaan profiteren, ze hoeven zich nergens te verantwoorden, er zijn toch geen regels. Het is aan onze politiekers om ervoor te zorgen dat de problemen bij de wortel worden aangepakt en niet bijsnoeien waar nodig.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De hete aardappel van u af proberen te schuiven, gaat u heus niet helpen hoor. Het enige dat u doet is keer op keer, opnieuw en opnieuw, dag na dag, berichten over het aantal faillissementen van de dag, zonder dat u daar enige commentaar bij voorziet, zonder dat u enige verklaring of oplossing voor die faillissementen aangeeft, zonder dat u vertelt waarom het zo een ramp zou zijn dat de bedrijven in kwestie van de markt verdwijnen. Kortom, u doet niets anders dan een beetje aan stemmingmakerij doen. Dat er voortdurend bedrijven uit de markt (moeten) stappen is in een vrije markt economie even doodnormaal als het feit dat er voortdurend nieuwe bedrijven tot de markt toetreden.

Voor sommige (minder bonafide bedrijven) is failliet gaan gewoon een dagtaak. Dubieus meubelzaakje opstarten, klanten lokken, niet of slechte spullen leveren, failliet gaan en weer herbeginnen onder een andere naam. Dat jaagt de cijfers flink de lucht in.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door asperge

Waarom heeft een huis in België een grote financiële waarde en in Peru niet?

De kans dat het huisje in Peru dicht bij je werk is, is kleiner ?

[Jazeker]

In plaats van ontwikkelingshulp te sturen en ze te betuttelen met allerhande steunmiddelen, zou men beter geld steken in het oprichten van stricte wetten en zorg ervoor dat die wetten nageleefd worden. Leer ze hoe ons systeem werkt en iedereen wordt er beter van.

Dictator X en generaal Y gaan u graag zien komen daar. Ze zullen meteen de door u voorgestelde wetten invoeren en naast het inkomen van hun onderdanen ook meteen hun basisrechten garanderen