Leefloon koppelen aan inschrijving kleuters - Pagina 4

filosoof · 28 maart 2012, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe durft die OCMW'er zo'n voorstel doen! Straks geraken die kinderen geïntegreerd!

Die OCMW'er gaat uit van het principe : 'beter honger en kou dan niet geïntegreerd.'

Nar · 28 maart 2012, 06:24

Liever geen leefloon dan de kinderen naar de kleuterklas sturen !
Of niet ?
Als de kinderen in de kleuterklas zijn kunnen vlugger nieuwe kindjes gemaakt worden.

Nar · 28 maart 2012, 06:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Weinig allochtone kinderen doen hier aan mee.

18% in jeugdverenigingen is weinig inderdaad.

Another Jack · 28 maart 2012, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die OCMW'er gaat uit van het principe : 'beter honger en kou dan niet geïntegreerd.'

Of de leefloners: "Beter honger en kou dan geïntegreerd"

Cynara Cardunculus · 28 maart 2012, 07:54

Mij valt het vooral op dat Smet er maar gewoon van uitgaat dat die leefloners per definitie zullen weigeren om hun kinderen naar school te sturen.

Gaat hij ook zo redeneren als ik weiger om het verkeersreglement te volgen en bijgevolg boetes moet betalen?

vlijmscherp · 28 maart 2012, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

laten we de gevechtssporten dan voor de kinderen van de religie van de wrede voorbehouden misschien?

De vergemakkelijkt de overname.

ok, soms lijkt voetbal een gevechtsport, maar officieel is dat nog niet hoor.

of in welke sportclubs dacht jij dat de meeste allochtone jongeren zitten?

Boduo · 28 maart 2012, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

Wat sportclubs betreft valt dit echt wel mee. Toen mijn zonen nog gingen voetballen zaten er toch ook wel allochtone kinderen in hun ploeg. Ook hun ouders gingen op zaterdagochtend mee gaan supporteren, en we hoorden ook van langs hun kant af en toe een scheldtirade en gevloek , in het westvlaams dan nog ,uit hun mond komen als hun zoon een stamp op de enkels kreeg.

Mo vint tog !
K'en ik ook vrouwe en kienders en die brune moetn nie stampn tegen mien joengers.

Boduo · 28 maart 2012, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe durft die OCMW'er zo'n voorstel doen! Straks geraken die kinderen geïntegreerd!

"Ik weet wat het is om niet naar de kleuterklas te gaan": Noël Slangen.
Hij groeide op in een vierdewereldgezin. Hij kon z'n achterstand goedmaken maar dat was een grote uitzondering. In de kleuterklas leren de kinderen noodzakelijke vaardigheden. Ze bouwen er vriendschappen op en er komt struktuur in hun leventje.
Kleuteronderwijs is héél belangrijk. Sommige ouders moeten we echt dwingen om hun kleuters de voordelen v.d. kleuterklas NIET te ontzeggen.
Het gedeeltelijk en geleidelijk afnemen v.e. leefloon kan hierbij helpen.
De rest is flauw sentiment.

Sammael · 28 maart 2012, 09:46

Er is geen schoolplicht. En de leerplicht is pas vanaf 6 jaar, als ik me niet vergis.

Hoe kunt ge nu iemand sanctioneren die X niet doet, terwijl er geen enkele verplichting bestaat om X te doen?

Amon_Re · 28 maart 2012, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij ging het over uw bewering dat kinderen in thuisonderwijs sociaal gehandicapt worden.

Manifest onjuist, en ik spreek daar nu eens met kennis van zaken over.

Zover zou ik niet gaan, mijn stelling is gewoon 'hoe minder contact, hoe minder sociaal aangelegd'. Dat wil niet zeggen dat ik denk dat thuisonderwijs nooit goed kan zijn, gewoon dat ik mijn twijfels heb dat dit altijd goed zal zijn.

Amon_Re · 28 maart 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die OCMW'er gaat uit van het principe : 'beter honger en kou dan niet geïntegreerd.'

Awel, ze gaan nu tenminste kunnen zeggen dat ze koud en honger hebben, dus ja, da's beter

Cynara Cardunculus · 28 maart 2012, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Er is geen schoolplicht. En de leerplicht is pas vanaf 6 jaar, als ik me niet vergis.

Hoe kunt ge nu iemand sanctioneren die X niet doet, terwijl er geen enkele verplichting bestaat om X te doen?

Gewoon de leerplicht verlagen tiens.

én de voorwaarden voor het ontvangen van OCMW aanpassen.

Thuistaal geen nederlands? dan geen OCMW als de kinderen niet naar de kleuterklas of school gaan.

Voor mijn part mogen ze ook het kindergeld inhouden als sanctiemaatregel.

De schoofzak · 28 maart 2012, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Er is geen schoolplicht. En de leerplicht is pas vanaf 6 jaar, als ik me niet vergis.

Hoe kunt ge nu iemand sanctioneren die X niet doet, terwijl er geen enkele verplichting bestaat om X te doen?

Zijt gij nu helemaal tuuut geworden in uw kop ?

Er is geen enkele verplichting om te gaan werken. Hoe zou je dan als iemand weigert te gaan werken, zijn leefloon afpakken ?

Daarbij wil ik even ernstig worden: die Versnickt uit Gent wil de wet laten aanpassen.
Niet de wet op de leerplicht. Want daar heeft hij als ocmw-voorzitter niets mee te maken.
Wel de voorwaarden die een ocmw kan opleggen om aan een leefloon te geraken.

En zelfs dat is nog modderen in de marge.

Wie geen private opvang, vergelijkbaar met kleuterschool, wil of kan betalen, en toch zijn kinderen niet naar de kleuterschool stuurt, die geeft blijk van een onbekwaamheid om hier ooit geïntegreerd te geraken.
Het is misdadig om zo'n gezin/individu naar hier te halen of hier te laten.
Tenzij ge de ambitie hebt om 'ocmw en schoolplicht van gans de wereld' te spelen.

filosoof · 28 maart 2012, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Er is geen schoolplicht. En de leerplicht is pas vanaf 6 jaar, als ik me niet vergis.

Hoe kunt ge nu iemand sanctioneren die X niet doet, terwijl er geen enkele verplichting bestaat om X te doen?

Dan schept een pocketdictator maar een reglement ipv een wet.
Er zijn er die zo minister werden.

Scherven A. Mok · 28 maart 2012, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Mij valt het vooral op dat Smet er maar gewoon van uitgaat dat die leefloners per definitie zullen weigeren om hun kinderen naar school te sturen.

Dat is ook wat ik zeer raar vind. Smet gaat ervan uit dat die liever hun kinderen thuis houden en minder leefloon trekken dan omgekeerd.
Ik begrijp echt niet hoe hij als socialist iets tegen zulke maatregel kan hebben.
Waarschijnlijk gaat het hier weer om politieke spelletjes.

Nar · 28 maart 2012, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat is ook wat ik zeer raar vind. Smet gaat ervan uit dat die liever hun kinderen thuis houden en minder leefloon trekken dan omgekeerd.
Ik begrijp echt niet hoe hij als socialist iets tegen zulke maatregel kan hebben.
Waarschijnlijk gaat het hier weer om politieke spelletjes.

Minister Smet neemt het op voor de autochtone bevolking. Die hebben liever minder mensen van allochtone afkomst in de kleuterscholen en later minder concurrentie op de arbeidsmarkt.

Boduo · 28 maart 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nar

Minister Smet neemt het op voor de autochtone bevolking. Die hebben liever minder mensen van allochtone afkomst in de kleuterscholen en later minder concurrentie op de arbeidsmarkt.

Kleuters die geen kleuteronderwijs kregen, hebben in het basisonderwijs VOORTDUREND problemen. Ook in het middelbaar onderwijs moeten ze regelmatig een jaar overdoen. Dikwijls eindigen ze op 18 jaar zonder enig diploma, brevet of gewoon getuigschrift. Dan belanden ze in de werkloosheid. Verder kunnen ze terecht komen in...

Mitgard · 28 maart 2012, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tja intellectueel concurreren is trouwens niet gegeven aan jullie, aangezien jullie uitblinken in afwezigheid in de wetenschap en techniek.

En in literatuur, filosofie, architectuur, kunst...
Maarja, daarvoor moet je écht iets tussen je oren hebben. Dan helpen pampersubsidies en positieve discriminatie niets.

Jan van den Berghe · 28 maart 2012, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Er is geen schoolplicht. En de leerplicht is pas vanaf 6 jaar, als ik me niet vergis.

Hoe kunt ge nu iemand sanctioneren die X niet doet, terwijl er geen enkele verplichting bestaat om X te doen?

Als je je kind in een school inschrijft, betekent dit dat je kind op regelmatige basis aanwezig moet zijn.

Occasionale afwezigheid bij niet-leerplichtige leerlingen hoeft niet gelegitimeerd. Regelmatige afwezigheid is tegen de plichten van de inschrijving en kan dus aanleiding geven tot sancties.

Leerplichtige leerlingen kunnen niet zomaar thuis blijven, maar er is een wettelijke procedure waarbij de afwezigheid gelegtimeerd moet worden.

Jan van den Berghe · 28 maart 2012, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zover zou ik niet gaan, mijn stelling is gewoon 'hoe minder contact, hoe minder sociaal aangelegd'. Dat wil niet zeggen dat ik denk dat thuisonderwijs nooit goed kan zijn, gewoon dat ik mijn twijfels heb dat dit altijd goed zal zijn.

Waarom hebt u twijfels?

28 maart 2012, 06:24	#62
Nar Burgemeester Geregistreerd: 24 maart 2012 Berichten: 512	Liever geen leefloon dan de kinderen naar de kleuterklas sturen ! Of niet ? Als de kinderen in de kleuterklas zijn kunnen vlugger nieuwe kindjes gemaakt worden.

28 maart 2012, 07:54	#65
Cynara Cardunculus Banneling Geregistreerd: 8 februari 2011 Locatie: Marrakech aan 't Scheldt Berichten: 9.999	Mij valt het vooral op dat Smet er maar gewoon van uitgaat dat die leefloners per definitie zullen weigeren om hun kinderen naar school te sturen. Gaat hij ook zo redeneren als ik weiger om het verkeersreglement te volgen en bijgevolg boetes moet betalen?

28 maart 2012, 09:46	#69
Sammael Gouverneur Geregistreerd: 3 mei 2007 Berichten: 1.310	Er is geen schoolplicht. En de leerplicht is pas vanaf 6 jaar, als ik me niet vergis. Hoe kunt ge nu iemand sanctioneren die X niet doet, terwijl er geen enkele verplichting bestaat om X te doen?