summum van snelheidsfetisjime: trajectcontrole

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het spijt me maar op die plaats moet je niet trager rijden voor de veiligheid, maar wel voor de leefbaarheid van het stadsgedeelte onder de brug.

Verder doet dat nogal pijn hé zeg: twee kilometer autostrade moeten rijden aan maximum 90 per uur.

Probleem is dat dit soort onzin binnen de kortste keren zal leiden tot een wildgroei van dergelijke trajecten, zoals we dat ook zien met de compleet absurde en onverantwoorde explosie van zone 30s. Op zich is het systeem wellicht interessant om toe te passen waar nodig, alleen is het beleid in dit land er niet op gericht om dergelijke dingen toe te passen waar nodig, maar wel waar ze het meeste centen of het beste electoraal resultaat kunnen opleveren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ten eerste is optrekken en net voor de flitspaal op de rem staan een gevaarlijk maneuver.

Flitspalen zijn inderdaad een gevaar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus voor 50miljoen kunnen ze die voegen niet herstellen. Maar ze kunnen wel 30miljoen boetes heffen en in hun zakken draaien.

Het belgische verkeers-wanbeleid in een notendop. Deftig beleid kost geld en inspanning. Maar daar doen onze politici liever niet aan mee, aangezien ze die centjes liever in eigen zak steken, en de inspanning beperken tot het veilig stellen van de eigen postjes. Gevolg: een wildgroei aan rode lichten, zone 30s, eenrichtingsverkeer, hindernissen, flitspalen, enzovoort. En dan maar verwonderd staan dat er zoveel verkeersagressie is en dat zoveel mensen de regels aan hun laars lappen (wat in veel gevallen ongetwijfeld voor nog gevaarlijkere situaties zorgt dan het oorspronkelijke probleem).

Men moet eindelijk eens inzien dat verkeer zich niet beperkt tot individuele punten (kruispunt hier, snelle baan daar) maar dat het ook gaat om een opeenvolging van punten, van deur tot deur. Allemaal goed en wel om een flitspaal, snelheidsbeperking, of rood licht te plaatsen, maar beleidsmakers moeten ook eens beseffen dat de mensen die daar passeren op die moment al 3463633578 rode lichten (die dan nog heel slecht op mekaar staan afgesteld), onredelijke snelheidsbeperkingen (en veel chauffeurs voelen dat aan wanneer dat onredelijk is), hindernissen, en files achter de kiezen hebben. Straf dan toch he, dat mensen beginnen gas geven wanneer het oranje wordt, mensen niet meer tussenlaten, of dat ze te snel beginnen rijden om de verloren tijd in te halen (zelfs al haal je die tijd niet in, de perceptie is er dat je dat wel doet)...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Flitspalen zijn inderdaad een gevaar.

... dat er niet zou zijn als er geen cowboys zouden zijn.

Een kleiner gevaar dus om een groter tegen te gaan. En het helpt hoor, kijk maar op het viaduct van Gentbrugge, niemand die zich daar sneller dan 100 km/u riskeert.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

of het beste electoraal resultaat kunnen opleveren.

De waarheid komt uit de stembus.

Altijd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

... dat er niet zou zijn als er geen cowboys zouden zijn.

Klopt. Jammer genoeg blijven mensen echter op die cowboys stemmen.

Een kleiner gevaar dus om een groter tegen te gaan. En het helpt hoor, kijk maar op het viaduct van Gentbrugge, niemand die zich daar sneller dan 100 km/u riskeert.

Het doel is niet om trager te rijden, het doel is om het verkeer veiliger te maken. De constatatie dat mensen trager rijden is dus geen vaststelling dat "het helpt". We kunnen pas zeggen dat "het helpt" wanneer de verkeersveiligheid - en niet alleen op die plaats, maar op zijn minst in de omringende regio - verhoogt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De waarheid komt uit de stembus.

Altijd.

Niet in een particratie.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik droom van een wereld waar personentransport geen dodelijke slachtoffers meer vergt. U ook?

Mijn beste jeugdvriend is gestorven in een ongeval, pas dan kunt ge beseffen waar discussies als deze over gaan. En dan is mensenlevens, niet "econometrisch rendement" zoals brother paul probeert wijs te maken.

Schaf het verkeer af en dan heb je geen slachtoffers meer, maar ook geen economie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De waarheid komt uit de stembus.

Altijd.

hmm... dan moest Elio volgens mij niet met zijn rode plak door belgie zwaaien

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Schaf het verkeer af en dan heb je geen slachtoffers meer, maar ook geen economie.

Er is niemand die daarvoor pleit. Enkel verkeer aan een deftige snelheid.

Enkel zijn er sommige snelheidsfetisjisten die liever andere mensen hun leven en hun eigen leven in gevaar brengen; die mogen nog liever vandaag dan morgen uit het verkeer gehaald worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Enkel zijn er sommige snelheidsfetisjisten die liever andere mensen hun leven en hun eigen leven in gevaar brengen; die mogen nog liever vandaag dan morgen uit het verkeer gehaald worden.

Dat zal niet rap gebeuren. Traagrijders worden volgens mij maar zelden gepakt.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat zal niet rap gebeuren. Traagrijders worden volgens mij maar zelden gepakt.

Mocht ge het niet weten, de kinetische energie in een bewegende auto neemt kwadratisch met de snelheid toe. De klap bij een ongeval wordt geleverd door de hardrijder, niet de traagrijder.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Mocht ge het niet weten, de kinetische energie in een bewegende auto neemt kwadratisch met de snelheid toe. De klap bij een ongeval wordt geleverd door de hardrijder, niet de traagrijder.

Dan kunnen we maar beter allemaal blijven stilstaan...

Maar jij hebt het over de gevolgen van een ongeval. Misschien moeten we ons ook eens afvragen wat dat ongeval veroorzaakt heeft? Persoonlijk heb ik op dat vlak al veel meer near misses gehad met traagrijders, mensen die plots van rijvak veranderen, en mensen die hun spiegels niet gebruiken dan met mensen die te hard rijden.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er is niemand die daarvoor pleit. Enkel verkeer aan een deftige snelheid.

Die deftige snelheid waarover jij spreekt dat zal er dan wel een zijn die jij moet aankunnen natuurlijk, en vooral een volgens het vermogen van jouw wagen. Ik kan me nl. moeilijk voorstellen dat iemand met een Porsche (noem zo iemand dan misschien ook ineens een gevaar op de weg, asociaal, een doodrijder etc..) voorstander is van al die regeltjes i.v.m. snelheidsbeperkingen en de obsessie om die enkelen de schuld te geven van alle onheil.

Haal liever diegenen uit het verkeer die bewezen hebben niet of nooit met een voertuig rijden.

Het programma "uit de weg" bewees toch overduidelijk dat er iets mis is en dat men rijbewijzen uitdeelt aan idioten. Het is niet omdat iemand heel toevallig na 30x proberen zijn rijbewijs haalt dat je die 's anderendaags achter het stuur mag zetten. Die is en blijft compleet onbekwaam voor de rest van zijn leven. Maar die zitten ondertussen wel lekker mee in het verkeer.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien moeten we ons ook eens afvragen wat dat ongeval veroorzaakt heeft? Persoonlijk heb ik op dat vlak al veel meer near misses gehad met traagrijders, mensen die plots van rijvak veranderen, en mensen die hun spiegels niet gebruiken dan met mensen die te hard rijden.

Dat is het juist, in de statistieken noemt men dat dan "overdreven" snelheid. Een hardrijder die let gewoonlijk veel beter op op de weg. Zijn reactiesnelheid ligt ook hoger dan het kuddevolkje dat bij 90 km/h in 't slaap dommelt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Schaf het verkeer af en dan heb je geen slachtoffers meer, maar ook geen economie.

twee stilstaande wagens die botsen, kan een juridische kluif zijn, maar eenwetenschappelijke onmogelijkheid.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Allemaal goed en wel om een flitspaal, snelheidsbeperking, of rood licht te plaatsen, maar beleidsmakers moeten ook eens beseffen dat de mensen die daar passeren op die moment al 3463633578 rode lichten (die dan nog heel slecht op mekaar staan afgesteld)

Hier maak je de vergissing dat je denkt dat het volgens jouw slecht afgestelde lichten zijn, m.a.w. men zou zgz. de moeite niet hebben gedaan om die lichten juist af te stellen zodat je je bij het aanhouden van een correcte snelheid snel van de ene kant van de stad naar de andere kan begeven. Mis dus !!

Het perverse is dat men moedwillig die lichten zodanig afstelt dat je er telkens voor moet stoppen. Zeer welbewust !! Men wil nl. alzo de automobilist ontmoedigen. Denk aan de singel rond Antwerpen. Dat werd toegegeven dat men daar gezocht heeft naar een afstelling van de lichten die er nu juist voor zorgt dat je telkens opgehouden word, zelfs bij matig accelereren en zich houden aan de 50km/h limiet. Hetzelfde automobilisten pestgedrag kan je ervaren daar waar men van 2 rijstroken er 1 maakt (Mortsel), het zoveel mogelijk afschaffen van parkeerplaatsen etc ..

Nu moet je je eens voorstellen hoe achterlijk sommigen zijn die het voor het zeggen hebben (ik bedoel de groenen en de socialisten).

- Als ik van punt A naar B wil en men tracht die tijd te verlengen is dat meer pollutie.
- Als ik lang moet zoeken naar een parkeerplaats omdat de gemeente het aantal parkeerplaatsen wil beperken om de automobilist te ontmoedigen is dat meer pollutie
- Als ik op de Antwerpse singel van Noord naar Zuid wil en ik sta telkens voor een rood licht, niet omdat men nagelaten heeft ze juist te synchroniseren, maar omdat men er juist voor gezorgd heeft "dat" je telkens voor een rood licht staat (ontmoedigingseffect), dan resulteert dat in meer pollutie.

Bovendien komt hier nog bij dat al die ontmoedigingstactieken maar een gevolg hebben, nl.: meer agressie en meer pollutie/vervuiling

Indien men al die zondagsrijders uit het verkeer zou halen en redelijke, maar vooral aangepaste snelheidsbeperkingen instellen zullen er al heel wat meer minder ongevallen gebeuren. Men kan al beginnen met sommigen hun rijbewijs af te nemen, want ik denk eerlijk gezegd, met zo'n mentaliteit, dat sommige posters het al in Keulen horen donderen als het woord 130km/h word uitgesproken. Zet zo'n max 90km/h adept op een Duitse autohban en die word misselijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Hier maak je de vergissing dat je denkt dat het volgens jouw slecht afgestelde lichten zijn, m.a.w. men zou zgz. de moeite niet hebben gedaan om die lichten juist af te stellen zodat je je bij het aanhouden van een correcte snelheid snel van de ene kant van de stad naar de andere kan begeven. Mis dus !!

Het perverse is dat men moedwillig die lichten zodanig afstelt dat je er telkens voor moet stoppen. Zeer welbewust !! Men wil nl. alzo de automobilist ontmoedigen. Denk aan de singel rond Antwerpen. Dat werd toegegeven dat men daar gezocht heeft naar een afstelling van de lichten die er nu juist voor zorgt dat je telkens opgehouden word, zelfs bij matig accelereren en zich houden aan de 50km/h limiet. Hetzelfde automobilisten pestgedrag kan je ervaren daar waar men van 2 rijstroken er 1 maakt (Mortsel), het zoveel mogelijk afschaffen van parkeerplaatsen etc ..

Nu moet je je eens voorstellen hoe achterlijk sommigen zijn die het voor het zeggen hebben (ik bedoel de groenen en de socialisten).

- Als ik van punt A naar B wil en men tracht die tijd te verlengen is dat meer pollutie.
- Als ik lang moet zoeken naar een parkeerplaats omdat de gemeente het aantal parkeerplaatsen wil beperken om de automobilist te ontmoedigen is dat meer pollutie
- Als ik op de Antwerpse singel van Noord naar Zuid wil en ik sta telkens voor een rood licht, niet omdat men nagelaten heeft ze juist te synchroniseren, maar omdat men er juist voor gezorgd heeft "dat" je telkens voor een rood licht staat (ontmoedigingseffect), dan resulteert dat in meer pollutie.

Bovendien komt hier nog bij dat al die ontmoedigingstactieken maar een gevolg hebben, nl.: meer agressie en meer pollutie/vervuiling

Indien men al die zondagsrijders uit het verkeer zou halen en redelijke, maar vooral aangepaste snelheidsbeperkingen instellen zullen er al heel wat meer minder ongevallen gebeuren. Men kan al beginnen met sommigen hun rijbewijs af te nemen, want ik denk eerlijk gezegd, met zo'n mentaliteit, dat sommige posters het al in Keulen horen donderen als het woord 130km/h word uitgesproken. Zet zo'n max 90km/h adept op een Duitse autohban en die word misselijk.

M.a.w.: Men gaat moedwillig chauffeurs kapotfrustreren, en dan met het beschuldigende vingertje naar diezelfde chauffeurs wijzen wanneer die dan agressief worden en regels met de voeten beginnen te treden. Crimineel wanbeleid is dat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan kunnen we maar beter allemaal blijven stilstaan...

Maar jij hebt het over de gevolgen van een ongeval. Misschien moeten we ons ook eens afvragen wat dat ongeval veroorzaakt heeft? Persoonlijk heb ik op dat vlak al veel meer near misses gehad met traagrijders, mensen die plots van rijvak veranderen, en mensen die hun spiegels niet gebruiken dan met mensen die te hard rijden.

Iemand in Vlaanderen, ergens één persoon, we weten niet wie, moet de "snelste" chauffeur zijn van gans Vlaanderen.

Die zijn ervaring zal inderdaad zijn dat hij meer near misses heeft met traagrijders, dan met snelrijders.


.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het doel is niet om trager te rijden, het doel is om het verkeer veiliger te maken.

Dat is hetzelfde.