Vlaams-Waalse transfers exploderen naar 16 milliard euro - Pagina 4

BonBon · 11 oktober 2012, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik vind dat elke gemeente, provincie, gewest en gemeenschap een bedrag om te besteden moet krijgen evenredig met het aantal inwoners en dat elke inwoner van ons land belast moet worden op basis van de inkomens en niet op basis van administratieve indeling (simpeler uitgedrukt: woonplaats).

Dan zijn transfers van rijk naar arm, of dat nu tussen gewesten of gemeenten is, of, waar het eigenlijk om gaat, individuen, essentieel.

Dus hoe slechter een gemeente het doet voor werkgelegenheid hoe meer geld ze moeten krijgen zonder iets voor te moeten doen? We doen dat al bij de walen, dat werkt niet.

Robinus V · 11 oktober 2012, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dus hoe slechter een gemeente het doet voor werkgelegenheid hoe meer geld ze moeten krijgen zonder iets voor te moeten doen? We doen dat al bij de walen, dat werkt niet.

Dat men in de provincie Limburg gemiddeld €3000/jaar minder verdient dan in Vlaams-Brabant, dat is de verdienste van de betere gemeentebesturen in Vlaams-Brabant, wil je zeggen?

BonBon · 12 oktober 2012, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat men in de provincie Limburg gemiddeld €3000/jaar minder verdient dan in Vlaams-Brabant, dat is de verdienste van de betere gemeentebesturen in Vlaams-Brabant, wil je zeggen?

Voor een deel wel ja, Vlaams Brabant is nu een uitzondering omdat die gaan werken in Brussel en niet in hun gemeente. Dat is dan eerder een communautair probleem. Als die goedbetaalde werknemers liever in de buitenrand willen wonen (of west vlaanderen) dan in Brussel centrum, is ook voor een groot deel de fout van de gemeente Brussel. criminaliteit, geen goeie woningen en franstalig, moeten we dat slechte beheer dan belonen?

Gewoon extra geld geven omdat je geen goeie werkgelegenheid hebt zet niet aan om werkgelegenheid te creëren, dat zet aan tot luiheid.

fonne · 12 oktober 2012, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik vind dat elke gemeente, provincie, gewest en gemeenschap een bedrag om te besteden moet krijgen evenredig met het aantal inwoners en dat elke inwoner van ons land belast moet worden op basis van de inkomens en niet op basis van administratieve indeling (simpeler uitgedrukt: woonplaats).

Dan zijn transfers van rijk naar arm, of dat nu tussen gewesten of gemeenten is, of, waar het eigenlijk om gaat, individuen, essentieel.

Dan moet je natuurlijk de gemeentebesturen ook afschaffen, want anders is er geen enkele reden meer voor een gemeentebestuur om goed te besturen. Net zoals vandaag Walllonië geen enkele reden heeft om zich economisch uit het moeras te trekken, omdat ze dan minder geld van de Vlamingen krijgen.

fonne · 12 oktober 2012, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Is er iemand die kan antwoorden wat transfers op federaal niveau te maken hebben met de gemeenteraadsverkiezingen?

Die transfers zorgen er bijvoorbeeld voor dat Vlaanderen niet de spoorwegen krijgt die nodig zijn, zodat jij elke dag met de auto in de file moet gaan staan en zo de leefbaarheid van de gemeente in gevaar brengt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En alsof het goed zou zijn dat mensen uit arme regio's -dat kunnen gewesten zijn, maar ook gemeenten- meer belastingen moeten betalen om eenzelfde niveau van dienstverlening te kunnen verkrijgen. Dat is de situatie zonder transfers.

Er is geen enkele reden waarom mensen in een regio armer zouden zijn dan in een andere, behalve het slecht bestuur uit het verleden. Arme mensen moeten in de eerste plaats maar eens diegenen elektoraal afstraffen die voor hun armoede verantworodelijk zijn. De socialisten dus.

fonne · 12 oktober 2012, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat men in de provincie Limburg gemiddeld €3000/jaar minder verdient dan in Vlaams-Brabant, dat is de verdienste van de betere gemeentebesturen in Vlaams-Brabant, wil je zeggen?

Vlaams Brabant is in ieder geval in het verleden veel minder rijkelijk verzorgd geweest met subsidies dan Limburg. Maar wat hebben de corrupte politiekers in de Limburg met dat uit de hemel vallende manna gedaan? Ze hebben het verkwist, in eigen zakken gestopt, hun vriendjes verrijkt.

BonBon · 12 oktober 2012, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vlaams Brabant is in ieder geval in het verleden veel minder rijkelijk verzorgd geweest met subsidies dan Limburg. Maar wat hebben de corrupte politiekers in de Limburg met dat uit de hemel vallende manna gedaan? Ze hebben het verkwist, in eigen zakken gestopt, hun vriendjes verrijkt.

Dat kun je inderdaad wel aanvoeren als bewijs, de linkiwinkies in Limburg hebben in Vlaanderen veruit de meeste subsidies gekregen maar dat heeft niet gewerkt. Enkel wat mislukte megalomane projecten en slecht beheer, al het geld is er weer door en nu staan ze weer te bedelen.

Socialisten zijn goeie bedelaars maar slechte economen.

Nyquist · 12 oktober 2012, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. In 2009 heeft geen enkele regio primaire overschotten geboekt, dit in tegenstelling tot 2007. Daarom berekent deze Vives studie dat er wat financiering van de overheidsschuld geen transfers waren in 2009.

Dus voor alle duidelijkheid, in 2009 is er meer geleend dan in 2007. Dat staat echter los van de transferstudie.

Eerst zeg je "Helemaal niet", en dan herhaal je hetgene hij zegt. Dat is niet zeer logisch.

De studie gaat verder over de rente op de staatsschuld. Dat deze staatsschuld toeneemt door het negatieve primair saldo van alle regeringen behalve de Vlaamse is dus wel degelijk relevant. Vlaanderen draagt niet bij aan de staatsschuld, maar moet deze wel mee afbetalen. Dat kan niet anders dan gevolgen hebben voor de Vlaamse financien (zie rating-buros) en eventuele toekomstige transfers.

Citaat:

Het is in het belang van de bijdragende regio's dat de federale overheidsschuld wordt afgebouwd en dat er overschotten worden geboekt.

Het is precies omgekeerd. Zolang Vlaanderen de enige bijdragende regio is, kan ze kiezen tussen de putten van de andere regeringen te delven, of haar overschotten opnieuw in Vlaanderen te investeren. Het is in haar belang om voor het tweede te kiezen. Zoniet nemen de transfers uit Vlaanderen toe met miljarden per jaar, zoals de studie aangeeft.

Nyquist · 12 oktober 2012, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik vind dat elke gemeente, provincie, gewest en gemeenschap een bedrag om te besteden moet krijgen evenredig met het aantal inwoners en dat elke inwoner van ons land belast moet worden op basis van de inkomens en niet op basis van administratieve indeling (simpeler uitgedrukt: woonplaats).

Daarmee ga je geheel voorbij aan de economische verantwoordelijkheid van de regios. Als het je niet meer kan schelen of je mensen werk hebben, omdat je toch langs de kassa passeert, dan krijg je situaties zoals de onderstaande:

ViveLaBelgique · 12 oktober 2012, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Voor een deel wel ja, Vlaams Brabant is nu een uitzondering omdat die gaan werken in Brussel en niet in hun gemeente. Dat is dan eerder een communautair probleem. Als die goedbetaalde werknemers liever in de buitenrand willen wonen (of west vlaanderen) dan in Brussel centrum, is ook voor een groot deel de fout van de gemeente Brussel. criminaliteit, geen goeie woningen en franstalig, moeten we dat slechte beheer dan belonen?

Gewoon extra geld geven omdat je geen goeie werkgelegenheid hebt zet niet aan om werkgelegenheid te creëren, dat zet aan tot luiheid.

Het zou veel eenvoudiger zijn dat ze Vlaams Brabant en Waals Brabant deel laten uitmaken van het Brussels Gewest. Dan is er geen destructieve concurrentie meer tussen Brussel en haar rand.

ViveLaBelgique · 12 oktober 2012, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan moet je natuurlijk de gemeentebesturen ook afschaffen, want anders is er geen enkele reden meer voor een gemeentebestuur om goed te besturen. Net zoals vandaag Walllonië geen enkele reden heeft om zich economisch uit het moeras te trekken, omdat ze dan minder geld van de Vlamingen krijgen.

Wallonië heeft wel degelijk incentives om te werken aan haar sociaaleconomische opleving. Zeker in bepaalde regio's is het inkomen pakken lager. Het geld van de transfers ten spijt.

ViveLaBelgique · 12 oktober 2012, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die transfers zorgen er bijvoorbeeld voor dat Vlaanderen niet de spoorwegen krijgt die nodig zijn, zodat jij elke dag met de auto in de file moet gaan staan en zo de leefbaarheid van de gemeente in gevaar brengt.

Over welke spoorlijn heb jij het ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen enkele reden waarom mensen in een regio armer zouden zijn dan in een andere, behalve het slecht bestuur uit het verleden. Arme mensen moeten in de eerste plaats maar eens diegenen elektoraal afstraffen die voor hun armoede verantworodelijk zijn. De socialisten dus.

Dat is typisch een linkie-winkie reflex om al de schuld op de overheid te steken.

Nyquist · 12 oktober 2012, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het zou veel eenvoudiger zijn dat ze Vlaams Brabant en Waals Brabant deel laten uitmaken van het Brussels Gewest. Dan is er geen destructieve concurrentie meer tussen Brussel en haar rand.

Ik heb geen interesse om bestuurd te worden door de clowns in Brussel, dank u wel. Er zal altijd concurrentie zijn. Het zou veel doeltreffender zijn moest Brussel werk maken van de leefbaarheid van haar domein, zodat mensen die er werken er ook willen wonen.

Nyquist · 12 oktober 2012, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is typisch een linkie-winkie reflex om al de schuld op de overheid te steken.

Je bedoelt te zeggen dat de Walen lui zijn? Foei.

Zie het eerder geplaatste kaartje. De invloed van de regio is onweerlegbaar.

ViveLaBelgique · 12 oktober 2012, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Eerst zeg je "Helemaal niet", en dan herhaal je hetgene hij zegt. Dat is niet zeer logisch.

Je conclusie is helemaal niet waar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De studie gaat verder over de rente op de staatsschuld. Dat deze staatsschuld toeneemt door het negatieve primair saldo van alle regeringen behalve de Vlaamse is dus wel degelijk relevant. Vlaanderen draagt niet bij aan de staatsschuld, maar moet deze wel mee afbetalen. Dat kan niet anders dan gevolgen hebben voor de Vlaamse financien (zie rating-buros) en eventuele toekomstige transfers.

Er valt veel aan te merken op de manier hoe de studie de rente lasten tracht te verdelen over de regios. Het is niet logisch dat er op momenten zoals 2009 waarbij er geen schuld werd afgelost er geen transfers zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is precies omgekeerd. Zolang Vlaanderen de enige bijdragende regio is, kan ze kiezen tussen de putten van de andere regeringen te delven, of haar overschotten opnieuw in Vlaanderen te investeren. Het is in haar belang om voor het tweede te kiezen. Zoniet nemen de transfers uit Vlaanderen toe met miljarden per jaar, zoals de studie aangeeft.

Als je louter naar de getallen kijkt nemen de transfers af van 16 miljard naar 6 miljard € in de periode 2007-2009. Je moet dus oppassen met al te eenvoudige conclusies.

Je moet een beetje verder graven in de studies vooraleer je conclusies trekt. Een conclusie die gemaakt wordt is dat Vlaanderen er alle belang bij heeft om de overheidsschuld af te bouwen. Zelfs al moet ze hiervoor besparen of extra belastingen innen.

ViveLaBelgique · 12 oktober 2012, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je bedoelt te zeggen dat de Walen lui zijn? Foei.

Zie het eerder geplaatste kaartje. De invloed van de regio is onweerlegbaar.

Het is niet alleen de overheid die een invloed heeft op een regio.

ViveLaBelgique · 12 oktober 2012, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb geen interesse om bestuurd te worden door de clowns in Brussel, dank u wel. Er zal altijd concurrentie zijn. Het zou veel doeltreffender zijn moest Brussel werk maken van de leefbaarheid van haar domein, zodat mensen die er werken er ook willen wonen.

Brussel is een aangename stad om te leven, wonen en werken. Daar ligt het niet aan. De betere verdieners trekken nu eenmaal naar de rand omdat het daar rustiger en ruimer is. Voor die rust en ruimte heeft Brussel gewoon geen plaats genoeg voor.

Het hoeven niet noodzakelijk Brusselaars te zijn die een Brussel bestaande uit volledig Brabant besturen.

fox · 12 oktober 2012, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Over welke spoorlijn heb jij het ?

De werken aan het GEN op de lijn 50A die moeten vertraagd worden omwille van de 60/40 verdeling bijvoorbeeld.

Jantje · 12 oktober 2012, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Lees het in de Trends van deze week, of hier samengevat :

http://trends.knack.be/economie/nieu...191184166.htm#

16 milliard euro, dat is 640 miljard oude BEFkes.

Man man toch, wat een scheeftrekking ....

Lees het artikel maar eens voor u naar het stemhokje trekt.

De cijfers zijn niet helemaal juist.

Want ook binnen de Franstalige gemeenschap gebeuren er transfers.
Naast Vlaanderen moeten namelijk ook de economisch goede gebieden in Wallonie opdraaien voor de kosten van de PS gebieden.

Je kan er vanuit gaan dat er meer dan 20 miljard Euro naar die gebieden vloeit.
We spreken dan overde driekoek Brussel-Mons-Charleroi, met Brussel als grootste slokkop.

Nyquist · 12 oktober 2012, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er valt veel aan te merken op de manier hoe de studie de rente lasten tracht te verdelen over de regios. Het is niet logisch dat er op momenten zoals 2009 waarbij er geen schuld werd afgelost er geen transfers zijn.

Er zijn uiteraard wel transfers. Er zijn geen transfers via het aflossen van de schuld als er geen aflossing van de schuld is, maar dat lijkt me eminent logisch.

Citaat:

Als je louter naar de getallen kijkt nemen de transfers af van 16 miljard naar 6 miljard € in de periode 2007-2009. Je moet dus oppassen met al te eenvoudige conclusies.

Dat is dan ook niet mijn conclusie, noch die van Vives. Als je rente op schuld afbetaalt met nieuwe schuld, dan sta je er slechter voor dan voordien, punt.

Citaat:

Je moet een beetje verder graven in de studies vooraleer je conclusies trekt. Een conclusie die gemaakt wordt is dat Vlaanderen er alle belang bij heeft om de overheidsschuld af te bouwen. Zelfs al moet ze hiervoor besparen of extra belastingen innen.

Ja en nee. Vlaamderen zou gebaat zijn bij een afname van de schuld, omdat Vlaanderen de enige is die de schuld afbetaalt. Dat klopt. Echter, aangezien Vlaanderen de schuld afbetaalt die door anderen wordt gemaakt (en door die anderen geinvesteerd worden in de eigen regio), is dit niet in Vlaanderen's voordeel. Men boekt een overschot dat volledig door de andere regios wordt gebruikt. Vlaanderen kan dat dus beter ook voor de eigen regio gebruiken, en geen overschotten boeken, totdat ook de andere regios evenredig bijdragen. Op dat moment heeft het afbouwen van de schuld weer zin.