Niet in naam van het Vlaamse volk - Pagina 4

Jacob Van Artevelde · 15 januari 2013, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het Belgische leger heeft de hulp van andere andere legers nodig om ook maar iets te kunnen doen. Het is nogal logisch dat ze dan ook haar bondgenoten helpt als die hulp nodig hebben.

Ik krijg werkelijk een zeer wrang gevoel bij het horen van 'bondgenoten' met betrekking op Frankrijk.

Al welgeteld 182 jaar laten ze ons gerust, terwijl ze daarvoor echter een half millenium lang de onbetwiste aarts- en erfvijand waren.

Het ergste waren de zes oorlogen van Louis Kators die ruim de ganse tweede helft van de zeventiende eeuw in de Zuidelijke Nederlanden de techniek der verschroeide aarde toepaste en tabula rasa maakte met het industriële weefsel in Vlaanderen, dan vanaf dan wegzonk een een agrarische winterslaap, een duistere 'post-middeleeuwen'. Pas rond 1960 herstelden we daarvan!

Neen, vanuit historisch perspektief bekeken is het nog vééél te vroeg om Frankrijk als bondgenoot te verklaren. Enkel wanneer men navelstaarderig het hier en nu bekijkt, kan dat.

Trouwens, bij elke steun aan Frankrijk zou moeten aangekaart worden of er in kultureel opzicht iets op te rapen valt voor de Frans-Vlamingen. Dat is de natuurlijke refleks en vanzelfsprekende associatie die De Crem zou moeten maken! Al was het gewoon maar om die kwestie bespreekbaar te maken.

gfpatch · 15 januari 2013, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee, een volksbevraging was er niet en indien het VB er iets aan te zeggen had zou die er wel zijn geweest.
Persoonlijk ga ik geen enkele actie tegen de uitbreidende islam afkeuren.
Volgens mij is de Islam een gevaar voor heel de wereld en ik vind het dan ook positief dat men eindelijk inziet dat de uitbreiding er van voor bijna 100% op de rekening van extremisten mag geschreven worden.

Wat zou je dan willen? Wachten met bestrijden van dat tuig tot ze aan onze grenzen staan?
Zowat heel Noord Afrika kreunt onder die smeerlappen. Zelfs Tunesië dreigt in hun handen te vallen.
Ik ben geen voorstander van Al Quaida en co en zal dat ook nooit worden...

Ik ben het met je eens MAAR ik ben één van de betrokken militairen in deze operatie en vraag me het volgende af. EU geeft geld aan Egypte wetende dat daar nu het moslimbroederschap heerst dus jihadi's. US en EU steunen Syrië wetende dat de rebellen jihadi's zijn. En nu moeten wij in naam van de EU Mali gaan helpen om de jihadi's te verjagen. Dat grenst aan het absurde in mijn ogen.

Uiteraard speelt hier veel meer mee zoals economische feiten en dergelijke. Noord Mali heeft titanium, petrolium, etc. in de grond en Zuid Mali heeft de goudmijnen die men kost wat kost wil beschermen. Dat de bevolking gesteund wordt is dan misschien de bonus en daar doen veel militairen het voor.

Maar dit is dweilen met de kraan open. Langs een kant verdedigen tegen jihadi's en langs de andere kant ze helpen kan je moeilijk "War On Terror" noemen.

gfpatch · 15 januari 2013, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Het Ijzertestament is een brief aan ALbert I en gaat over Vlamingen en Nederlands.

Ik vind daar niet veel in dat zegt dat Vlamingen niet in Mali tegen islamitische rebellen mogen gaan vechten. Zelfs dat niet eens, met twee C-130's en twee helikopters gaan vliegen.

Wat is de link precies?

De C-130's gaan militairen uit de buurlanden van Mali transporteren naar Mali.

gfpatch · 15 januari 2013, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Je begrijpt het niet: het is geen oorlog tegen de islam. Dat is hoogstens het excuus.

Klopt lang de ene kant islam steunen (Egypte, Syrië) en dan ik Mali de islam buitengooien. Dat is inderdaad geen oorlog tegen de islam.

gfpatch · 15 januari 2013, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

We hebben daar niks te zoeken, het was een Franse colonie, punt. En ik maar denken dat je als buurland niet verplicht bent om logistieke oorlogssteun te geven.

Tsk tsk het NATO verbond, EU, VN ... de toetreding brengt verplichtingen met zich mee.

gfpatch · 15 januari 2013, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dewinter, nog zo ne Cocksucker.

Ma nee brave mens ben hem al een paar keer tegen gekomen.
Knappe dochter trouwens.

SDG · 15 januari 2013, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Tsk tsk het NATO verbond, EU, VN ... de toetreding brengt verplichtingen met zich mee.

Wordt Frankrijk of het Franse grondgebied dan rechtstreeks bedreigd?

CLAESSENS Joris · 15 januari 2013, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik krijg werkelijk een zeer wrang gevoel bij het horen van 'bondgenoten' met betrekking op Frankrijk.

Al welgeteld 182 jaar laten ze ons gerust, terwijl ze daarvoor echter een half millenium lang de onbetwiste aarts- en erfvijand waren.

Het ergste waren de zes oorlogen van Louis Kators die ruim de ganse tweede helft van de zeventiende eeuw in de Zuidelijke Nederlanden de techniek der verschroeide aarde toepaste en tabula rasa maakte met het industriële weefsel in Vlaanderen, dan vanaf dan wegzonk een een agrarische winterslaap. Pas in rond 1960 herstelde we daarvan!

Neen, vanuit historisch perspektief bekeken is het nog vééél te vroeg om Frankrijk als bondgenoot te verklaren. Enkel wanneer men navelstaarderig het nier en nu bekijkt.

Trouwens, bij elke steun aan Frankrijk zou moeten aangekaart worden of er in kulturel opzicht iets op te rapen valt voor de Frans-Vlamingen. Dat is de natuurlijke refleks en vanzelfsprekende associatie die De Crem zou moeten maken! Al was het gewoon maar om die kwestie bespreekbaar te maken.

Gelul...
Uit historisch perspectief is niemand je bondgenoot want bondgenootschappen vallen uiteen, hervormen....
Je kan evengoed stellen dat uit historisch perspectief de huidige Europese staten geen bestaansrecht hebben want geen enkele is historisch gezien meer dan een pasgeboren baby...

Bondgenootschappen worden gevormd en opgeheven zoals gedicteerd door de op dat moment geldende noodzaak.
En in dat opzicht is Frankrijk op dit moment en voor dit gegeven een bondgenoot...
Als morgen bvb de Franse overheid beslist om de Vlaamse onafhankelijkheid te steunen zal zij mijn bondgenoot zijn, ongeacht de voorgeschiedenis.
Wat trouwens niet inhoudt dat je die voorgeschiedenis moet vergeten of vergeven. Dat staat volkomen los van elkaar.

Txiki · 15 januari 2013, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Na slechts drie pagina's kunnen de fundi's hier al niets meer inbrengen buiten herhalingen en betekenisloze reacties...
Waarom jullie eigenlijk nog zulke draden beginnen snap ik niet goed hoor...

Wie zijn die "jullie" en die "fundi's"? Mag ik u er op wijzen, meneer Claessens, dat ik oprecht en gemeend stel dat als België ergens oorlog wil gaan voeren, dit NIET in naam van het Vlaamse volk (waartoe ik nog steeds behoor) dient te gebeuren?

respublica · 15 januari 2013, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik zeg enkel: België gaat mee oorlog voeren. Niet in naam van het Vlaamse volk.

Voert Frankrijk volgens jouw definitie dan oorlog 'in naam van het Franse volk?' Ik ben vrij zeker dat bij een stemming in de kamer een meerderheid van de Vlaamse volksvertegenwoordigers dit goed zullen keuren; een referendum over deelnemen aan militaire acties zou wel zeer overdreven zijn. Wel vind ik het fout dat de regering dit kan beslissen zonder (bij mijn weten) goedkeuring van de kamer.

Waarom denk jij trouwens dat je wél voor Vlaanderen mag spreken, en Crembo niet? Voor zover ik weet steunt ook N-VA deze actie.

Vlaanderen Boven · 15 januari 2013, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Genocides voorkomen vind ik een goede zaak.

Ah, een genocide. Is dat programmapunt #2 na het invoeren van de sharia, het uitmoorden van een hele bevolkingsgroep? Waar kan ik dat lezen?

Ik heb op zich weinig problemen met deze Franse interventie. Ze verdedigen hun belangen, en met goedkeuring van de VN dan nog. Alleen vind ik niet dat we onze soldaten daarvoor in gevaar moeten brengen, zelfs al gaat het om een klein aantal en is dat gevaar miniem.

CLAESSENS Joris · 15 januari 2013, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Je begrijpt het niet: het is geen oorlog tegen de islam. Dat is hoogstens het excuus.

Ik denk eerder dat jij het niet begrijpt...

Zelfs indien dat zo is, en ik twijfel daar zelfs niet aan, wordt hier wel degelijk de uitbreiding van de islam bestreden. Voor mij reden genoeg om daar aan deel te nemen ongeacht de beweegredenen van de anderen.

Dat jij bereid bent om de extreme islam de wereld te laten veroveren en haar zelfs wil steunen daarbij om toch maar geen bondgenoot van het stoute Frankrijk te 'willen' zijn laat ik voor jou rekening.
Aan mij is dat soort masochisme niet besteed...

respublica · 15 januari 2013, 11:52

Ik wil Al-Qaida & co ook geen eigen staat geven. Dat tegenhouden mag gerust in mijn naam gebeuren.

Txiki · 15 januari 2013, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Gemakkelijk, sarcasme.

Wanneer kan voor jou dan een buitenlands ingrijpen?
Moreel gezien; Vanaf hoeveel doden? 100.000? Een miljoen? Cholera epidemies? X aantal verkrachtingen? Onderdrukking door rebellen?
Veligheid gezien; Vanaf welk gevaar? Een half miljoen vluchtelingen? Een atoombom in de maak? Een losgeslagen dictator met chemische wapens?

Elk gewapend optreden van Europa imperialisme noemen is een flauw excuus om die morele oefening niet te moeten maken en veilig achter principes te blijven schuilen.

Ik maak de vergelijking met de zelfverdedigingsoperaties uit de 19de eeuw en de 20ste eeuw, van Frankrijk en Spanje in Afrika. Alé. Al 100 jaar dezelfde argumentatie: islam. Al 100 jaar ter meerdere eer en glorie van Europa.

Soit, een Vlaams-nationalist mag blijkbaar niet tegen oorlog in Afrika zijn. Goed.

Txiki · 15 januari 2013, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik denk eerder dat jij het niet begrijpt...

Zelfs indien dat zo is, en ik twijfel daar zelfs niet aan, wordt hier wel degelijk de uitbreiding van de islam bestreden. Voor mij reden genoeg om daar aan deel te nemen ongeacht de beweegredenen van de anderen.

Dat jij bereid bent om de extreme islam de wereld te laten veroveren en haar zelfs wil steunen daarbij om toch maar geen bondgenoot van het stoute Frankrijk te 'willen' zijn laat ik voor jou rekening.
Aan mij is dat soort masochisme niet besteed...

Ik heb niks over Frankrijk geschreven, jongen. De islam, dat wordt al 100 jaar gebruikt als reden en excuus om Afrika plat te schieten. Geheel toevallig vooral in tijden van crisis en de zoektocht naar een uitlaatklep voor de Europese staten.
Gelukkig is daar nu Mali! Oef!

Vrijheideerst · 15 januari 2013, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik maak de vergelijking met de zelfverdedigingsoperaties uit de 19de eeuw en de 20ste eeuw, van Frankrijk en Spanje in Afrika. Alé. Al 100 jaar dezelfde argumentatie: islam. Al 100 jaar ter meerdere eer en glorie van Europa.

Soit, een Vlaams-nationalist mag blijkbaar niet tegen oorlog in Afrika zijn. Goed.

Ik ben het alletwee!

Txiki · 15 januari 2013, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Voert Frankrijk volgens jouw definitie dan oorlog 'in naam van het Franse volk?' Ik ben vrij zeker dat bij een stemming in de kamer een meerderheid van de Vlaamse volksvertegenwoordigers dit goed zullen keuren; een referendum over deelnemen aan militaire acties zou wel zeer overdreven zijn. Wel vind ik het fout dat de regering dit kan beslissen zonder (bij mijn weten) goedkeuring van de kamer.

Waarom denk jij trouwens dat je wél voor Vlaanderen mag spreken, en Crembo niet? Voor zover ik weet steunt ook N-VA deze actie.

Schande over hen en hun nazaten!

Ik spreek niet in naam van het Vlaamse volk. Ik zeg: niet in naam van het Vlaamse volk.

CLAESSENS Joris · 15 januari 2013, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Ik ben het met je eens MAAR ik ben één van de betrokken militairen in deze operatie en vraag me het volgende af. EU geeft geld aan Egypte wetende dat daar nu het moslimbroederschap heerst dus jihadi's. US en EU steunen Syrië wetende dat de rebellen jihadi's zijn. En nu moeten wij in naam van de EU Mali gaan helpen om de jihadi's te verjagen. Dat grenst aan het absurde in mijn ogen.

Uiteraard speelt hier veel meer mee zoals economische feiten en dergelijke. Noord Mali heeft titanium, petrolium, etc. in de grond en Zuid Mali heeft de goudmijnen die men kost wat kost wil beschermen. Dat de bevolking gesteund wordt is dan misschien de bonus en daar doen veel militairen het voor.

Maar dit is dweilen met de kraan open. Langs een kant verdedigen tegen jihadi's en langs de andere kant ze helpen kan je moeilijk "War On Terror" noemen.

Ik spreek dan ook niet van een WAR ON TERROR...
En het feit dat het westen en België hypocriet bezig zijn zal je mij nergens zien goedkeuren in tegendeel.
Maar tevens zal je mij de enkele keer dat ze goed bezig zijn, al is het om de verkeerde redenen, niet zien tegenwerken.

Eigenlijk hoop ik op serieuze reacties van de Jihadis die we nu steunen zodat zelfs voor dat soort Europeanen duidelijk wordt wat de werkelijke inzet van deze strijd is...

CLAESSENS Joris · 15 januari 2013, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik heb niks over Frankrijk geschreven, jongen. De islam, dat wordt al 100 jaar gebruikt als reden en excuus om Afrika plat te schieten. Geheel toevallig vooral in tijden van crisis en de zoektocht naar een uitlaatklep voor de Europese staten.
Gelukkig is daar nu Mali! Oef!

Inderdaad oef. Dank zij Mali wordt er nu eindelijk ergens eens tegen de ware vijand gestreden. Oef!

Liederik · 15 januari 2013, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik maak de vergelijking met de zelfverdedigingsoperaties uit de 19de eeuw en de 20ste eeuw, van Frankrijk en Spanje in Afrika. Alé. Al 100 jaar dezelfde argumentatie: islam. Al 100 jaar ter meerdere eer en glorie van Europa.

Soit, een Vlaams-nationalist mag blijkbaar niet tegen oorlog in Afrika zijn. Goed.

Je hebt wel een punt.

Burgeroorlog gebeurt constant. En de westerse interventies gebeuren vanuit een politieke geïnspireerde hoek. Inderdaad hypocriet.

Maar het interesseert mij meer dat de gewone mensen, die tussen al dat schieten en vechten om economische spelletjes in proberen te overleven, een betere kans krijgen om effectief ook te overleven. Omdat het conflict korter duurt.

Je kiest tussen de cholera en de pest; westerse interventie / imperialisme. Of jaren bloedige burgeroorlog en daarna een shariastaat zonder zelfs de schijn van lippendienst aan mensenrechten.

Tegen de oorlog in Afrika zijn is voor mijn part goed. Maar welke oorlog? Tegen de rebellen? Tegen het "imperialisme"? Je zal één moeten kiezen, want het spel zit al op de wagen.

15 januari 2013, 11:52	#73
respublica Minister Geregistreerd: 3 november 2009 Locatie: Diest Berichten: 3.231	Ik wil Al-Qaida & co ook geen eigen staat geven. Dat tegenhouden mag gerust in mijn naam gebeuren.