US rocksterren starten anti-Bushconcerten

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ben er het hart van in dat ge zo met mij inzit.

Blij om te zien dat het maar over een tijdelijke inzinking ging

[dejohan]

Ik had het eigenlijk over eerdere posts van jou, sorry als het niet duidelijk was.

Wat u zegt is dat jongeren soms nog niet sterk genoeg staan in hun kritisch denken, en dat er de kans bestaat dat ze klakkeloos gaan overnemen wat de rocksterren zeggen. U zegt m.a.w. dat de jongeren gebrainwashed worden door de rocksterren. Daarom pleit u voor een beperking van de politieke boodschappan van rockers.

Dit lijkt heel hard op wat politiekers zeggen over Vlaams Blok stemmers: dat de stemmers beivloed worden door het populisme van het Blok, dat ze bang gemaakt worden,.... m.a.w. dat ze zelf niet kritisch genoeg kunnen denken en kiezen voor de makkelijke oplossingen van het Blok. Daarom vinden de politiekers dat er een Cordon moet bestaan.

Alletwee zijn het nogal denigrerende opmerkingen vind ik, omdat men er in beide gevallen vanuit gaat dat de jongeren/blokstemmers mensen zijn zonder kritische redeneervermogen, en omdat men er voor pleit om deze mensen via censuur te beschermen tegenover hun veronderstelde domheid.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Er is een verschil tussen niet tegen en voor zijn. Een protestzanger kan zijn lied maken tegen geweld, dat wil daarom niet zeggen dat hij de nixon persé weg wil, hij kan daarmee ook nixon proberen overhalen van de troepen terug te trekken.
Dat is iets anders dan een liedje enkel maken om nixon of bush af te breken.
tussen de boodschap NO MORE WAR en KILL BUSH zit een subtiel verschil.

1. Als Nixon de oorlog in Vietnam leidt, en gij als zanger brengt een nummer uit tegen de oorlog in Vietnam. Zijt ge dan a) VOOR het beleid van Nixon of b) TEGEN het beleid van Nixon?

2. Als er groepen zijn die als boodschap hebben "kill all the negroes, kill all the jews", waarom mogen er dan geen groepen zijn die een nummer brengen "kill bush"?

Stel u maakt een politiek liedje om Blair weg te krijgen. Laten we het "kill the bastard" noemen. Daarmee zal u niet zoveel publiciteit en dus gehoor krijgen als een George Michael bijvoorbeeld. Daarom mijn vaststelling, de politieke mening van artiesten is belangrijker dan die van anderen, want zij krijgen meer publiciteit.

Ja hoor, want de muziekwereld is een statische wereld waarin niemand binnen of buiten kan

U beschouwt zangers nog altijd als een apart soort mensen, dat blijkbaar geen politieke mening mogen hebben (of die dan toch niet uitspreken) en enkel liekes mogen maken over de bloemekes en de bijkes. Ooit gehoord van "censuur"?

Als politiek niet verkoopt, waarom doet George Michael dan zoveel moeite om zijn text zo expliciet mogelijk te maken (Shoot the dog komt anders over dan Mister president, please leave)?

Hij zal dat een interessante boodschap vinden zeker?

Daarbij: GM is gekend om zijn expliciete clips (zeker nu zijn muziek achteruit boert), zoals die ene na zijn arrestatie in het herentoilet. Stoort u zich daaraan? Then switch the damn tv off!!!

Hij kan zijn boodschap ook beleefder overbrengen, maar ja dat verkoopt niet zo goed zeker.
Daarbij, een politiek nummer haalt publiciteit, publiciteit zorgt voor verkoopcijfers.

sorry mr bush
i know youre a real kind man
but could you please stop lyin'
cuz' next you'll bomb iran

you told us saddam had guns
and nuclear missiles too
but that was just for fun
should have known youre kidding too

Bedoelt u iets meer in dit genre?

Mijn punt net, de man achter de artiest mag voor mijn part neo-nazi zijn. Maar hij mag zijn positie als gevierd artiest niet misbruiken om mensen achter zijn politieke mening te scharen.

Ha, dus het is niet langer de bedoeling van de artiest om mensen aan te spreken met een bepaalde boodschap? En vanwaar hebt u die diepgravende wijsheid opgediept?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, ja inderdaad, de muziek industrie moet het inderdaad hebben van de verkoopcijfers van de punk en klassieke muziek.

Dit bewijst gewoon dat je er weer de ballen van hebt begrepen.

Maar ik heb het niet over de lyrics van de nr's trouwens. De teksten mogen voor mijn part bevatten wat ze willen, het gaat om het organiseren van speciale evenementen van sterren die daardoor hun mening willen projecteren naar hun fans.

Dus ze mogen zeggen wat ze willen, maar niet zomaar waar en wanneer?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Alles wat maar anti-politiek, anti-blanken, anti-politie, anti-wetten,...was paste in hun boekje.

En bovenstaande is zeker GEEN politiek statement

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm sorry hoor, maar onze bruce, dylan en de punk groepjes die jij bedoeld verkopen evenveel albums op het moment als Eddy wally hoor. Toevallig dat deze groepjes in dergelijke dingen willen optreden? Dacht het niet.

het gaat van zielig naar meelijwekkend...

Het orakel Illwill met Zijne Speciale Gave der Muziekaale Gehoorigheit kent plots de hidden agenda van zowat de halve muziekwereld. Ge moet de contacten maar hebben, nietwaar ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Trouwens een mooi vb van waarom de meningen van sterren beter niet op die manier versprijd worden is toch wel Public enemy. Als iedereen zoals zij zo anti-blank zouden geworden zijn dan zag het er niet goed uit hoor.

Dus blijkbaar hebben zangers dan toch niet de invloed die ze zouden willen hebben? Allé, wat is het nu?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik weet het niet. De high school girls hier doen niet liever als zich als Brittney kleden, hoe extravaganter hoe beter. Het is dan ook geen wonder dat ze alsmaar jonger zwanger worden.

Is Britney Spears dan al zwanger geweest? Of moedigt zij dat aan of zo?

[Stratcat]

Right on, Turkje!

[size=1]Nu moet ik bij deze aanmoedigingskreet enkel nog wat muziek bedenken, en dan kan ik mijn positie als muzikant gaan misbruiken om met deze boodschap de argeloze luisteraartjes te indoctrineren .[/size]

[Turkje]

Bring it to mama !

PS: Daarbij, is het niet zo dat Kerry in sommige filmpjes van Bush-aanhangers reeds is vergeleken met Hitler? Nou, dan kan ik enkel maar zeggen: Bruce, geeft 'er nog een lap op !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is Britney Spears dan al zwanger geweest? Of moedigt zij dat aan of zo?

Ik kan me voorstellen dat iemand zoals gij moeite heeft met de associatie tussen sexy geklede jongedames en sex.

Met dat soort problemen kan ik u echter niet helpen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Als Nixon de oorlog in Vietnam leidt, en gij als zanger brengt een nummer uit tegen de oorlog in Vietnam. Zijt ge dan a) VOOR het beleid van Nixon of b) TEGEN het beleid van Nixon?

2. Als er groepen zijn die als boodschap hebben "kill all the negroes, kill all the jews", waarom mogen er dan geen groepen zijn die een nummer brengen "kill bush"?

1. Niets komt neer op een "you're either with us or against us". Ik veronderstel dat u zoals zovelen (ook ik) tegen bush bent, daarom bent u niet automatisch voor Saddam.
2. "kill all the negroes, kill all the jews" is evengoed opruiende propaganda tegen groepen of personen, dus is even verwerpelijk als "kill bush" volgens mijn uiteenzettingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja hoor, want de muziekwereld is een statische wereld waarin niemand binnen of buiten kan

Vraag eens aan sommige mensen van idool2003 hoe moeilijk het is. Misschien zaten daar ook mensen bij die een politieke boodschap wilden verspreiden, maar ze hebben de populariteit en dus de aandacht voor hun politieke boodschap nooit gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U beschouwt zangers nog altijd als een apart soort mensen, dat blijkbaar geen politieke mening mogen hebben (of die dan toch niet uitspreken) en enkel liekes mogen maken over de bloemekes en de bijkes. Ooit gehoord van "censuur"?

Van mij mag iedereen een mening hebben, maar mag niemand een sterrenstatus misbruiken om zen mening te verkondigen. Omdat niet iedereen die kans krijgt.
Kheb ook al vaak het verschil gemaakt tussen propaganda tegen personen en groepen en algemene maatschappijkritiek.
Als britney spears een liedje maakt "Turkje is een gore zak, kill the bastard" gaat u dit dan nog als meningsuiting catalogeren?
Censuur bestaat zelfs nu al, probeer maar eens in antwerpen voor het stadshuis "ALLE TURKEN TERUG NAAR HUN LAND" te roepen een paar uurtjes aan een stuk. Vrije meningsuiting is goed, maar er moeten grenzen zijn. Geen persoonlijke aanvallen en politieke propaganda om te beginnen.



Veel mensen hebben iets tegen de propaganda die je in de pers ziet. Bush die nog maar eens een speech afsteekt over massavernietigingswapens in Irak bijvoorbeeld. Als een artiest dan propaganda gaat afsteken is het zomaar goed? alle propaganda is even verwerpelijk en ik zie niet in waarom propaganda goed te praten is gewoon omdat het ons goed uitkomt.

Niemand weet 100% zeker of er massavernietigingswapens waren, wat al de bush speeches tot leugenachtige propaganda herleid.
Niemand weet 100% zeker dat er geen massavernietigingswapens waren, wat uw eigen textje even goed tot leugenachtige propaganda herleid.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

sorry mr bush
i know youre a real kind man
but could you please stop lyin'
cuz' next you'll bomb iran

you told us saddam had guns
and nuclear missiles too
but that was just for fun
should have known youre kidding too

Propaganda zou moeten geband worden, maar dat is utopisch.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik kan me voorstellen dat iemand zoals gij moeite heeft met de associatie tussen sexy geklede jongedames en sex.

Ah, zijt gij er zo ene die denkt dat een sexy geklede jongedame automatisch op zoek is naar seks?

Met dat soort problemen kan ik u echter niet helpen.

Geeft niet. Ik veronderstel dat ze in de USA wel genoeg therapeuten hebben om uw geval aan te pakken.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik had het eigenlijk over eerdere posts van jou, sorry als het niet duidelijk was.

Wat u zegt is dat jongeren soms nog niet sterk genoeg staan in hun kritisch denken, en dat er de kans bestaat dat ze klakkeloos gaan overnemen wat de rocksterren zeggen. U zegt m.a.w. dat de jongeren gebrainwashed worden door de rocksterren. Daarom pleit u voor een beperking van de politieke boodschappan van rockers.

Dit lijkt heel hard op wat politiekers zeggen over Vlaams Blok stemmers: dat de stemmers beivloed worden door het populisme van het Blok, dat ze bang gemaakt worden,.... m.a.w. dat ze zelf niet kritisch genoeg kunnen denken en kiezen voor de makkelijke oplossingen van het Blok. Daarom vinden de politiekers dat er een Cordon moet bestaan.

Alletwee zijn het nogal denigrerende opmerkingen vind ik, omdat men er in beide gevallen vanuit gaat dat de jongeren/blokstemmers mensen zijn zonder kritische redeneervermogen, en omdat men er voor pleit om deze mensen via censuur te beschermen tegenover hun veronderstelde domheid.

Wel het gevaar zit hem in het feit dat iedereen wel denkt tegen propaganda op te kunnen.
Als je iemand vraagt, ben jij beïnvloedbaar door reclame zal de meerderheid neen zeggen. Als je dan het effect van reclame op verkoopscijfers zou bekijken zou blijken dat veel meer mensen blijkbaar beïnvloed waren door die reclame.
Dat is niet omdat die mensen dom zijn hé, zeker niet. Ikzelf drink coca cola zonder ook maar ooit eens andere merken geprobeerd te hebben.
Je ziet vantegenwoordig zoveel reclame op tv dat het gewoon vervelend is. Moest dat geen effect hebben zouden bedrijven daar geen geld in steken hé.
Ik ben ook niet de eerste de de vergelijking maakt tussen reclame en propaganda. Reclame werkt onbewust, waarom zou politieke propaganda in muziek ook onbewust je mening niet aanpassen. Daarom verandert dit nog niet op wie je stemt, maar het verandert het gevoel dat je over personen en partijen hebt. Mensen zijn emotionele wezens, of ze het nu beseffen of niet. En als je een negatief gevoel over iemand hebt, ga je meer aandacht geven aan negatieve commentaren over hem dan aan positieve.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Vraag eens aan sommige mensen van idool2003 hoe moeilijk het is. Misschien zaten daar ook mensen bij die een politieke boodschap wilden verspreiden, maar ze hebben de populariteit en dus de aandacht voor hun politieke boodschap nooit gekregen.

Aangezien niet iedereen de kans krijgt om in de politiek te gaan, laat staan een populaire politicus te worden, stel ik voor dat politici zich voortaan onthouden van politieke uitspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Van mij mag iedereen een mening hebben, maar mag niemand een sterrenstatus misbruiken om zen mening te verkondigen. Omdat niet iedereen die kans krijgt.

Nou, dan lijkt het me best dat jij zwijgt, niet iedereen heeft een pc en een internetaansluiting, en niet iedereen kan lezen en schrijven, niet iedereen heeft dus de kans om zijn mening te uiten zoals jij dat hier nu doet.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Propaganda zou moeten geband worden, maar dat is utopisch.

Al goed dat je dat beseft.

PS. 'Fear is a weapon of mass destruction', komt dat niet uit een liedje van Faithless?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ah, zijt gij er zo ene die denkt dat een sexy geklede jongedame automatisch op zoek is naar seks?


Geeft niet. Ik veronderstel dat ze in de USA wel genoeg therapeuten hebben om uw geval aan te pakken.

Allez, de volgende keer moogt gij met Margriet gaan debatteren, ik zal wel met Anke op zwier gaan, ze zijn toch niet op zoek naar sex.

[Turkje]

"Propaganda zou moeten geband worden, maar dat is utopisch".

Dat vind ik zowat de belangrijkste zin uit uw relaas. Ik weet zelfs niet of media ooit kan zonder propaganda. Is het niet normaal dat iemand die de macht heeft om nieuws te brengen, automatisch selecteert? En die selectie is volgens mij per definitie subjectief.

Oorspronkelijk geplaatst door senator

1. Niets komt neer op een "you're either with us or against us". Ik veronderstel dat u zoals zovelen (ook ik) tegen bush bent, daarom bent u niet automatisch voor Saddam.

Het is ook niet omdat ge tegen Nixon waart, dat ge vond dat New York zou moeten omgedoopt worden in New Moskow... Maar daar ging het niet over: het ging wel over het feit dat je blijkbaar wel mag zeggen dat je oorlog geen goed idee vindt, maar dat je niet mag zeggen dat degene die de oorlog leidt (in casu de president) in jouw ogen niet echt goed bezig is. Zulke "grenzen" aanduiden is in mijn ogen veel te arbitrair en mond dan ook maar uit in één ding: censuur.

2. "kill all the negroes, kill all the jews" is evengoed opruiende propaganda tegen groepen of personen, dus is even verwerpelijk als "kill bush" volgens mijn uiteenzettingen.

Verwerpelijk is een persoonlijke connotatie, waar ik zeker mee kan leven. De vraag is of we het moeten verbieden...

Vraag eens aan sommige mensen van idool2003 hoe moeilijk het is. Misschien zaten daar ook mensen bij die een politieke boodschap wilden verspreiden, maar ze hebben de populariteit en dus de aandacht voor hun politieke boodschap nooit gekregen.

Idool2003 was een wedstrijd om direct in een bepaald segment van de muziekindustrie terecht te komen. De afgelopen jaren zijn er echter ettelijke Vlaamse groepen opgestaan die het wél ver hebben geschopt, en dit zonder hulp van zo'n mediamachine. Ge moet maar zorgen dat ge goeie muziek maakt, nietwaar?

Van mij mag iedereen een mening hebben, maar mag niemand een sterrenstatus misbruiken om zen mening te verkondigen.

Dus je mag een mening hebben, maar die niet uiten? Wat is dan het nut van het hebben van een mening?

Omdat niet iedereen die kans krijgt.

Tegenwoordig is ongeveer iedereen al wel eens voor een tv camera gesleurd, vrees ik

Kheb ook al vaak het verschil gemaakt tussen propaganda tegen personen en groepen en algemene maatschappijkritiek.
Als britney spears een liedje maakt "Turkje is een gore zak, kill the bastard" gaat u dit dan nog als meningsuiting catalogeren?

Als zij denkt daarmee platen te kunnen verkopen, ze doet maar. Ik zou nogal onnozel zijn om mijn eigen zelfbeeld te laten afhangen van een nummer van Britney Spears

Censuur bestaat zelfs nu al, probeer maar eens in antwerpen voor het stadshuis "ALLE TURKEN TERUG NAAR HUN LAND" te roepen een paar uurtjes aan een stuk. Vrije meningsuiting is goed, maar er moeten grenzen zijn. Geen persoonlijke aanvallen en politieke propaganda om te beginnen.

Dus dit forum mag ook gesloten worden?

Veel mensen hebben iets tegen de propaganda die je in de pers ziet. Bush die nog maar eens een speech afsteekt over massavernietigingswapens in Irak bijvoorbeeld. Als een artiest dan propaganda gaat afsteken is het zomaar goed? alle propaganda is even verwerpelijk en ik zie niet in waarom propaganda goed te praten is gewoon omdat het ons goed uitkomt.

Verwijzend naar uw eindquote (die nu in het begin staat...) stel ik samen met u vast dat propaganda nu eenmaal tot onze leefwereld behoort. Ze toelaten voor de ene en verbieden voor de andere heeft dus überhaupt geen zin. Niemand kan trouwens objectief de grens trekken tussen propaganda en feitelijkheid. Ik stel dan ook voor dat we ons daar niet mee gaan bezighouden, maar kritisch staan tegenover eender welke boodschap.

Daarbij: propaganda kan zowel positief als negatief werken (de Vietnam oorlog is bvb. sterk beïnvloed geweest door de relatieve vrijheid die de pers had om de meest gruwelijke beelden aan het publiek te tonen. Het is normaal dat zulke gruwelijke beelden een zeer uitgesproken invloed hebben op de publieke opinie. Tegenwoordig zitten we weer meer aan het andere eind van de slinger, met de "embedded journalists" tijdens de tweede gofloorlog. Beide vormen van machtsmisbruik van en door de pers zijn te catalogeren als propaganda.). Zolang echter dat er vrijheid van meningsuiting bestaat voor iedereen, kunnen we er redelijk zeker van zijn dat we zoveel mogelijk stemmen in het debat kunnen horen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Nou, dan lijkt het me best dat jij zwijgt, niet iedereen heeft een pc en een internetaansluiting, en niet iedereen kan lezen en schrijven, niet iedereen heeft dus de kans om zijn mening te uiten zoals jij dat hier nu doet.

Iemand die geen pc en internetaansluiting heeft kan ook mijn boodschap niet lezen. Wie ze wel kan lezen kan erop reageren en krijg hetzelfde gehoor als ik, zoals jullie nu.
Daarom moet dit forum ook niet gesloten worden, zoals Turkje verkeerdelijk concludeerde uit mijn uitspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daarbij: propaganda kan zowel positief als negatief werken (de Vietnam oorlog is bvb. sterk beïnvloed geweest door de relatieve vrijheid die de pers had om de meest gruwelijke beelden aan het publiek te tonen. Het is normaal dat zulke gruwelijke beelden een zeer uitgesproken invloed hebben op de publieke opinie. Tegenwoordig zitten we weer meer aan het andere eind van de slinger, met de "embedded journalists" tijdens de tweede gofloorlog. Beide vormen van machtsmisbruik van en door de pers zijn te catalogeren als propaganda.). Zolang echter dat er vrijheid van meningsuiting bestaat voor iedereen, kunnen we er redelijk zeker van zijn dat we zoveel mogelijk stemmen in het debat kunnen horen.

negatief en positief werken is subjectief. Het is niet omdat je overspoeld word door gruwelijke beelden, dat er veel slachtoffers vallen of dat een conflict niet "voor de goeie zaak is". Maar "voor de goeie zaak" is dan weer op zich subjectief.

U haalt de vrijheid van meningsuiting aan. Maar dat vind ik een misbruik van het principe omdat niet iedereen gelijke kansen heeft om daarvan gebruik te maken. Zoals ik al veel aanhaalde, ik kan met mijn boodschap niet evenveel mensen bereiken als een bekende vlaming, een wereldster, maar ook een politicus...
In die zin hebben zij dus meer meningsuiting dan iemand anders.
Daar heb ik een probleem mee.
Hier is echter geen oplossing voor...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Verwijzend naar uw eindquote (die nu in het begin staat...) stel ik samen met u vast dat propaganda nu eenmaal tot onze leefwereld behoort. Ze toelaten voor de ene en verbieden voor de andere heeft dus überhaupt geen zin. Niemand kan trouwens objectief de grens trekken tussen propaganda en feitelijkheid. Ik stel dan ook voor dat we ons daar niet mee gaan bezighouden, maar kritisch staan tegenover eender welke boodschap.

Ik herzie dan ook mijn mening, propaganda behoort tot onze leefwereld en we kunnen politici niet hun bakkes laten houden, dus mogen we ook artiesten hun bakkes niet laten houden. Beide kanten moeten voor zich kunnen opkomen.

Ik vrees echter dat veel mensen kritisch staan tegenover overheidspropaganda en veel minder kritisch staan tegenover artiesten met wiens mening zij zichzelf min of meer kunnen identificeren. Ik zie niet graag dat artiesten als helden worden onthaald omdat zij tenminste "durven" opkomen tegen "het systeem", alsof de artiesten de onverbloemde waarheid spreken en "het systeem" alleen maar leugens zegt. Zowel het systeem als de artiesten die ertegen opkomen moeten over dezelfde kam gescheerd worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin kerel, je hebt weer helemaal niet door wat ik ermee wil zeggen, natuurlijk geef jij er nog een extra draai aan.

Wat ik er dus mee bedoel is dat door de populariteit van popsterren bij de jeugd die alles goed vinden en ook zouden doen wat zij zouden voorstellen, maakt niet uit wat het is zouden nadoen zonder dat ze er een eigen mening over hebben. Om een vb te geven, stel voor dat britney spears tijdens een optreden voor een kleine 5.000 meisjes tussen de 10 en 16 jaar zou oproepen om zo schaars gekleed als zij over straat te lopen om zo de mannen het water in de mond te leggen, of iets in die aard. Dat zij dat wil moet zij weten maar door de blindheid van de tieners doordat het hun "GOD" is krijg je gewoonweg verkeerde gevolgen.
Snap je het nu Raf?

Bullshit! Het aanzetten van minderjarige meisjes om schaarsgekleed mannen op te geilen, is nog van een andere orde dan het aanzetten tot politiek bewustzijn. Als jouw voorbeeldje al niet strafbaar is, zou het dat alleszins moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nergens gezegt dat niemand zijn mening niet mag uiten omdat het niet de mijne is. Iedereen heeft zijn eigen mening al over heel de zaak en daar heeft men dus geen extra steun voor nodig van popsterren die jongeren op de verkeerde manier gaan beinvloeden.

Ja, dat deed je wèl, en wel hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

Omdat ze hun mening niet mogen projecteren naar hun fans, waaronder veel jongeren zijn. Muziek moet muziek blijven en indien men nog meer aan politiek gaat doen in de muziekwereld blijft er over enkele jaren niets meer van over.

Trouwens, als ze pro-Bush zouden zingen, beïnvloeden ze jongeren dan op de juiste manier?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iedereen moet zijn eigen mening hebben en niet degene van een ander zoals hun idool.

Je bent wel erg naïef als je denkt dat mensen niet door vanalles en nog wat beïnvloed worden bij het vormen van hun mening. Waarom zou de beïnvloeding door een popidool beter of slechter zijn dan de beïnvloeding door om het even welke andere factoren?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik had het eigenlijk over eerdere posts van jou, sorry als het niet duidelijk was.

Wat u zegt is dat jongeren soms nog niet sterk genoeg staan in hun kritisch denken, en dat er de kans bestaat dat ze klakkeloos gaan overnemen wat de rocksterren zeggen. U zegt m.a.w. dat de jongeren gebrainwashed worden door de rocksterren. Daarom pleit u voor een beperking van de politieke boodschappan van rockers.

Dit lijkt heel hard op wat politiekers zeggen over Vlaams Blok stemmers: dat de stemmers beivloed worden door het populisme van het Blok, dat ze bang gemaakt worden,.... m.a.w. dat ze zelf niet kritisch genoeg kunnen denken en kiezen voor de makkelijke oplossingen van het Blok. Daarom vinden de politiekers dat er een Cordon moet bestaan.

Alletwee zijn het nogal denigrerende opmerkingen vind ik, omdat men er in beide gevallen vanuit gaat dat de jongeren/blokstemmers mensen zijn zonder kritische redeneervermogen, en omdat men er voor pleit om deze mensen via censuur te beschermen tegenover hun veronderstelde domheid.

Inderdaad er zijn een hoop jonge mensen die klakkeloos de mening van de sterren copieren naar hunzelf. Wat in hun teksten te vinden is maakt mij niet uit en mag bevatten wat het wil maar zo een bijeenkomst met maar 1 doel (eigenlijk 2) reclame maken voor een politieker of tegen een andere politieker vind ik te ver gaan. Jongeren moeten hun eigen mening vormen niet die van hun idool die ook maar een mens is en ook maar de helft van heel het verhaal kent, dus ook de verkeerde mening vormen.

Wat het blok betreft, ik stem voor geen enkele partij maar ik heb wel veel gemeenschappelijke meningen als het blok zoals over vreemdelingenbeleid (ben zelf een vreemdeling geweest trouwens) en criminaliteit. Veel blokkers zie ik niet op tv die mensen schrik proberen aan te jagen hoor. Als ze ergens schrik voor krijgen zijn het gewoonweg de nieuwsFEITEN en wat ze zelf meemaken en zien op straat. Door al deze factoren worden de mensen dus beinvloed en niet enkel door de VB reclame (terechte of onterechte), er is dus volgens mij niemand en zeker geen jongere die zo een fan is van bv. De winter om zonder nadenken op het blok te stemmen. Wat jongeren dus bij hun idolen wel doen.

Wat ik dus zeg is helemaal niet denigrerend. Ik vind dat het VB feiten mag gebruiken om zijn gelijk te halen, dat is wat elke partij trouwens doet dus waarom het VB niet? Indien het onwaar is wat men verteld dan pas moet men ingrijpen en duidelijk maken aan de mensen dat die boodschap onwaar is, maar dan moet men het niet gewoon zeggen, nee, dan moet men DUIDELIJKE argumenten en bewijzen aanhalen dat het VB gewoonweg een leugenpartij is. Als ze dan toch volgens velen zoveel leugens verkopen moet dat toch niet zo moelijk zijn denk ik é.

Er is trouwens een verschil tussen jongeren willen beschermen voor het gevaar dat ze een blinde mening copieren (wat gewoon ligt aan het feit dat ze jong en beinvloedbaar zijn), en zeggen dat het mensen zijn zonder redeneringsniveau en dat ze dus dom zijn ofzo.