Islamfobie: wordt het de schandpaal of de brandstapel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Had ik ook nog willen schrijven: de kerk verplicht niemand tot onveilig vrijen.

dat stukje vergeten de linkiewinkies steeds.
In tegenstelling tot islam, waarbij de vrouwkes maagd moeten zijn, maar tevens inwisselbaar, mogen de mannetjes neuken met "wat hun rechterhand bezit" (lees: slaven en slavinnetjes).
Neem daarbij hun recht om daarenboven nog eens max. vier vrouwen te HUWEN (en te verstoten als ze versleten zijn) en je ziet het AIDS scenario voor je ogen ontplooien. De verstoten besmette vrouwen huwen een nieuwe man en op die manier wordt heel de inwisselbare harem opnieuw besmet.

Maar nee hoor, enkel maar leuteren over die pausen die geen condooms wilden, maar wèl geen sex voor het huwelijk en enkel één levenslange huwelijkspartner. Tiens tiens tiens toch.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk wel dat we Islam onder de religies kunnen categorizen. Het Christendom was vroeger ook niet vies van geweld. Het feit dat Vlaanderen hoofzakelijk katholiek is (of was) hebben we te danken aan de agressie van de Spanjaarden.

Neen het christendom dat jezus christus predikte kent geen jihad, noch was jezus christus een politieker of warlord. Het christendom werd de eerste eeuwen zonder het zwaard verspreid enkel via het woord tot dat een romeinse keizer zich tot het christendom bekeerde en er iets anders van maakte. Het christendom was als religie een succes. De islam was als religie een mislukking.

http://www.youtube.com/watch?v=C9sYgqRtZGg
http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

Koran [11:27] "De leiders der ongelovigen onder zijn volk antwoordden : 'Wij zien in u slechts een man zoals wij, en wij zien dat niemand u heeft gevolgd behalve de minsten en de eenvoudigen van geest onder ons. En wij zien u niet uitmunten boven ons; neen, wij geloven dat gij een leugenaar zijt.'"

keizer Manuel II Paleologos: „Laat mij dan zien wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht en je zult er alleen slechte en onmenselijke dingen vinden, zoals zijn gebod om het geloof dat hij predikte te verspreiden met het zwaard

Jihad (politiek,aanvallen, er met het zwaard op inhakken, belofte aan zijn volgelingen op oorlogsbuit en sexslavinnen onder leiding van roverhoofdman 'profeet' mohammed) was daarentegen een overweldigend succes.

'profeet' Mohammed (oorlog zij met hem): I have been commanded to fight against people so long as they do not declare that there is no God but Allah
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=215
I HAVE BEEN MADE VICTORIOUS BY TERROR
http://www.exmuslim.org/i-have-been-...by-terror.html

Wat de Spanjaarden betreft. Zij zijn goede leerlingen gebleken na de eeuwen lange bezetting door mohamedanen. Idem de kruistochten die niks anders dan een late reactie waren om het het reeds voor de helft aan de islam verloren gebied enigszins te heroveren zoniet de islam ten minste trachten te stoppen. Ik denk niet dat je de tekst en de filmpjes die ik je had gegeven hebt gelezen en bekeken. Ofwel versta je geen Engels want je snapt het nog steeds niet.

ik zal je in het Nederlands bedienen.

http://www.exmoslim.org/getuigenisse...il%202008.html

In het christendom zat de scheiding van Kerk en Staat er van bij het begin ingebakken. 'Mijn rijk is niet van deze wereld', zei Jezus. 'Geef aan de keizer wat de keizer toekomt en aan God wat God toekomt.' Het recht in het Westen is daarom grotendeels gebaseerd op het Romeinse recht, niet-religieuze regels dus.''

,,In de islam is dat nooit gebeurd. De wereld wordt alleen vanuit het eigen islamitische kader benaderd. De islam kan daardoor nooit voor scheiding van Kerk en Staat zijn en is onverenigbaar met het begrip democratie. http://www.standaard.be/artikel/deta...ST23022002_037

http://koenraadelst.voiceofdharma.co...oorongel1.html
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...randeren.dhtml
http://www.exmoslim.org/seksueel%20g...20vrouwen.html
http://www.exmoslim.org/wie%20zijn%20wij.html
http://www.exmoslim.org/jihad%20volg...0deel%201.html
http://www.politicsinfo.be/vermeulen...am-t23585.html
http://www.standaard.be/artikel/deta...XA12042003_024
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=GLE41BTL

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zo is dat. Alle religies gelijk voor de wet.

Er is 1 aarde , helpt men die om zeep ,
wat of welk is dan de beste of sterkste ??

[smiley]

Volgens (de islamkenner met moslimvrienden) Bertje Anciaux zal je van de islam houden zodra je die ideologie leert kennen. Onbekend maakt onbemind is immers hun motto. Als je iemand zo de islam hoort promoten weet je zo al dat die niet weet waar dat die over praat. Weet je zo al dat er iets niet in de haak zit. Dit is de waarheid geweld aan doen. En net dat sturen zij de wereld rond en worden vandaag kinderen op school geleerd. De zogenaamde 'islamofobie' dient immers bestreden te worden, het laatste wat je dan wil is kinderen afkeer doen krijgen van de islam. Het laatste wat je dan wil is de nare waarheid over de islma en 'profeet' mohammed vertellen. Het eerste wat je dan wel wil is diegenen die die nare waarheid wel vertellen, het zwijgen opleggen.

[Nexer]

Jan Leyers was net terug van zijn reis naar Mekka en hij zat op de Nederlandse televisie wat uitleg te geven. Dit was in 2007 of 2008.

Oppert 1 van de gasten: "Waarom voeren we de Sharia niet gewoon in? Zo erg is die toch niet?"

Waarop Leyers antwoord: "Beste man, u raaskalt. U weet niet waar u over praat. Ik ben daar geweest, ik heb het gezien en heb er met de mensen over gesproken. De Sharia staat gewoon te haaks op onze westerse samenleving."

Het is al een paar jaar terug, dus ik vergis mij waarschijnlijk ik de exacte bewoording, maar daar kwam het op neer.

Vragen de rechtse partijen dat nu feitelijk niet al jaren? Dat de machtshebbers het eens eerst zelf gaan proberen voor ze iets invoeren.

Toen Leyers het onderzoek deed en de conclusie negatief was, hebben ze hem gewoon genegeerd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Williams

en Ik heb de stille indruk dat Jimmy B zich aan't bekeren is want "zei deden dat toch ook'

DEDEN JB, we zijn MILLENNIUM VERDER

"Deden" omdat ze niet veel keuze hadden. En het is heus niet zo lang geleden.

We mogen we de moslims deze keuze trouwens ook niet geven. Het is volgens mij de godsdienst beleven volgens onze Westerse principes of ze niet beleven, toch niet in onze contreien.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is wel een kwestie van woorden. Men maakt een onderscheid tussen Islamisme en Islam.

Wie doet dat en waarom ? 'profeet' mohammed is een jihadist een radicale moslim een islamist een fundamentalist. waarom tracht men via het woord islamisme de mensen wijs te maken dat er zoiets als een oorspronkelijke islam zou bestaan hebben dat niet valt onder wat men nu als 'islamisme' of radicale islam verstaat

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102

Dus Islamismefobie mag wel nog. Dus is er geen probleem, verander gewoon in alle teksten Islam door Islamisme en de kous is af.

Neen, islamisme heeft net zoals het woord 'radicale' islam of 'islamofobie' als doel de mensen op een dwaalspoor te zetten. Te misleiden. Islam is islam. Bestrijd de islam die 'profeet' mohammed op de wereld heeft gezet.

http://www.youtube.com/watch?v=C9sYgqRtZGg

Ik vind het wel straf dat we Islam (en dus niet alleen Islamisme) niet irrationeel zouden mogen noemen. Elke godsdienst is immers per definitie irrationeel, waarom zouden we dan voor de Islam een uitzondering maken?

Islam is meer dan godsdienst alleen. Moest de islam een godsdienst zijn dan was die destijds al lang samen met de dood van 'profeet' mohammed van de aardbodem verdwenen.

http://www.politicalislam.com/blog/political-sharia/

[BonBon]

Atheïsme moet gelijk gesteld worden met godsdiensten, we worden enorm racistisch behandeld en nu willen ze daar nog een schepje bovenop doen door de islam nog meer te beschermen, ongelofelijk.

Moeten ze Etienne Vermeersch dan ook de bak in draaien?
http://etiennevermeersch.be/media/vi...en-renaissance

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Atheïsme moet gelijk gesteld worden met godsdiensten, we worden enorm racistisch behandeld en nu willen ze daar nog een schepje bovenop doen door de islam nog meer te beschermen, ongelofelijk.

Moeten ze Etienne Vermeersch dan ook de bak in draaien?
http://etiennevermeersch.be/media/vi...en-renaissance

Ik denk inderdaad dat als ze hun voorstel erdoor krijgen dat we EV in het gevang moeten gooien.

Maar zo ver zijn we gelukkig nog niet.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wie doet dat en waarom ? 'profeet' mohammed is een jihadist een radicale moslim een islamist een fundamentalist. waarom tracht men via het woord islamisme de mensen wijs te maken dat er zoiets als een oorspronkelijke islam zou bestaan hebben dat niet valt onder wat men nu als 'islamisme' of radicale islam verstaat

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102



Neen, islamisme heeft net zoals het woord 'radicale' islam of 'islamofobie' als doel de mensen op een dwaalspoor te zetten. Te misleiden. Islam is islam. Bestrijd de islam die 'profeet' mohammed op de wereld heeft gezet.

http://www.youtube.com/watch?v=C9sYgqRtZGg




Islam is meer dan godsdienst alleen. Moest de islam een godsdienst zijn dan was die destijds al lang samen met de dood van 'profeet' mohammed van de aardbodem verdwenen.

http://www.politicalislam.com/blog/political-sharia/

Islam is wel degelijk een godsdienst en vertoont alle trekken ervan. Politiek en godsdienst gaan trouwens veel hand in hand, waarom zou dit bij de Islam anders zijn?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Islam is wel degelijk een godsdienst en vertoont alle trekken ervan. Politiek en godsdienst gaan trouwens veel hand in hand, waarom zou dit bij de Islam anders zijn?

Omdat de islam van in den beginne politiek is. De islam is van in den beginne met het zwaard verspreid door de 'profeet' zelf. 'Profeet' mohammed was een politieker en wetgever. Islam en politiek zijn onafscheidelijk. Scheiding van moskee en staat bestaat niet. Islam is als religie mislukt. Lees dan toch eens wat er staat. Jihad en sharia is wat de islam tot een succes maakt.

De islam kan alleen maar domineren
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102

2/3de van de 3 'heilige' boekskes van de islam gaat over wat met de kafir te doen (politiek), hoe die te be(mis)handelen, te bekeren, te vermoorden, te discrimineren, te misleiden enz

Voor diegenen die Engels verstaan
http://www.youtube.com/watch?v=C9sYgqRtZGg
http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat stukje vergeten de linkiewinkies steeds.
In tegenstelling tot islam, waarbij de vrouwkes maagd moeten zijn, maar tevens inwisselbaar, mogen de mannetjes neuken met "wat hun rechterhand bezit" (lees: slaven en slavinnetjes).
Neem daarbij hun recht om daarenboven nog eens max. vier vrouwen te HUWEN (en te verstoten als ze versleten zijn) en je ziet het AIDS scenario voor je ogen ontplooien. De verstoten besmette vrouwen huwen een nieuwe man en op die manier wordt heel de inwisselbare harem opnieuw besmet.

Maar nee hoor, enkel maar leuteren over die pausen die geen condooms wilden, maar wèl geen sex voor het huwelijk en enkel één levenslange huwelijkspartner. Tiens tiens tiens toch.

Het is niet mijn bedoeling de Islam te verdedigen maar ik vind de Christenen die dit doen hypocriet. Het is gewoon de pot die de ketel verwijt.

De Islam staat bvb abortus wel toe en tenminste kan men scheiden. Toegegeven, er is een onevenwicht tussen vrouwen en mannen maar bij de christenen is dit ook.

Islam slecht? In mijn ogen wel. Christendom slecht? In mijn ogen ook. het ene slechter dan het ander? Waarschijnlijk wel want anders zouden ze even slecht zijn en de kans daartoe is klein? Welke van de twee is slechter? Geen idee.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet mijn bedoeling de Islam te verdedigen maar ik vind de Christenen die dit doen hypocriet. Het is gewoon de pot die de ketel verwijt.

De christenen die w�*t doen? buiten de pot pissen? natuurlijk mogen ze dat niet, maar het zijn vooral de linkiewinkies die de paus bekritizeren omdat die geen condooms wil promoten;

De Islam staat bvb abortus wel toe en tenminste kan men scheiden. Toegegeven, er is een onevenwicht tussen vrouwen en mannen maar bij de christenen is dit ook.

Kan je me het koranvers even geven waarin abortus wordt toegestaan?
En scheiden kan men evenmin lieverd: de man kan de vrouw met een eenvoudige bezwering verstoten "taleq, taleq, taleq" en ze kan haar kleren nemen en de deur uitgaan (met achterlating van ZIJN kinderen ) zijzelf kan niet scheiden, ze kan hem enkel om een verstoting verzoeken en dan moet ze daarvoor betalen (haar bruidsschat terugbetalen, die gewoonlijk al lang aan het huishouden is opgebruikt).
En wat is bij de christenen dan ook?

Islam slecht? In mijn ogen wel. Christendom slecht? In mijn ogen ook. het ene slechter dan het ander? Waarschijnlijk wel want anders zouden ze even slecht zijn en de kans daartoe is klein? Welke van de twee is slechter? Geen idee.

ik ben atheist en ik weet verdomd goed het verschil tussen de theocratische islamitische ideologie en het christendom. En geloof me vrij: de basis van het christendom is niet "onderwerp je en dan pas kan je vrede kennen".

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet mijn bedoeling de Islam te verdedigen maar ik vind de Christenen die dit doen hypocriet. Het is gewoon de pot die de ketel verwijt.

De Islam staat bvb abortus wel toe en tenminste kan men scheiden. Toegegeven, er is een onevenwicht tussen vrouwen en mannen maar bij de christenen is dit ook.

Islam slecht? In mijn ogen wel. Christendom slecht? In mijn ogen ook. het ene slechter dan het ander? Waarschijnlijk wel want anders zouden ze even slecht zijn en de kans daartoe is klein? Welke van de twee is slechter? Geen idee.

Hoe dom kan je wel niet zijn ?

Simpele vraagjes. Was jezus christus een goed mens, was zijn leer en levenswijze goed, was jezus christus een politieker en wetgever trok die het zwaard ? Was mohammed een goed mens was zijn leer en levenswijze goed was mohammed een politieker en wetgever trok die het zwaard ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hoe dom kan je wel niet zijn ?

Simpele vraagjes. Was jezus christus een goed mens, was zijn leer en levenswijze goed, was jezus christus een politieker en wetgever trok die het zwaard ? Was mohammed een goed mens was zijn leer en levenswijze goed was mohammed een politieker en wetgever trok die het zwaard ?

Kunnen we allemaal niet weten, het waren gewoon twee gestoorde sekteleiders waarover een hoop wordt gezeverd en gefantaseerd...

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Kunnen we allemaal niet weten, het waren gewoon twee gestoorde sekteleiders waarover een hoop wordt gezeverd en gefantaseerd...

Kan men, wel weten. het staat in de bronteksten geschreven. Van mohammed weet men zelfs zoveel dat men weet met welke hand dat die zijn achterste afveegde.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Kan men, wel weten. het staat in de bronteksten geschreven. Van mohammed weet men zelfs zoveel dat men weet met welke hand dat die zijn achterste afveegde.

Jij gelooft dus dat al die bronteksten waar zijn?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij gelooft dus dat al die bronteksten waar zijn?

Mohammed heeft zeker bestaan. De geschiedenis met al die invallen/ veroveringen is anders niet te verklaren. Zonder criminele roverhoofdman was dat niet mogelijk geweest.

http://www.youtube.com/watch?v=C9sYgqRtZGg
http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij gelooft dus dat al die bronteksten waar zijn?

dat doet er niet toe. Zolang de volgelingen geloven dat het waar is, moeten we bij de beschouwing van hun religie of leer ervan uitgaan dat hun bronteksten correct zijn.

anders - en voor mij is dat gelijk - ga je de "heilige boeken" op het gelijke niveau als de sprookjes van Hans Christiaan Andersen moeten zetten.

En vermits kritiek op islam ondertussen zal verboden worden zie ik niet in hoe we dan wel mogen vergelijken met Roodkapje en de wolf.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Mohammed heeft zeker bestaan. De geschiedenis met al die invallen/ veroveringen is anders niet te verklaren. Zonder criminele roverhoofdman was dat niet mogelijk geweest.

http://www.youtube.com/watch?v=C9sYgqRtZGg
http://www.youtube.com/watch?v=t_Qpy0mXg8Y

Daar gaat het helemaal niet om.
Het ging over de vraag of we al dan niet kunnen weten of Mohammed en Jezus goede mensen waren.