BELGISCHE REVOLUTIE: in 1789 of 1830 ?

[Tiger777]

Ontkent Hans I de grote dus dat België ontstaan is niet zozeer uit volksgevoel, maar door buitenlandse inmenging?

[Hans1]

Dat gezegd zijnde, gaat de topic over de Belgische revoluties van 1789 en 1830. Gelieve u eindelijk eens aan het onderwerp te houden.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Ontkent Hans I de grote dus dat België ontstaan is niet zozeer uit volksgevoel, maar door buitenlandse inmenging?

Het was uiteraard een mengsel van de twee, want België is te klein om alleen zijn toekomst te bepalen. Uiteraard geldt dat ook voor het nog kleinere "Vlaanderen" (= Noord-België).

[Tiger777]

Dan toch liever een Vlaamse Republiek die enkel ontstaan is uit volksgevoel...

[Hans1]

Zo werd België ook tegen de zin van de bevolking bij Nederland gevoegd na de slag bij Waterloo onder druk van de grootmachten. Keuren de flaminganten dat dan goed?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Dan toch liever een Vlaamse Republiek die enkel ontstaan is uit volksgevoel...

Welke Vlaemsche republiek? Ik ken er geen. Er is er nooit één geweest...

Of bent u toekomstvoorspeller als beroep?

[Tiger777]

De Flaminganten keuren geen énkele gedwongen samenvoeging goed.

[Tiger777]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Welke Vlaemsche republiek? Ik ken er geen. Er is er nooit één geweest...

Of bent u toekomstvoorspeller als beroep?

Toekomstvoorspeller niet, misschien wel een realist.

[Piet Hein]

Wat ik weet was dat groot-nederland het oudste land was en dat toen uit het niets België kwam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het was uiteraard een mengsel van de twee, want België is te klein om alleen zijn toekomst te bepalen. Uiteraard geldt dat ook voor het nog kleinere "Vlaanderen" (= Noord-België).

Aha, zelfs België is al te klein voor u. Begrijp ik het goed dat voor schaalvergroting is en dat het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden wel in uw smaak valt? Neen dus aan het Belgisch separatisme van 1830?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Van de Berghe heeft ook nog niet ingezien dat de Zuidelijke Nederlanden eigenlijk het toekomstige België waren...

Wat u doet is geschiedenis schrijven van voor naar achteren. Dat deed Pirenne indertijd ook, maar diens opvattingen zijn ondertussen door alle geschiedkundigen defintief de rug toegekeerd. U is daarin blijven steken zo te zien.

U spreekt voortdurend over de zuidelijke Nederlanden, maar mag ik eens van u vernemen welke zuidelijke Nederlanden? Die van na de val van Antwerpen? Die ten tijde van Albrecht en Isabelle? Die ten tijde van Jozef II? Of die fel ingekrompen zuidelijke Nederlanden na de invallen van de Franse koning Lodewijk XIV?

Welke?

Daarenboven is uw stelling fout. Nemen we de zuidelijke Nederlanden bijvoorbeeld voor de Franse inval, dan waren er hele gebieden niet die later wel deel zullen uitmaken van België. Omgekeerd ook trouwens: gebieden die wel tot de Oostenrijkse Nederlanden behoorden maar nooit deel uitmaakten van de Belgische staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In geschiedenisvervalsing zijn de flaminganten zoals van oudsher kampioenen. Zo ook beschouwen ze 11 juli 1302 als een relevante veldslag voor Noord-België, wat uiteraard de grootste larie is aangezien de Brabanders hieraan niet eens meededen en erfvijanden van de Vlamingen waren.

Larie? Merkwaardig dat een van uw grootste belgicistische geschiedschrijvers, nl. Pirenne, 1302 als een heel belangrijke veldslaag beschrijft.

En de Brabanders, de erfvijanden van de Vlamingen? Aha, Hans I de Grote vindt weer zijn eigen geschiedenis uit. Wie stond er aan de zijde van de Vlaamse grafelijke troepen aan het slag van Bovingen (Bouvines)? Juist, de Brabanders. Met wie had hertog Jan in de 14e eeuw geheime contacten? Juist, met de Vlaamse opstandelingen? Wie stuurt er versterkingen en help de Vlamingen in hun tocht tegen de graaf van Holland, een Franse bondgenoot, na 1302? Juist, de Brabanders.

Nogal een soort erfvijanden die Brabanders die gemene zaakjes doen met de Vlamingen...

Er was inderdaad geen hertogelijke leger dat hertog Jan had gestuurd. Er waren wel Brabantse edelen aan Vlaamse kant die onder leiding stonden van de heer van Kuik. Ook dit weet u blijkbaar niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zo werd België ook tegen de zin van de bevolking bij Nederland gevoegd na de slag bij Waterloo onder druk van de grootmachten. Keuren de flaminganten dat dan goed?

Tegen de zin van de bevolking? Kunt u mij de tekst van enig tijdsdocument voorleggen waaruit dit moge blijken?

Ik zal u alvast het antwoord geven: u zult niets van die aard vinden, daar de bevolking gewoon in dat alles niet betrokken was en men helemaal geen negatieve gevoelens koesterde tegen dit VKN.

Even opmerken dat België toen niet bestond. Het is dus een anachronisme van jewelste te stellen dat "België bij Nederland werd gevoegd".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België is een oud land, één van de oudste van de wereld en dus bijlange niet zo kunstmatig als de flaminganten beweren.

En wat heeft de ouderdom van België te maken met de kunstmatigheid ervan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Welke Vlaemsche republiek? Ik ken er geen. Er is er nooit één geweest...

Ik ken inderdaad ook geen "Vlaemsche republiek". Maar goed, misschien bedoelt u in uw spellingsanalfabetisme een onafhankelijk Vlaanderen.

Welnu, stellen "er is nooit een geweest" is helemaal geen argument. In de geschiedenis is er voor 1991 ook nooit een onafhankelijke Macedonische staat geweest. Voor 1991 is er nooit een onafhankelijk Bosnië geweest. Voor WO I is er nooit een onafhankelijk Letland geweest. Estland al evenmin.

Het kan verkeren, zei Bredero al. En dus is de toekomst van een Vlaamse republiek eveneens mogelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat gezegd zijnde, gaat de topic over de Belgische revoluties van 1789 en 1830. Gelieve u eindelijk eens aan het onderwerp te houden.

Ik stel vast dat Hans I de Grote, leider aller belgicisten, schrik heeft gekregen. Hij durft gewoon niet te antwoorden op volgend bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En Hans I even met z'n eigen gedachtegang bekampen. Volgens hem is het huidige Vlaanderen kunstmatig en opdwongen, omdat het "echte" Vlaanderen vroeger elders anders lag.

Welnu, laten we even kijken naar volgende kaart. In zijn onnozelheid meent Hans I de Grote dat de Romeinse "provincia" Gallia Belgica reeds een voorafbeelding is van wat later de Belgische staat zal zijn. Op de kaart wordt duidelijk dat die "provincia" op een bepaald moment van de geschiedenis een deel van het huidige België niet omvatte. Conclusie: het land dat nu België heet mag niet langer met de naam België worden aangeduid. Het "echte" België lag immers niet op de plaats waar het huidige België ligt. De Romeinse indeling heeft in de loop van de tijden immers soms wat gewijzigd geweest. Op een bepaald tijdstip strekt Gallia Belgica zich inderdaad uit tot de Rijn, maar dat is niet altijd zo geweest. Daarevenboven was er op een bepaald moment een Belgica I en Belgica II. Welke Belgiës zijn nu volgens Hans I de Grote het historische België?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

HIer de enige echte "Leo Belgicus".



Met andere woorden het Dietse gebied, of hoe je het nog noemen wil.
Bestond eigenlijk al lang vóór 1302 (daarom hebben ze het verdedigd) en hield stand tot de Spanjaarden met hun inquisitie de Calvinisten naar het noorden joegen.

Dit bewijst alleen maar dat België heel wat grondgebied heeft moeten afstaan aan de Hollanders en de Fransen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel vast dat Hans I de Grote, leider aller belgicisten, schrik heeft gekregen. Hij durft gewoon niet te antwoorden op volgend bericht:

Schrik gekregen? Van u, zeker? U maakt maar een grapje, hoop ik (hoewel, grapje van Van den Berghe, dat moet heel zeldzaam zijn ).

Het Romeinse Belgica was veel groter dan het huidige België, maar omvatte het wel. Grenzen durven wel eens wijzigen in de geschiedenis. Die van Frankrijk en Duitsland zijn ook sterk gewijzigd. Er was een tijd - een glorierijke voor sommige Vlaams Blokkers - dat het Duitse Rijk strekte tot Stalingrad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het Romeinse Belgica was veel groter dan het huidige België, maar omvatte het wel. Grenzen durven wel eens wijzigen in de geschiedenis. Die van Frankrijk en Duitsland zijn ook sterk gewijzigd.

Ok, even uw laatste argument toepassen op Vlaanderen. De grenzen van Vlaanderen zijn ook sterk gewijzigd, dus ontkracht u wat u eerder stelde. Proficiat om uw eigen ruiten in te slaan!

Het Romeinse Belgica is in de loop van de geschiedenis veranderd. In het begin strekte het zich maar uit tot de laatste veroveringen van Caesar. Later kwam het tot aan de Rijn in het oosten en bijna tot aan de Seine in het zuiden. Maar dit is niet altijd zo gebleven: er zijn opdelingen geweest en grensverschuivingen.

Maar alwie even kijk naar de grootste omvang van dat Romeinse Belgica, ziet dat eigenlijk het huidige grondgebied van België daar maar een klein deeltje van vormde. Het grootste deel ligt in Frankrijk. Volgens uw logica zou dus eigenlijk Frankrijk zich met historisch recht en reden "België" mogen noemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit bewijst alleen maar dat België heel wat grondgebied heeft moeten afstaan aan de Hollanders en de Fransen.

Er is duidelijk iets los aan uw hersenpan. Dit bewijst helemaal niets van die aard. Het toont alleen aan dat in die tijd "Belgium" synoniem stond voor "de Nederlanden" en hiermee is geen enkel verband te leggen met het later "Belgique". De naam ging over, maar evolueerde naar een totaal andere betekenis.