Programma Groen + Rudy is waanzinnig geworden

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

"Voor voltijds equivalente brutolonen die lager liggen dan het
referentieloon, verlagen we de werkgeversbijdrage met een vast
bedrag per procent dat het loon onder het gemiddelde ligt."

Hier gebruiken ze toch echt de term gemiddelde en niet mediaan. Terwijl het referentieloon wel de mediaan is.

Zoals ik al poogde aan te geven: "het gemiddelde (loon)" betekent niet per sé "het rekenkundig gemiddelde loon".

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wauw, ik denk niet dat er nog 1 persoon in België die werkt op groen zal stemmen tenzij hij/zij een slecht betaalde job heeft en geen uitzicht op beterschap.

De beroemde 99% van de werkenden dus...

[R.Verhiest]

Als ik de titel van hun persbericht zag dacht ik "nooit meer voor groen stemmen" :
meer inkomen en minder vervuiling is immers een gigantische anti-utopie :
hoe meer inkomen de mensen hebben, des te meer zullen zij vervuilen...

En waarom zouden we het fiskaal niet simpel houden ?

Inkomsten, zijn inkomsten en moeten allemaal gelijk belast worden & andere vormen van taxatie zijn in wezen overbodig.

Venootschappen en juridische personen hoeven niet te worden belast : het is pas als de winsten uit die vennootschappen naar natuurlijke personen of naar het soms belastingsparadijselijke buitenland vloeien dat er belastingen moeten geheven worden (op die manier worden meerxaarden van het ogenblik dat ze naar de eigen portemonnee vloeien automatiszch ook belast).

Laat voetballers, CEO's en filmsterren gerust grootverdieners zijn : zo lang ze die zuurverdiende centen terug laten vloeien naar de maatschappij & niet in hun perszoonlijke zakken laten verdwijnen - geen probleem : iemand die graag veelvouden van 100.000 euro's wil verbrassen kan best een hogere inkomstenschaal dan 55% of zo betalen... of waarom het bestedingspatroon van "overdreven fortuinen" niet transparant maken ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

En waar moeten ze naartoe?

Begin op uw eigen?

Voor een kleine zelfstandige is het in dit land helemaal niet makkelijk; het is weinigen gegeven.

Multinationals concurreren alles en iedereen stilaan weg. En betalen hun personeel zo weinig mogelijk. Op een ander fantastisch veel meer verdienen, zal niet gebeuren.

Standaard geklaag dat het te moeilijk of niet mogelijk is...
Enerzijds klagen en janken op zij die voor de moeilijke weg (durven) kiezen, anderzijds zelf klagendat het te moeilijk is. Nogal contradictorisch allemaal.

Speculeren is niet hetzelfde als investeren.

Investeren wordt vandaag �* la tête du client afgeschilderd als speculeren.

Bedrijven worden tegenwoordig afgemeten aan hun beurskoers. Die koers moet naar omhoog. Men moet goede winstcijfers kunnen voorleggen. Als dat niet gaat, daalt de koers, dus "herstructureert" men, wat meestal neerkomt op volk buitengooien.

Later wordt dan nieuw, jong en goedkoper volk, aangeworven. Of men innoveert en door de technische ontwikkeling heeft men minder volk nodig.

Rijkdom wordt gegenereerd door degenen die werken, maar die krijgen het minimum minimorum. De rest wordt uitgekeerd als bonussen aan managers of winsten aan aandeelhouders. Gaat het bedrijf op de fles, dan is de werknemer die z'n loon nodig heeft om te leven daar de grootste dupe van.

De aandeelhouder niet; je speculeert niet met geld dat je nodig hebt om te leven. De CEO doorgaans ook niet, die krijgt kwijting voor z'n beleid, bolt het af, houdt z'n bonussen en vertrekt naar het volgende bedrijf dat hij uitperst om weer te gaan lopen als er niets meer te persen valt.

Hetgeen wordt uigeperst, zijn de werknemers.

Mooie PVDA-praat, maar verder weinig relevant, laat staan in lijn met de realiteit.
Moest dat zou zijn, elk individueel bedrijf dat waar dan ook ter wereld op een beurs staat, zou allang failliet zijn. Vreemd dat dat niet het geval is, niet?

Dat is onzin.

U heeft het over retributies, niet over belastingen. Het idee dat er ooit een moderne samenleving heeft bestaan waar de enige belastingen retributies waren, is onzin.

En waar weerleg je nu juist de “onzin”?

Hoezo?

Zeggen ze dat er een belastingvermindering voor anderen komt dan? Als ze dat niet zeggen, zijn ze toch niet oneerlijk?

Als ze niet zeggen dat er een belastingvermindering komt, dan komt er geen. Dat is toch niet oneerlijk??

Ze suggereren het wel degelijk 

Of hef meer belastingen. Dat is de andere keuze.

Tuurlijk; je kan een land verder kapot belasten.

Ieren, Portugezen, Grieken etc. verlaten massaal hun land. Men spreekt van een brain drain. Laat dat nu net de landen zijn waar men "de tering naar de nering" aan het zetten is door alles kapot te besparen.

Uw stelling snijdt geen hout.

Welke stelling? Dat jonge high-potentials België liever achter zich laten dan dat ze er blijven? Denk je nu werkelijk dat een verwijzing naar Ierland, Portugal of Griekenland die claim onderbouwt? Of ga je ontkennen dat die mensen hier wegtrekken?

Ik apprecieer uw oprechtheid; u komt er tenminste eerlijk voor uit dat u een egoïst bent.

Ik ben liever egoist dan dief 

Had u dan liever een gewelddadige revolutie? Stap per stap.

Laat ze maar doen; uiteindelijk is het toch maar een race to the bottom

Ja. Heel veel zelfs.

Wat dan?

En dat gebeurt nu niet?

Mijn leven wordt bepaald door mensen die er voor mij toe doen. Moet je ook maar eens proberen.

Het doet er heel veel toe.

Wat dan?

En vandaar dat dat vrij verkeer van kapitaal dus moet worden afgeschaft.

Sure; dat deden ze achter het Ijzeren gordijn en in Oost-Berlijn ook. Zij die niet overtuigd waren van de weldaden van het communisme manu militari overtuigen.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Werknemers kunnen aandeelhouder worden!

Juist ja. Iedereen spelen op het beurscasino, daar gaan we allemaal beter van worden. Hoera!

Plus hoe is het afgelopen met hun zonnepanelen? (de groene fiscaliteit)
Leuke bedankje aan hun kiezers

Ik zei al eerder in deze draad dat Groen een regimepartijtje is. Ik stem daar dan ook niet voor.

En uw oproep voor afschaffen vrij verkeer van kapitaal is gewoon pure waanzin

En waarom dan wel?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zoals ik al poogde aan te geven: "het gemiddelde (loon)" betekent niet per sé "het rekenkundig gemiddelde loon".

Ze gebruiken hier specifiek "het gemiddelde", niet de term referentieloon die ze hebben gespecifieerd of gemiddeld loon, maar gemiddelde.

Ik denk dat jij veruit de enige zal zijn die niet denkt aan het rekenkundige gemiddelde.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke stelling? Dat jonge high-potentials België liever achter zich laten dan dat ze er blijven? Denk je nu werkelijk dat een verwijzing naar Ierland, Portugal of Griekenland die claim onderbouwt? Of ga je ontkennen dat die mensen hier wegtrekken?

Ierland, Portugal en Griekenland zijn nu net die landen waar men "de tering naar de nering" zet, zoals u daarnet schreef. Onder druk van de fameuze troïka bespaart men zich daar kapot. Het resultaat is emigratie, een exodus van hun jonge high potentials.

Besparen en afbraak van de sociale voorzieningen is niet de oplossing.

Dus moeten we op zoek naar meer geld.

Arbeid wordt al meer als genoeg belast; vermogen nauwelijks.

En dus komen we bij vermogensbelasting.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ierland, Portugal en Griekenland zijn nu net die landen waar men "de tering naar de nering" zet, zoals u daarnet schreef. Onder druk van de fameuze troïka bespaart men zich daar kapot. Het resultaat is emigratie, een exodus van hun jonge high potentials.

En dus? Wat zegt dat over België? Hier is geen brain drain?

Besparen en afbraak van de sociale voorzieningen is niet de oplossing.

Dus moeten we op zoek naar meer geld.

Arbeid wordt al meer als genoeg belast; vermogen nauwelijks.

En dus komen we bij vermogensbelasting.

Steeds meer en meer inkomsten nodig dus. Dat zijn scenario's waarbij het in de sterren geschreven staat dat je uiteindelijk gewoon gaat crashen. En dan ben je verbaasd dat mensen de rug keren naar zo'n fiscaal terrorisme...

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

En hoe gaat ge bepalen wat misbruik is? Is er geen vrijheid van ondernemen met keuze op welke wijze men het beroep uitoefent.
Alle vertel is wat zijn de 2 hoofdredenen waarom er een vennootschap is?

Een wettelijk stramien om met verschillende mensen samen te werken (geldt niet voor één persoons BVBA'tjes dus) en aansprakelijkheid beperkten tot de vennootschap (vrije beroepers die een gereglementeerd beroep uitoefenen, blijven vaak toch nog persoonlijk aansprakelijk).

Ik ga niet ontkennen dat er geen goede redenen zijn om beroep te doen op een vennootschapsvorm. Maar het is naïef om te doen alsof bij velen de fiscale redenen niet de voornaamste motivatie zijn.

Waarom arnauld komt;
Holdingregime in combinatie met sucessieplanning (= fiscale transparantie dus vallen buiten het voorstel) En zelfs dan nog wat is het probleem, liever geen inkomsten van buitenlanders?

Van die kerel gaan we veel inkomsten mogen verwachten ja.

Sowieso moet de woonfiscaliteit aangepakt worden;
Afschaffen woonbonus, om terecht niet alleen de kapitaalkrachtigen te bevoordelen, mensen die huren betalen dus voor eigenaars van vastgoed.
Persoonlijk ben ik ook voorstander om verhuren belastbaar te maken.
Gezien dit in de PB een aparte rubriek is, is de eenvoudigste oplossing om hierop 25% te vragen, maar de kan enkel fraude in de hand werken of een extreme uitbreiding van de administratie met zich mee brengen, wat het effect teniet doet.

Inkomen uit verhuren belastbaar maken en voordeel compenseren met een aftrek voor huurders. Dit zorgt dan ook meteen voor meer gelijkheid met eigenaars.

Fiscale voordelen enkel en alleen voor de gezinswoning; misschien een cap zetten op basis van de aankoopprijs van de woning (b.v. wie een rijhuiske koopt van 200 �* 250.000 € (jaarlijks aanpassen aan evolutie van de markt) krijgt een voordeel; wie een villa koopt van 500.000,00 € of wie nieuwbouw zet nada).

De vermogensbelasting en de studiedienst van de pvda zijn zever.

Veel te gemakkelijk te ontwijken, plus hoe gaat u het vermogen bepalen?
Met een uitbreiding van de administratie? We hebben feitelijk al een vermogensbelasting aangezien alle roerende inkomsten aan 25% staan.

We leven in het tijdperk waarin quasi alles digitaal gebeurt. Alles is gekend, als men maar bereid is de middelen daarvoor te gebruiken.

En in Frankrijk is het nogal slecht afgelopen met deze ideologisch getinte tax.
Opbrengst zou marginaal zijn maar werd voor inwerkingtreding vernietigd door het grondwettelijk hof wegens discriminatoir.

Dan hebben ze het niet goed aangepakt hè.

Stel je wil naar de pijpen dansen van het neo-liberale Europa, maar de bevolking stemt enkel voor u als ge "de rijken" aanpakt.

Oplossing: voer een vermogensbelasting in die op niks trekt, zodat ze makkelijk kan ontweken of aangevochten worden.

Resultaat: Het domme plebs denkt dat ze worden bestuurd door een socialist.

Studiedienst van de pvda berekenen ook altijd dat al de bedrijven geen tax betalen in Belgie, ze vergeten wel een klein detail, de dbi's !

Gelt dat ook voor de notionele intrestaftrek?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dus? Wat zegt dat over België? Hier is geen brain drain?

Neen.

Steeds meer en meer inkomsten nodig dus. Dat zijn scenario's waarbij het in de sterren geschreven staat dat je uiteindelijk gewoon gaat crashen. En dan ben je verbaasd dat mensen de rug keren naar zo'n fiscaal terrorisme...

De pensioenlasten en kosten van sociale zekerheid door de vergrijzing blijven niet eeuwig duren. De babyboomers zullen ooit uitgestorven zijn en dan zijn er weer heel wat minder pensioengerechtigden.

Maar nu hebben we dus meer geld nodig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Neen.

Vreemd; waarom zijn het gros van de medestudenten uit mijn specialisatie ir dan uitgeweken? (of het gros van de vrienden uit andere richtingen, for that matter...)

(en gros mag je letterlijk nemen; +50%...)

De pensioenlasten en kosten van sociale zekerheid door de vergrijzing blijven niet eeuwig duren. De babyboomers zullen ooit uitgestorven zijn en dan zijn er weer heel wat minder pensioengerechtigden.

Maar nu hebben we dus meer geld nodig.

Betaal jij gerust meer; mij niet gelaten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vakbonden zijn een goeie zaak. Een goede zaak én voor de werknemers én voor rust en stabiliteit op de arbeidsmarkt. En dus ook uiteindelijk voor de werkgevers.

Daar komt bij dat in onze tijd van crisis de vakbonden verhinderen dat werkgevers misbruik maken van hun almachtige positie om de werknemers te diep in hun zak te zitten.

Werknemers moeten nu vaak meer 'flexibel' zijn, loon inleveren 'om werkplaatsten te behouden', langer werken 'om het bedrijf zogezegd voor ondergang te behoeden', en dies meer. Juist om de arbeiders te beschermen tegen overdreven aanspraken van al te dwingende patroons en de zeer rechtse rakkers van het VOKA en zijn lakeien, dienen de vakbonden in onze tijd.

Proficiat! De vakbond zal het u lonen...

De "Belgische" vakbonden horen eerst verantwoordelijkheid te nemen. In andere Europese landen hebben de vakbonden rechtspersoonlijkheid. Hier blijven ze zich daaraan onttrekken. Zo ook voor wat betreft een transparante boekhouding met publicatieverplichting van een jaarrekening. Rekening gehouden met de enorme kapitalen die door hun klauwen gaan is dit volstrekt misdadig.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Neen.

Misschien is het wel zo dat belgie geen brains heeft. Tout court

De pensioenlasten en kosten van sociale zekerheid door de vergrijzing blijven niet eeuwig duren. De babyboomers zullen ooit uitgestorven zijn en dan zijn er weer heel wat minder pensioengerechtigden.

Maar nu hebben we dus meer geld nodig.

Eeuwig misschien niet. Maar gegarandeerd nog een paar generaties. Zeker als het hier blijft volstromen met laaggeschoolde migranten, die in de werkloosheid terecht komen en blijven.
Alleen de tering naar de nering zetten kan ons redden.

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Een wettelijk stramien om met verschillende mensen samen te werken (geldt niet voor één persoons BVBA'tjes dus) en aansprakelijkheid beperkten tot de vennootschap (vrije beroepers die een gereglementeerd beroep uitoefenen, blijven vaak toch nog persoonlijk aansprakelijk).

Ik ga niet ontkennen dat er geen goede redenen zijn om beroep te doen op een vennootschapsvorm. Maar het is naïef om te doen alsof bij velen de fiscale redenen niet de voornaamste motivatie zijn.



Van die kerel gaan we veel inkomsten mogen verwachten ja.




Inkomen uit verhuren belastbaar maken en voordeel compenseren met een aftrek voor huurders. Dit zorgt dan ook meteen voor meer gelijkheid met eigenaars.

Fiscale voordelen enkel en alleen voor de gezinswoning; misschien een cap zetten op basis van de aankoopprijs van de woning (b.v. wie een rijhuiske koopt van 200 �* 250.000 € (jaarlijks aanpassen aan evolutie van de markt) krijgt een voordeel; wie een villa koopt van 500.000,00 € of wie nieuwbouw zet nada).



We leven in het tijdperk waarin quasi alles digitaal gebeurt. Alles is gekend, als men maar bereid is de middelen daarvoor te gebruiken.



Dan hebben ze het niet goed aangepakt hè.

Stel je wil naar de pijpen dansen van het neo-liberale Europa, maar de bevolking stemt enkel voor u als ge "de rijken" aanpakt.

Oplossing: voer een vermogensbelasting in die op niks trekt, zodat ze makkelijk kan ontweken of aangevochten worden.

Resultaat: Het domme plebs denkt dat ze worden bestuurd door een socialist.



Gelt dat ook voor de notionele intrestaftrek?

Trouwens ik ben ook niet helemaal juist geciteerd.

Ik zei;

Ik stel vast dat iedereen meer geld krijgt de belastingen naar beneden gaan en dit gecompenseerd wordt met eco-fiscaliteit (zeer sterk en gemakkelijk onwijkbaar) gecombineerd met een vermogensbelasting.

Waar gaat dat geld dan vandaan komen?

En als arnauld slechts 2 euro belasting betaald dan is 2 nog altijd meer dan 0.
En plus de toegevoegde waarde in andere fiscaliteit en de economie.

(secretaresse, boekhouders, die krijgen loon, geld dat ook weer belast wordt.)

Impact van de afbouw woonbonus is erg groot op de prijzen van vastgoed, kijk maar naar NL waar deze nu degressief afgebouwd wordt.

Tijdperk waarin alles digitaal is?
Recht op privacy? Doel is een totale controle maatschappij? Omkeren bewijslast? Iedereen moet bewijzen dat hij geen fraudeur is anders ist control in het voorstel van groen.

NIA
De impact is zeer beperkt, zeker gezien de beperking van de overdraagbaarheid. Wordt slechts gebruikt bij vs die sowieso reeds een lage winst hebben, dus bij financieringsvennootschappen. Dus deze zouden sowieso niet veel betalen. DBI's vallen ook buiten de NIA dus dit geeft natuurlijk een vertekent beeld (alle, door een hiaat in de wet zou ge ze er technisch wel nog kunnen doen onder vallen maar dit zal spoedig gesloten worden.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Zo is dat, Xenophon. Of "ik zie graag beestjes, dus ik stem op Groen".

Of ik zie BDW graag bezig op TV en hij is ik weet niet hoeveel kilo afgevallen, dus hij kan wat, daarom stem ik N-VA.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dus? Wat zegt dat over België? Hier is geen brain drain?



Steeds meer en meer inkomsten nodig dus. Dat zijn scenario's waarbij het in de sterren geschreven staat dat je uiteindelijk gewoon gaat crashen. En dan ben je verbaasd dat mensen de rug keren naar zo'n fiscaal terrorisme...

Het is waar dat de lonen te hoog belast worden. Maar dat kan enkel gerealiseerd worden door een LOONSVERLAGING. Als je dat niet ten gronde aanpakt, en wéér nieuwe of hogere belastingen gaat uitvinden, is het laatste restje industrie ook weg.

Het is ook waar dat er eerlijke belastingen moeten zijn. Maar dan wel geen blinde strijd tegen fraude, terwijl de vette staat en het hierboven vermelde probleem blijft bestaan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Gewoon walgelijk.

Iemand die zich heeft opgewerkt in de bedrijfswereld zou daar nog voor gestraft worden ook.

Als je veel verdient wil dat ook meestal zeggen dat je er het werk voor gedaan hebt.

Het wordt tijd om de economie aan te zwengelen door de ondernemers, zij met ambitie, te belonen en een degelijke vlaktaks in te voeren.

Wie moet er betalen?
Zij die niets aanbrengen in de economische samenleving:

• Werklozen
• Gehandicapten
• VakbondsLUI
• "Werknemers" met tijdskrediet, ...
• Gepensioneerden
• Kinderen vanaf 14 jaar (Zij kunnen evengoed werken)

Je kan rechts zijn, geen probleem.
Maar soms gaat men zover dat enkel de mannen in de witte jas nog baten.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je kan rechts zijn, geen probleem.
Maar soms gaat men zover dat enkel de mannen in de witte jas nog baten.

Alle werklozen zijn profiteurs, ge kent dat toch.

Tot als ze er zelf inzitten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vakbonden zijn een goeie zaak. Een goede zaak én voor de werknemers én voor rust en stabiliteit op de arbeidsmarkt. En dus ook uiteindelijk voor de werkgevers.

Is dat zo ?

[Vrijheideerst]

Een vlaktaks is trouwens een oneerlijk neo-liberaal principe.